Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-35791/2023

28 марта 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 марта 2024 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Добронравов В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, каб. №603 дело по иску общества с ограниченной ответственностью  «АЛСО», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Челябинские коммунальные тепловые сети», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 13 258 964 руб. 89 коп.,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2024, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АЛСО» (далее – истец, ООО «АЛСО»)  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском   к муниципальному унитарному предприятию «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее – ответчик, МУП «ЧКТС»)   о взыскании задолженности по договору № 32212005477/АЭФ(СМСП)-23 в размере 13 232 985 руб. 38 коп., неустойки в размере 25 979 руб. 89 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательства по  оплате товара с 28.10.2023 по дату фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2023 исковое заявление принято к производству.

Судебное разбирательство по делу откладывалось на 07.03.2024.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством направления в его адрес копий определений суда заказными письмами с уведомлениями о вручении, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Присутствующий в судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

К дате судебного заседания от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что задолженность  по договору № 32212005477/АЭФ(СМСП)-23 в размере 13 232 985 руб. 38 коп. полностью погашена, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв с 07.03.2024 до 14.03.2024. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет на официальном сайте суда. 

После объявленного перерыва в судебном заседании присутствовал представитель истца, который представил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым истец просил: взыскать неустойку по договору №32212005477/АЭФ(СМСП)-23 в размере 41 073 руб. 54 коп.

Судом уточнение исковых требований приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

С учетом принятых уточнений исковых требований судом рассматриваются исковые требования о взыскании неустойки по договору №32212005477/АЭФ(СМСП)-23 в размере 41 073 руб. 54 коп.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «АЛСО» (поставщик) и МУП «ЧКТС» (покупатель) заключён договор поставки №32212005477/АЭФ(СМСП)-23 (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется осуществить поставку КРАНОВ ШАРОВЫХ РАЗЛИЧНЫХ ДИАМЕТРОВ (далее – товар) в порядке и сроки, установленные в договоре, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Наименование, количество и характеристики товара указаны в Техническом задании и Спецификации (Приложение №1, №2 к Договору), являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

На момент передачи заказчику товара, последний должен принадлежать поставщику на праве собственности и не должен находиться в залоге, под арестом, являться предметом исков третьих лиц (пункт 1.3 договора). 

Общая цена договора составляет 31 549 046  рублей 51 копеек, в том числе НДС (пункт 2.1 договора). 

Расчеты между поставщиком и заказчиком осуществляются: по факту поставки товара не более чем в течение 7 (Семи) рабочих дней со дня подписания сторонами документов о приемке (товарная накладная, счет-фактура или универсальный передаточный документ) путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 2.4 договора). 

Пунктом 6.9 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки,  неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательств в размере 0,01 (ноль целых одна сотая) % ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка РФ (по периодам ее действия) от суммы задолженности по договору (цены поставленного товара по соответствующей заявке заказчика).

Все споры и разногласия, которые могут возникнуть из договора между сторонами,

будут разрешаться путем переговоров, в том числе в претензионном (досудебном) порядке (пункт 8.1 договора). 

При не урегулировании сторонами спора в досудебном порядке, спор передается на разрешение в Арбитражный суд Челябинской области (пункт 8.4 договора).

В спецификации (Приложение № 2  к договору) стороны согласовали наименование, количество, цену и стоимость товара.

Во исполнение договора и спецификации  к нему истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 20 437 348 руб. 03 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами №№  1392 от 24.03.2023, 1518 от 30.03.2023, 2288 от 05.05.2023, 2289 от 05.05.2023, 2290 от 05.05.2023, 2324 от 10.05.2023, 2318 от 10.05.2023, 2370 от 10.05.2023, 2371 от 12.05.2023.

Поставленный товар ответчиком оплачен частично, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 13 232 985 руб. 38 коп.

 Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 08.08.2023 № 188, в которой истец просил произвести полную оплату задолженности  по договору № 32212005477/АЭФ(СМСП)-23 и неустойки, с указанием на обращение в арбитражный суд в случае невыполнения данных требований с требованием о взыскании пени и судебных расходов.

Указанная претензия оставлена покупателем без удовлетворения. 

Неисполнение обязанности по своевременной оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что заключённый между сторонами договор № 32212005477/АЭФ(СМСП)-23 по своей правовой природе является договором поставки, в связи с чем, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Оценивая материалы дела, суд приходит к выводу, что сторонами в тексте договора и спецификации согласованы существенные условия договора поставки, при этом спор относительно заключённости договора поставки отсутствует.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Факт поставки товара на спорную сумму долга ответчиком не оспорен и материалами дела подтверждается. 

Передача спорного товара подтверждена представленными в дело универсальными передаточными документами №№  1392 от 24.03.2023, 1518 от 30.03.2023, 2288 от 05.05.2023, 2289 от 05.05.2023, 2290 от 05.05.2023, 2324 от 10.05.2023, 2318 от 10.05.2023, 2370 от 10.05.2023, 2371 от 12.05.2023, содержащими отметку покупателя о принятии товара.

С учетом представленных доказательств факт поставки ответчику товара на спорную сумму подтверждается. 

Из пункта 3 статьи 486 ГК РФ следует, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В ходе рассмотрения дела ответчиком произведена оплата спорной суммы задолженности в размере 13 232 985 руб. 38 коп., согласно представленным  ответчиком платёжным поручениям от 22.05.2023 . № 9990, от 15.06.2023  № 11807, от 22.06.2023 № 12240, от 29.06.2023  № 12568, от 06.07.2023  № 12815, от 14.07.2023  № 12948, от 21.07.2023  № 13129, от 28.07.2023 № 13333, от 04.08.2023 № 13593, от 11.08.2023 № 13974, от 18.08.2023  № 14518,  от 25.08.2023 № 14870, от 01.09.2023  № 15191, от 08.09.2023  № 15516, от 15.09.2023  № 15850, от 13.10.2023  № 17490, от 30.10.2023  № 18338, от 10.11.2023  № 19117, от 17.11.2023 № 19461, от 24.11.2023 № 19722,  от 01.12.2023  № 20125, от 08.12.2023  № 20550, от 15.12.2023  № 20911, от 22.12.2023 № 21382, от 29.12.2023  № 21750, от 12.01.2024  № 49, от 19.01.2024  № 234, от 30.01.2024  № 494, от 06.02.2024 № 1043, от 16.02.2024 № 2306, от 22.02.2024  № 2364, от 01.03.2024  № 3130.

В связи с оплатой суммы долга истцом уменьшен размер исковых требований до суммы неустойки, в связи с чем требование о взыскании суммы основного долга судом не рассматривается. 

Пунктом 6.9 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки,  неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательств в размере 0,01 (ноль целых одна сотая) % ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка РФ (по периодам ее действия) от суммы задолженности.

 В силу положений статьи 401 ГК РФ лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность, установленную законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт несвоевременной оплаты поставленного товара материалами дела подтверждён и ответчиком не оспаривается.

Условие о способе обеспечения исполнения обязательства неустойкой согласовано сторонами в письменной форме, в связи с чем указанное требование заявлено истцом обоснованно.

Расчёт неустойки выполнен истцом за период с 06.04.2023 по 01.03.2024, с учетом пункта 6.9 договора.

Представленный расчёт неустойки признается судом арифметически верным.

Ответчиком представленный расчет не оспорен, контррасчет суду не представлен, вместе с тем  заявлено об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Заявляя ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, ответчик ссылается на несоразмерность начисленной суммы пени допущенному нарушению, указывает на компенсационный характер указанной меры ответственности.

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

         Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В настоящем случае, учитывая стоимость просроченного к уплате товара, соотношение периода просрочки оплаты и начисленной суммы пени, суд полагает, что оснований для снижения неустойки (пени) не имеется.

Доказательств несоразмерности неустойки (пени), а также необоснованной выгоды кредитора ответчиком в материалы дела также не представлено.

Суд также учитывает, что установленная договором ставка пени в размере 0,01 (ноль целых одна сотая) % ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка РФ (по периодам ее действия) от суммы задолженности не является завышенной в рамках договорных правоотношений между юридическими лицами.

Начисленный размер неустойки, по мнению суда, позволит обеспечить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Указанный размер неустойки не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Учитывая доказанность факта просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате товара, требование о взыскании неустойки (пени) в заявленной сумме является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

Частью 1 названной статьи предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

 В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Истцом при предъявлении иска уплачена государственная пошлина в размере 89 295 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 6217 от 01.11.2023.

Из материалов арбитражного дела и представленных истцом документов (платежных поручений от 10.11.2023  № 19117, от 17.11.2023 № 19461, от 24.11.2023 № 19722,  от 01.12.2023  № 20125, от 08.12.2023  № 20550, от 15.12.2023  № 20911, от 22.12.2023 № 21382, от 29.12.2023  № 21750, от 12.01.2024  № 49, от 19.01.2024  № 234, от 30.01.2024  № 494, от 06.02.2024 № 1043, от 16.02.2024 № 2306, от 22.02.2024  № 2364, от 01.03.2024  № 3130) следует, что требования истца частично были удовлетворены ответчиком после принятия искового заявления к производству арбитражного суда (09.11.2023). 

С учетом указанного, требования истца частично удовлетворены ответчиком после обращения с иском в арбитражный суд и принятия его к производству судом, соответственно государственная пошлина не подлежит возврату из федерального бюджета истцу пропорционально сумме удовлетворенных требований после принятия иска к производству. В указанной части расходы по оплате государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд     

 

РЕШИЛ:

Уточнение исковых требований принять.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «АЛСО», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку по договору №32212005477/АЭФ(СМСП)-23 в размере 41 073 руб. 54 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 86 795 руб. 

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки отказать 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «АЛСО», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 750 руб., уплаченную платежным поручением №6217 от 01.11.2023.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                                                                                     В.В. Добронравов