2372/2023-31799(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-29185/2022

город Ростов-на-Дону

04 апреля 2023 года

15АП-3360/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сороки Я.Л., судей Величко М.Г., Шапкина П.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 05.08.2022, 

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 21.12.2022,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  

общества «Донэнерго» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2023 по делу № А53-29185/2022 по иску товарищества собственников жилья «Восход» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Донэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

об обязании выдать акт об осуществлении технологического присоединения,  

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Восход» (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу «Донэнерго»  (далее – ответчик) об обязании выдать истцу акт об осуществлении технологического  присоединения по форме согласно приложению N 1 к Правилам технологического  присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии,  объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого  хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим  сетям, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, в  соответствии с которым:  

- определить границу балансовой принадлежности электрических сетей - по  внешней стороне наружной стены многоквартирного дома по адресу: РО, 

<

...>;  

- определить границу эксплуатационной ответственности электрических сетей -  

по внешней стороне наружной стены многоквартирного дома по адресу: РО, 

<

...>.  

- определить, что электрические сети - кабельные линии ААБ 3х120+1х95, L =  300 м от наконечников кабельной линии 0,38 кВ, питающей жилой дом ЖСК «Восход,  в РУ-0,4 кВ, ТП-117, Л-310, БТ-3» до внешней стены МКД по адресу: 

<

...> находятся в эксплуатационной ответственности АО «Донэнерго»; в  случае удовлетворения исковых требований ТСЖ «Восход» и неисполнения АО  «Донэнерго» судебного акта по истечении 10 дней после вступления решения суда в  законную силу, наложить на ответчика, неустойку в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в  размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, было привлечено публичное акционерное  общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2023 суд обязал  ответчика выдать истцу акт об осуществлении технологического присоединения по  форме согласно приложению N 1 к Правилам технологического присоединения  энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по  производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства,  принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям,  утвержденным Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, в  соответствии с которым:  

- определить границу балансовой принадлежности электрических сетей - по  внешней стороне наружной стены многоквартирного дома расположенного по адресу:  

<

...>;  

- определить границу эксплуатационной ответственности электрических сетей -  по внешней стороне наружной стены многоквартирного дома расположенного по  адресу: 

<

...>;  

- определить, что электрические сети - кабельные линии ААБ 3х120+1х95, L =  300 м от наконечников кабельной линии 0,38 кВ, питающей жилой дом ЖСК "Восход,  в РУ-0,4 кВ, ТП-117, Л-310, БТ-3" до внешней стены МКД по адресу: 

<

...>, находятся в эксплуатационной ответственности АО "Донэнерго".  

С ответчика в пользу истца в целях побуждения к своевременному исполнению  судебного акта взысканы денежные средства по 1 000 рублей в день за каждый день  неисполнения ответчиком решения суда, начиная по истечении десяти дней со дня  вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения  суда, государственную пошлину в сумме 6 000 руб. и представительские расходы в  сумме 35 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в  порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, и просил решение суда отменить.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что согласно акту разграничения  балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности  сторон от 24.08.2008 № 298 граница балансовой принадлежности электросетей между  истцом и ответчика установлена на наконечниках кабельной линии 0,38 Кв, питающей  5-ти этажный многоквартирный жилой дом. Граница эксплуатационной  ответственности сторон установлена на границе балансовой принадлежности.  Электроснабжение МКД по адресу: 

<

...>  должно было осуществляться по кабельной линии 0,4 кВ л-26 от РУ -0,4 кВ ТП-117.  Истцом в одностороннем порядке без переоформления акта об осуществлении  технологического присоединения к электрическим сетям АО «Донэнерго» изменена  

граница балансовой принадлежности. Судом первой инстанции не рассмотрен довод  об истечении срока исковой давности.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал. 

Представитель истца в судебном заседании отклонил доводы жалобы, по  основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, управление многоквартирным домом N 34 по  ул. Белинского в г. Батайске осуществляется товариществом собственников жилья  «Восход».  

12.01.2010 между ТСЖ «Восход» (потребитель) и ООО «Донэнергосбыт»  (Энергоснабжающая организация /правопредшественник АО «ТНС энерго Ростов-на- Дону») был заключен договор энергоснабжения N БТ 90 (далее - договор) в целях  электроснабжения жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, управление которым осуществляет истец ТСЖ  «Восход», в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется подавать  Абоненту электрическую энергию через присоединенную сеть, а Абонент обязуется  оплачивать принятую энергию, а также соблюдать режим ее потребления,  обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических  сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с  потреблением энергию  

В соответствии с п. 3.1.2 договора гарантирующий поставщик обязуется  подавать Абоненту электрическую энергию, соответствующую на границе балансовой  принадлежности электросети показателям качества и параметрам электрической  энергии (с учетом категорийности электроприемников Абонента), которые должны  соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям.  Граница балансовой принадлежности электросети и эксплуатационной  ответственности сторон, категория надежности электроснабжения Абонента  устанавливается "Актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и  эксплуатационной ответственности сторон (приложение N 3).  

Как следует из искового заявления, товарищество собственников жилья  отвечает только за содержание инженерного оборудования, которое относится к  общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме. ТСЖ не  может отвечать за оборудование, находящееся за границами внешней стены  многоквартирного дома, а соответственно, не должно сталкиваться с  неблагоприятными последствиями, связанными с эксплуатацией данного  оборудования. Абонент обязан оплатить лишь те потери, которые возникают в  принадлежащих ему сетях, в то время как возложение на абонента ответственности и  бремени содержания не принадлежащих ему электрических сетей противоречит  законодательству.  

Учитывая, что спорные электрические сети дома N 34 по ул. Белинского в г.  Батайске, длинной 300 метров находятся за пределами внешних границ стен жилого  дома, то согласно п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме  утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 они являются  наружными и не могут быть общим имуществом собственников квартир  многоквартирного дома.  

Согласно положениям законодательства в их взаимосвязи, истец считает, что  эксплуатационная ответственность и балансовая принадлежность товарищества  собственников жилья должна начинается от внешней стороны наружной стены  многоквартирного дома N 34 по ул. Белинского в г. Батайске.  

Общим собранием собственников или членов товарищества многоквартирного  дома истца не рассматривался вопрос приема на баланс ТСЖ кабельной линии и  разграничения балансовой принадлежности. Одновременно собственники помещений  МКД N 34 не выражали своего согласия исполнителю коммунальных услуг,  ресурсоснабжающей организации или сетевой компании на установление границы  эксплуатационной; ответственности сетей энергоснабжения за пределами внешней  границы стены многоквартирного жилого дома.  

Поскольку истец как ТСЖ отвечает только за содержание инженерного  оборудования, которое относится к общему имуществу собственников помещений в  многоквартирном доме, и не отвечает за оборудование, находящееся за границами  многоквартирного дома, постольку на истца не может быть возложено обязательство  по несению расходов, связанных с эксплуатацией спорного участка электросетей.  

Ответчик АО «Донэнерго» является сетевой организаций, к сетям которой  подключены сети истца.  

Из проекта акта об осуществлении технологического присоединения N 298 от  24.07.2008 года следует, что участок электрических сетей ААБ 3х120+1х95, L = 300 м  от наконечников кабельной линии 0,38 кВ, питающей жилой дом ЖСК «Восход, в РУ- 0,4 кВ, ТП-117, Л-310, БТ-3» до внешней стены МКД по адресу: 

<

...> находится на балансе Потребителя и в эксплуатационной  ответственности Потребителя (ТСЖ «Восход»).  

В целях приведения документального оформления границ балансовой  принадлежности и эксплуатационной ответственности в соответствие с требованиями  законодательства истец обратился к ответчику с предложением (заявлением) о  переоформлении акта об осуществлении технологического присоединения от  09.08.2022 (вх. N 7557), в котором предлагал:  

- определить границу балансовой принадлежности электрических сетей - по  внешней стороне наружной стены многоквартирного дома по адресу: РО, 

<

...>;  

- определить границу эксплуатационной ответственности электрических сетей -  по внешней стороне наружной стены многоквартирного дома по адресу: РО, 

<

...>;  

- определить, что электрические сети - кабельные линии ААБ 3х120+1х95, L =  300 м от наконечников кабельной линии 0,38 кВ, питающей жилой дом ЖСК «Восход,  в РУ-0,4 кВ, ТП-117, Л-310, БТ-3» до внешней стены МКД по адресу: 

<

...> находятся в эксплуатационной ответственности АО «Донэнерго».  Предложение осталось без ответа.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с  иском в арбитражный суд.  

При принятии судебного акта суд верно руководствовался статьями 421, 426,  445 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также следующим.  

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики,  основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении  деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии  установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике"  (далее - Закон об электроэнергетике).  

На основании первого абзаца пункта 4 статьи 26 Федерального закона "Об  

электроэнергетике" при смене собственника или иного законного владельца  энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в  надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной  деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем,  не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют  изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности  электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее  определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и  ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого  хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец  энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить  сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе  права собственности или возникновении иного основания владения  энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики. В случае  перехода права собственности на часть указанных энергопринимающих устройств или  объектов электроэнергетики или возникновения иного основания владения ими  документы о границах балансовой принадлежности таких объектов и ответственности  за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства подлежат  оформлению в порядке, установленном правилами недискриминационного доступа к  услугам по передаче электрической энергии.  

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ технологическое  присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств  потребителей электрической энергии носит однократный характер.  

Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств  потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической  энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым  организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждены постановлением  Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).  

Согласно подпунктам "в", "г" пункта 59 Правила N 861 заявитель в рамках  договора (в период его действия), собственник или иной законный владелец ранее  присоединенных энергопринимающих устройств (далее - лицо, обратившееся с  заявлением о переоформлении документов) вправе обратиться в сетевую организацию  лично или через представителя с заявлением о переоформлении документов в  следующих случаях: а) восстановление утраченных документов о технологическом  присоединении; б) переоформление документов о технологическом присоединении с  целью указания в них информации о максимальной мощности энергопринимающих  устройств; в) переоформление документов о технологическом присоединении в связи  со сменой собственника или иного законного владельца ранее присоединенных  энергопринимающих устройств; г) наступление иных обстоятельств, требующих  внесения изменений в документы о технологическом присоединении, в том числе  связанных с опосредованным присоединением.  

Абзацем седьмым пункта 58 Правил № 861 установлено, что если ранее уже  составлялись акт разграничения балансовой принадлежности объектов  электроэнергетики (энергопринимающих устройств) сторон, акт разграничения  эксплуатационной ответственности сторон и акт об осуществлении технологического  присоединения, стороны составляют акт об осуществлении технологического  присоединения по форме, предусмотренной приложением № 1 к Правилам № 861, при  этом действие ранее составленных документов о технологическом присоединении (за  исключением технических условий) прекращается.  

Таким образом, порядок переоформления документов о технологическом  

присоединении, установленный пунктами 57, 58 и 59 Правил   № 861, равным образом распространяется как на отношения между сетевой  организацией и владельцем энергопринимающих устройств, так и на отношения  между смежными сетевыми организациями и не предусматривает возможности отказа  в переоформлении документов, если технические характеристики объектов, указанные  в ранее составленных документах, известны и не изменяются.  

В данном случае сетевая организация не позднее 7 дней со дня получения  заявления о переоформлении документов выдает лицу, обратившемуся с таким  заявлением, переоформленные документы о технологическом присоединении,  указанные в заявлении о переоформлении документов, с учетом особенностей,  установленных пунктом 61 Правил № 861.  

Управление многоквартирным домом N 34 по ул. Белинского в г. Батайск  осуществляет ТСЖ "Восход". Следовательно, истец в соответствии с пунктом 59  Правил N 861 относится к лицам, обладающим правом требовать выдачу документов о  технологическом присоединении. Названный семидневный срок истцом соблюден.  

Частью 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственникам  помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой  собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши,  ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое,  электрическое, санитарнотехническое и иное оборудование, находящееся в данном  доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного  помещения.  

Согласно п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,  утв. Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила N 491) в  состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения,  состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры  защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета  электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок  помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления,  систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного  водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически  запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от  внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до  индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также  другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.  

В п. 8 Правил N 491 указано, что внешней границей сетей электро-, тепло-,  водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в  том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной  сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего  имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации,  является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей  эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового)  прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено  соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или  ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного  (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в  многоквартирный дом.  

В соответствии с п. 5 ст. 426 ГК РФ и в соответствии с позицией, изложенной в  Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ N 5290/09 от 22.09.2009  г. условия публичного договора, не соответствующие обязательным правилам,  

установленным Правительством РФ (в данном случае - Правила N 491 от 13.08.2006)  ничтожны.  

Из анализа приведенных норм права следует, что электросети, обеспечивающие  не только внутридомовую систему электроснабжения, но и систему за ее пределами,  по общему правилу, не могут быть включены в состав общего имущества граждан,  проживающих в многоквартирном доме.  

По смыслу приведенных норм права, граница балансовой принадлежности, по  общему правилу, устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а  граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, -  по границе балансовой принадлежности. Другое толкование названных норм права  относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы  незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это  имущество не принадлежит. По общему правилу, точка поставки энергоресурсов в  многоквартирный дом должна находиться на внешней стене многоквартирного дома в  месте соединения внутридомовой системы электроснабжения с внешними сетями.  

В то же время законодательство не исключает возможности нахождения в  общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома  инженерных сетей и объектов, предназначенных для эксплуатации этого дома и  находящихся за внешней границей его стен.  

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что у собственников помещений  обслуживаемого истцом дома либо самого истца имеется право собственности на  кабельные линии, находящиеся за пределами внешней стены дома. Отсутствуют  доказательства того, что собственниками принимались решения о включении в состав  общего имущества кабельные линии, находящиеся за пределами внешней стены  многоквартирного дома.  

Учитывая указанные выше нормы права суд пришел к верному выводу о том,  что материалы дела не содержат надлежащих доказательств, правовых оснований для  возложения обязанностей по содержанию спорных кабельных линий на управляющую  организацию и, соответственно, на собственников помещений МКД, и принятия акта  разграничения в редакции ответчика не имеется.  

Такой подход к определению условий договора ресурсоснабжения  многоквартирного дома соответствует правовым позициям, содержащимся в  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  01.07.2008 N 3431/08 и определении Верховного Суда Российской Федерации от  21.12.2015 N 305-ЭС15-11564.  

Из пункта 8 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации  N 4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, следует, что  независимо от содержания ранее подписанных актов разграничения, если  отсутствовало решение общего собрания собственников на вынос границы сетей за  пределы дома, то ранее подписанные акты раздела недействительны.  

По смыслу этих позиций, при отсутствии соглашения сторон по содержанию  условия договора и наличии диспозитивной нормы, регулирующей спорное  отношение, таковое условие должно определяться судом в соответствии с общим  правилом диспозитивной нормы, содержащим наиболее оптимальный баланс  интересов сторон договора, а применительно к законодательству о снабжении  коммунальными ресурсами многоквартирных домов этот оптимальный баланс  достигается при определении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной  ответственности по внешней стене многоквартирного дома.  

Довод ответчика о том, что кабельные линии ему не принадлежат, не  обоснован, поскольку данное обстоятельство само по себе не накладывает  

обязательств по его эксплуатации на истца. Факт того, что кабельные сети в  установленном законом порядке не признавались бесхозяйными, в муниципальную  собственность не принимались, также не свидетельствует о наличии оснований для  возложения обязанностей по содержанию кабельных линий на управляющую  организацию.  

Из имеющегося в деле проекта Акта разграничения границ балансовой  принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон N 298 от 24.07.2008  усматривается, что участок электрических сетей - кабельные линии ААБ 3х120+1х95,  L = 300 м от наконечников кабельной линии 0,38 кВ, питающей жилой дом ЖСК  "Восход", в РУ-0,4 кВ. ТП-117, Л-310, БТ-3, до внешней наружной стены  многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, является  бесхозяйным.  

В соответствии с п. 5 Правил технологического присоединения  энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по  производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства,  принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв.  Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, в случае если  энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к  электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки  производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не  оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты  электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям  сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети),  такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой  присоединены энергетические установки производителей электрической энергии,  бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства  (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче  электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его  энергопринимающее устройство. При этом точкой поставки по договору будет  являться точка присоединения энергопринимаемого устройства потребителя  электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по  передаче электрической энергии.  

Согласно п. 16.1 указанных Правил заявители несут балансовую и  эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка  заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая  организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и  заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию.  

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об  электроэнергетике" ответственность за надежность обеспечения электрической  энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии,  энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого  хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от  права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к  электрическим сетям которых такие объекты присоединены.  

Согласно п. 4 ст. 28 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об  электроэнергетике" при установлении цен (тарифов) для организаций,  осуществляющих эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства и (или) иных  объектов электроэнергетики, которые не имеют собственника, собственник которых  неизвестен или от права собственности на которые собственник отказался, должны  учитываться в полном объеме экономически обоснованные расходы, связанные с  

эксплуатацией таких объектов. Указанные организации несут бремя содержания таких  объектов.  

Таким образом, эксплуатационная ответственность на участках электрических  сетей, собственник которых неизвестен ("иной собственник") лежит на Ответчике как  на сетевой организации, в связи с чем указанное подлежит отражению в акте об  осуществлении технологического присоединения.  

В силу правовой позиции, изложенной в решении Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.10.2013 N ВАС-10864/13, издержки по эксплуатации  электросети подлежат возложению на лицо, эксплуатирующее сети, то есть на сетевую  организацию, поскольку последняя осуществляет свою профессиональную  деятельность с использованием таких сетей и получает выгоду от их эксплуатации.  

Системный анализ указанных правовых норм позволяет сделать вывод, что  обязанность по обеспечению доставки энергии до ее потребителя при наличии  бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства или энергопринимающих устройств  (объектов электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче  электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его  энергопринимающее устройство, лежит на сетевой организации (Постановление ФАС  Северо-Кавказского округа от 21.02.2011 по делу N А53-3394/2010).  

Издержки по эксплуатации электросети подлежат возложению на лицо,  эксплуатирующее сети, то есть на сетевую организацию, поскольку последняя  осуществляет свою профессиональную деятельность с использованием таких сетей и  получает выгоду от их эксплуатации, содержатся в решении Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 28.10.2013 N ВАС-10864/13. Аналогичная правовая  позиция содержится также в судебной арбитражной практике, в частности,  определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2015 N 302-ЭС15- 15860, от 20.07.2015 N 302-ЭС15-7402, 16.04.2015 N 310-ЭС15-405  

При обращении к сетевой организации с заявлением на переоформление  документов у сетевой организации, как у профессионального субъекта рыночных  отношений, возникает обязанность по выдаче запрашиваемых документов в силу  прямого указания на это в приведенных положениях Правил N 861, которые по  отношению к Закону об электроэнергетике имеют специальный характер и  направлены на урегулирование порядка осуществления сетевой организацией  технологического присоединения абонентов, а также на урегулирование  правоотношений, возникающих при направлении абонентом заявления на  переоформление документов. Более того, нормы, обязывающие сетевую организацию  выдать переоформленные документы абоненту, носят императивный характер и каких-либо исключений, освобождающих АО «Донэнерго» от этой обязанности, не  содержат.  

Как установлено судом, заявка истца содержала предусмотренные пунктом 62  Правил N 861 сведения.  

При указанных обстоятельствах, с учетом требований Правил N 861, суд  пришел к верному выводу об отсутствии у АО «Донэнерго» оснований для отказа в  переоформлении документов, подтверждающих технологическое присоединение.  

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности  судом отклоняется ввиду следующего.  

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для  защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности  устанавливается в три года.  

Исковая давность судом применяется только по заявлению стороны в споре,  

сделанному до вынесения решения. Истечение срока исковой давности, о применении  которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения  об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).  

На основании норм статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное,  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно  было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком  по иску о защите этого права.  

Отклоняя довод апеллянта о пропуске срока исковой давности, суд  апелляционной исходит из того, что истец не оспаривает акт разграничения  балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, как сделку, а  просит установить юридический значимый для товарищества факт определения  соответствующих границ сетей в отсутствие спора о праве, таким образом, срок  исковой давности по требованиям ТСЖ не может быть пропущен (ст. 208, 304 ГК РФ).  

Истцом так же заявлены требования о взыскании судебной неустойки за  неисполнение решения суда в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки  исполнения решения с момента истечения 10 календарных дней со дня вступления  решения в законную силу до дня фактического исполнения решения суда.  

Руководствуясь статьями 308.3, 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации, принимая во внимание степень значимости для товарищества  собственников жилья «Восход» заявленных требований, период разрешения  настоящего судебного спора, с учетом принципов справедливости, соразмерности и  недопустимости извлечения должником выгоды, суд пришел к выводу о возможности  удовлетворить требование истца о применении в отношении ответчика, в случае  неисполнения настоящего решения, в части, меры ответственности в следующих  размерах: по 1 000 рублей в день за каждый день неисполнения ответчиком решения  суда, начиная по истечении десяти дней со дня вступления решения суда в законную  силу по день фактического исполнения решения суда.  

Мотивированных возражений в данной части апелляционная жалоба не  содержит.  

Судом также рассмотрено требование истца о взыскании расходов на оплату  услуг представителя в размере 50 000 руб.  

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, принимая во внимание, что в подтверждение заявленных  расходов истец представил суду договор на оказание юридической помощи N 221- гбп/1 от 05.08.2022, платежное поручение N 85 от 09.08.2022., исследовав и оценив все  связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела,  время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу  квалифицированный специалист; количество и продолжительность судебных  заседаний с участием в них представителя, суд пришел к выводу о том, что является  разумным возмещение понесенных заявителем расходов на оплату услуг  представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 35 000 руб.,  с учетом совершенных процессуальных действий и качества оказанной юридической  помощи (наличие в производстве суда тождественных исков и степени сложности  дела).  

Мотивированных возражений в данной части апелляционная жалоба не  содержит.  

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает  апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции  правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по  

делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для  рассмотрения дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.  

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  (платежное поручение № 1343 от 02.03.2023) подлежат отнесению на заявителя  жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2023 по делу   № А53-29185/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с  даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Я.Л. Сорока 

Судьи М.Г. Величко  

 П.В. Шапкин