ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16125/2021

г. Челябинск

03 февраля 2022 года

Дело № А07-39155/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Тарасовой С.В., Махровой Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГлавБашСтрой» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2021 по делу № А07-39155/2019.

 

Общество с ограниченной ответственностью «ГлавБашСтрой» (далее – общество «ГлавБашСтрой», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Союз-МБК» (далее – общество «Союз-МБК», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 96 636 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2021 в удовлетворении исковых требований общества «ГлавБашСтрой» отказано.

В апелляционной жалобе общество «ГлавБашСтрой» просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Апеллянт указывает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание юридически значимые обстоятельства, установленные арбитражным судом в ранее рассмотренном гражданском деле №А07-3108/2018 по иску ОАО «ГлавБашСтрой» (правопредшественника истца) к обществу «Союз-МБК». Истец обращает внимание, что в деле №А07-3108/2018 истец обратился к ответчику с требованием о взыскании тождественной суммы денежных средств (96 636 руб. 80 коп), но обстоятельства, при которых нарушены права истца иные - в адрес ответчика направлена письменная заявка от истца на поставку товара от 27.10.2017 сроком поставки до 01.11.2017, на сумму полученной истцом предварительной оплаты по договору поставки от 17.06.2014  №117 (96 636 руб. 80 коп), которая не исполнена ответчиком надлежащим образом - товар не поставлен. 

Однако, образовавшаяся сумма задолженности ответчика перед истцом в размере 96 636 руб. 80 коп. возникла по причине перечисления истцом ответчику денежных средств платежным поручением от 25.06.2014 №106 на общую сумму 200 000 руб. в ходе встречного исполнения истцом обязательств по перечислению предварительной оплаты в соответствии с договором поставки от 17.06.2014 №117.

Истец отмечает, что период рассмотрения по дела №А07-3108/2018 по иску общества «ГлавБашСтрой» к обществу «Союз-МБК» о взыскании предварительной оплаты в размере 96 636 руб. 80 коп., перечисленной истцом по платежному поручению от 25.06.2014  №106, составил 4 месяца и 6 дней. На указанный период времени общий трехгодичный срок исковой давности, исчисляемый со дня, следующего за днем окончания срока действия договора поставки (01.07.2019), прервался. С учетом соблюдения претензионного порядка урегулирования спора (30 дней) дата окончания общего срока исковой давности о взыскании суммы предварительной оплаты, перечисленной истцом в размере 96 636 руб. 80 коп, должна быть перенесена на более позднюю календарную дату - 05.12.2019 (30.06.2019 + 4 месяца и 6 дней + 30 дней). Исковое заявление направлено в суд 27.11.2019, следовательно, истцом не пропущен срок исковой давности.

С позиции истца, суд первой инстанции дал неверную оценку письмам ответчика от 26.04.2018 и 10.06.2019, в которых он предложил истцу согласовать объем поставляемого товара в иных объемах - 214,75 тонн по новой цене в 450 руб. за одну тонну. Ответ общества «Союз-МБК» (л.д. 47), содержащий встречные условия поставки, направлен в ответ на заявку истца от 16.05.2019 №01-05/444, указано, что товар должен быть предоставлен на сумму образовавшейся задолженности ответчика перед истцом (предварительной оплаты по договору) в размере 96 636 руб. 80 коп. Из буквального содержания письма ответчика от 10.06.2019 (абзац пятый) следует, что ответчик предлагает истцу провести взаимозачет и при этом одновременно обозначает истцу встречное требование о компенсации убытков. Тем самым ответчик признает, что у общества «Союз-МБК» есть неисполненное финансовое обязательство перед истцом и предлагает в письме от 10.06.2019 прекратить его зачетом встречного требования к истцу (о компенсации убытков). 

Кроме того, в материалах дела №А07-39155/2019 имеется отзыв ответчика на исковое заявление от 24.05.2021 (т.2, л.д. 2-4), в котором последний фактически подтверждает перечисление истцом суммы неосновательного обогащения в размере 96 636 руб. 80 коп и одновременно заявляет суду о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию денежных средств, указывая в отзыве, что данный срок истек 26.06.2017.

Также отмечает, что при проведении судебного заседания суда первой инстанции по делу №А07-39155/2019, которое состоялось 08.09.2021 в 12 час. 00 мин., исследование доказательств по делу (в частности, представленных истцом документов - писем ответчика к истцу от 26.04.2018 и 10.06.2019) не производилось. Также суд не предоставил возможность сторонам участвовать в судебных прениях. 

От общества «Союз-МБК» 22.11.2021 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил отклонить изложенные в ней доводы, указывая, что спорные суммы предварительной оплаты перечислены истцом в июне 2014 года, в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения общество «ГлавБашСтрой» обратилось только 27.11.2019. В рамках дел № А07-3108/2018 и № А07-39155/2019 отсутствует тождественность фактических обстоятельств и материально-правовых требований, предъявленных истцом по основаниям ненадлежащего исполнения гражданско-правового обязательства.

Также отмечает, что ответчик никогда не указывал на то, что готов вернуть денежные средства и/или признает заявленный истцом долг в целях возврата денежных средств. 

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

От общества «ГлавБашСтрой» 25.01.2022 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «ГлавБашСтрой» (ОГРН 

<

***>; покупатель), правопреемником которого является общество «ГлавБашСтрой» (ОГРН 

<

***>), и обществом «Союз-МБК» (поставщик) заключен договор поставки от 17.06.2014 № 117 (далее также – договор), по условиям которого поставщик обязуется осуществить поставку покупателю песчано-гравийной смеси (ПГС), принадлежащей поставщику на праве собственности (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 2.3 договора оплата стоимости каждой партии товара осуществляется в порядке предоплаты в размере 100% на основании счета, выставляемого поставщиком.

Сторонами в спецификации (Приложение № 1 к договору поставки № 117 от 17.06.2014) согласована поставка товара: Песчано-гравийная смесь, стоимостью 160 руб. за 1 тн.

Во исполнение условий договора истец произвел ответчику оплату на общую сумму 700 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 23.06.2014 № 47 на сумму 300 000 руб., от 24.06.2014 № 90 на сумму 200 000 руб., от 25.06.2014 № 106 на сумму 200 000 руб.

Ответчик произвел поставку товара частично - на сумму 603 363 руб. 20 коп., что подтверждается по товарными накладными от 05.08.2014 № 11 на сумму 17 100 руб. 80 коп., от 18.09.2014 № 14 на сумму 84 348 руб. 80 коп., от 30.09.2014 № 15 на сумму 153 894 руб. 40 коп., от 10.10.2014 № 16 на сумму 175 852 руб. 80 коп., от 31.10.2014 № 19 на сумму 5382 руб. 40 коп., от 09.02.2015 № 4 на сумму 166 784 руб.

В целях установления обстоятельств, имеющих значения для разрешения спора по настоящему делу, апелляционный суд определением от 02.12.2021 истребовал материалы дела А07-3108/2018 из Арбитражного суда Республики Башкортостан, а также определением от 29.12.2021 повторно истребовал материалы указанного дела.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2018 по делу № А07-3108/2018 установлено, что договор поставки от 17.06.2014 №117 действовал до 30.06.2016. Между сторонами имела место разовая сделка поставки товара  на основании заявки ответчика от 27.10.2017 № 01-05/2017 со сроком поставки до 01.11.2017. Обществом «ГлавБашСтрой» произведена оплата товара в рамках договора поставки от 17.06.2014 № 117 согласно платежному поручению от 25.06.2014 № 106 на сумму 200 000 руб. При этом товар на данную сумму поставлен не был. Оставшаяся сумма 96 636 руб. 80 коп. после подтверждения заявки истцом, стала суммой предоплаты по разовой сделке.

Истец указал, что общество «ГлавБашСтрой» посредством электронной переписки неоднократно обращалось к ответчику с заявками с просьбой отгрузить песчано-гравийную смесь в счет имеющейся задолженности (03.08.2018, 16.08.2018 № 01-05/522, 08.05.2019 № 01-05/420, 16.05.2019 № 04-05/444), однако заявки ответчиком не исполнены. 

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 04.09.2019 № 01-05/783 с требованием произвести возврат денежных средств в размере 96 636 руб. 80 коп. Данную претензию ответчик оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Отказывая в иске, суд первой инстанции по настоящему делу пришел к выводу о пропуске обществом «ГлавБашСтрой» срока исковой давности по заявленным требованиям, указав, что общество «ГлавБашСтрой» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд только 27.11.2019, а спорные суммы предварительной оплаты перечислены в июне 2014 года. Суд отметил, что в письмах ответчика от 26.04.2018, от 10.06.2019 не содержится признания долга и не указана сумма задолженности.

Апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истца, его размер. Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Апелляционным судом установлено, что в рамках дела № А07-3108/2018 Арбитражным судом Республики Башкортостан рассматривались исковые требования общества «ГлавБашСтрой» к обществу «Союз-МБК» о взыскании 96 636 руб. 80 коп. предварительной оплаты, основанные на том, что обществом «Союз-МБК» обществу «ГлавБашСтрой» по договору от 17.06.2014 № 117 недопоставлен товар на указанную сумму 96 636 руб. 80 коп.

Как следует из содержания вступившего в законную силу решения суда по делу № А07-3108/2018, во исполнение условий договора поставки от 17.06.2014 № 117 общество «ГлавБашСтрой» платежным поручением от 25.06.2014 № 106 перечислило на счет ответчика 200 000 руб. Ответчик в период с 05.02.2015 по 09.02.2015 произвел частичную отгрузку товара на общую сумму 103 303 руб. 20 коп. Посредством электронной почты истец 27.10.2017 направил ответчику письмо (заявку) от 27.10.2017 № 01-05/2017 на отгрузку ПГС на оставшуюся сумму 96 636 руб. 80 коп. в срок до 01.11.2017. Поскольку товар по данной заявке поставлен не был, истец в рамках дела № А07-3108/2018 обращался в суд с иском о взыскании предварительной оплаты в сумме 96 636 руб. 80 коп. При этом, как установил суд при рассмотрении дела № А07-3108/2018, между сторонами имела место разовая сделка поставки товара (ПГС) на основании заявки ответчика от 27.10.2017 № 01-05/2017 со сроком поставки до 01.11.2017 и оставшаяся сумма 96 636 руб. 80 коп, после подтверждения заявки истцом, стала суммой предоплаты по разовой сделке.

В обоснование отказа в иске о взыскании неосновательного обогащения в решении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2018 по делу № А07-3108/2018 указано, что поставка товара производится на условиях самовывоза непосредственно с карьера. В подтверждение факта готовности поставки ответчик представил переписку сторон о возможности поставки товара в указанные сроки. Однако истец самовывоз не осуществил, в установленный им самим срок за товаром не явился. Доказательств расторжения договора поставки, доказательств виновного поведения ответчика истец не представил. В связи с этим суд пришел к выводу, что общество «ГлавБашСтрой» не представило безусловных доказательств, подтверждающих факт неправомерного получения и удержания денежных средств за исполнение ответчиком предусмотренных договором обязательств.

Между тем, из рассматриваемого в деле № А07-39155/2019 заявления общества «ГлавБашСтрой» усматривается, что иск предъявлен к обществу «Союз-МБК» по основаниям, связанным с ненадлежащим исполнением ответчиком нескольких, последовательно направленных ответчику новых (иных) письменных заявок от 03.08.2018 и повторно от 16.08.2018, от 08.05.2019, от 16.05.2019 на поставку песчано-гравийной смеси (ПГС) на сумму 96 636 руб. 80 коп, которая уже имеется у ответчика и получена им в качестве предварительной оплаты по ранее состоявшейся разовой сделке. При этом, на основании заявок от 03.08.2018, 16.08.2018, 08.05.2019, 16.05.2019 истец устанавливал ответчику иные сроки поставки товара (ПГС) и в ином количестве, отличных от тех, которые имели место в рамках спора по делу № А07-3108/2018.

Обращаясь с требованиями по настоящему делу, общество «ГлавБашСтрой» представило дополнительные доказательства, подтверждающие дальнейшее ведение сторонами переговоров относительно поставки товара – ПГС на сумму 96 636 руб. 80 коп.

Из материалов дела следует, что согласно электронной переписке истец 03.08.2018, 16.08.2018 просил ответчика осуществить отгрузку ПГС (т.1, л.д. 36-38).

Письмом от 08.05.2019 истец просил ответчика отгрузить ПГС по договору поставки от 17.06.2014 № 117 по цене 160 руб. с НДС за тонну на сумму 96 636 руб. 80 коп. до 31.05.2019 (т.1, л.д. 40).

Ответчиком в ответ на письмо от 08.05.2019 истцу направлено письмо от 15.05.2019 следующего содержания «На вашу заявку от 08 мая 2019 года № 1-05/420 по вопросу отгрузки ПГС по договору поставки №117 от 17.06.2014г. сообщаю следующее. В настоящее время в Республике Башкортостан с 25 апреля по 5 июня действует нерестовый запрет. Согласно Федеральному закону «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20.12.2004 № 166-ФЗ в период нереста запрещено вести работы в водоохранной зоне. Следовательно, отгрузка ПГС с Верхне-Уршакского месторождения в принципе невозможна в указанные Вами сроки» (т.1, л.д. 43).  

Из изложенного следует, что в письме от 15.05.2019, являющемся ответом на заявку истца от 08.05.2019, общество «Союз-МБК», не оспаривая наличие у него обязанности по поставке товара - ПГС на сумму 96 636 руб. 80 коп., указывает лишь на невозможность поставки товара в срок до 31.05.2019.

Истец в ответ на письмо ответчика от 15.05.2019 направил в адрес общества «Союз-МБК» письмо от 16.05.2019, в котором просил отгрузить ПГС на сумму 96 636 руб. 80 коп. в срок до 30.06.2019 (т.1, л.д. 45).

Ответчик представил ответ от 10.06.2019 на заявку истца от 16.05.2019, по вопросу отгрузки ПГС по договору поставки от 17.06.2014 №117 сообщил, что в настоящее время срок действия вышеуказанного договора поставки истек, спецификация к договору также не действует. Отгрузка по указанной истцом в заявке стоимости не представляется возможной. Ответчик предложил согласовать объем поставки - 214,75 т. по цене 450 руб. за тонну. Кроме того, общество «Союз-МБК» предложило истцу провести взаимозачет и компенсировать ответчику убытки, возникшие при выполнении заявки от 27.10.2017 №01- 05/624 в размере 99 840 руб., поскольку ПГС был не отгружен по вине покупателя, который не явился за товаром, о чем имеется судебный акт (т.1, л.д. 47). 

Ввиду того, что в обозначенные в указанных заявках сроки ответчик поставку ПГС не произвел, истец посчитал ранее перечисленную им предварительную оплату за товар в размере 96 636 руб. 80 коп. неосновательным обогащением ответчика и в этой связи обратился в суд в рамках дела № А07-39155/2019 с рассматриваемым заявлением.

Таким образом, до 10.06.2019 велись переговоры о поставке ПГС на сумму 96 636 руб. 80 коп., в указанную дату 10.06.2019 общество «Союз-МБК» заявило об отказе поставлять товар по цене 160 руб. с НДС за тонну на сумму 99 840 руб.

Основанием для отказа в иске по настоящему делу, согласно обжалуемому решению, послужил пропуск обществом «ГлавБашСтрой» срока исковой давности, о чем заявлялось ответчиком в ходе рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит право на иск возникает с момента нарушения прав кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности, с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как установлено апелляционным судом, изначально ответчик обязан был поставить истцу ПГС на сумму 96 636 руб. 80 коп. по заявке от 27.10.2017 № 01-05/2017 в срок до 01.11.2017, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2018 по делу № А07-3108/2018.

При этом из рассматриваемого дела № А07-39155/2019 усматривается, что истцом направлены ответчику новые (иные) письменные заявки от 03.08.2018 и повторно от 16.08.2018, от 08.05.2019, от 16.05.2019 на поставку песчано-гравийной смеси на сумму 96 636 руб. 80 коп, которая уже ранее была получена ответчиком в качестве предварительной оплаты по состоявшейся разовой сделке. 

При этом, на основании заявок от 03.08.2018, 16.08.2018, 08.05.2019, 16.05.2019 истец устанавливал ответчику иные сроки поставки товара (ПГС) и в ином количестве, отличных от тех, которые имели место в рамках спора по делу № А07-3108/2018.

Последним сроком, в который истец просил ответчика осуществить поставку является 30.06.2019 (т.1, л.д. 45). 

Ответчиком в ответе от 10.06.2019 выражено несогласие с условиями истца, предложены иной объем и стоимость поставки (т.1, л.д. 47). 

Следовательно, условия поставки в представленной в материалах дела переписке в августе 2018 года - июне 2019 года сторонами не согласованы. 

Между тем до получения от ответчика письма от 10.06.2019 истец не имел сведений о том, что поставка ПГС по цене 160 руб. с НДС за тонну на сумму 99 840 руб. не будет произведена обществом «Союз-МБК».

Таким образом, поскольку истцу 10.06.2019 стало известно, что ответчиком не будет произведено встречное исполнение, у истца возникло право, в том числе, и на возврат уплаченных за товар денежных средств (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Осведомленность истца о нарушении права, с которой статья 200 ГК РФ связывает начало течения срока исковой давности, возникла 10.06.2019, исковое заявление подано обществом «ГлавБашСтрой» в арбитражный суд 27.11.2019 нарочно, следовательно, истцом срок исковой давности не пропущен.

Определенное судом первой инстанции начало течения срока исковой давности – с момента перечисления оплаты платежным поручением от 25.06.2014 №106, не соответствует обстоятельствам дела и сложившимся между сторонами правоотношениям.

При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств встречного предоставления со стороны ответчика, исковые требования общества «ГлавБашСтрой» о взыскании 96 636 руб. 80 коп. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (п. 3, 4 ч.1, ч.2 ст. 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска 96 636 руб. 80 коп. сумма государственной пошлины в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 3 865 руб.

Государственная пошлина в указанной сумме уплачена истцом при обращении с требованиями (т.1, л.д. 17).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на счет ответчика. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2021 по делу № А07-39155/2019 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ГлавБашСтрой» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз-МБК» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГлавБашСтрой» (ОГРН 

<

***>) 96 636 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, а также 3 865 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяС.А. Карпусенко

Судьи:С.В. Тарасова

Н.В. Махрова