﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6677/2020-ГК

г. Пермь

17 марта 2021 года

Дело № А50-9867/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей  Гладких Д. Ю., Лихачевой А. Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е. Х., 

при участии:

представителя истца, Беловой М. А., по паспорту, доверенности от 29.04.2020;

Марьина А. С., по паспорту, доверенности от 12.03.2021;

представителя ответчика, Кальченко Д. В., по паспорту, доверенности от 29.12.2020 № 40;

слушатель, Теленкова О. В. по паспорту;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Гусейнова Элшан Элдара Оглы,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 01 декабря 2020 года  по делу № А50-9867/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рада» (ОГРН 1055902882452, ИНН 5905237767)

к индивидуальному предпринимателю Гусейнову Элшану Элдар Оглы (ОГРНИП 317595800072460, ИНН 590500358966)

о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги, услуги по содержанию, текущему ремонту, затраты на капитальный ремонт, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «Рада» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ИП Гусейнову Элшану Элдар Оглы (ответчик) с требованием о взыскании 1799584руб. 12 коп., в том числе: задолженности за оказанные услуги по содержанию, текущему ремонту и капитальному ремонту, а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

В дальнейшем истец неоднократно уточнял требования иска, окончательно просил взыскать задолженность по услугам на содержание и текущий ремонт в сумме 7470,04 руб. за период с августа 2017 года по август 2020 года; задолженность по взносам на капитальный ремонт в сумме 1560492,30 руб. за период с августа 2017 года по октябрь 2019 года; проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами рассчитанные за период с 26.09.2020 по 19.11.2020 в сумме 149,57 руб., на задолженность по услугам на содержание и текущий ремонт; проценты за	неправомерное	пользование чужими денежными средствами рассчитанные за период с 29.09.2020 по 19.11.2020 в сумме 207010,16 руб. на задолженность по взносам на капитальный ремонт. Истец также просит продолжить начисление процентов по день фактического исполнения обязательств.

Данные уточнения были приняты судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции от 01.12.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, взыскать с ответчика 1 124 555,90 руб. Апеллянт оспаривает расчет задолженности за капитальный ремонт общего имущества здания в размере 461 732,10 руб., процентов в размере 188 834,07 руб. Считает выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела. Ссылается на правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 16.10.2018 № 78-КГ18-45. Кроме того указал, что в решении допущена арифметическая ошибка в части указания размера основной задолженности: с учетом уточнения долг составляет 1 567 962,34 руб.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании 15.03.2021 представители сторон на своей позиции настаивали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, истец и ответчик являются собственниками нежилых помещений в административном здании, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, 8	«а». Ответчику на праве собственности (ипотека) принадлежит 374,9 кв. метров нежилых помещений, что составляет 7,1 % в общей доле собственников.

01.08.2017 года между ООО «Рада» (исполнитель) и ИП Гусейнов Э.Э - оглы (заказчик) был заключен договор на управление, техническую эксплуатацию и коммунальное обслуживание здания № 21(т. 1 л.д.37). Согласно условиям данного договора исполнитель обязался предоставлять заказчику услуги необходимые для эксплуатации помещения, а также услуги по техническому обслуживанию и содержанию. Стоимость услуг определена сторонами из двух частей постоянной, куда входят стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества и переменной, которая формируется из затрат на предоставление коммунальных услуг, пропорционально занимаемой площади занимаемой заказчиком, а также затрата на охрану объекта и придомовой территории, затраты на обслуживание узла учета и вывоза снега и мусора.

Перечень работ по содержанию общего имущества согласован в Приложении № 3 к договору, а перечень мест общего пользования указан в Приложении № 1.

Согласно п. 4.3 договора исполнитель выставляет заказчику требование к оплате не позднее 20 - го числа месяца следующего за оказанием услуг, а последний производит оплату в течение следующих пяти дней.

Договор на организацию капитального ремонта общего имущества и здания был направлен ответчику, однако подписанной копии в материалы дела не представлено (т.1 л.д.41).

Поскольку ответчиком услуги не оплачены в полном объеме, истец, начислив проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности надлежащего оказания услуг истцом, отсутствия доказательств погашения задолженности ответчиком в заявленном размере, правомерности требований о взыскании пени, правильности расчета их размера. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилищное законодательство регулирует отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений, управлением многоквартирными домами, предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Факт оказания работ по содержанию и текущему ремонту, а также предоставление коммунальных услуг не оспаривается ответчиком, также как и наличие задолженности по оплате.

В соответствии с п.3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчик оплачивать оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчик не признает выполнение работ по благоустройству прилегающей территории, указывая, что последние не относится к общему имуществу, в том числе монтаж металлических ворот. Ремонтные работы в комнате охраны и электрощитовой, ремонт помещений ИТП и самого ИТП им не утверждались. Указывает, что не согласовывались общим собранием собственников работы по подключению лифта, ремонта вентиляционных камер и устройство шахт, ограждения лестниц, ремонт трубопроводов теплоснабжения вентиляцией, и монтаж окон. Кроме того. ремонт фасада и отмостки зданий, а также ограждение лестниц не относятся необходимым работам по содержанию здания, а были проведены для придания всему зданию единого стиля, поскольку большую часть здания занимает медицинский центр.

Судом первой инстанции исследовались протоколы общих собраний собственников от 04.09.2017,	05.02.2018,	08.06.2018, 21.11.2018, 07.02.2020 (т.1 л.д. 67 - 76). Из протоколов собраний следует, что решения приняты большинством голосов, кворум участников соблюден, решения общих собраний не оспорены.

Решением общего собрания от 04.09.2017 управляющей зданием организацией определена ООО «Рада», притом ремонтные работы до 100 000 руб. проводятся по решению самой управляющей организации, а свыше указанной суммы необходимо решение общего собрания собственников.

Более того, из решения общего собрания собственников от 05.02.2018, 08.06.2018, 21.11.2018, 07.02.2020, большинством голосов были приняты и одобрены работы по ремонту общего имущества утвержденные предыдущими собраниями, в том числе ремонт ИТП, ремонт лифтового оборудования и лифтового холла, ремонтные работы отмостки здания и инженерных коммуникаций, а также противопожарные работы, включающие в себя замену ворот при въезде на территорию.

То есть все оспариваемые ответчиком работы были приняты общими собраниями.

Кроме того, согласно утвержденного перечня услуг и работ необходимых для надлежащего содержания общего имущества здания (вышеуказанное приложение к договору), в перечень работ включен ремонт системы водоотвода фундамента (ремонт отмостки), ремонт электрощитовой и фасада здания, кроме того в п.20 предусмотрены работы по благоустройству прилегающей территории. Раздел седьмой данного перечня отдельно посвящен перечню работ в целях надлежащего содержания лестниц, а раздел 18 - лифтового хозяйства.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что все выполненные истцом работы являются обоснованными и согласованы вышеуказанными решениями общих собраний собственников, принятых большинством голосов.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность в заявленном размере 1575037 руб. 29 коп.

В виду наличия задолженности, истец просит взыскать проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, рассчитанные им на основании ст. 395 ГК РФ.

В силу положений п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов, суд признал его правильным.

Требования о дальнейшем начислении процентов признаны судом обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Следует отметить, что в резолютивной части решения судом не указано на взыскание долга в большем размере, чем заявлено истцом, поскольку сумма1775122 руб. 33 коп. указана судом в резолютивной части, как общий размер удовлетворенного требования, включающий в себя, как сумму долга, так и сумму процентов (судом первой инстанции указано: в том числе на взыскание задолженности в сумме 1575037 руб. 29 коп. и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 207159 руб. 73 коп.).

	Также следует отметить, что исправление описок, опечаток и арифметических ошибок регламентировано в статье 179 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены решения, установленных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда от 26.11.2020 отмене, а апелляционная жалоба истца удовлетворению – не подлежат.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 декабря 2020 года по делу № А50-9867/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

Д.Ю. Гладких 

 

А.Н. Лихачева