Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город  Чита                                                                            Дело №А19-8580/2018

 

«10» декабря 2018 года 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2018 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе 

Председательствующего судьи Каминского В.Л., 

судей Сидоренко В.А., Ломако Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 сентября 2018 года по делу №А19-8580/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КЕНТАВР - БАЙКАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Иркутской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения от 05.12.2017 № 4082 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью "СИБСЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

(суд первой инстанции – ФИО1),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представителя по доверенности от 28.06.2018,

от заинтересованного лица:  ФИО3, представителя по доверенности от 

12.01.2018,

от третьего лица: ФИО3, представителя по доверенности от 13.07.2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КЕНТАВР - БАЙКАЛ" (далее -  заявитель, ООО "КЕНТАВР - БАЙКАЛ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Иркутской области (заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 05.12.2017 №4082 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 172, пунктом 3 статьи 75, пунктом 1 статьи 122, пунктом 4 статьи 81, пунктом 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации, в части начисления ООО "КЕНТАВР - БАЙКАЛ" недоимки по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года в размере 557 625,20 руб., пени в размере 24 932,26 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06 сентября 2018 года требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо и третье лицо, Управление обжаловали его в апелляционном порядке, поставив вопрос о его отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. 

Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 30.10.2018. 

Третье лицо, ООО "СИБСЕРВИС" явку представителей в судебное заседание не обеспечило. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица, ООО "СИБСЕРВИС".

Представитель заинтересованного лица и третьего лица, Управления в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании не согласилась с апелляционной жалобой по доводам, изложенным в отзыве, просила в ее удовлетворении отказать. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, налоговым органом в отношении представленной ООО "КЕНТАВР - БАЙКАЛ" налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки № 63779 от 11.05.2017 и принято решение № 4082 от 05.12.2017, которым ООО "КЕНТАВР - БАЙКАЛ" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату или неполную уплату налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в размере 50 693,20 руб.; доначислен налог на добавленную стоимость в размере 557 625,20 руб., начислены пени в размере 24 932,26 руб.

Общество обжаловало решение инспекции в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области №26-13/006091@ от 19.03.2018 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах, обжаловало его в судебном порядке. 

Суд первой инстанции признал правомерным применение заявителем налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с контрагентом ООО «СИБСЕРВИС».

Суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции, а принятое им решение подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, исследовав, предоставленные сторонами документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим правильным выводам. 

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "КЕНТАВР - БАЙКАЛ" является плательщиком налога на добавленную стоимость.

На основании пунктов 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, либо приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. 

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Положениями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав, сумм налога на добавленную стоимость к вычету, являются счета-фактуры, которые выставляются продавцом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В Определении от 16.10.2003 № 329-0 Конституционный Суд России указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Изложенные правовые позиции нашли отражение в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 25.07.2001 № 138-0 и от 04.12.2000 № 243-0). Разрешение же вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее – Постановление №53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как указано в пунктах 3, 4 Постановления № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9).

Обязанность по доказыванию правомерности учета в составе расходов затрат применения налоговых вычетов законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом получения Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогового бремени по уплате налога на добавленную стоимость по сделкам с контрагентом ООО «СИБСЕРВИС».

Из материалов дела следует, что Обществом применены налоговые вычеты в сумме 506 932,44 руб. по контрагенту ООО «СИБСЕРВИС», в подтверждение правомерности которых представлены договоры от 14.09.2016 № 31, от 29.09.2016 № 34, от 15.11.2016 №39; счета-фактуры; акты о приемке выполненных работ; локальные ресурсные сметные расчеты; справки о стоимости выполненных работ; регистры бухгалтерского учета; книга покупок; главная книга.

Из представленных документов следует, что налогоплательщиком договоры с ООО «СИБСЕРВИС» заключены во исполнение договоров подряда и субподряда, заключенных им с Иркутским авиационным заводом - филиалом ПАО «Корпорация «Иркут», ООО «ИРКУТ-РЕМСТРОЙ», ОАО «Сибавиастрой».

Налоговый орган установил, что адрес государственной регистрации ООО «СИБСЕРВИС» является адресом «массовой» регистрации. Основной вид деятельности - лесозаготовки, справки по форме 2-НДФЛ, сведения о среднесписочной численности работников по состоянию на 01.01.2017 не предоставлялись, сведения по форме 6-НДФЛ в налоговый орган представлены с нулевыми показателями, организация не имеет в собственности имущества, основных и транспортных средств. ООО «СИБСЕРВИС» не находится по юридическому адресу. Движение денежных средств по расчетному счету ООО «СИБСЕРВИС» носит транзитный характер. 

В ходе камеральной налоговой проверки инспекция запросила у ИАЗ-филиал ПАО «Корпорация «Иркут», ООО «ИРКУТ-РЕМСТРОЙ», ОАО «Сибавиастрой» списки физических лиц, которые допущены на территорию названных организаций в качестве сотрудников ООО "КЕНТАВР - БАЙКАЛ". 

Налоговый орган проанализировал поступившую от названных организаций информацию, акты выполненных работ, и с учетом трудоемкости выполненных работ сделал вывод о том, что работники ООО «СИБСЕРВИС» не могли выполнить тот объем работ, который указан в актах выполненных работ. 

Так, в оспариваемом решении инспекцией отражено следующее:

 - по акту выполненных работ от 24.10.2016 к договору от 14.09.2016 № 31 трудоемкость составляет 449,51 чел. час., в связи с чем сделан вывод о том, что один человек не мог выполнять работы по 74 часов 55 минут каждый день при графике работы 15 часов 30 минут в день (стр. 12 решения); 

- по акту выполненных работ от 30.11.2016 к договору от 15.11.2016 №39 трудоемкость составляет 3364,13 чел. час., в связи с чем сделан вывод о том, что два человека не могли выполнять работы по 105 часов 07 минут каждый день при графике работы 15 часов 30 минут в день (стр. 14 решения); 

- по акту выполненных работ от 31.10.2016 к договору от 29.09.2016 № 34 трудоемкость составляет 302,44 чел. час., в связи с чем сделан вывод о том, что один человек не мог выполнять работы по 23 часа 15 минут каждый день, при графике работы 15 часов 30 минут в день (стр. 16 решения).

Исходя из изложенного, налоговый орган пришел к выводу, что представленные на проверку документы содержат недостоверную информацию о сотрудниках и об объемах выполненных работ, в связи с чем не могут подтверждать правомерность применения налоговых вычетов.

Признавая данный вывод налогового органа необоснованным, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

1.    По цепочке взаимоотношений ПАО «Корпорация «Иркут» - ООО "КЕНТАВР - БАЙКАЛ" - ООО «СИБСЕРВИС».

В соответствии с договором от 07.09.2016 №35/2016, заключенным между ПАО «Корпорация «Иркут» (заказчик) и ООО "КЕНТАВР - БАЙКАЛ" (подрядчик), подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту корпуса цех № 52, инв.№ 90427 на территории ИАЗ-филиала ПАО «Корпорация «Иркут». 

В рамках данного договора ООО "КЕНТАВР - БАЙКАЛ" (заказчик) заключило договор субподряда от 14.09.2016 №31 с ООО «СИБСЕРВИС» (субподрядчик), предметом которого является выполнение субподрядчиком по заданию заказчика работ по капитальному ремонту корпуса, цех № 52, инв.№ 90427 на территории ИАЗ-филиала ПАО «Корпорация «Иркут». Стоимость работ по договору составляет 292 456,33 руб., в т.ч. НДС 44 611,98 руб. Сроки выполнения работ – с 15.09.2016 по 31.10.2016.

2.         По цепочке взаимоотношений ПАО «Корпорация «Иркут» - ООО «ИРКУТРЕМСТРОЙ» - ООО "КЕНТАВР - БАЙКАЛ" - ООО «СИБСЕРВИС».

ООО «ИРКУТ-РЕМСТРОЙ» (подрядчик) заключило договор строительного подряда от 06.10.2016 № 66к/2016 с ПАО «Корпорация «Иркут» (заказчик), согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика капитальный ремонт корпуса, цех № 52, инв.№ 90427 на территории ИАЗ-филиала ПАО «Корпорация «Иркут» своими силами и средствами или с привлечением субподрядных организаций. 

В рамках договора от 06.10.2016 № 66к/2016 ООО «ИРКУТ-РЕМСТРОЙ» заключен договор подряда от 15.11.2016 № 100-33/П с ООО "КЕНТАВР - БАЙКАЛ", предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту корпуса, цех № 52, инв.№ 90427 (усиление конструкций покрытий в котельной № 2) на территории ИАЗ-филиала ПАО «Корпорация «Иркут». 

В рамках договора от 15.11.2016 № 100-33/П ООО "КЕНТАВР - БАЙКАЛ" заключило договор субподряда от 15.11.2016 № 39 с ООО «СИБСЕРВИС». Стоимость работ по договору составляет 1 970 280,22 руб., в т.ч. НДС 300 551,22 руб. Сроки выполнения работ – с 15.11.2016 по 30.11.2016.

3.         По цепочке взаимоотношений ПАО «Корпорация «Иркут» - ООО "КЕНТАВР - БАЙКАЛ" - ООО «СИБСЕРВИС».

Между ОАО «Сибавиастрой» (генподрядчик) и ООО «КЕНТАВР-БАЙКАЛ» (подрядчик), заключен договор от 25.07.2016 № 21/2016, согласно которому субподрядчик обязуется собственными силами выполнить по заданию генподрядчика реконструкцию и техническое перевооружение производств ПАО «НПК «Иркут» ОУВД. 

ООО «КЕНТАВР-БАЙКАЛ» заключило договор с ООО «СИБСЕРВИС» от 29.09.2016 № 34, в соответствии с которым ООО «СИБСЕРВИС» обязуется выполнить работы по реконструкции и техническому перевооружению производств ПАО «Корпорация «Иркут». Стоимость работ по договору составляет 1 060 487,24 руб., в т.ч. НДС 161 769,24 руб. Сроки выполнения работ – с 30.09.2016 по 31.10.2016. 

Согласно свидетельским показаниям руководителя ООО "КЕНТАВР - БАЙКАЛ" ФИО4 общество выполняло работы по ремонту и реконструкции на территории ПАО «Корпорация Иркут», и поскольку ООО "КЕНТАВР - БАЙКАЛ" не укладывалось в установленные сроки, было принято решение привлечь в качестве субподрядчика ООО «СИБСЕРВИС». 

ООО «СИБСЕРВИС» факт выполнения работ для ООО "КЕНТАВР - БАЙКАЛ" подтвердило, по взаимоотношения с обществом представило следующие документы: копии договоров от 14.09.2016 № 31, от 29.09.2016 № 34, от 15.11.2016 № 39; копии счетов-фактур, актов о приемке выполненных работ, локальных ресурсных сметных расчетов к договорам, справок о стоимости выполненных работ. ООО «СИБСЕРВИС» представило копии договоров подряда, заключенных с физическими лицами – ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8. 

В ходе камеральной проверки ПАО «Корпорация «Иркут» на запрос инспекции представило список физических лиц, которые были допущены на территорию ИАЗфилиала ПАО «Корпорация «Иркут» от ООО "КЕНТАВР - БАЙКАЛ". 

Исходя из указанной информации налоговый орган установил, что в 4 квартале 2016 года 6 сотрудников получали доход от ООО «Акрон», 62 сотрудника получали доход от ООО "КЕНТАВР - БАЙКАЛ", 5 сотрудников доходы не получали, справки по форме 2-НДФЛ на них не представлены.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8, указанная в представленном ПАО «Корпорация «Иркут» списке, подтвердила факт заключения договора с ООО «СИБСЕРВИС» на оказание услуг в течение двух месяцев (с октября по ноябрь 2016 года включительно). Свидетель указала, что в ее обязанности входило составление сметы на кровельные работы, составление графика работ, дефектной ведомости и составление акта выполненных работ (КС-2, КС-3). Работы проходили на территории авиационного завода, ООО «СИБСЕРВИС» являлся подрядчиком у ООО "КЕНТАВР - БАЙКАЛ".

Судом первой инстанции направлено определение от 16.07.2018 об истребовании у Иркутского авиационного завода – филиала ПАО "НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "ИРКУТ" доказательств нахождения на территории и выполнения работ на объекте ИАЗ-филиала ПАО "НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "ИРКУТ" (служебные записки, временные (разовые) пропуска и проч.) в период сентябрь-декабрь 2016 года, в отношении следующих лиц: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30.

В ответ на определение суда Иркутский авиационный завод – филиал ПАО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "ИРКУТ" предоставил информацию о том, что указанным в определении суда лицам постоянные и временные пропуска на территорию авиационного завода не оформлялись. При этом организация представила список работников ООО "КЕНТАВР - БАЙКАЛ", которым были выданы разовые пропуска. Согласно указанному списку разовые пропуска были выданы следующим лицам: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО21, ФИО23, ФИО24, ФИО26, ФИО27, ФИО30. 

Таким образом, Иркутский авиационный завод – филиал ПАО "НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "ИРКУТ" подтвердил факт нахождения на территории авиазавода лиц, которые осуществляли работы от ООО «СИБСЕРВИС». При этом указанные работники не являются сотрудниками ООО "КЕНТАВР - БАЙКАЛ".

ООО "СИБСЕРВИС" в суд первой инстанции представило пояснения по делу, в которых подтвердило, что в период с сентября по декабрь 2016 года по заказу ООО "КЕНТАВР - БАЙКАЛ" выполнило комплекс строительно-монтажных, ремонтных и отделочных работ на территории авиазавода ПАО «Корпорация «Иркут» на основании заключенных с обществом договоров: договор субподряда № 31 от 14.09.2016, договор № 34 от 29.09.2016, договор № 39 от 15.11.2016.

ООО "СИБСЕРВИС" указало, что выполнило работы по указанным договорам надлежащим качеством, в предусмотренные договорами сроки, расчеты произведены в полном объеме. Работы были выполнены силами ООО "СИБСЕРВИС" с привлечением по гражданско-правовым договорам следующих работников: ФИО18, ФИО19, ФИО13, ФИО14, ФИО22, ФИО11, ФИО24, ФИО15, ФИО26, ФИО16, ФИО17, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО10, ФИО12, ФИО6, ФИО5, ФИО7.

ООО "СИБСЕРВИС" также указало, что для прохода на территорию ИАЗ-филиала ПАО «Корпорация «Иркут» на вышеуказанных работников по служебным запискам ООО "КЕНТАВР - БАЙКАЛ" оформлялись специальные пропуска.

В материалах дела имеется письмо ООО "СИБСЕРВИС" от 14.09.2016 № 12 на имя директора ООО "КЕНТАВР - БАЙКАЛ", в котором субподрядчик просит оказать содействие в оформлении пропусков на территорию ИАЗ-филиала ПАО «Корпорация «Иркут», на привлеченных работников в количестве двадцати двух человек.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой  инстанции о неустановлении налоговым органом всех обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договоров от 14.09.2016 № 31, от 29.09.2016 №34, от 15.11.2016 № 39, заключенных обществом с ООО "СИБСЕРВИС".

Судом первой инстанции также по ходатайству заявителя были допрошены в качестве свидетелей ФИО6, ФИО26, ФИО10, ФИО27.

Все свидетели подтвердили факт выполнения работ на объекте ИАЗ-филиал ПАО «Корпорация «Иркут» от ООО "СИБСЕРВИС". 

ФИО6 указал, что в период с 18.10.2016 по 30.11.2016 им на основании выданного Отделом пропусков Иркутского авиационного завода пропуска осуществлялся проход на территорию завода, и выполнялись общестроительные работы: ремонт корпуса -цех 52, кровля, разборка кирпичной кладки, ремонт крыши, грунтование, отделочные работы, очистка помещений от строительного мусора и прочие. 

ФИО26 пояснил, что им был заключен договор подряда с ООО "СИБСЕРВИС" на выполнение общестроительных работ на территории авиазавода. Работу предложил знакомый ФИО5, который работал бригадиром. Договор заключался у проходной авиазавода, там же в конце месяца осуществлялась оплата за выполненную работу. Работы на объекте выполнялись им каждый день в период с 15.09.2016 по 30.11.2016 (кроме выходных дней). К авиазаводу приезжал ежедневно к 7-30, работал до 18-20 часов. Проходил на территорию по предъявлении паспорта в Отделе пропусков Иркутского авиационного завода, где ему выдавался разовый (однодневный) пропуск. 

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что в 2016 году он заключил договор подряда с ООО "СИБСЕРВИС" на выполнение общестроительных работ на территории авиазавода с оплатой 20 000 рублей ежемесячно. Договор заключался у проходной авиазавода, там же в конце месяца осуществлялась оплата за выполненную работу. Расчет получил от директора ООО "СИБСЕРВИС" ФИО31 наличными денежными средствами. ФИО10 пояснил, что по профессии является сварщиком, но был принят в качестве разнорабочего на общестроительные работы. Проходил на территорию по предъявлении паспорта. 

ФИО27 пояснил, что осенью 2016 года на протяжении двух недель работал разнорабочим на территории авиазавода. Договор подряда был заключен с ООО "СИБСЕРВИС", работу предложил знакомый Максим. За выполненную работу получил 20 000 руб., заработную плату выплатил руководитель организации Алексей Сергеевич. К авиазаводу приезжал ежедневно к 7-50, после чего выписывался разовый пропуск при предъявлении паспорта. Свидетель указал, что им выполнялись общестроительные работы: установка бордюр, очистка территории, установка и кладка плитки тротуарной, благоустройство и прочие. 

Таким образом, свидетельскими показаниями подтверждается факт выполнения работ ООО "СИБСЕРВИС" на территории ПАО «Корпорация «Иркут». Свидетели подтвердили факт заключения договоров подряда с указанной организацией, подробно указали виды работ, которые выполняли по договору. 

С учетом пояснений данных свидетелей о получении вознаграждения наличными денежными средствами, судом первой инстанции правильно отклонена ссылка инспекции на отсутствие по расчетному счету налогоплательщика перечисления денежных средств в адрес физических лиц.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что расчет налогового органа количества предполагаемых часов работы сотрудников ООО "СИБСЕРВИС" для выполнения работ является усредненным и примерным и с учетом установленных по делу обстоятельств (установленное судом первой инстанции количество работников, привлеченных по гражданско-правовым договорам, нахождение которых на территории авиазавода подтверждено) не может свидетельствовать о недостоверности представленных налогоплательщиком документов.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают данные выводы.

Апелляционный суд также учитывает, что с дополнениями к возражениям на акт камеральной проверки Обществом в налоговый орган был представлен список физических лиц от ООО "СИБСЕРВИС" допущенных на территорию ИАЗ-филиал ПАО «Корпорация «Иркут», не принятый во внимание им в связи с непредставлением служебных записок, паспортов, которые не могли быть представлены налогоплательщиком. 

Довод апелляционной жалобы о выдаче разрешений на пропуск техники только Обществу подлежит отклонению, поскольку это обстоятельство не являлось основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС. 

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что реальность операций между обществом и ООО "СИБСЕРВИС" подтверждена, материалы дела содержат документы, подтверждающие возможность заявления вычетов по данным операциям.

Отклоняя доводы налогового органа и соглашаясь с судом первой инстанции, апелляционный суд исходит из того, что выводы налогового органа достоверно не подтверждены, ряд обстоятельств, на которые ссылалось общество не были проверены, поэтому выводы носят вероятностный характер, а все сомнения толкуются в пользу налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, признает правильным вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения и нарушении им прав и законных интересов заявителя.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 сентября 2018 года по делу №А19-8580/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий                                                                 В.Л.Каминский

 

           Судьи                                                                                               В.А.Сидоренко  

 

                                                                                                               Н.В. Ломако