ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5111/2021

г. Челябинск

25 июня 2021 года

Дело № А76-9326/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Этикет еды» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2021 по делу № А76-9326/2017.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Этикет еды» - Беккер Яна Евгеньевна (паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака, доверенность б/н от 14.05.2021, сроком на три года).

Общество с ограниченной ответственностью «Этикет еды» (далее –общество «Этикет еды», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Эксперт» (далее – общество «КА «Эксперт», ответчик) о взыскании задолженности по оплате за переданное право требования по договору об уступке права требования от 31.12.2014 № 12/14 в размере 16 612 474 руб. 53 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2014 по 12.04.2017 в размере 3 453 364 руб. 73 коп.

Решением арбитражного суда от 31.05.2018 исковые требования общества «Этикет еды» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2018 по делу №А76-9326/2017 оставлено без изменения, апелляционные жалобы общества «КА «Эксперт» и ФИО3 - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.03.2019 решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

При новом рассмотрении Арбитражным судом Челябинской области на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Веллнесс Клуб «Эс Кью», ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «ПромСталь», общество с ограниченной ответственностью «Форвард» (далее – общество Веллнесс Клуб «Эс Кью», ФИО3, общество «ПромСталь», общество «Форвард», третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2021 в удовлетворении исковых требований общества «Этикет еды» отказано.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Дополнительным решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2021 принят отказ истца от требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2015 по 18.10.2017 в размере 2 716 662 руб. 92 коп. Производство по делу в указанной части прекращено.

В апелляционной жалобе общество «Этикет еды» просит решение суда первой инстанции от 26.02.2021 отменить, прекратить производство по исковому заявлению общества «Этикет еды» о взыскании задолженности в размере 16 612 474 руб. 53 коп.

Апеллянт указывает, что экспертиза, представленная обществом КА «Эксперт» в деле №А76-9326/2017, оспаривалась обществом «Этикет еды», суды 1, 2, 3 инстанции по указанному делу не основывали свои выводы на данной экспертизе. 

В материалах дела имеется дополнительное соглашение от 31.12.2014 № 1, согласно которому стороны установили стоимость за уступаемое право и срок оплаты, что говорит о возмездности договора цессии и о наличии встречного предоставления со стороны общества КА «Эксперт». Таким образом, нет оснований полагать, что данный договор обладает признаками дарения, отказывая во включении в реестр, требования кредитора должны были быть удовлетворены, по крайней мере в части 1 113 035 руб. 79 коп.

Отмечает, что ответчик, заключив договор об уступке права требования, совершил все действия по осуществлению полученного права, что давало возможность обществу Веллнесс Клуб «Эс Кью» и третьим лицам полагаться на действительность сделки - договора об уступке права требования от 31.12.2014. Договор уступки права требования от 31.12.2014 № 12/14, заключенный между обществом Веллнесс Клуб «Эс Кью» и обществом КА «Эксперт», сторонами договора или третьими лицами в судебном порядке не оспаривался. На договоре уступки права требования содержится печать общества КА «Эксперт», о хищении либо утере которой обществом КА «Эксперт» не заявлялось.

Ссылается на то, что ФИО3 неоднократно давал противоречивые показания, предоставлял нотариальные документы, свидетельствующие о том, что договоров цессии он не заключал, потом предоставлял нотариальные объяснения, что заключал договор цессии, но другие не заключал.

С позиции истца, суд преждевременно делает выводы о недействительности, ничтожности сделки. Ни договор уступки права требования (цессии), ни дополнительное соглашение к нему должником в установленном законом порядке не оспорены. То обстоятельство, что стоимость сделки превышает рыночную, знание о неудовлетворительном состоянии должника, не свидетельствует о невозможности получения оплаты, о ничтожности сделки и не влечет последствия признания ее таковой.

На момент заключения договора цессии от 31.12.2014 № 12/14 у должника имелась возможность реализовать актив стоимостью 450 млн. руб., цессионарий - общество КА «Эксперт» при заключении договора цессии рассчитывал на наличие у должника – ООО «ЭК «Стройтэк» реальной возможности рассчитаться по долгам, поскольку реестр требований кредиторов должника закрыт 30.04.2012, на дату закрытия реестра требований кредиторов в реестр включены требования кредиторов третьей очереди в сумме 67 253 025 тыс. руб. Требования — кредиторов первой и второй очереди отсутствовали.

Истец не соглашается с выводом суда первой инстанции о заинтересованности общества «Этикет еды» в связи с наличием представителя ФИО2, которая является представителем ФИО4 - участника общества Веллнесс Клуб «Эс Кью». Истец отмечает, что ФИО2 является юристом, представляет интересы юридических и физических лиц, личной заинтересованности не имеет. 

Также указывает, что нарушение кассовой дисциплины не является основанием для признания недействительным передачи денежных средств в адрес юридического лица. Кроме того, гражданское законодательство не предусматривает, что выдача займа сопровождается обязательным поручительством. 

По мнению истца, суд должен был прекратить производство по исковому заявлению, поскольку в силу статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконною владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В судебном заседании представитель истца поддержала позиции, изложенные в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание  ответчик и третьи лица своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 31.12.2014 между обществом Веллнесс Клуб «Эс Кью» (цедент) и обществом КА «Эксперт» (цессионарий) заключен договор об уступке права требования № 12/14, согласно условиям которого общество Веллнесс Клуб «Эс Кью» передало (уступило) право требования взыскания с ООО Эксплуатирующая компания «Стройтэк» задолженности в размере 16 612 474 руб. 53 коп., возникшей на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2012 по делу №А60-4984/2012 (т.1, л.д. 15). 

В соответствии с пунктом 1.6. указанного договора уступки срок и порядок оплаты за передачу цедентом цессионарию права требования, указанного в п.1.1. настоящего договора устанавливается в дополнительном соглашении №1.

В материалы дела истцом представлено дополнительное соглашение от 31.12.2014 № 1, согласно которому стороны установили стоимость за уступаемое право и срок оплат. На основании пункта 1 дополнительного соглашения №1 стороны оценили стоимость уступаемого права требования в размере 16 612 474 руб. 53 коп., срок оплаты до 31.12.2015 (т.1, л.д. 121). 

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что впоследствии 24.02.2017 между обществом Веллнесс Клуб «Эс Кью» (цедент) и обществом «Этикет еды» (цессионарий) заключен договор уступки прав №25, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования к общества КА «Эксперт» взыскания задолженности по договору об уступке права требования от 31.12.2014 № 12/14 в сумме 16 612 474 руб. 53 коп. за переданное должнику право требования к ООО ЭК «Стройтэк», возникшее на основании определения от 16.07.2012 по делу № А60-4984/2012 (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 1.6 договора передаваемое цедентом право требования с должника стороны оценивают в сумме 1,8 млн. руб. Способ оплаты – путем проведения взаимозачета встречных однородных требований цессионария и цедента. Подтверждением зачета является акт о зачете взаимных требований.

Документы по договору переданы по акту приема-передачи от 24.02.2017.

Сторонами договора от 24.02.2017 №25 подписан акт зачета взаимных требований от 24.02.2017, в соответствии с которым в счет оплаты за уступленное право погашена задолженность общества Велнесс Клуб «Эс Кью» перед обществом «Этикет еды» в размере 1,8 млн. руб. по договору займа от 21.08.2016№ 44.

Должник 25.02.2017 уведомлен о состоявшейся уступке права требования (т.1, л.д. 18).

Истцом направлялась в адрес ответчика претензия (от 03.03.2017 № 35) с требованием оплатить за уступленное ему право требования денежную сумму в размере 16 612 474 руб. 53 коп. в 30-дневный срок с момента получения претензии. Претензия получена 04.03.2017, о чем имеется отметка получателя (т.1, л.д. 19). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что ввиду признания вступившим в законную силу определением арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2020 по делу № А76-16875/2018 договора об уступке права требования от 24.07.2017 №25 недействительной ничтожной сделкой, истец не считается лицом, приобретшим право требования к обществу КА «Эксперт».

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Исходя из положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

На основании статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования не допускается, только если она противоречит закону.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснено в пункте 3.1. постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2019 (резолютивная часть от 09.08.2019)  по делу № А76-16875/2018 общество КА «Эксперт» признано несостоятельным (банкротом), в связи с чем истец обратился с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов общества КА «Эксперт».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2020 по делу № А76-16875/2018 в удовлетворении заявления общества «Этикет еды» отказано, при этом судом установлены следующие факты:

«ООО «ЭК «Стройтэк» с 2012 года находится в процедуре банкротства, дело № А60-4984/2012 возбуждено по заявлению ликвидатора общества.

Определением от 22.04.2016 по делу № А60-4984/2012 завершено конкурсное производство в отношении ООО ЭК «Стройтэк», общество исключено из ЕГРЮЛ 14.07.2016.

Из определения Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2016 по делу № А60-4984/2012 усматривается, что на дату закрытия реестра требований кредиторов в реестр включены требования кредиторов третьей очереди в сумме более чем 67 253 025 тыс. руб., в то время как расчеты с кредиторами ООО ЭК «Стройтэк» были произведены на сумму 3 130 821 тыс. руб., что составляет менее 0,005 % от суммы всех требований кредиторов.

Указанные обстоятельства свидетельствует о явной неспособности ООО ЭК «Стройтэк» погасить требования кредиторов, в т.ч. требование, приобретенное OOО КА «Эксперт» у ООО Велнесс Клуб «Эс Кью».

При рассмотрении искового заявления ООО «Этикет Еды» в деле № А76-9326/2017 должником представлялся отчет № 035/2017 об оценке указанного права требования к ООО ЭК «Стройтэк», согласно которому рыночная стоимость права требования составляет 498 374 руб. 24 коп.

В материалы настоящего обособленного спора представлены отчеты о рыночной стоимости дебиторской задолженности ООО ЭК «Стройтэк» перед другими обществами (ООО «Отель», ООО ЭК «Отель-сервис», ООО «Холидей отель»), согласно которым реальная рыночная стоимость дебиторской задолженности ООО ЭК «Стройтэк» не превышает 6,7% от номинальной стоимости.

Доказательств экономической целесообразности для должника в приобретении дебиторской задолженности предприятия-банкрота, ранее находившегося в процедуре ликвидации, по результатам которой выявилась невозможность удовлетворения требований кредиторов, по номинальной цене при отсутствии реальной возможности ее погашения в деле не имеется (ст. 65 АПК РФ). Данные действия не могут являться разумными и обоснованными для коммерческой организации. Заключив указанный договор, должник принял на себя дополнительные обязательства в значительной сумме при отсутствии возможности получения удовлетворения в деле о банкротстве ООО ЭК «Стройтэк» № А60-4984/2012.

Рыночная величина стоимости прав требований к ООО ЭК «Стройтэк», принадлежащих кредитору ООО Велнесс Клуб «Эс Кью», составила 498 374 руб. 24 коп. (3% от номинальной стоимости). Рыночная стоимость дебиторской задолженности ООО ЭК «Стройтэк» перед другими юридическими лицами не превышала 6,7% от номинала.

Таким образом, по состоянию на дату заключения договора уступки права требования между должником и ООО Велнесс Клуб «Эс Кью» рыночная стоимость права требования к ООО ЭК «Стройтэк» была значительно ниже указанной в договоре цены, что доказывает тот факт, что целью заключенного договора цессии являлось достижение выгоды только одной из сторон, что свидетельствует о дарении, которое между коммерческими организациями исключено.

Таким образом, на момент заключения договора уступки права требования № 12/14 от 31.12.2014 решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2012 по делу № А60-4984/2012, вступившим в законную силу и обязательным для всех лиц в силу ст. 16 АПК РФ, было установлено, что ООО ЭК «Стройтэк» неспособно удовлетворить требование в сумме 16 612 474 руб. 53 коп. Более того, как следует из названного решения, остаток денежных средств на счетах у ООО ЭК «Стройтэк» составлял 262 руб. 68 коп., недвижимого имущества не имелось, иных активов (оборудование и дебиторская задолженность) достаточно для покрытия судебных издержек и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, в то время как задолженность перед кредиторами по данным ликвидатора превышала 119 млн. руб.

Исходя из презумпции разумности действий участников гражданского оборота (ст. 10 ГК РФ), очевидно, что при заключении договора уступки права требования № 12/14 от 31.12.2014 стороны не могли не осознавать, что реальная стоимость уступаемого права требования многократно ниже указанной в договоре.

Поскольку право требования, не обладающее рыночной ценностью, было уступлено по номинальной стоимости, в отношениях между ООО Велнесс Клуб «Эс Кью» и должником имеются признаки дарения денежных средств в размере разницы между номинальной и рыночной стоимостью права требования к третьему лицу.

Доказательств того, что стороны при заключении договора предполагали возможность восстановления платежеспособности ООО ЭК «Стройтэк», либо того, что ООО ЭК «Стройтэк» имеет реальную возможность рассчитаться по долгам, в материалы дела не представлено.

Кроме того, ООО «Веллнесс Клуб «Эс Кью» и ООО «Этикет Еды» являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами (ст. 19 Закона о банкротстве). Представитель ООО «Этикет Еды» ФИО2 является также представителем ФИО4 в делах о банкротстве № А76-6606/2010 и № А76-24640/2015. ФИО4, в свою очередь, в период заключения спорных договоров являлась единственным участником ООО «Веллнесс Клуб «Эс Кью».

Анализ такого поведения ООО «Веллнесс Клуб «Эс Кью» и обстоятельств дела позволяет суду сделать вывод о том, договор цессии от 24.02.2017 № 25 заключен лишь в целях формальной замены кредитора по обязательствам, вытекающим из договора об уступке права требования № 12/14 от 31.12.2014 в связи с прекращением деятельности ООО «Веллнесс Клуб «Эс Кью», а не с действительным намерением осуществить гражданско-правовую сделку.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом установлены следующие обстоятельства: кредитор и должник являются заинтересованными лицами, кредитором приобретено право требования к должнику по договору уступки права требования № 25 от 24.02.2017, являющемуся ничтожной сделкой, у заинтересованного лица, право требования первоначального кредитора ООО Веллнесс «Эс Кью» к должнику возникло на основании договора уступки права требования № 12/14 от 31.12.2014, являющегося ничтожной сделкой, взаимоотношения между ООО Веллнесс «Эс Кью» и ООО «Этикет Еды» также имеют признаки недействительной сделки.

Следовательно, ООО «Этикет Еды» заявлено не существующее реально денежное требование к должнику».

Апелляционный суд отмечает, что определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2020 по делу № А76-16875/2018 оставлено без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.06.2021. 

Инициатором апелляционного и кассационного обжалования определения Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2020 по делу № А76-16875/2018 выступало общество «Этикет Еды». 

Доводы апелляционной жалобы истца, заявленные в настоящем деле, повторяют ранее заявленные им доводы при обжаловании вышеуказанного определения по делу № А76-16875/2018. Доводам общества «Этикет Еды», в том числе о действительности договоров 31.12.2014 № 12/14, от 24.02.2017 №25 дана надлежащая оценка при рассмотрении дела № А76-16875/2018. 

При этом вышеуказанные судебные акты по делу № А76-16875/2018 об отказе в удовлетворения требования общества «Этикет еды» о включении в реестр требований кредиторов общества «КА «Эксперт» задолженности в размере 16 612 474 руб. 53 коп. являются преюдициальными для настоящего спора.

Таким образом, определение от 01.12.2020 по делу № А76-16875/2018 вступило в законную силу, основания ставить под сомнение изложенные в нем выводы отсутствуют. 

При указанных обстоятельствах, факт недействительности (ничтожности) договоров от 31.12.2014 № 12/14, от 24.02.2017 № 25 является установленным и не подлежит дальнейшему доказыванию.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции обоснованно заключил, что истец не считается лицом, приобретшим право требования к обществу КА «Эксперт», отказал в удовлетворении заявленных требований.

С позиции истца, изложенной в апелляционной жалобе, суд первой инстанции должен был прекратить производство по исковому заявлению, поскольку в силу статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконною владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Указанные доводы рассмотрены апелляционным судом и признаны подлежащими отклонению.

Из материалов дела следует, что общество «Этикет еды» обратилось с требованиями по настоящему делу 13.04.2017.

Общество «Этикет еды» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества «КА «Эксперт» несостоятельным (банкротом) 28.05.2018.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2019 (резолютивная часть от 09.08.2019) по делу № А76-16875/2018 общество КА «Эксперт» признано несостоятельным (банкротом). Решением установлено, что общество КА «Эксперт» фактически прекратило свою деятельность, должник является отсутствующим должником применительно к положениям статей 227, 230 Закона о банкротстве, не имеет имущества для погашения судебных расходов, связанных с процедурами банкротства, введение иных процедур банкротства нецелесообразно. Суд пришел к выводу, что в целях минимизирования расходов на процедуру банкротства к обществу КА «Эксперт» следует применить положения об упрощенной процедуре банкротства, предусмотренные параграфом 2 гл. XI Закона о банкротстве. В отношении должника общества КА «Эксперт» конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком до 09.02.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 228 Закона о банкротстве наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве отсутствующего должника не применяются.

Согласно пункту 29 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

Однако если о наличии такого искового производства станет известно после вынесения рассматривающим дело о банкротстве судом определения о включении или об отказе во включении требования в реестр, но до вынесения судом решения по исковому производству, то названное обстоятельство не является основанием для отмены вынесенного в рамках дела о банкротстве определения - в таком случае рассматривающий иск суд приостанавливает производство по делу или оставляет иск без рассмотрения с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 28 настоящего постановления.

Если же будут вынесены и определение по результатам рассмотрения требования в деле о банкротстве, и решение суда в рамках искового производства, то в случае противоречия этих судебных актов рассматривающий дело о банкротстве суд руководствуется принятым в рамках дела о банкротстве судебным актом.

Апелляционный суд полагает, что доводы истца со ссылкой на статью 126 Закона о банкротстве не являются основанием для отмены обжалуемого решения с учетом разъяснений, указанных в абзаце 3 пункта 29 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», а также с учетом того, что истец при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения не подавал. 

С учетом изложенного решение суда является правильным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2021 по делу № А76-9326/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Этикет еды» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяС.А. Карпусенко

Судьи:О.Е. Бабина

Н.В. Махрова