ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-46463/2019

19 июня 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2023.  Постановление в полном объеме изготовлено 19.06.2023.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Рубис Е.А., судей Волгиной О.А., Сарри Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2023 по делу   № А43-46463/2019  

о замене взыскателя общество с ограниченной ответственностью «Промед» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) на общество с ограниченной ответственностью  «Астрея» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью  «Астрея» – ФИО3 на основании доверенности № 2305-1/2023 сроком  действия три года,  

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Промед»  ФИО4 – лично на основании паспорта гражданина РФ.  

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил  следующее.  

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью  «Промед» (далее – должник, ООО «Промед») Арбитражный суд Нижегородской  области рассмотрел отчет конкурсного управляющего ООО «Промед» ФИО4 о результатах выбора кредиторами способа распоряжения  правом требования о взыскании убытков с ФИО2.  

Определением от 14.03.2023 Арбитражный суд Нижегородской области  произвел замену взыскателя - общества с ограниченной ответственностью  «Промед» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на общество с ограниченной  

ответственностью «Астрея» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  с ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 116- 511-886-43)  4 685 841 руб. 86 коп. убытков в части взыскания 3 278 315 руб. 82 коп., в том  числе: 2 307 149 руб. 42 коп. - требований кредитора третьей очереди реестра  требований кредиторов должника, 335 516 руб. 40 коп. - требований кредиторов  третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и  подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и  причитающихся процентов, 635 650 руб. 00 коп. погашенного вознаграждения  конкурсного управляющего ФИО4. Произвел замену  взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «Промед» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) на Федеральную налоговую службу России в  лице Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы № 18 по  Нижегородской области о взыскании с ФИО2 (ИНН  

<

***>, СНИЛС 116- 511-886-43) 4 685 841 руб. 86 коп. убытков в части  взыскания 19 029 руб. 04 коп., в том числе: 14 033 руб. 00 коп. - требований  кредитора третьей очереди реестра требований кредиторов должника, 1 998 руб. 72  коп. - требований кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре  требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной  суммы задолженности и причитающихся процентов, 2 997 руб. 32 коп. требования  по текущим расходам. Произвел замену взыскателя - общества с ограниченной  ответственностью «Промед» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на  ФИО4 о взыскании с ФИО2  (ИНН 

<

***>, СНИЛС 116- 511886-43) 4 685 841 руб. 86 коп. убытков в  части взыскания вознаграждения конкурсного управляющего ФИО4 в сумме 515 962 руб. 91 коп. Определил выдать исполнительные листы  в установленном ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации порядке. В остальной части заявление конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Промед» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) ФИО4 о рассмотрении отчета  арбитражного управляющего о результатах выбора кредиторами способа  распоряжения правом требования о взыскании убытков с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Астрея» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), оставил без рассмотрения.  

Выдал исполнительный лист о взыскании с ФИО2  (ИНН 

<

***>, СНИЛС 116- 511-886-43) 872 534 руб. 09 коп. убытков в  конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Промед» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

ФИО2 не согласилась с определением суда первой инстанции и  обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит его отменить в части замены ООО «Промед» на ООО «Астрея»,  ФНС России в лице МИ ФНС № 18 по Нижегородской области, ФИО4 по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый  судебный акт.  

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что обжалуемое определение  является незаконным в части замены ООО «Промед» на ООО «Астрея», ФНС  России в лице МИ ФНС № 18 по Нижегородской области, ФИО4.  

В обоснование жалобы заявитель ссылается на различную правовую природу  субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и взысканных с  них убытков, о реализации имущественного требования в деле о банкротстве  должника по общим правилам, установленным законом, по правилам ст. 140  Закона о банкротстве.  

В материалы дела поступили следующие документы: от конкурсного  управляющего ООО «Промед» ФИО4 отзыв на апелляционную жалобу  (входящий № 01Ап-804/20 (5) от 06.06.2023), от ООО «Астрея» отзыв на  апелляционную жалобу (входящий № 01Ап-804/20 (5) от 13.06.2023).  

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Промед» ФИО4, представитель ООО «Астрея» просили определение оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в  судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке  статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  отсутствие иных участвующих в деле лиц.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 27 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268  АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на  часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании  выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли  у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка  в протоколе судебного заседания.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений  до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции  начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной  инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за  исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права,  приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование  судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу  обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в  порядке части 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении  дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на  официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет  по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей  121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части,  правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм  материального и процессуального права проверены арбитражным судом  апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270,  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции  

руководствовался статьями 20.3, 20.7, 32, 61.17 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о  банкротстве), пунктами 45, 49 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с  привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве», правовой позицией, изложенной в определении Конституционного  Суда РФ от 24.10.2019 N 2789-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы  гражданина Анисимова Федора Александровича на нарушение его  конституционных прав подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.17 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве), статьями 179, 184-186, 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного  спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  отзывах на них, заслушав участников процесса, проверив правильность  применения судом первой инстанции норм материального и процессуального  права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Нижегородской области от 26.12.2019 ООО «ПРОМЕД» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура  конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4  

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от  28.12.2019.  

Определением Арбитражного суда Нижегородской области по настоящему  делу от 10.06.2022 с ФИО2 в конкурсную массу должника - ООО  «Промед» взыскано 4 685 841 руб. 86 коп. убытков.  

В арбитражный суд обратился конкурсный управляющий с заявлением о  рассмотрении отчета арбитражного управляющего о результатах выбора  кредиторами способа распоряжения правом требования о взыскании убытков.  

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.11.2022  заявление принято к рассмотрению суда.  

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы  апелляционной жалобы, отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд не  находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой  инстанции.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

Положения статьи 61.17 Закона о банкротстве, регулирующие порядок  распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности  могут быть применены по аналогии при выборе способа распоряжения правом  требования о взыскании убытков.  

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ в Закон о банкротстве введена  статья 61.17 о распоряжении правом требования о привлечении к субсидиарной  ответственности.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.17 Закон о банкротстве кредитор, в  интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе  направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих  способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной  ответственности:  

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры,  применяемой в деле о банкротстве;  

2) продажа этого требования по правилам Закона о банкротстве; 

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.  

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено,  что в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной  ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности)  указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника  лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из  кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи  61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве, на основании  отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.17  Закона о банкротстве, арбитражный суд после истечения срока на подачу  апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции  соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности  производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов,  выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о  банкротстве, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя  исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его  требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.  

Общие вопросы процессуального правопреемства по делам, рассматриваемым  арбитражными судами, в том числе по делам о банкротстве и на стадии  исполнительного производства, регулируются статьей 48 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Введение в действие  процессуальной нормы (статьи 61.17 Закона о банкротстве) конкретизировало  порядок применения общих положений о процессуальном правопреемстве в ходе  рассмотрения дел о банкротстве и не свидетельствует о введении в действие иного,  ранее не урегулированного законодательством порядка замены лиц в делах,  рассматриваемых арбитражными судами, в том числе, в делах о банкротстве.  

Законодатель, вводя нормы Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ,  предоставил право кредиторам, в том числе уполномоченному органу,  распоряжаться установленной арбитражным судом субсидиарной  ответственностью любым не запрещенным Законом о банкротстве способом.  

В пункте 49 Постановления N 53 разъяснено, по смыслу пунктов 5 и 6 статьи  61.17 Закона о банкротстве требование в соответствующей части переходит к  выбравшему уступку кредитору (подпункт 3 пункта 2 ст. 61.17 Закона о  

банкротстве) независимо от того, какой выбор сделали другие кредиторы.  Получение их согласия на уступку не требуется.  

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции,  определением Арбитражного суда Нижегородской области по настоящему делу от  10.06.2022 с ФИО2 в конкурсную массу должника - ООО «Промед»  взыскано 4 685 841 руб. 86 коп. убытков.  

Конкурсный управляющий должник представил в арбитражный суд отчет о  результатах выбора кредиторами способов распоряжения правом требования от  27.02.2023, из которого следует, что кредиторы ФНС России, ООО «Астрея»  сообщили конкурсному управляющему должника о том, что выбирают способ  распоряжения правом требования о взыскании убытков - уступку кредитору прав  требования в размере требования кредиторов в соответствии с подпунктом 3  пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве.  

Конкурсный управляющий должника выбрал способ распоряжения правом  требования о взыскании убытков в виде уступки части этого требования в размере  515 962,91 руб.  

Общий размер непогашенного требования уполномоченного органа по  состоянию на 27.02.2023 г. - 19 029 рубль 04 копейки, в том числе, текущие  платежи в бюджет -2 997,32 руб. (пятая очередь реестра текущих платежей),  согласно реестра требований кредиторов ООО «ПроМед» размер основного долга14 033,00 руб., размер требования по возмещению убытков в форме упущенной  выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций - 1  998,72 руб., очередность погашения реестрового требования - 3 очередь реестра  требований кредиторов.  

Общий размер непогашенного требования текущего и реестрового кредитора  ООО «Астрея» по состоянию на 27.02.2023 г. - 3 278 315,82 руб., в том числе,  текущие платежи (оплата вознаграждения конкурсного управляющего)- 635 650,00  руб., согласно реестра требований кредиторов ООО «ПроМед» размер основного  долга - 2 307 149,42 руб., размер требования по возмещению убытков в форме  упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых  санкций - 335 516,40 руб., очередность погашения реестрового требования - 3  очередь реестра требований кредиторов.  

В отношении оставшейся части требований к ФИО2 в сумме 872  534,09 руб. суд правомерно определил выдать исполнительный лист для  принудительно взыскания задолженности с бывшего директора должнику ООО  «Промед».  

При проведении замены взыскателя права ФИО2 не нарушаются,  поскольку для последней не имеет правового значения, кому осуществлять  возмещение взысканной суммы убытков.  

Принимая во внимание наличие вступившего в законную силу определения  Арбитражного суда Нижегородской области по настоящему делу от 10.06.2022,  учитывая, что общие вопросы процессуального правопреемства по делам,  рассматриваемым арбитражными судами, в том числе по делам о банкротстве и на  стадии исполнительного производства регулируются статьей 48 АПК РФ, введение  в действие процессуальной нормы - статьи 61.17 Закона о банкротстве -  конкретизировало порядок применения общих положений о процессуальном  правопреемстве в ходе рассмотрения дел о банкротстве, а также исходя из наличия  у кредитора права выбора способа распоряжения правом требования о  

привлечении контролирующего должника лица к ответственности в виде  возмещения убытков в соответствии со статьей 61.17 Закона о банкротстве, суд  полагает, что имеются все основания для процессуальной замены взыскателя по  правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.  

Согласие привлекаемого к ответственности лица на замену взыскателя в части  соответствующей суммы в соответствии с положениями Закона о банкротстве не  требуется.  

Утверждение ФИО2 о том, что положения статьи 61.17 Закона о  банкротстве не подлежат применению к спорам о взыскании убытков, основаны на  ошибочном толковании норм права.  

Толкование норм статьи 61.17 Закона о банкротстве о распоряжении правом  требования, должно осуществляться в пользу конкурсных кредиторов,  пострадавших от действий контролирующих лиц должника, в том числе  ответчиков, чья вина в причинении убытков конкурсной массе уже доказана  вступившим в законную силу судебным актом.  

Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции правомерно исходил из  того, что положения о распоряжении правом требования о привлечении к  субсидиарной ответственности, содержащиеся в статье 61.17 Закона о банкротстве,  подлежат применению и к правам требования о взыскании убытков.  

Данный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой о  применимости положения статьи 61.17 Закона о банкротстве и в отношении  распоряжения правом требования о взыскании с контролирующего должника лица  убытков, в том числе определением Конституционного Суда Российской  Федерации от 24.10.2019 N 2789-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы  гражданина ФИО5 на нарушение его  конституционных прав подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.17 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)», определениями Верховного Суда  Российской Федерации от 11.02.2022 N 306-ЭС22-1507, от 04.02.2021 Ш07-ЭС21- 17035.  

Реализация данного права не может быть ограничена ответчиком, поскольку  не нарушает права кредиторов и не изменяет объем ответственности  контролирующих должника лиц.  

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  не имеется.  

Судебный акт в обжалуемой части принят при правильном применении норм  материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся  доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у коллегии  судей не имеется.  

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305- КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле  доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их  надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы  апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не  опровергают законности принятого по делу судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных  жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2023  по делу № А43-46463/2019 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд  Нижегородской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья Е.А. Рубис  

Судьи О.А. Волгина 

Д.В. Сарри