ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13846/2022

г. Челябинск

12 декабря 2022 года

Дело № А76-36150/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Златситисервис»   на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23 августа 2022 г. по делу №А76-36150/2020.

Муниципальное унитарное предприятие «Водоснабжение Златоустовского городского округа» (далее – истец, МУП «Водоснабжение ЗГО») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Златситисервис» (далее – ответчик, ООО УК «Златситисервис») о взыскании задолженности за потребленную холодную воду за период с 01.05.2019 по 31.07.2020 в сумме 54 310 954 руб. 79 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

ООО УК «Златситисервис» подало встречное исковое заявление о взыскании с МУП «Водоснабжение ЗГО» пеней, начисленных в ходе уплаты задолженности по договорам об уступке прав требований в сумме                                4 181 754 руб. 39 коп. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Новозлатоустовский Расчетный центр» (далее – общество «НРЦ»), акционерное общество «Златоустовский машиностроительный завод» (далее – общество «Златмаш»). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2021 первоначальные исковые требования МУП «Водоснабжение ЗГО» удовлетворены в полном объеме: с ООО УК «Златситисервис» в пользу МУП «Водоснабжение ЗГО» взыскано 54 310 954 руб. 79 коп. основного долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

Встречные исковые требования ООО УК «Златситисервис» удовлетворены в полном объеме: с МУП «Водоснабжение ЗГО» взысканы в пользу ООО УК «Златситисервис» 4 181 754 руб. 39 коп. пени, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 43 908 руб. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2021 по делу № А76-36150/2020 в обжалуемой части изменено, апелляционная жалоба ООО УК «Златситисервис» удовлетворена. 

В части требований МУП «Водоснабжение ЗГО» к ООО УК «Златситисервис» резолютивная часть решения Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2021 по делу № А76-36150/2020 изложена в следующей редакции: «Исковые требования МУП «Водоснабжение ЗГО» удовлетворить частично. Взыскать с ООО УК «Златситисервис» в пользу МУП «Водоснабжение ЗГО» 52 849 178 руб. 42 коп. основного долга, 194 617 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по исковому заявлению. В остальной части в удовлетворении исковых требований к МУП «Водоснабжение ЗГО» отказать». 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.02.2022 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 по делу № А76-36150/2020 оставлено без изменения. 

В Арбитражный суд Челябинской области от МУП «Водоснабжение ЗГО», а также от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Право-Сервис» (далее - ООО «Право-Сервис») поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просил произвести замену взыскателя в части взыскания судебных расходов с МУП «Водоснабжение ЗГО» на ООО «Право-Сервис», а также заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 723 091 руб. 78 коп. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2022 заявление МУП «Водоснабжение ЗГО», ООО «Право-Сервис» о процессуальном правопреемстве удовлетворено. 

Произведено процессуальное правопреемство по делу № А76-36150/2020 в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, заменив МУП «Водоснабжение ЗГО» на правопреемника – ООО «Право-Сервис». 

Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. 

С ООО УК «Златситисервис» в пользу ООО «Право-Сервис» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 42 325 руб. 50 коп. 

В остальной части в удовлетворении заявления отказано. 

В апелляционной жалобе ООО УК «Златситисервис» просит отменить определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2022 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции, взыскивая судебные расходы на оплату услуг представителя ФИО2 не учел, что данный представитель являлся штатным сотрудником истца, в период рассмотрения дела исполнял свои трудовые обязанности и получал соответствующее вознаграждение.

Апеллянт считает, что выплата вознаграждения на основании гражданско-правового договора с лицом, являющимся штатным юристом организации, к категории судебных расходов не отнесена, в связи с чем в удовлетворении заявления в данной части следовало отказать.

Кроме того, ФИО2 не оспаривал наличие трудовых отношений с истцом.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного разбирательства на 07.11.2022

До судебного заседания через систему «Мой Арбитр» от МУП «Водоснабжение ЗГО», ООО «Право-Сервис»  поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец и его правопреемник  просят оставить определение суда без изменения. Судом в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к материалам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено на 05.12.2022.

Суд апелляционной инстанции предложил МУП «Водоснабжение ЗГО», ООО «Право-Сервис» представить информацию о дате прекращения трудового договора с ФИО2, принятым на работу в МУП «Водоснабжение Златоустовского городского округа» на период декретного отпуска ФИО3 по приказу от 07.04.2021 № 4 (в случае такого прекращения), а также дополнительные пояснения в отношении перечня оказываемых услуг по представлению интересов МУП «Водоснабжение ЗГО» в рамках дела № А76-36150/2020 за период действия договора на оказание юридических услуг от 02.04.2021 каждым участвующим в деле представителем МУП «Водоснабжение ЗГО».

К дате судебного заседания от МУП «Водоснабжение ЗГО», ООО «Право-Сервис» поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу во исполнение процессуальных требований суда. Указанное дополнение приобщено к материалам дела.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц. Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между МУП «Водоснабжение Златоустовского городского округа», в лице конкурсного управляющего ФИО4 (далее - заказчик) и ООО «Право-Сервис» (далее - исполнитель) в лице директора ФИО2, заключен договор на оказание юридических услуг от 02.04.2021 (т. 9 л.д. 6). 

Согласно пункту 1.1. договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство от имени и за счет средств заказчика оказать заказчику следующие юридические услуги: 

Организовать взыскание кредиторской задолженности с должника:           ООО УК «Златситисервис» за потребленную холодную воду по договору поставки ХВС № 7 от 01.04.2017 за период с 01.05.2019 по 31.07.2020, подготовку и подачу процессуальных документов, предоставление отзывов и контррасчетов, дополнительных доказательств и участие в деле через представительство в Арбитражном суде Челябинской области и в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу №А76-36150/2020 по иску заказчика к должнику, а также ведения переговоров по возможному мировому регулированию спора и принудительное взыскание присужденной задолженности по исполнительному документу, всеми предусмотренными законом способами. 

В пункте 1.2. договора предусмотрены обязанности исполнителя.

Согласно разделу 2 договора, вознаграждение исполнителя за выполненные поручения не может превышать возможного процента от взысканной суммы задолженности с должников заказчика, в соответствии со ст. 20.7 Федерального закона о банкротстве № 127-ФЗ и в зависимости от балансовой стоимости активов заказчика, возникшей в результате выполнения исполнителем настоящего договора, которое определяется исполнителю: 

- за представительство в судах - 200 000 руб. 

- за принудительное взыскание по исполнительному документу - 1 % от цены иска. 

Стороны предусматривают погашение задолженности заказчика перед исполнителем взаимозачетом путем заключения договора уступки права требования к должнику как к проигравшей стороне понесенных судебных расходов по настоящему договору от заказчика к исполнителю, в размере присужденной судом задолженности в разумных пределах (т. 9 л.д. 6).

Кроме того, между МУП «Водоснабжение ЗГО» (далее - цедент) и ООО «Право-Сервис» (далее - цессионарий) заключен договор цессии от 02.04.2021, в соответствии с которым цедент передает цессионарию будущие права требования денежных средств: понесенных судебных расходов по договору оказания юридических услуг от 02.04.2021, заключенных между теми же сторонами, но присужденных судом в разумных пределах к должнику ООО УК «Златситисервис» за потребленную холодную воду по договору поставки ХВС № 7 от 01.04.2017 за период с 01.05.2019 по 31.07.2020, подготовку и подачу процессуальных документов, предоставление отзывов и контррасчетов, дополнительных доказательств и участие в деле через представительство в Арбитражном суде Челябинской области и в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу №А76-36150/2020 по иску заказчика к должнику, а также ведения переговоров по возможному мировому урегулированию спора и принудительное взыскание присужденной задолженности по исполнительному документу, всеми предусмотренными законом способами. (т. 9 л.д. 8). 

В пункте 1.2 договора указано, что уступка права требования денежных средств по настоящему договору является средством расчета цедента с цессионарием за выполненные им юридические услуги по договору оказания юридических услуг от 02.04.2021.

Также сторонами составлен акт выполненных работ от 30.11.2021 (т. 9 л.д. 7). 

ООО «Право-Сервис» в адрес должника направлено уведомление –требование от 03.12.2021 исх. № 2 о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 723 091 руб. 78 коп. (т. 9 л.д. 9).

Рассмотрев заявление МУП «Водоснабжение ЗГО», а также ООО «Право-Сервис» по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление о процессуальном правопреемстве является правомерным и подлежит удовлетворению, заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично. 

Оценив объем оказанных услуг, сложность рассматриваемого дела, учитывая принцип соразмерности применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, баланс интересов сторон, суд пришел к выводу, что размер расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб. является чрезмерным и подлежащим снижению соразмерно среднерыночной стоимости аналогичных услуг.  Суд счел соразмерным размер расходов на оплату услуг представителей в сумме 43 500 руб. Учитывая, что исковые требования истца были удовлетворены частично, размер расходов пропорционально удовлетворенным требованиям составил 42 325 руб. 50 коп. Требование заявителя о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, при наличии взаимного соглашения о взыскании с ответчика 1% от цены иска за принудительное взыскание по исполнительному листу, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, разъяснений, изложенных в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит основания для изменения обжалуемого судебного акта.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Как усматривается из материалов дела, МУП «Водоснабжение ЗГО» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО УК «Златситисервис» о взыскании задолженности за потребленную холодную воду за период с 01.05.2019 по 31.07.2020 в сумме                                       54 310 954 руб. 79 коп. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2021 первоначальные исковые требования МУП «Водоснабжение ЗГО» удовлетворены в полном объеме: с ООО УК «Златситисервис» в пользу МУП «Водоснабжение ЗГО» взыскано 54 310 954 руб. 79 коп. основного долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

Встречные исковые требования ООО УК «Златситисервис» удовлетворены в полном объеме: с МУП «Водоснабжение ЗГО» взысканы в пользу ООО УК «Златситисервис» 4 181 754 руб. 39 коп. пени, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 43 908 руб. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2021 по делу № А76-36150/2020 в обжалуемой части изменено, апелляционная жалоба ООО УК «Златситисервис» удовлетворена. 

В части требований МУП «Водоснабжение ЗГО» к ООО УК «Златситисервис» резолютивная часть решения Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2021 по делу № А76- 36150/2020 изложена в следующей редакции: «Исковые требования МУП «Водоснабжение ЗГО» удовлетворить частично. Взыскать с ООО УК «Златситисервис» в пользу МУП «Водоснабжение ЗГО» 52 849 178 руб. 42 коп. основного долга, 194 617 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по исковому заявлению. В остальной части в удовлетворении исковых требований к МУП «Водоснабжение ЗГО» отказать». 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.02.2022 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 по делу № А76-36150/2020 оставлено без изменения. 

Соответственно, МУП «Водоснабжение ЗГО» вправе требовать от ООО УК «Златситисервис» компенсации понесенных судебных издержек по спору, доказав их относимость к этому спору и размер, а также факт несения. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на заключенный между МУП «Водоснабжение ЗГО», в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ООО «Право-Сервис» в лице директора ФИО2 договор на оказание юридических услуг от 02.04.2021.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается заключенным между МУП «Водоснабжение ЗГО» (далее - цедент) и ООО «Право-Сервис» (далее - цессионарий) договором цессии от 02.04.2021.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61- 820, законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации). 

Оплата оказанных исполнителем юридических услуг по договору оказания юридических услуг от 02.04.2021 произведена посредством уступки права требования судебных расходов, понесенных в рамках настоящего дела.

Из материалов дела не усматривается, что предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов противоречит публичному порядку Российской Федерации и, таким образом, не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов.

Доказательств ничтожности договора уступки не приведено, при этом по мотивам оспоримости договор уступки в судебном порядке не оспорен и недействительным не признан. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 9 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Вступление в силу судебного акта о взыскании судебных расходов свидетельствует исключительно о возникновении у другой стороны соответствующей обязанности по их возмещению. 

Замена стороны в материальном правоотношении возможна в силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке уступки требования, в рамках которой кредитор может передать другому лицу принадлежащее ему право. 

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Уступаемое право должно быть определено, то есть в договоре должны содержаться указания на предмет требования, содержание этого требования и основания его возникновения, а также стоимость уступленного права. 

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (пункт 1). 

Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (пункт 6 постановления Пленума № 54). 

Указанные выводы также согласуются с позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 № 307-ЭС20-11335 по делу № А56- 7237/2018. 

Таким образом, определение суда об осуществлении  процессуального правопреемства по делу №А76-36150/2020 в части замены МУП «Водоснабжение ЗГО» на правопреемника - ООО «Право-Сервис» является законным и обоснованным.

          Однако, удовлетворяя требования заявителей в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя,  суд первой инстанции не принял доводы ответчика о том, что фактически представителем по делу являлся ФИО5, находившийся в период рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции в трудовых отношениях с ООО МУП «Водоснабжение ЗГО». Таким образом, расходы на привлечение ООО «Право-Сервис» в лице ФИО5 к участию в судебном процессе в рамках гражданско-правового договора при наличии трудовых отношений должны быть квалифицированы как не относящиеся к судебным расходам и не подлежащие возмещению.

Аналогичные доводы содержит и апелляционная жалоба.

Суд апелляционной инстанции находит указанные доводы ответчика обоснованными.

Из пояснений истца следует, что в штате МУП «Водоснабжение ЗГО» имеются две ставки юрисконсульта:

- юрисконсульт 1 категории - ФИО6;

- юрисконсульт 2 категории - ФИО3

Согласно приказу №1 конкурсного управляющею МУП «Водоснабжение  ЗГО» от 05.02.2020,  ФИО3 - юрисконсульту 2 категории был предоставлен отпуск по уходу за ребенком па 459 календарных дней с 05.02.2020 по 08.05.2021.

Согласно приказу №1 конкурсного управляющего МУП «Водоснабжение ЗГО» от 28.04.2024 ФИО3 - юрисконсульту 2 категории был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет на 549 календарных дней с 09.05.2021 по 08.11.2022

На основании приказа №1 конкурсного управляющего МУП «Водоснабжение ЗГО» от 09.03.2022 о выходе на работу  до окончания отпуска по уходу за ребенком, ФИО3 досрочно прекращен отпуск по ребенку до 3-х лет, последним днем отпуска считать 08.03.2022: основание - заявление ФИО3 от 04.03.2022.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

В соответствии  с      приказом     №4      конкурсного     управляющего МУП «Водоснабжение ЗГО» от 07.04.2021 принятый на работу ФИО2 на время отпуска ФИО3 по уходу за ребенком, выполнял обязанности юрисконсульта 2 категории по срочному трудовому договору.

В соответствии с условиями срочного трудового договора № 4/2021 от 07.04.2021, заключенного МУП «Водоснабжение ЗГО» с ФИО2, (пункты 2.2.1-2.2.2) работник обязан добросовестно исполнять трудовую функцию по должности юрисконсульта 2 категории, действовать в соответствии с законодательством Российской Федерации, правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, условиями настоящего трудового договора (т. 9 л.д. 88).

ФИО2 конкурсным управляющим выдана доверенность МУП «Водоснабжение ЗГО» от 08.04.2021 на представление интересов общества во всех суда Российской Федерации сроком по 31.12.2021 ( т. 3 л.д. 127).

Фактические сроки выполнения ООО «Право-Сервис» условий договора от 02.04.2021, заключенного между МУП «Водоснабжение ЗГО» и ООО «Право-Сервис» охватывают период с 02.04.2021 до 30.11.2021.

Исходя из перечня объема выполненных работ, отраженного в акте от 30.11.2021 согласованных сторонами, и документов, имеющихся в деле, следует, что поручение было выполнено ФИО2 лично.

Ранее, с даты подачи (21.09.2020) и принятия судом иска МУП «Водоснабжение ЗГО» к ООО УК «Златситисервис» по делу №А76-36150/2020 (28.09.2020) представительство в суде осуществлял юрисконсульт 1 категории ФИО6 в судебных заседаниях: 16.11.2020, 08.12.2020, 24.12.2020, 11.02.2021 и 09.03.2021.

ФИО6 принял совместно с ФИО2 участие в  судебном заседании Арбитражного суда Челябинской области 26.05.2021, после перерыва 02.06.2021, однако, как следует из дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, участие ФИО6 в суде было минимальным, он не оформлял и не подавал процессуальные документы, не занимал активную позицию по ранее предъявленным основаниям и требованиям.

Таким образом, ФИО2 в рамках договора от 02.04.2021 оказал МУП «Водоснабжение как заказчику следующие услуги:

-  изучил и оценил документы, подтверждающие право и возможность защиты заказчика;

-  обеспечил личное участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Челябинской области: 26.05.2021, после перерыва 02.06.2021. 24.06.2021 после перерыва 28.06.2021;

-  оформил и подал в суд 18.04.2021 заявление истца о доступе к делу №А76-36150/2020 в электронном виде;

-  получил код доступа к делу 19.04.2021 и ознакомился с делом, произвел скачивание аудиозаписей судебных заседаний и иных документов, а также копирование документов в здании суда 26.06.2021;

-  оформил и подал в суд в суд заявлений от 18.04.2021 о предоставлении представителю истца ИКС и онлайн-заседания;

- оформил и подал в суд возражения 28.05.2021 на отзыв ответчика;

- оформил и подал в суд дополнительные возражения от 01.06.2021 на отзыв ответчика;

- оформил и подал в суд пояснения истца от 23.06.2021;

- оформил и подал в суд заявления об ознакомлении с делом в электронном виде и получение доступа;

- обеспечил представительство в судебном заседании 13.10.2021 в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде посредством организации онлайн-заседания, а также оформил и подал в суд:

- отзыв от 07.10.2021 на апелляционную жалобу ответчика;

- заявления 20.09.2021, 13.10.2021 об участии в заседании по ВКС и (или) онлайн-заседании;

- заявление 13.10.2021 об ознакомлении с материалами дела в электронном виде и получение доступа;

- пояснения истца от 18.10.2021 на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021; 

- возражения №6 от 27.10.2021 истца на мнение АО «Златмаш»;

-   заявление от 29.11.2021 об исправлении опечаток.

Кроме того, представителем ФИО2 выполнены поручения по исполнению решения суда:

- оформление и подача заявления в суд о выдаче нарочно исполнительного листа;

- оформление заявления взыскателя о предъявлении исполнительного листа в банк должника;

- изучение предложения должника о проведении встречного зачета:

- подготовка проекта письма взыскателя в адрес должника закончена 30.11.2021.

Исходя из представленных пояснений, а также материалов дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в штате ООО «Право-Сервис» также состояла юрисконсульт ФИО7, в штате МУП «Водоснабжение ЗГО» имелось две ставки юриста, по одной из которой после ухода работника в декретный отпуск с 07.04.2021 на период отпуска по уходу за ребенком трудоустроен  ФИО2

Согласно представленному в материалы дела заявлению ФИО7 об увольнении, с резолюцией директора общества ФИО2, указанный сотрудник ООО «Право-Сервис» уволен с 17.08.2021 на основании приказа № 4 (т.9 л.д. 107).

Исходя из представленных в материалы дела документов, представительство  интересов МУП «Водоснабжение ЗГО» помимо ФИО2  в рамках договора на оказание юридических услуг от 02.04.2021 по делу №А76-36150/2020 в суде первой и апелляционной инстанции юрисконсультом ФИО7, а также иными работниками ООО «Право-Сервис» не осуществлялось. 

В соответствии со статьями 59 и 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организаций в арбитражном суде могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. 

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, о распределении которых между участвующими в деле лицами может быть заявлено соответствующее требование, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь. 

Выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена данной статьей Кодекса к категории судебных расходов. 

Соответствующая правовая позиция приведена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 11 Информационного письма Президиума от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которому расходы по выплате премии представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие «судебные расходы, распределяемые в соответствии со статьей 110 Кодекса». 

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 № 1643-О, в случае, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде является юридическое лицо и его интересы в суде представляют его работники, нельзя утверждать, что это юридическое лицо в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела. 

С учетом положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указанных разъяснений не подлежат возмещению в порядке, предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплаченные лицом, участвующим в деле, своему работнику в связи с представлением интересов в суде вне зависимости от наличия (отсутствия) между ними гражданско-правового договора на оказание услуг.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оплата юридических услуг, оказанных ФИО2, являющимся штатным сотрудником МУП «Водоснабжение ЗГО», с учетом отсутствия доказательств оказания юридических услуг по рассматриваемому делу иными сотрудниками ООО «Право-Сервис», не подлежит компенсации за счет ООО УК «Златситисервис».

При таких обстоятельствах, заявленные расходы на оплату услуг представителя не относятся к судебным расходам, распределяемым в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявления МУП «Водоснабжение ЗГО», ООО «Право-Сервис» в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать. 

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, поскольку ее доводы признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от  23 августа 2022 г. по делу №А76-36150/2020  изменить, изложить резолютивную часть определения суда в следующей редакции:

«Заявление муниципального унитарного предприятия «Водоснабжение Златоустовского городского округа», общества с ограниченной ответственностью «Право-Сервис» о процессуальном правопреемстве удовлетворить. 

Произвести процессуальное правопреемство по делу №А76-36150/2020 в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, заменив муниципальное унитарное предприятие «Водоснабжение Златоустовского городского округа», на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Право-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать».

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

СудьяВ.В. Баканов