Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

Решение

Дело №А09-6413/2018

город Брянск

15 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Лемешко Г.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбачевой Н.М.      

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «МЕТАКЛЭЙ», г.Карачев Брянской области  

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО-ПРОЕКТ», г.Москва

о взыскании 20 127 248 руб. 26 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность №19/18 от 18.06.2018);

от ответчика: не явились, извещены 

установил:

Акционерное общество «МЕТАКЛЭЙ», г.Карачев Брянской области, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО-ПРОЕКТ», г.Москва, о взыскании 17 735 415 руб. 74 коп., в том числе 17 566 721 руб. 75 коп. основного долга и 168 693 руб. 99 коп. неустойки.

        В процессе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 20 127 248 руб. 26 коп., в том числе 19 393 115 руб. 28 коп. основного долга и 734 132 руб. 98 коп. неустойки. Ходатайство судом удовлетворено, в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему. 

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителя ответчика  в порядке, установленном ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «МЕТАКЛЭЙ» (Поставщик) и                     ООО «ЭКО-ПРОЕКТ» (Покупатель) заключен договор поставки №ПОС-35/2015 от 28.08.2015, по условиям которого Поставщик обязуется поставлять в течение срока действия договора продукцию производственно-технического назначения (товар) в адрес Покупателя, а Покупатель обязуется принимать, организовывать приемку и оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего договора. Наименование (ассортимент), количество, цена, а также условия и сроки поставки товара согласовываются  сторонами и указываются в спецификациях (Приложение №1), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1, п.1.2 договора). 

Согласно спецификациям к договору поставки №ПОС-35/2015 от 28.08.2015 (т.1 л.д.20-25, т.2 л.д.7-9) стороны согласовали наименование (ассортимент), количество, цену, условия и сроки поставки товара, а также установили условие оплаты: 65 календарных дней от даты отгрузки.

В соответствии с п.6.2 договора, в случае нарушения Покупателем сроков оплаты полученного товара Поставщик вправе  начислить пени из расчета 0,05% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки оплаты.

В пункте 7.2 договора стороны согласовали, что в случае недостижения сторонами соглашения о разрешении спора в досудебном порядке, стороны вправе обратится в Арбитражный суд Брянской области.

Срок действия договора стороны установили с 28.08.2015 до 30.07.2016, и в силу п.8.1 договор считается автоматически продленным на следующий календарный год на условиях, действовавших на момент очередной пролонгации неограниченное           количество раз.

Во исполнение условий заключенного договора поставки №ПОС-35/2015 от 28.08.2015 истец согласно спецификациям к указанному договору (т.1 л.д.20-25, т.2                    л.д.7-9) поставил ответчику товар за период с 12.01.2018 по 16.05.2018 на общую сумму 33 155 852 руб. 41 коп. по товарным накладным (т.1 л.д.26-43, 155-160, т.2 л.д.30-39). Ответчик принял поставленный истцом по вышеуказанным товарным накладным товар, возражений по наименованию, ассортименту, количеству, цене и срокам поставки не заявлено. Однако, обязательства по оплате поставленного истцом товара в установленные договором и спецификациями к указанному договору сроки ответчик надлежащим образом не исполнил, оплата произведена частично по платежным поручениям, зачетами, возвратом товара (т.2 л.д.40-64), в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом по оплате поставленного товара за указанный период в размере 19 393 115 руб. 28 коп., что также отражено в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на11.09.2018 (т.1 л.д.161).

Направленные истцом в адрес ответчика претензии №1292/1 от 27.04.2018, №1686/1 от 09.06.2018 (л.д.48, 50), с требованием оплатить указанную задолженность за товар, поставленный по договору поставки №ПОС-35/2015 от 28.08.2015, в течение 7 банковских дней со дня получения претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения. В ответе №135 от 28.05.2018 на претензию истца №1292/1 от 27.04.2018 ответчик сообщил, что подтверждает наличие задолженности в сумме 25 815 244 руб. 78 коп., а также указал, что не имеет возможности оплатить долг, в ближайшее время будут приняты меры для погашения задолженности.

Поскольку ответчиком обязательства по договору поставки №ПОС-35/2015 от 28.08.2015 в части своевременной и в полном объеме оплаты поставленного товара надлежащим образом не исполнены, в добровольном порядке задолженность не оплачена, истец в соответствии с п.7.2 указанного договора обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований).

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст.506 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.п.1, 2 ст.516 Гражданского кодекса РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.    

Факт передачи истцом товара и получение его ответчиком в указанный период, подтверждается материалами дела, в том числе товарными накладными (т.1 л.д.26-43, 155-160, т.2 л.д.30-39), подписанными представителями сторон и скрепленными печатями сторон. Претензий по наименованию, ассортименту, количеству, цене и срокам поставки ответчик при приемке товара не предъявлял.

В материалы дела поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано, что истцом представлен в материалы дела договор поставки №ПОС-35/2015 от 28.08.2015, который является поддельным, факт заключения и подписания данного договора ответчик отрицает. Однако, в обоснование заявленных доводов документы не представлены, письменного заявления о фальсификации представленных истцом доказательств ответчиком, а также ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлено. Кроме того, доводы, изложенные в отзыве ООО «ЭКО-ПРОЕКТ» (т.2л.д.71-72), подписанном от имени генерального директора  ООО «ЭКО-ПРОЕКТ» ФИО2 опровергнуты согласно сведениям из ЕГРЮЛ единственным участником ООО «ЭКО-ПРОЕКТ» ФИО3 в письменных пояснениях, поступивших в суд 15.10.2018.              При этом, договор поставки №ПОС-35/2015 от 28.08.2015 был заключен ООО «ЭКО-ПРОЕКТ» в лице генерального директора ФИО3 В указанных пояснениях         ФИО3 пояснила о наличии договора поставки №ПОС-35/2015 от 28.08.2015 и задолженности по указанному договору в размере 19 393 115 руб. 28 коп., которая в настоящее время не погашена. Также в данных пояснениях указано, что в июне 2018 года было выявлено наличие недостоверных сведений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЭКО-ПРОЕКТ» о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, по данному факту поданы заявления в налоговый орган и в органы полиции, в связи с чем единственным участником ООО «ЭКО-ПРОЕКТ» ФИО3 заявлены возражения по представленному отзыву.

Суд также установил, что согласно выписке №ЮЭ9965-18-8766104 от 12.10.2018 из ЕГРЮЛ, в отношении ООО «ЭКО-ПРОЕКТ» указан ОГРН 

<

***>, а также указано, что генеральным директором общества является ФИО2, однако, в отзыве на исковое заявление имеется оттиск печати ООО «ЭКО-ПРОЕКТ», на котором указан иной ОГРН 

<

***>, сведения о котором отсутствуют в ЕГРЮЛ, также видны визуальные отличия от оттисков печати ООО «ЭКО-ПРОЕКТ», имеющихся в договоре и товарных накладных, что свидетельствует о наличии корпоративного конфликта в             ООО «ЭКО-ПРОЕКТ». 

Доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление являются несостоятельными, необоснованными, не подтверждены документальными доказательствами, в связи с чем отклонены судом.

Вместе с тем, наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате товара поставленного по договору №ПОС-35/2015 от 28.08.2015 в период с 12.01.2018 по 16.05.2018 в размере 19 393 115 руб. 28 коп. подтверждается вышеуказанными материалами дела. Ответчиком сумма долга, факт поставки истцом товара и получение его ответчиком не оспорены, доказательств оплаты задолженности за поставленный товар в полном объеме либо в части не представлено. 

Таким образом, исковые требования в части взыскания 19 393 115 руб. 28 коп.  основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление неустойки.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан   уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, истец в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ, п.6.2 договора поставки вправе требовать уплаты ответчиком неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара.

Согласно представленному истцом уточненному расчету, размер неустойки (пени) за период с 28.04.2018 по 14.09.2018 составляет 734 132 руб. 98 коп. Расчет неустойки (пени) произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, проверен судом и признан правильным. Истцом заявлена ко взысканию неустойка (пеня) за указанный период в меньшем размере, что не привело к нарушению прав и законных интересов ответчика.

Ответчик возражений относительно расчета неустойки (пени) либо контррасчет не представил, ходатайство об уменьшении размера неустойки (пени) не заявил, в связи с чем оснований для применения судом ст.333 Гражданского кодекса РФ не имеется, поскольку исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

Заявленная ко взысканию истцом неустойка в размере 734 132 руб. 98 коп. является соразмерной последствиям просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара.

Обстоятельств, влекущих в силу ст.401 Гражданского кодекса РФ освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, в ходе рассмотрения дела судом не установлено. 

Следовательно, исковые требования в части взыскания 734 132 руб. 98 коп. неустойки подлежат удовлетворению.

Определением суда от 22.06.2018 заявление истца об обеспечении иска удовлетворено, приняты обеспечительные меры. 

Принятые определением суда от 22.06.2018 обеспечительные меры по делу, в силу ч.4 ст.96 Арбитражного процессуального кодекса РФ, сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Размер государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, с учетом уточнения исковых требований, составляет 123 636 руб., за рассмотрение заявления об обеспечении иска составляет 3 000 руб. При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачено 163 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению №3130 от 15.06.2018 за рассмотрение искового заявления, 3 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению №3131 от 15.06.2018 за рассмотрение заявления об обеспечении иска. В соответствии со ст.104 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 39 364 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 126 636 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в том числе 123 636 руб. за рассмотрение искового заявления и 3 000 руб. за рассмотрение заявления об обеспечении иска. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества «МЕТАКЛЭЙ», г.Карачев Брянской области, удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-ПРОЕКТ», г.Москва, в пользу Акционерного общества «МЕТАКЛЭЙ», г.Карачев Брянской области,                       20 127 248 руб. 26 коп., в том числе 19 393 115 руб. 28 коп. основного долга и                         734 132 руб. 98 коп. неустойки, а также 126 636 руб. в возмещение расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Возвратить Акционерному обществу «МЕТАКЛЭЙ», г.Карачев Брянской области, из федерального бюджета 39 364 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Судья                                                                                                                     Г.Е. Лемешко