ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-9585/2021

15 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.,

судей  Горбатовской О.В., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен; 

от третьего лица: ФИО2 – по доверенности от 15.03.2022; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22377/2022) Общества с ограниченной ответственностью «Техэксперт» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.05.2022 по делу № А26-9585/2021 (судья Погосян А.А.), принятое 

по иску Бюджетного учреждения Республики Карелия «Аэропорт «Петрозаводск» (адрес: 185504, Республика Карелия, Прионежский район, Гарнизонное с.п., зд. 9, ОГРН: 

<

***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью «Техэксперт» (адрес: 117216, Москва, ул. Грина, дом 1, корпус 7, этаж 1, пом VIA, к 3-15,4А-7А,7Б, ОГРН: 

<

***>);

третье лицо: Казенное учреждение Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия

о взыскании неустойки (штраф) по государственному контракту и об обязании,

установил:

Бюджетное учреждение Республики Карелия «Аэропорт «Петрозаводск» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью «Техэксперт» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 696 590 руб. 56 коп. неустойки (штраф) по государственному контракту от 08.11.2018 № 27аэф-18 и об обязании ответчика в течение 2 (двух) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки выполненных по государственному контракту от 08.11.2018 № 27аэф-18 работ: 

– провести работы на ячейке № 5 ТП-630 по восстановлению мнемосхемы и работы оперативных переключателей; 

– обеспечить вторую степень автоматизации дизельной электростанции (ДЭС) согласно требованиям пункта 6.14 Федеральных авиационных правил, утвержденных Приказом Минтранса России от 25.08.2015 № 262, документально оформить соответствие ДЭС второй степени автоматизации; 

– обеспечить непрерывную работу ДЭС в течение 52 часов согласно проекту, установить дополнительные топливные баки, смонтировать схему подкачки топлива, документально оформить соответствие ДЭС требованиям к непрерывной работе в течение 52 часов; 

– восстановить работу автоматического ввода резерва (АВР) на запуск ДЭС, и осуществить его настройку; 

– произвести настройку панели Wintek в ТП-102 на блоке контроля за работой ТП-630 в части наименования ДЭС, документально подтвердить её работоспособность, а в случае неисполнения решения суда в течение 2 (двух) месяцев с момента вступления его в законную силу предоставить Учреждению право самостоятельно произвести работы с возложением на Обществом понесенных истцом расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Казенное учреждение Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия» (далее – третье лицо, Управление).

Решением суда от 31.05.2022 исковые требования Учреждения удовлетворены.

Дополнительным решением от 22.06.2022 суд также предоставил Учреждению право в случае неисполнения Обществом в течение двух месяцев даты вступления решения от 31.05.2022 по делу №А26-9585/2021 в законную силу пункта 2 резолютивной части данного решения самостоятельно произвести предусмотренные указанным пунктом работы с возложением на Общество понесенных расходов.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 31.05.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на то, что указанные Учреждением недостатки работ являются явными, указал, что они подлежали выявлению при приемке работ, в то время как акт приемки объекта от 30.11.2020 подписан сторонами в отсутствие возражений относительно качества выполненных работ. Также, по мнению подателя жалобы, истец не доказал, что выявленные недостатки являются гарантийными. 

В отзывах на апелляционную жалобу Учреждение и Управление просили решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Управлением (заказчик) и Обществом (подрядчик) был заключен государственный контракт от 08.11.2018 № 27аэф-18 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик принял обязательство по выполнению работ по строительству объекта: «Строительство объектов на территории гражданского сектора аэропорта «Петрозаводск» (Бесовец). Строительство инженерного обеспечения» в соответствии с проектной документацией, утвержденной заказчиком, ведомостью договорной цены, графиком производства работ.

Пунктом 15.2 контракта установлено, что срок гарантии на выполненные работы – 5 лет с даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11). Объем предоставления гарантий качества - 100% от всего объема выполненных работ

Согласно пункту 15.6 контракта в течение одного месяца с момента уведомления заказчиком подрядчика о выявленных недостатках (дефектах), подрядчик обязуется устранить выявленные недостатки (дефекты) надлежащим образом.

В случае невозможности выполнения подрядчиком гарантийного обязательства в срок, установленный в пункте 15.6 контракта, в течение 10 рабочих дней с момента уведомления заказчиком подрядчика о выявленных недостатках (дефектах) подрядчик вправе обратиться к заказчику для совместного установления срока устранения недостатков (дефектов) (пункт 15.7 контракта).

Из пункта 15.8 контракта следует, что в случае несогласия подрядчика о попадании выявленных недостатков (дефектов) под гарантийные обязательства, в течение 10 рабочих дней с момента уведомления заказчиком подрядчика о выявленных недостатках, подрядчик вправе обратиться к заказчику о совместном установлении недостатков, попадающих под гарантийные обязательства.

В случае неиспользования подрядчиком прав указанных в пунктах 15.7, 15.8 контракта в течение 10 рабочих дней с момента уведомления заказчиком подрядчика о выявленных недостатках (дефектах), срок устранения недостатков (дефектов) и его исчисление устанавливается и применяется в соответствии с пунктом 15.6 контракта, также подрядчиком признается наличие и попадание выявленных недостатков (дефектов) под гарантийные обязательства (пункт 15.10 контракта).

В силу пункта 18.3.1 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, начисляется штраф в размере 0,5% от цены контракта.

Во исполнение условий договора Общество выполнило, а Учреждение приняло работы по договору по актам формы КС-2, КС-3, 30.11.2020 сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта № 1/1.

На основании пункта 3.1.7 соглашения от 21.08.2018 №4/2018 передало Учреждению от Управления перешли вытекающие из Контракта права требования исполнения подрядчиком гарантийных обязательств и права на начисление и предъявление к взысканию с подрядчика неустойки (штрафа, пени).

Учреждение 12.04.2021 направило в адрес Общества письмо № ИС-548, в котором известило последнего о заключении с Управлением вышеозначенного соглашения о передаче полномочий заказчика, а также в порядке раздела 15 контракта уведомил подрядчика о выявленных недостатках (дефектах), предложив устранить данные дефекты в месячный срок.

В связи с отсутствием от ответчика возражений относительно сроков устранения недостатков и отнесения недостатков к гарантийным и, в то же время, уклонением от устранения недостатков претензией от 25.05.2021 истец повторно потребовал устранения выявленных недостатков, а также уплаты установленного пунктом 18.3.1 контракта штрафа.

Поскольку в добровольном порядке указанные требования ответчиком не исполнены, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд. 

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции признал требования Общества обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения ввиду следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ определено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, соответственно в соответствии со статьей 65 АПК РФ бремя доказывания того, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) возникли вследствие обстоятельств, за которые подрядчик не отвечает, относится в данном случае именно на ответчика.

В рассматриваем случае из материалов дела следует, что о недостатках выполненных Обществом по контракту работ, Учреждением было заявлено в пределах пятилетнего гарантийного срока.

В подтверждение возникших в ходе эксплуатации объекта строительства недостатков работ, Учреждением представлены в материалы дела следующие доказательства:

– письма Учреждения, направленные в адрес Общества от 25.08.2020 № ИС-1280 и от 12.10.2020 № ИС-1366, датированные после приёмки работ про контракту, с перечислением недостатков, возникших (выявленных) в ходе эксплуатации объекта строительства;

– акт от 03.06.2021 № 15/2021 о проверке АВР на ТП-ПТ, составленный по итогам проверки оборудования трансформаторной подстанции службой электросветотехнического обеспечения полетов Истца, в котором указывается, что АВР (автоматический ввод резерва) неисправен, не настроен, запуск ДЭС (дизельной электростанции) происходит не в соответствии с проектом 164/2016-П-ИОС 1.1;

– письмо Учреждения, направленное в адрес Общества от 12.04.2021 № ИС-548, датированное после приёмки работ про контракту, о необходимости направить представителя для составления акта выявленных недостатков, с их перечислением;

– акт выявленных недостатков от 25.04.2022, подписанный представителями Учреждения и Управление (ответчик приглашен на составление акта от 25.04.2022 письмом от 11.04.2022 № ИС-587, однако на осмотр объекта не явился), в котором указывается: «Период возникновения недостатков – После ввода в эксплуатацию объекта строительства».

Таким образом, наличие недостатков, факт их возникновения в период гарантийного срока, перечень работ по их устранению установлены допустимыми по смыслу раздела 15 контракта доказательствами.

В настоящем случае ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ, статьи 724 ГК РФ, не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельства, освобождающих его от ответственности. Каких-либо возражений по вопросу об отнесении выявленных недостатков к гарантийным ответчик в порядке пункта 15.8 контракта также заявил, что влечет последствия, предусмотренные пунктом 15.10 контракта.

Доводы Общества о том, что указанные Учреждением недостатки работ являются явными, и могли быть выявлены при приемке работ, были приняты судом первой инстанции во внимание и обоснованно отклонены, поскольку Общество завершило строительство инженерных сооружений (в том числе ДЭС и других объектов, перечисленных в Контракте, ранее завершения и ввода в эксплуатацию самого здания пассажирского терминала, для обеспечения которого и предназначались перечисленные в контракте инженерные объекты строительства, соответственно, испытания ДЭС на полной нагрузке Обществом не проводились в связи тем, что на дату проведения испытаний - 2019 год здание терминала аэропорта введено в эксплуатацию не было. Также по завершении работ по контракту не были проведены испытания ДЭС на автономность работы. Между тем, при реальной работе и испытаниях на уже введенном в эксплуатацию здании пассажирского терминала выявились вышеприведенные неисправности, в том числе несоответствие ДЭС по степени автоматизации, некорректность работы АВР, что усматривается из акта №15/2021 от 07.06.2021. Иные недостатки, как то выход в процессе эксплуатации из строя мнемосхемы и оперативных переключателей, панели Wintek, к явным недостаткам, выявляемым при приемке работ, однозначно не относятся.

Вопреки позиции подателя жалобы при обычной эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств, соответственно, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагаются именно на последнего.

Таким образом, поскольку в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины подрядчика в наличии недостатков (дефектов) выполненных работ, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности, лежит на подрядчике (в данном случае на Обществе), доводы подателя жалобы о недоказанности истцом того, что выявленные недостатки являются гарантийными, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные. 

Следовательно, придя к выводу о том, что необходимость выполнения ремонта возникла в результате некачественно выполненных подрядчиком работ, требование Учреждения об обязании Общества выполнить гарантийные работы по договору обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В этой связи Учреждение, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, а также пунктом 18.3.1 контракта, начислило Обществу штрафные санкции за неисполнение гарантийных обязательств, размер которых согласно расчету истца составил 696 590 руб. 56 коп.

Произведенный истцом арифметический расчет суммы штрафных санкций проверен судом первой инстанции и признан обоснованным, а соответствующее требование истца подлежащим удовлетворению.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда первой инстанции. 

При таких обстоятельствах требования Учреждения обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

На основании изложенного при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено, а потому решение Арбитражного суда Республики Карелия  от 31.05.2022 следует оставить без изменения, а жалобу Общества – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на Общество.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 31.05.2022 по делу №  А26-9585/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

О. В. Горбатовская

В. В. Черемошкина