АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

13 октября 2022 года

 

Дело № А33-12122/2022

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 13 октября 2022 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Даниловой Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Автоспецбаза» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к Енисейскому межрегиональному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2466146143, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене решения от 16.02.2022 № 156-ре,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 22.11.2021 № 88, личность удостоверена паспортом, от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 14.10.2021 № 01-2/20- 14179, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, 

установил:

акционерное общество «Автоспецбаза» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому межрегиональному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - ответчик) о признании незаконным и отмене решения от 16.02.2022 № 156-ре 

Определением от 23.05.2022 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, сослался на доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление.

 

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Акционерное общество «Автоспецбаза» (далее – АО «Автоспецбаза») зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

АО «Автоспецбаза» осуществляет деятельность по размещению отходов на Полигоне твердых бытовых отходов, расположенном в 22 км от г. Красноярска (далее - Полигон ТБО).

Общество имеет лицензию от 27.01.2020 № (24)-2519-СТР/П на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности (сбор отходов IV класса опасности, транспортирование отходов III-IV классов опасности, размещение отходов IV класса опасности), выданную Енисейским межрегиональным Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление Росприроднадзора), срок - бессрочно.

Полигон ТБО (код объекта 04-0124-000140 8-П) относится к объектам, подлежащим федеральному государственному экологическому надзору, к I категории негативного воздействия на окружающую среду и к высокой категории риска (свидетельство о постановке на государственный учет объекта от 2018-10-24 № CKYIXS0F).

На основании решения руководителя Управления Росприроднадзора от 26.02.2022 № 156-ре в отношении АО «Автоспецбаза» проведена внеплановая выездная проверка в рамках осуществления федерального государственного экологического надзора в связи с наступлением сроков исполнения предписаний об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 12.03.2021 № Т-087в, от 09.04.2021 № АТЗ-155, срок исполнения которых истек 01.02.2022.

АО «Автоспецбаза», не согласившись с решением Управления Росприроднадзора от 26.02.2022 № 156-ре о проведении внеплановой выездной проверки, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его незаконным и отмене.

 

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц регулируется главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с частью 5 статьи 36 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» контролируемое лицо при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля имеет право, в том числе обжаловать действия (бездействие) должностных лиц контрольного (надзорного) органа, решения контрольного (надзорного) органа, повлекшие за собой нарушение прав контролируемых лиц при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в досудебном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу абзаца третьего части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Согласно разъяснениям по применению указанных норм права, данными в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», в силу абзаца 3 части 5 статьи 4 АПК РФ для экономических споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд является обязательным, в частности, по делам об обжаловании подсудных арбитражным судам решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц в порядке, предусмотренном главой 9 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», положения которого вступают в силу с учетом особенностей, установленных в статье 98 указанного федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» правом на обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц обладает контролируемое лицо, в отношении которого приняты решения или совершены действия (бездействие), указанные в части 4 статьи 40 настоящего закона.

Согласно части 13 статьи 98 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» Правительство Российской Федерации определяет виды контроля, в отношении которых обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб применяется с 1 июля 2021 года.

Федеральный государственный экологический контроль (надзор) включен в Перечень видов федерального государственного контроля (надзора), в отношении которых применяется обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб, утвержденный Постановлением Правительства от 28.04.2021 № 663.

Таким образом, по рассматриваемому спору предусмотрено обязательное соблюдение заявителем досудебного порядка урегулирования спора.

Обществом в материалы настоящего дела представлена жалоба АО «Автоспецбаза» на решение Управления Росприроднадзора от 16.02.2022 № 156-ре, а также решение Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, из которого следует, что жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Таким образом, заявителем соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования рассматриваемого спора.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судом установлено, что оспариваемое решение вынесено Управлением Росприроднадзора 16.02.2022 и вручено уполномоченному представителю общества 05.03.2022.

В арбитражный суд с настоящим заявлением общество обратилось 16.05.2022.

Как видно, трехмесячный срок на обращение в суд заявителем соблюден.

Судом установлено, что в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды), Положением о Енисейском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, утвержденным Приказом Росприроднадзора от 16.02.2022 № 95, Положением о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, Положением о федеральном государственном экологическом надзоре, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1096, Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Реестром должностей федеральной государственной службы, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 31.12.2005 № 1574, оспариваемое решение вынесено уполномоченным должностным лицом компетентного органа.

Организация и осуществление государственного контроля (надзора) регулируется нормами Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 3 Закона № 248-ФЗ, порядок организации и осуществления государственного контроля (надзора) для вида федерального государственного контроля (надзора) устанавливается положением о виде федерального государственного контроля (надзора), утверждаемым Президентом Российской Федерации или Правительством Российской Федерации.

Порядок организации и осуществления федерального государственного экологического контроля (надзора) установлен постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1096 «О федеральном государственном экологическом контроле (надзоре)» (вместе с «Положением о федеральном государственном экологическом контроле (надзоре)») (далее - Постановление № 1096).

В силу пункта 4 части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ, контрольный (надзорный) орган, в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений контролируемым лицом обязательных требований, обязан принять меры по осуществлению контроля за устранением выявленных нарушений обязательных требований, предупреждению нарушений обязательных требований, предотвращению возможного причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, при неисполнении предписания в установленные сроки принять меры по обеспечению его исполнения вплоть до обращения в суд с требованием о принудительном исполнении предписания, если такая мера предусмотрена законодательством.

В силу статьи 95 Закона № 248-ФЗ, по истечении срока исполнения предписания об устранении выявленных нарушений контрольный (надзорный) орган оценивает исполнение решения на основании представленных документов и сведений, полученной информации. Если указанные документы и сведения контролируемым лицом не представлены или на их основании либо на основании информации, полученной в рамках наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), невозможно сделать вывод об исполнении решения, контрольный (надзорный) орган оценивает исполнение указанного решения путем проведения одного из контрольных (надзорных) мероприятий, предусмотренных пунктами 1-6 части 2 статьи 56 Закона № 248-ФЗ. В случае если проводится оценка исполнения решения, принятого по итогам выездной проверки, допускается проведение выездной проверки.

Частью 2 статьи 56 Закона № 248-ФЗ предусмотрены следующие виды контрольных (надзорных) мероприятий:

1) контрольная закупка;

2) мониторинговая закупка;

3) выборочный контроль;

4) инспекционный визит;

5) рейдовый осмотр;

6) документарная проверка;

7) выездная проверка.

Согласно части 1 статьи 64 Закона № 248-ФЗ для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, а также документарной проверки принимается решение контрольного (надзорного) органа, подписанное уполномоченным должностным лицом контрольного (надзорного) органа (далее - решение о проведении контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, а также документарной проверки).

Как следует из материалов настоящего дела, в период с 11.02.2021 по 12.03.2021 Управлением Росприроднадзора на основании распоряжения от 05.02.2021 № 087-р/п в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка по исполнению предписания от 28.10.2020 № Т-470в, по результатам которой составлен акт проверки от 12.03.2021 № Т-087в и выдано новое предписание об устранении выявленных нарушений от 12.03.2021 № Т-087в, сроком исполнения до 10.09.2021.

Кроме того, в период с 15.03.2021 по 09.04.2021 Управлением Росприроднадзора на основании распоряжения от 01.03.2021 № 155-р/п в отношении Общества проведена плановая выездная проверка, по результатам которой 09.04.2021 составлен акт проверки № АТЗ-155, а также выдано предписание от 09.04.2021 № АТЗ-155 об устранении выявленных нарушений сроком исполнения до 10.09.2021.

В соответствии с ходатайствами общества сроки исполнения предписания дважды продлялись административным органом до 01.12.2021 и до 01.02.2022. Решениями от 21.01.2022 №№ 02-1/28-1430, 02-1/28-1431 в удовлетворении ходатайств о продлении исполнения предписания отказано.

В связи с истечением срока исполнения предписаний от 09.04.2021 № АТЗ-155 и от 12.03.2021 № Т-087в Управлением Росприроднадзора принято решение от 16.02.2022 № 156-ре о проведении в период с 21.02.2022 по 05.03.2022 внеплановой выездной проверки, по результатам которой составлен акт от 05.03.2022, по фактам выявленных нарушений выдано предписание от 05.03.2022 № Т-156в.

Судом установлено, что предписания об устранении выявленных нарушений от 12.03.2021 № Т-087в, от 09.04.2021 № АТЗ-155 являлись предметом рассмотрения Арбитражного суда Красноярского края (дела №№ А33-14271/2021, А33-17193/2021).

По мнению заявителя, решение от 16.02.2022 № 156-ре о проведении проверки является незаконным, так как проведение проверки выданных предписаний до вступления в силу решения суда по делам №№ А33-14271/2021, А33-17193/2021 является грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля.

Указанный довод заявителя является необоснованным и отклоняется судом на основании следующего.

Статьей 91 Закона № 248-ФЗ установлено, что решения, принятые по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного с грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, подлежат отмене контрольным (надзорным) органом, проводившим контрольное (надзорное) мероприятие, вышестоящим контрольным (надзорным) органом или судом, в том числе по представлению (заявлению) прокурора. В случае самостоятельного выявления грубых нарушений требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля уполномоченное должностное лицо контрольного (надзорного) органа, проводившего контрольное (надзорное) мероприятие, принимает решение о признании результатов такого мероприятия недействительными.

Перечень грубых нарушений, влекущих отмену решений, принятых по результатам контрольных (надзорных) мероприятий, установлен частью 2 статьи 91 Закона № 248-ФЗ и является закрытым. К таким нарушениям относятся:

1) отсутствие оснований проведения контрольных (надзорных) мероприятий;

2)  отсутствие согласования с органами прокуратуры проведения контрольного (надзорного) мероприятия в случае, если такое согласование является обязательным;

3) нарушение требования об уведомлении о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в случае, если такое уведомление является обязательным;

4)  нарушение периодичности проведения планового контрольного (надзорного) мероприятия;

5) проведение планового контрольного (надзорного) мероприятия, не включенного в соответствующий план проведения контрольных (надзорных) мероприятий;

6)  принятие решения по результатам контрольного (надзорного) мероприятия на основании оценки соблюдения положений нормативных правовых актов и иных документов, не являющихся обязательными требованиями;

7)   привлечение к проведению контрольного (надзорного) мероприятия лиц, участие которых не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

8) нарушение сроков проведения контрольного (надзорного) мероприятия;

9)   совершение в ходе контрольного (надзорного) мероприятия контрольных (надзорных) действий, не предусмотренных настоящим Федеральным законом для такого вида контрольного (надзорного) мероприятия;

10)   непредоставление контролируемому лицу для ознакомления документа с результатами контрольного (надзорного) мероприятия в случае, если обязанность его предоставления установлена настоящим Федеральным законом;

11) проведение контрольного (надзорного) мероприятия, не включенного в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением проведения наблюдения за соблюдением обязательных требований и выездного обследования;

12)   нарушение запретов и ограничений, установленных пунктом 5 статьи 37 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, поскольку срок исполнения предписаний от 12.03.2021 № Т-087в, от 09.04.2021 № АТЗ-155 истек 01.02.2022, Управлением Росприроднадзора на основании пункта 56 части 1 статьи 57, части 2 статьи 56, части 1 статьи  Закона № 248-ФЗ принято решение от 16.02.2022 № 156-ре о проведении в период с 21.02.2022 по 05.03.2022 проверки в отношении АО «Автоспецбаза».

В соответствии с требованиями части 1 статьи 95 Закона № 248-ФЗ, поскольку  предписания от 12.03.2021 № Т-087в, от 09.04.2021 № АТЗ-155 выданы по  результатам проведения выездных проверок, Управлением Росприроднадзора принято решение о проведении внеплановой выездной проверки с целью исполнения ранее выданных предписаний.

Оспаривание предписаний, являющихся предметом проверки в судебном порядке само по себе не является основанием для непроведения проверки их исполнения, поскольку истечение срока исполнения предписаний, в силу пункта 4 части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ, влечет обязанность административного органа провести проверку исполнения предписаний в целях контроля за устранением выявленных нарушений. Иной подход приводил бы к затягиванию сроков исполнения предписаний контролирующих органов об устранении нарушений обязательных требований.

Учитывая, что по результатам рассмотрения дела судом предписание может быть полностью либо в части признано законным и обоснованным, публичная обязанность по его исполнению не может быть поставлена в зависимость от реализации контролируемым лицом права на обжалование предписания контрольного (надзорного) органа.

По результатам рассмотрения дел №№ А33-14271/2021, А33-17193/2021 судом вынесены решения о частичной отмене предписаний от 12.03.2021 № Т-087в, от 09.04.2021 № АТЗ-155. На момент рассмотрения настоящего дела решения Арбитражного суда Красноярского края по делам №№ А33-14271/2021, А33-17193/2021 вступили в законную силу. Таким образом, судом установлено наличие оснований для вынесения оспариваемого решения о проведении проверки.

В обоснование своих доводов заявитель также ссылается на то, что при принятии решения о проведении проверки  от 16.02.2022 № 156-ре Управлением Росприроднадзора не учтена возможность изменения сроков предписания в сторону улучшения положения контролируемого лица.

Судом установлено, что в соответствии с ходатайствами общества сроки исполнения предписания дважды продлялись административным органом до 01.12.2021 и до 01.02.2022.

Решениями от 21.01.2022 №№ 02-1/28-1430, 02-1/28-1431 в удовлетворении ходатайств о продлении исполнения предписания отказано.

Вместе с тем, оспариваемое решение о проведении внеплановой выездной проверки вынесено административным органом 16.02.2022, то есть после истечения срока исполнения вышеуказанных предписаний.

Таким образом, доводы заявителя в указанной части не подтверждаются материалами настоящего дела.

Общество в своем заявлении также указывает, что принятие Управлением Росприроднадзора решения от 16.02.2022 № 156-ре о проведении внеплановой выездной проверки до рассмотрения жалоб на решения от 21.01.2022 №№ 02-1/28-1430, 02-1/28-1430, фактически лишают общество возможности защитить свои права путем досудебного обжалования.

Указанный довод отклоняется судом, поскольку истечение срока исполнения предписаний, в силу пункта 4 части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ, влечет обязанность административного органа провести проверку исполнения предписаний в целях контроля за устранением выявленных нарушений, обжалование решений административного органа об отказе в продлении срока исполнения предписаний не является основанием для непроведения проверки их исполнения.

Доводы заявителя, из которых следует, что жалоба на решение от 16.01.2022 № 156-ре о проведении внеплановой выездной проверки  рассмотрена с нарушением установленной Законом № 248-ФЗ процедуры, отклоняются судом, поскольку проверка законности процедуры принятия решения по жалобе на решение от 16.02.2022 № 156-ре не входит в предмет рассмотрения суда по настоящему делу.

Заявитель не доказал, что оспариваемым решением нарушаются его права при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, что предусмотрено частью 5 статьи 200 АПК РФ.

Таким образом, решение Управления Росприроднадзора от 16.02.2022 № 156-ре о проведении внеплановой выездной проверки в отношении АО «Автоспецбаза» соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя в предпринимательской или иной экономической деятельности, не возлагает на него какие-либо дополнительные обязанности, не создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд полагает заявление не подлежащим удовлетворению. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего заявления составляют 3000 рублей и с учетом результата рассмотрения заявления подлежат отнесению на заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Д.А. Данилова