ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-8489/2021

г. Киров

14 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейКалининой А.С., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

ФИО2 (лично, по паспорту), являющегося одновременно представителем ФИО3 (на основании доверенности от 28.08.2023.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.08.2023 по делу № А29-8489/2021, 

по заявлению ФИО4 

о признании его несостоятельным (банкротом), 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – ФИО4, должник) финансовый управляющий имуществом должника ФИО5 (далее – финансовый управляющий) обратилась в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.08.2023 в удовлетворении ходатайства кредитора ФИО2 о прекращении производства по делу №А29-8489/2021 отказано, завершена процедура реализации имущества ФИО4, должник освобожден от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, определено перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми арбитражному управляющему ФИО5 25 000 рублей в счет оплаты вознаграждения финансового управляющего.

ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3) с принятым определением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

ФИО3 в жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества ФИО4, не применять в отношении ФИО4 правило об освобождении от исполнения обязательств.

В обоснование жалобы ФИО3 указывает, что является кредитором ФИО4 на основании вступившего в законную силу решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28.08.2018 г. по делу № 2-1019/2018, в связи с чем считает преждевременными выводы суда о завершении процедуры реализации имущества и применении к нему правила об освобождении от исполнения обязательств. ФИО3 отмечает, что в его адрес не поступало заявление ФИО4 о признании его банкротом и уведомление финансового управляющего о введении реализации имущества гражданина. ФИО4 не предоставил суду сведения в отношении ФИО3 в качестве кредитора, что не соотносится с принципом добросовестности и препятствует освобождению его от долгов. В исполнительном листе серии ФС № 029767333 от 15.10.2018 г. по делу № 2-1090/2018 указан адрес регистрации ФИО3, по которому не поступало заявление ФИО4 о признании его банкротом и уведомление финансового управляющего о введении реализации имущества гражданина, вследствие чего ФИО3 не был осведомлен о банкротстве ФИО4 Также ФИО3 ссылается на привлечение ФИО4 к уголовной ответственности. Как указывает ФИО3, на официальном сайте Прокуратуры Республики Коми им прочитана публикация «В Сыктывкаре вынесен приговор в отношении директора ООО «Феона», обманувшего дольщиков», в которой сообщается, что ФИО4, будучи директором ООО «Феона», путем обмана похитил у граждан г. Сыктывкара денежные средства на общую сумму 2,9 млн руб. Обманутые дольщики лишились жилья и денег.

ФИО2 в жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества ФИО4 отказать, не применять в отношении ФИО4 правило об освобождении от исполнения обязательств.

В обоснование жалобы ФИО2 ссылается на непредставление должником доказательств целей расходования денежных средств, полученных от кредиторов. Должник не представил в дело доказательства целей расходования заемных средств, полученных от ООО «Север-Финанс» по договору займа от 30.06.2005 Должник не представил в дело доказательства целей расходования денежных средств, полученных от обманутых дольщиков. По мнению ФИО2, должник не представил в дело полные сведения о всех банковских счетах, справки об остатках денежных средств на счетах, во вкладах (депозитах), об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств, выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам), в банках за трехлетний период, предшествующий дате подачи заявления о признании его несостоятельным (банкротом) в отношении себя и супруги. ФИО2 ссылается на злостное уклонение должника от исполнения обязательств, указывает, что в период с 2011 - 2021 гг. должник не произвел ни единого платежа, как в пользу ООО«Север-Финанс» по решению Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23.03.2011 г. по делу № 2-56/2011, так и в пользу других кредиторов – обманутых дольщиков ФИО6, ФИО7, ФИО8 по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15.08.2011 г. по делу № 1-352/2011. Должник в период работы в ООО «Бетоныч», достоверно зная об обязанности исполнения вступивших в законную силу решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23.03.2011 г. по делу № 2-56/2011, приговора Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15.08.2011 г. по делу № 1-352/2011, умышленно, из личной корыстной заинтересованности, имея реальную возможность, должных мер для погашения кредиторской задолженности не принял и не исполнил указанные судебные акты, тем самым злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности перед кредиторами. ФИО2 ссылается на непринятие должником мер по поиску работы и официальному трудоустройству. В заявлении о признании должника несостоятельным (банкротом) ФИО4 не сообщил, что в 2020 - 2021 гг. осуществлял деятельность в качестве таксиста и получал доход за перевозку пассажиров и багажа до оформления самозанятости. ФИО2 ссылается на определения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27.01.2023 г. по делу № 2-56/2011, из которого следует, что должник препятствует натурному осмотру жилого помещения в виде квартиры по адресу: 

<

...>, кв. Заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом), другие документы должника содержат ссылки на наличие у него мобильного телефона. Вместе с тем, в описи имущества гражданина должник не указал на наличие у него мобильного телефона, тем самым должник не раскрыл сведения об имеющемся у него имуществе. ФИО2 ссылается на непредставление должником сведений о наличии неисполненных обязательств перед кредиторами ФИО9, ФИО3 Должник не представил в дело доказательства исполнения обязательств перед ФИО9 по договору займа от 22.04.2016 г. и расписке от 22.04.2016 г. В тоже время должник не раскрыл источник возврата долга ФИО9 по договору займа от 22.04.2016 г. и расписке от 22.04.2016 г., поскольку в заявлении о банкротстве должник указал на изменение материального положения начиная с 2009 г., вследствие чего не смог исполнять обязательства перед ООО «Север-Финанс». По мнению ФИО2, должник представил недостоверные сведения относительно содержания неисполненных обязательств перед кредиторами. ФИО2 ссылается на непредставление должником сведений о наличии дебиторской задолженности ООО «СКТК Инвест-Строй». По мнению ФИО2 должник не представил доказательств покупки транспортных средств за счет личных денежных средств супруги должника. Кредитор ссылается на непередачу должником финансовому управляющему банковских карт и непринятие финансовым управляющим мер по блокированию банковских счетов. По мнению ФИО2, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим в полном объеме не раскрыты сведения об имущественном положении должника и его супруги. Фактически анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства выполнены финансовым управляющим формально, не содержат необходимых сведений и документального обоснования. Финансовым управляющим не представлены в дело доказательства проведения осмотра жилого помещения по месту жительства должника с целью составления описи всего имущества, находящегося в жилом помещении и выявлении имущества потенциально-пригодного к реализации, с приложением фотоматериалов. Также ФИО2 полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал кредитору ФИО2 в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесено 05.10.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.10.2023.

ФИО4 в отзыве на апелляционные жалобы и дополнении к отзыву просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения. ФИО4 указывает, что апелляционные жалобы поданы с нарушением срока и не подлежат рассмотрению. При обращении в суд должник в полной мере сотрудничал с финансовым управляющим, предоставлял сведения о материальном положении себя и членов семьи. Никакого умысла на сокрытие имущества, либо сведений, могущих повлиять на итоговый судебный акт, не имел, действовал добросовестно. Состояние здоровья должника не позволяет ему трудоустроиться. Тем не менее, ФИО4 пытался трудоустроиться. Обращался в ГУ РК «Центр занятости населения г. Сыктывкар» с целью поиска работы и обучения по профессии «охранник», но ФИО4 было отказано в выдаче удостоверения частного охранника. Был зарегистрирован в качестве безработного. При направлении в организации, на работу не принимают, в том числе, в связи с судимостью. В части использования должником денежных средств в размере 1 500 000 руб., полученных от ООО «Север-Финанс», в судебном заседании должник пояснял, что деньги были направлены на строительство жилого дома. Довод о сокрытии счетов является необоснованным. Должником предоставлены сведения о счёте в банке ВТБ, единственном счёте которым пользовался должник. Сведения по другим счетам не свидетельствуют о сокрытии доходов, сокрытии должником сведений о движении денежных средств, так как движение денежных средства по ним не осуществлялось. Должник ФИО4, действуя добросовестно, предоставил суду сведения о супруге ФИО10 указанные в приложениях к заявлению, а кроме того, в ходе рассмотрения дела приобщил дополнительные сведения в отношении супруги. Вины ФИО4 в длительном неисполнении решения суда нет. Исполнение решения суда в первую очередь зависит от действий взыскателя и конечно же от фактических исполнительных действий службы судебных приставов. За время трудовой деятельности в ООО «Бетоныч» ФИО4 не получал никаких доходов, пытался наладить производство. ФИО4 действительно состоял в должности директора ООО «Бетоныч», но единственным участником не являлся. Был не вправе распоряжаться денежными средствами общества, тем более, был не вправе направлять их на погашение личных долгов, такие действия были бы незаконными. Об осуществлении деятельности в качестве таксиста ФИО4 сообщал в судебном заседании под протокол. При этом, пояснял, что доход практически отсутствовал, тот же доход который был - менее прожиточного минимума, что подтверждается выписками банка ВТБ и справкой о самозанятости. Должник отмечает, что транспортные средства Тойота РАВ-4 гос.№ О 864 СУ -11 и МАЗ 5551 гос. № Р 432 ВО -11 были приобретены ФИО10 за деньги от продажи квартиры в 2010 г., принадлежавшую ей еще до брака с Носовым А.В, совместно нажитым имуществом не являются, были проданы ФИО10 более чем за три года до обращения в суд. ФИО4 указывает, что в связи с прекращением деятельности. ФНС России исключило должника ООО «СКТК Инвест-Строй» из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 25.03.2019. Таким образом, взыскать долг с ООО «СКТК Инвест-Строй» не представляется возможным. Довод о сокрытии имущества в виде квартиры, расположенной по адресу 

<

...> считает несостоятельным. 17.03.2022 никакого противодействия СПИ ОСП по г.Сыктывкару № 2 ФИО11 не оказывал. О проведении выхода к месту нахождения квартиры 

<

...> не знал. На момент проведения исполнительных действий дома никого не было. Доводы о наличии долга перед ФИО9 являются несостоятельными. Доводы о незаконности принятого судом первой инстанции судебного акта со ссылкой на образование части долгов по кредиторам ФИО6, ФИО7, ФИО8 в результате совершения преступления считает не состоятельными. Указывает, что в обжалуемом определении, ФИО4 освобождён от обязательств, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Должник отмечает, что в заявлении о признании гражданина банкротом (несостоятельным) и в дополнении к нему указано на наличие неисполненного обязательства перед ФИО3 на основании решения Сыктывкарского городского суда по делу № 1090/2018 года. 

ФИО3 в дополнениях к жалобе указывает, что по адресу ФИО3, указанному в исполнительном листе ФС № 029767333 от 15.10.2018, не поступало заявление ФИО4 о признании его банкротом и уведомление финансового управляющего о введении реализации имущества гражданина, вследствие чего ФИО3 не был осведомлен о банкротстве ФИО4

В дополнениях ФИО2 поддержал ранее изложенные доводы. Также ФИО2 указал, что должник неофициально занимался предпринимательской деятельностью после возбуждения Арбитражным судом Республики Коми дела № А29-8489/2021 о его банкротстве (19.07.2021 г.). Также кредитор отмечает, что при обращении в арбитражный суд (19.07.2021 г.) с заявлением о банкротстве ФИО4 не сообщил, что является директором указанного Фонда «РОСТОК» (исключен из ЕГРЮЛ 23.08.2021 г.).

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 06.12.2023.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 в составе суда произведена замена судьи Кормщиковой Н.А. на судью Хорошеву Е.Н. Рассмотрение дела начинается с самого начала.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 12 декабря 2023 года в 10 час. 00 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (КАД Арбитр).

В судебном заседании обеспечено участие ФИО2 лично, который также действует в качестве представителя  ФИО3 по доверенности.

ФИО2 поддержал доводы, изложенные в обеих апелляционных жалобах. 

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В целях всестороннего рассмотрения апелляционных жалоб, а также полного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, документы, представленные участвующими в деле лицами в суд апелляционной инстанции, приобщены к материалам дела, за исключением диска с видеозаписью, представленного в суд 06.12.2023, поскольку указанный диск не имеет отношения к обстоятельствам, подлежащим установлению по делу.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, ФИО4 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), в связи с невозможностью погасить кредиторскую задолженность с учетом уточненного заявления в общей сумме 4 778 421 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.10.2021 (резолютивная часть решения объявлена 21.10.2021) по делу № А29-8489/2021 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев; финансовым управляющим утверждена ФИО5.

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, а также иные документы.

Конкурсный кредитор ФИО2 обратился в суд с ходатайством о неприменении правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед ФИО2 при завершении процедуры банкротства.

Рассмотрев представленные финансовым управляющим документы, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и ходатайство кредитора о неосвобождении должника от исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина. 

Также судом установлено отсутствие оснований для неприменения правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств должника от обязательств по ходатайству ФИО2

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, с 12.08.2009 ФИО4 состоит в браке с ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Между должником и ФИО10 брачный договор не заключался.

Финансовым управляющим проведены следующие мероприятия: опубликовано сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) в газете «Коммерсантъ» от 13.11.2021 сообщение № 26210017331) и в ЕФРСБ (сообщение от 27.10.2021), сделаны запросы в регистрирующие органы об имуществе должника и его супруги, получены ответы.

По состоянию на 07.09.2023 в реестр требований кредиторов ФИО4 включены требования двух кредиторов: ООО «Север-Финанс» и Управления ФСИН по Республике Коми на общую сумму 1 590 601 руб. 05 коп.

Определением суда от 17.10.2022 по обособленному делу № А29-8489/2021 (З-112540/2022, Т-5805/2022) произведена замена кредитора по обособленному делу №А29-8489/2021 (Т-5805/2022) ООО «Север-Финанс» на его правопреемника - ФИО2, в сумме требований в общем размере 1 584 514 руб. 21 коп., в том числе: 1 013 699 руб. 29 коп. - основной долг, 330 000 руб. - неустойка, 240 814 руб. 92 коп. - индексация присужденных сумм.

Согласно представленным документам должник не получает пенсию и не получает доход в качестве самозанятого. 

Движимое и недвижимое имущество должника и его супруги для реализации финансовым управляющим не выявлено.

Конкретные доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения принадлежащего должнику иного имущества или денежных средств, а также возможности их поступления в конкурсную массу, в материалах дела отсутствуют, подозрительные сделки должника не выявлены, соответствующих заявлений в суд не поступило.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.01.2023 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Конкурсный кредитор ФИО2 полагал, что производство по делу подлежало прекращению по причине отсутствия в деле финансового управляющего.

Между тем, поскольку, по состоянию на 08.09.2022 – день обращения ФИО5 с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве ею завершены, имущество должника и его супруги, для реализации в ходе процедуры банкротства не выявлено, а основанием для продления срока реализации имущества должника согласно определению от 15.09.2022 послужило то, что по состоянию на дату рассмотрения отчета финансового управляющего, назначенного на 15.09.2022 не было рассмотрено заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве по пункту 9 статьи 45 Закона о банкротстве.

Оценив представленные в материалы дела должником и кредитором доказательства в порядке, определенном в статье 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что финансовый управляющий принял исчерпывающие меры к выявлению имущества должника, в том числе путем направления запросов в регистрирующие органы в отношении должника и его супруги. Денежные средства в процедуре реализации имущества в конкурсную массу должника не поступали; кредиторская задолженность осталась непогашенной ввиду отсутствия сформированной конкурсной массы. Доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы, в материалы дела ни кредитором – ФИО2, ни должником не представлено; подозрительные сделки должника не выявлены.

Таким образом, поскольку финансовым управляющим выполнены все необходимые мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества должника.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. 

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: 

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; 

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; 

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. 

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина. 

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Конституция Российской Федерации (статья 57) и общие положения гражданского законодательства об обязательствах определяют критерии добросовестности гражданина, указывая, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы, а при исполнении гражданско-правовых обязательств должен исполнять их надлежащим образом, не допускать одностороннего отказа от исполнения обязательства, учитывать права и законные интересы другой стороны обязательств, оказывать необходимое содействие для достижения цели обязательства и т.п. (пункт 3 статьи 307, статья 309, пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее ГК РФ).

Как правило, обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 ГК РФ, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.). В то же время при определенных обстоятельствах гражданин, не способный удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан банкротом по решению арбитражного суда (пункт 1 статьи 25 ГК РФ, параграф 1 главы X Закона о банкротстве) или во внесудебном порядке (параграф 5 главы X Закона о банкротстве).

Завершение расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов («списание долгов») и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28, пункт 1 статьи 223.6 Закона о банкротстве). Тем самым гражданин получает возможность выйти законным путем из создавшейся финансовой ситуации, вернуться к нормальной экономической жизни без долгов и фактически начать ее с чистого листа.

Однако, институт банкротства - это крайний (экстраординарный) способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы 4 - 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник:

умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание;

совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 ГК РФ), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором;

изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора;

противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству;

несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

В рассматриваемом случае ФИО3 указывает, что в его адрес не поступало заявление ФИО4 о признании его банкротом и уведомление финансового управляющего о введении реализации имущества гражданина. 

Между тем, кредитор ФИО3 был указан должником в списке кредиторов, поданном на этапе проверки обоснованности заявления должника (т. 1 л.д. 140-141). Должником был указан адрес кредитора ФИО3: 

<

...>. На указанный адрес должник, в том числе, направил заявление о признании банкротом.

Согласно ответу ОСП по г. Сыктывкару № 2 от 04.12.2023 вышеуказанный адрес был указан ФИО3 в заявлении о возбуждении исполнительного производства. Также данный адрес ФИО3 указан в постановлении об окончании исполнительного производства от 28.06.2021.

Таким образом, поскольку должник при подаче заявления о банкротстве указал адрес ФИО3, подтвержденный кредитором на этапе исполнительного производства, доводы ФИО3 о том, что по указанному адресу он никогда не проживал, не свидетельствуют о недобросовестном поведении должника. По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка ФИО3, ФИО2 на привлечение ФИО4 к уголовной ответственности не свидетельствует о наличии оснований для неприменения правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед указанными кредиторами, поскольку из материалов дела не следует, что задолженность перед ФИО3 и ФИО2 возникла из противоправных действий должника, установленных в приговоре.

Между тем, в определении суда первой инстанции указано, что должник не подлежит освобождению от требований кредиторов, предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в том числе от требований, о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности.

Относительно доводов ФИО2 о наличии препятствий для применения правила об освобождении от исполнения обязательств установлено следующее.

ФИО2 ссылается на непредставление должником доказательств целей расходования денежных средств, полученных от ООО «Север-Финанс», между тем, из договора займа от 30.06.2005, заключенного между должником и ООО «Север-Финанс» не следует, что указанный договор имел целевой характер. Доводы о непредставлении доказательств расходования денежных средств, полученных от дольщиков, не имеют правового значения с учетом необращения дольщиков в суд с требованиями о включении в реестр.

Указывая на непредставление должником сведений о наличии неисполненных обязательств перед кредитором ФИО9, ФИО2 не раскрывает, каким образом указанное обстоятельство нарушило его права. Более того, как пояснил должник, долг перед ФИО9 погашен.

Вопреки доводам ФИО2, неуказание должником в заявлении сведений обо всех имеющихся банковских счетах не привело к сокрытию конкурсной массы. Впоследствии информация о счетах должника была получена финансовым управляющим в налоговом органе (т. 2 л.д. 60-61). Доказательств использования должником банковских карт после введения процедуры реализации имущества должника в материалы дела не представлено, оснований считать, что должник в процедуре банкротства скрывал доходы либо неправомерно распорядился денежными средствами, подлежащими включению в конкурсную массу, судебная коллегия не усматривает.

Кредитор ссылается на объявления, размещенные предположительно от имени должника в сети «Интернет». Между тем, в материалы дела не представлено доказательств получения должником в период процедур банкротства какого-либо дохода от неофициальной деятельности, превышающего прожиточный минимум.

ФИО2 полагает, что должник скрывал доход от работы таксистом.

Согласно документам, поступившим в суд от ООО «Яндекс. Такси» (т. 2 л.д. 106-110), между ООО «Яндекс. Такси» и ФИО4 заключены следующие договоры:

- на оказание услуг по предоставлению доступа к Сервису от 19.04.2021,

- на оказание услуг по продвижению сервиса Яндекс.Такси от 19.04.2021,

- на оказание услуг по осуществлению перевозок пассажиров и багажа легковым такси и иным от 19.04.2021.

Последний заказ пользователя сервиса Яндекс.Такси на перевозку пассажиров и багажа легковым такси выполнен должником 07.08.2021, то есть принятия решения о признании должника банкротом. Доказательств получения должником дохода от работы таксистом после указанной даты в материалы дела не представлено.

Относительно дебиторской задолженности ООО «СКТК Инвест-Строй» должник пояснил, что решением Сыктывкарского городского суда от 14.03.2017 года в пользу ФИО4 с ответчика ООО «СКТК Инвест-Строй», взысканы денежные уплаченные по договору строительного подряда, неустойка. Выдан исполнительный лист, который был предъявлен ко взысканию в подразделение ОСП. В пользу взыскателя было взыскано около 20 000 рублей. По истечении некоторого времени исполнительное производство было прекращено, исполнительный документ возвращён взыскателю. В последующем должник прекратил деятельность, исполнительный документ был ОСП возвращён взыскателю.

Прекращение деятельности ООО «СКТК Инвест-Строй» 25.03.2019 подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (т. 3 л.д. 5).

Доводы ФИО2 о том, что должником не представлено доказательств покупки транспортных средств, реализованных супругой должника, за счет личных денежных средств супруги должника, не принимаются судом апелляционной инстанции. Полагая, что супругой было незаконно отчуждено общее имущество, ФИО2 не был лишен возможности оспорить указанные сделки.

Доводы ФИО2 о ненадлежащих действиях финансового управляющего в ходе процедуры банкротства не принимаются судом апелляционной инстанции. Жалоб на действия (бездействие) финансового управляющего подано не было, анализ финансового состояния должника не оспорен, оснований считать, что финансовый управляющий не предпринял исчерпывающих действий по формированию конкурсной массы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, материалами дела не подтверждается сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору.

Доводы о злостном уклонении должника от исполнения требования кредитора ФИО2 также не подтверждаются материалами дела.

По приговору Сыктывкарского городского суда по делу № 1-352/11 от 15 августа 2011 года ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьи 159 части 4, статьи 159 части 4 УК РФ. На основании статьи 69 части 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО4 окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Как справедливо отмечает должник, во время отбывания наказания ФИО4 не мог исполнять свои обязательства.

Как пояснил должник, состояние здоровья не позволяет ему трудоустроиться. Из выписного эпикриза ФКЛПУБ № 18 от 26.09.2011 следует, что у ФИО4 диагностирован диабет. Тем не менее, ФИО4 пытался трудоустроиться. Обращался в ГУ РК «Центр занятости населения г. Сыктывкар» с целью поиска работы и обучения по профессии «охранник». Но ФИО4 было отказано в выдаче удостоверения частного охранника. Был зарегистрирован в качестве безработного. При направлении в организации, на работу не принимают, в том числе, в связи с судимостью.

Таким образом, несмотря на заболевание и судимость, должник предпринимал меры по трудоустройству.

Доказательств получения должником значительного дохода в ООО «Бетоныч» в материалы дела не представлено. Как пояснил должник, за время трудовой деятельности в ООО «Бетоныч» ФИО4 не получал никаких доходов, пытался наладить производство. В результате ООО «Бетоныч» получил одни убытки и далее было бессмысленно работать. 

Указанные доводы должника соответствуют представленному кредитором отчету о финансовых результатах ООО «Бетоныч», согласно которому чистая прибыль (убыток) ООО «Бетоныч» на 31.12.2015 составила -63 тыс. руб.

Из материалов дела следует, что в обеспечение договора займа между ООО «Север-Финанс» и должником был заключен договор залога квартиры по адресу 

<

...>, принадлежащей ФИО12.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23.03.2011 г. по делу № 2-56/2011 на указанную квартиру обращено взыскание. В настоящий момент на основании вышеуказанного судебного акта продолжается исполнительное производство от 27.12.2021 № 190216/21/11025-ИП.

Кредитор ФИО2 полагает, что должник препятствует натурному осмотру жилого помещения. В обоснование своей позиции ссылается на определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27.01.2023 г. по делу № 2-56/2011.

Между тем, должником по исполнительному производству № 190216/21/11025-ИП является ФИО12, квартира по адресу 

<

...> в конкурсную массу не включена. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что должником допущено злостное уклонение от погашения задолженности перед кредитором ФИО2, при условии обеспечения денежного обязательства ипотекой и возможностью кредитора за счет реализации имущества защитить свои права и интересы.

Как следует из пункта 13 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, освобождение в рамках дела о банкротстве гражданина - должника по основному обязательству от дальнейшего исполнения его обязательств не прекращает залог третьего лица, если до этого освобождения кредитор предъявил требование залогодателю в суд или в ином установленном законом порядке.

Таким образом, поскольку взыскание на квартиру по адресу 

<

...> было обращено до принятия судебного акта об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, залог прекращению не подлежит.

Соответственно, освобождение должника от дальнейшего исполнения обязательств не препятствует реализации кредитором ФИО2 залоговых прав в отношении квартиры в рамках исполнительного производства.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и в совокупности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед ФИО2 и ФИО3

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.08.2023 по делу № А29-8489/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий 

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО13

Е.Н. Хорошева