АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170000, г. Тверь, ул. Советская, д. 23

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А66-20470/2018

г. Тверь

04 марта 2019 года

Резолютивная часть решения 

в порядке ст. 229 АПК РФ вынесена 20.02.2019г.

Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Рощупкина В.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон дело по иску Тверского муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия № 1, г. Тверь (ИНН 6902008440, ОГРН 1036900016350),

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «И-Нет», г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании 9 414 руб. 57 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Тверское муниципальное унитарное пассажирское автотранспортное предприятие № 1, г. Тверь (далее - «истец») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «И-Нет», г. Тверь (далее - «ответчик») о взыскании 9 414 руб. 57 коп. - неустойка, начисленная за период с 11.02.2018г. по 01.11.2018г. на основании п.5.7 договора на оказание услуг №9/17 от 01.01.2017г., в связи с несвоевременной оплатой услуг, оказанных по указанному договору в период с января по сентябрь 2018 года.

Определением от 18.12.2018г года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в дела, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежаще (в порядке ст. 228, ст.ст. 121-123 АПК РФ).

11 января 2019г. от ответчика поступил отзыв на иск (исх.№2 от 11.01.2019г.), согласно которого ответчик считает, что размер заявленной Истцом неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, заявил о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

15 января 2019г. от истца поступили дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Решением от 20.02. 2019г. (в виде резолютивной части в порядке ст. 229 АПК РФ) суд:

 - удовлетворил ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «И-Нет», г. Тверь о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ;

- взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «И-Нет», г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Тверского муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия № 1, г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>): 4 700 руб. 00 коп. - неустойка, начисленная за период с 11.02.2018г. по 01.11.2018г. на основании п.5.7 договора на оказание услуг №9/17 от 01.01.2017г. в связи с несвоевременной оплатой услуг, оказанных по указанному договору в период с января по сентябрь 2018г.; 2 000 руб. 00 коп. - расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказал.

25 февраля 2019 года от истца поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения  по настоящему делу (исх. №279 от 25.02.2019г.) в соответствии с ч.2 ст. 229 АПК РФ, в связи с чем судом и изготовлено мотивированное решение по настоящему делу.

Из материалов дела судом установлено следующее:

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг №9/17 от 01.01.2017г. (далее – договор), согласно п.1.1 которого Исполнитель оказывает Заказчику услуги по предоставлению мест крепления узлов подвеса самонесущего волоконно-оптического кабеля (ВОК) на опорах контактной сети (Опоры) Исполнителя для организации волоконно-оптической линии связи (ВОЛС), количество мест крепления которых и адреса их размещения указаны в Приложении № 1 к настоящему договору.

Согласно п.1.2 договора, Заказчик производит оплату Услуги по предоставлению мест крепления узлов подвеса кабелей ВОЛС в соответствии с положениями настоящего договора.

В соответствии с п.3.1 договора, стоимость услуг по договору за предоставление одного места крепления узла подвеса кабеля ВОЛС составляет 387 (триста восемьдесят семь) рублей 36 копеек в месяц, в том числе НДС 18 % - 59 (пятьдесят девять) рублей 09 копеек.

Общая стоимость услуг рассчитывается исходя из количества предоставленных мест креплений узлов подвеса на опорах и размещенных на них кабелей ВОЛС, указанных в Приложении № 1 к договору (п.3.2.).

Заказчик осуществляет оплату по настоящему договору ежемесячно до 10 (десятого) числа месяца, следующего за расчётным, в размере, определённом в соответствии с пунктами 3.1. и 3.2. договора (п.3.3 договора).

В соответствии с п.3.4 договора, расчётным периодом по настоящему договору является календарный месяц, в котором были оказаны услуги по размещению кабелей ВОЛС. В срок до 5-го числа месяца, следующего за расчётным, Исполнитель направляет Заказчику счёт и универсальный передаточный документ (далее УПД). Заказчик обязуется подписать предоставленный УПД в течение 5 (пяти) календарных дней с момента его получения либо направить мотивированный отказ от подписания УПД в тот же; срок. В случае, если Заказчик не направит УПД в адрес Исполнителя в оговоренный сторонами срок, то он считается принятым без разногласий.

Согласно п.5.7 договора, в случае несвоевременного перечисления Исполнителю платы, в соответствии с п. 3.3, настоящего договора, Исполнитель имеет право взыскать с Заказчика пени в размере 0,1 % от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с 01 января 2017 года и действует до 31 декабря 2018 года (п.6.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2017г. №2).

Срок действия договора может быть продлен по соглашению сторон путем подписания дополнительного соглашения (п. 6.2).

В приложении №1 в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2017г. №1/17 к договору, стороны согласовали адресный список узлов подвеса, количество креплений – 190 мест.

Ответчик не оплатил своевременно услуги, оказанные истцом по договору на оказание услуг №9/17 от 01.01.2017г. в период с января по сентябрь 2018 года,  в связи с чем истцом была начислена неустойка в сумме 9 414 руб. 57 коп. за период с 11.02.2018г. по 01.11.2018г. на основании п.5.7 договора №9/17 от 01.01.2017г., требование о взыскании которой заявлено по настоящему иску. Направленная в адрес ответчика претензия исх. №5829 от 06.11.2018г., оставлена последним без удовлетворения.

Рассмотрев представленные по делу материалы, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, судом. Возможность защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. 

Статья 12 ГК РФ устанавливает способы защиты гражданских прав. Право каждого лица защищается всеми не запрещенными законами способами, что следует из положений Конституции Российской Федерации. 

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта  гражданского права, так и помимо его воли. Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Правоотношения сторон основаны на гражданско-правовой сделке, которая является возмездной и предполагает взаимность прав и обязанностей контрагентов. Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом работ, оказанных услуг, которые вытекают из положений договора на оказание услуг №9/17 от 01.01.2017г.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик услуг обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт оказания истцом услуг установлен судом, надлежаще подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Стоимость работ согласована сторонами,  в связи с чем, нормами закона и условиями договора на ответчика возложена обязанность оплатить истцу стоимость таких работ. Ответчик оплатил услуги исходя из стоимости услуг, согласованных в договоре.

Факт нарушения договорных обязательств по своевременной оплате оказанных услуг надлежаще подтвержден материалами дела, в том числе: двухсторонним актом сверки расчетов по состоянию на 09.01.2019г. и  ответчиком не оспорен.

Ответчик не представил в порядке ст. 65 АПК РФ суду доказательств своевременной оплаты работ по договору. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя из положений пункта 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п.5.7 договора, в случае несвоевременного перечисления Исполнителю платы, в соответствии с п. 3.3, настоящего договора, Исполнитель имеет право взыскать с Заказчика пени в размере 0,1 % oт стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки.

Исходя из расчета истца, размер неустойки, начисленной за период с 11.02.2018г. по 01.11.2018г., в связи с несвоевременной оплатой услуг, оказанных по  договору в период с января по сентябрь 2018 года на основании п. 5.7 договора составляет 9 414 руб. 57 коп.

Исследовав расчет истца, суд считает возможным, согласиться с ним, поскольку он соответствует условиям договора, действующему законодательству.

Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление ВС РФ №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления ВС РФ №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления ВС РФ №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 74 Постановления ВС РФ №7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 75 Постановления ВС РФ №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления ВС РФ №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что предусмотренный пунктом 5.7 договора размер неустойки за несвоевременное  исполнения обязательств ответчиком составляет 0,1 % от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, количества дней просрочки, ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая разъяснения указанные в Постановлении ВС РФ №7, компенсационную природу неустойки (пени) как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, принимая во внимание чрезмерно высокий процент договорной неустойки – 0,1 %  от стоимости оказанных услуг за каждый календарный день просрочки, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, применительно к ставке банковского процента, а, также учитывая, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, меньше размера заявленной неустойки, считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой с ответчика неустойки за период с 11.02.2018г. по 01.11.2018г., начисленной за нарушение сроков выполнения работ по договору  на оказание услуг №9/17 от 01.01.2017г., в порядке ст. 333 ГК РФ, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства до суммы 4 700 руб. 00 коп.

В связи с указанным выше, исковые требования в части взыскания неустойки (пени) за период с 11.02.2018г. по 01.11.2018г., начисленной на основании п.5.7 договора на оказание услуг №9/17 от 01.01.2017г., признаются судом правомерными и подлежат удовлетворению в сумме 4 700 руб. 00 коп., а в остальной части неустойки (пени) исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствие с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011г. «О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

По правилам ст. 110 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, в связи с удовлетворением иска и вышеизложенным, суд относит на ответчика госпошлину по делу в сумме 2 000 руб. 00 коп, которая подлежит взысканию с него в пользу истца, поскольку была уплачена им данная госпошлина в доход федерального бюджета РФ платежным поручением №4562 от 11.12.2018г. 

Руководствуясь ст. ст. 65, 70, 110, 121-123, 167-171, 176, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «И-Нет», г. Тверь о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «И-Нет», г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Тверского муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия № 1, г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>):

- 4 700 руб. 00 коп. - неустойка, начисленная за период с 11.02.2018г. по 01.11.2018г. на основании п.5.7 договора на оказание услуг №9/17 от 01.01.2017г. в связи с несвоевременной оплатой услуг, оказанных по указанному договору в период с января по сентябрь 2018г.;

- 2 000 руб. 00 коп. - расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья:В.ФИО1