АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, 

<

...>

http://yaroslavl.arbitr.ru

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № А82-20604/2022

г. Ярославль

17 апреля 2026 года

Резолютивная часть определения принята 18 марта 2026 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Русаковой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можоровой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего

о привлечении к субсидиарной ответственности в солидарном порядке ФИО1 и ФИО2

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Интек Агро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии

от конкурсного управляющего – не явились,

от ответчика ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности от 27.09.2024 (после перерыва),

от ответчика ФИО1 – не явились,

установил:

Решением от 27.06.2023 (резолютивная часть от 20.06.2023) общество с ограниченной ответственностью «Интек Агро» (далее - ООО «Интек Агро», должник) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, введена процедура конкурсного производства.

Определением от 27.06.2023 (резолютивная часть от 20.06.2023) конкурсным управляющим ООО «Интек Агро» утвержден ФИО4, член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида».

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Интек Агро» конкурсный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в солидарном порядке ФИО1 (далее – ФИО1) и ФИО2 (далее – ФИО2).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2024 указанное заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.06.2024 в деле № А82-20604/2022 произведена замена судьи Савченко Е.А. на судью Русакову Ю.А.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.11.2024 дело назначено к судебному разбирательству.

Определениями Арбитражного суда Ярославской области судебные заседания неоднократно откладывались.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.02.2026 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 04.03.2026 на 10 час. 50 мин

Конкурсный управляющий, ответчики, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени предварительного судебного заседания с учетом норм статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает заявление в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании 04.03.2026 судом на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 18.03.2026 до 10 час. 35 мин., о чем вынесено протокольное определение.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика ФИО2, который возражал против удовлетворения предъявленных требований по основаниям, изложенным в сводных письменных пояснениях.

Судебное заседание проводилось с объявлением перерыва в пределах дня судебного заседания до 15 час. 20 мин. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как указывает в своем заявлении конкурсный управляющий и установлено судом, ООО «Интек Агро» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.04.2007.

Единственным участником, владеющим 100 % долей уставного капитала и генеральным директором общества, начиная с13.02.2012, является ФИО2

Решением единственного участника от 18.08.2022 ООО «Интек Агро» ФИО2 решил в связи с прекращением осуществления хозяйственной деятельности приступить к процедуре добровольной ликвидации ООО «Интек Агро», назначил ликвидатором ООО «Интек Агро» ФИО1, ликвидатору в срок до 01.06.2023 (включительно) выполнить все необходимые действия, связанные с ликвидацией ООО «Интек Агро».

Ликвидатор ФИО1 направил в арбитражный суд заявление о признании ООО «Интек Агро» несостоятельным (банкротом). Определением суда от 27.12.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Интек Агро» № А82-20604/2022.

Решением от 27.06.2023 (резолютивная часть от 20.06.2023) общество с ограниченной ответственностью «Интек Агро» (далее - ООО «Интек Агро», должник) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, введена процедура конкурсного производства.

Определением от 27.06.2023 (резолютивная часть от 20.06.2023) конкурсным управляющим ООО «Интек Агро» утвержден ФИО4, член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида».

Как указывает конкурсный управляющий, контролирующие лица должника не обеспечили передачу печатей, штампов, имущества, материальных и иных ценностей должника конкурсному управляющему.

Письмом Исх. № 01 от 10.07.2023 конкурсный управляющий ФИО4 просил ликвидатора ФИО1 обеспечить передачу печатей, штампов, имущества, материальных и иных ценностей должника конкурсному управляющему, а также предоставить оригиналы документов и информацию в отношении должника, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за период, начиная с 26.01.2020 по настоящее время.

Руководителю и единственному участнику общества ФИО2 было направлено письмо исх. № 1 от 10.07.2023 с аналогичным запросом о передаче печатей, штампов, имущества, материальных и иных ценностей должника конкурсному управляющему, а также предоставить оригиналов документов и информацию в отношении должника.

Письма оставлены без ответа, запрашиваемые документы ликвидатором, руководителем и участником конкурсному управляющему не переданы.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, имеются основания для привлечения ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 126-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Кроме того заявитель указывает, что субсидиарная ответственность руководителя и единственного участника ООО «Интек Агро» ФИО2 наступает в силу п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве за неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьями 3 и 9 закона.

Согласно доводам заявителя, руководителем должника ООО «Интек Агро» ФИО2 был заключен договор оказания услуг № 14 от 11.01.2017 на общую сумму 15 838 550,85 руб.

В счет погашения задолженности ООО «Интек Агро» (в лице директора ФИО2) обязалось передать ООО «ИнтекРесурс» (в лице директора ФИО5) недвижимое имущество: ремонтные мастерские, материальный склад, бытовое двухэтажное здание пристройки, земельный участок, нежилое помещение, расположенные по адресу: 

<

...>. После заключения указанной сделки общество стало отвечать признакам недостаточности имущества, так как единственный актив был передан и погашение требований остальных кредиторов стало невозможно.

Требования кредиторов общества по обязательствам, возникшим в период 2018 – 2022 с общей суммой свыше 300 000 руб. руководителем должника не погашены до настоящего времени. Заявление о ликвидации подано только 15.09.2022 года, когда признаки неплатежеспособности появились гораздо раньше.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.11.2024, вынесенным в виде резолютивной части, ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Интек Агро»;

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2024 конкурсным управляющим ООО «Интек Агро» утвержден ФИО6, член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида».

В дополнениях от 18.03.2026 конкурсный управляющий ФИО6 указал, что руководителем организации не была исполнена обязанность по передаче документации должника, в связи с чем он настаивает на удовлетворении предъявленных требований о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности в солидарном порядке.

Конкурсный кредитор ФИО7 в письменном отзыве к судебному заседанию 14.10.2024 пояснил, что на основании определения Арбитражного суда Ярославской области от 14.07.2020 по делу № А82-8620/2020 возбуждено производство о признании ООО «Интек Агро» несостоятельным банкротом. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.10.2020 (резолютивная часть от 27.10.2020) по указанному делу в отношении должника была введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2021 (резолютивная часть от 16.06.2021) по указанному делу ООО «Интек Агро» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Согласно доводам кредитора, в ходе проведения процедуры наблюдения в рамках дела А82-8620/2020 временным управляющим было установлено, что хозяйственная деятельность ООО «Интек Агро» прекращена с 2019 года, после 2019 года движение по счетам не осуществлялось, сотрудники по состоянию на 27.10.2020 отсутствовали.

Дело о банкротстве № А82-8620/2020 было прекращено в связи с погашением задолженности перед всеми кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов, третьим лицом на основании определения Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2022 (резолютивная часть от 30.05.2022).

Решение о ликвидации общества принято участником 18.08.2022.

По мнению кредитора ФИО7, истребование документов, начиная с 26.01.2020, в рамках настоящего дела о банкротстве, не приведет к наполнению конкурсной массы через механизм оспаривания сделок должника.

Конкурсным кредитором ФИО8 представлены письменные позиции по делу, в которых указано, что ликвидация общества без объективных причин свидетельствует о преследовании ФИО2 и ФИО1 единственной цели по уклонению от выполнения принятых обществом на себя обязательств и направлено на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника. По сведениям кредитора, в собственности должника находились транспортное средство, объекты недвижимости, приобретенные по договору купли-продажи от 02.12.2013, а также действующая лицензия на осуществление вида деятельности: деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 1-4 классов опасности. Указанные активы ликвидатором не были учтены. Кредитором поддержаны доводы о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в связи с непередачей документации и автомобиля конкурсному управляющему, а также в связи с необращением в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) организации после 01.01.2020.

Изучив доводы заявления, дополнений к нему, а также отзывов на заявление, оценив сложившуюся правовую ситуацию, суд не нашел оснований для удовлетворения предъявленных требований, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с приведенными в пунктах 1, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) разъяснениями, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда, в рамках которых суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда (утвержденный Президиумом ВС РФ 20.12.2016 Обзор судебной практики ВС РФ № 4 (2016)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пунктом 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве предусмотрено, что возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Согласно пункту 3 Постановления № 53 лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

В силу пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 7 Постановления № 53 предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе, недобросовестного поведения руководителя должника, является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе, принципу добросовестности.

На основании пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в частности, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления N 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Заявитель настаивает на том, что руководителем должника не была обеспечена передача документации должника конкурсному управляющему.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить ему передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе, тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве также закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Непредставление бывшим руководителем должника конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в том числе вследствие возможного уклонения от добровольной передачи документов, само по себе не образует состав правонарушения, предусмотренного подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Законодательно установлена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления № 53, лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Таким образом, для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить факт неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, вину субъекта ответственности и причинно-следственную связь между отсутствием документации (несвоевременным предоставлением) и невозможностью формирования конкурсной массы (формирования не в полном объеме) и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Как следует из абзаца четырнадцатого пункта 24 Постановления № 53, по смыслу подпунктов 2 и 4 пункта 2, пунктов 4 и 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве лица, не признанные контролирующими должника, на которых возложена обязанность по ведению и хранению соответствующей документации (например, главный бухгалтер), несут солидарно с бывшим руководителем субсидиарную ответственность за доведение до банкротства как соучастники, если будет доказано, что они по указанию бывшего руководителя или совместно с ним совершили действия, приведшие к уничтожению документации, ее сокрытию или к искажению содержащихся в ней сведений.

На момент открытия процедуры конкурсного производства в отношении должника руководителем должника являлся ликвидатор ФИО1, единственным участником должника с долей участия 100% с 13.02.2012 являлся ФИО2.

С учетом нормативных положений ст. 61.10 Закона о банкротстве ответчики по делу ФИО2, ФИО1 относятся к контролирующим должника лицам.

В обобщенном отзыве к судебному заседанию 02.02.2026 ФИО1 указывает, что не согласен с предъявленными требованиями, поскольку в сложившихся обстоятельствах при запросе документов конкурсный управляющий должен учитывать, имеются ли испрашиваемые документы в натуре у ликвидатора должника.

Как указывает ответчик, на ФИО1 не может быть возложена обязанность по передаче документов, поскольку истребуемые документы, имущество и печати у него отсутствовали. В ходе осуществления своей деятельности ФИО1 обращался с требованием к ФИО9 и ФИО2 о предоставлении документации и информации о наличии материальных ценностей, данные запросы были оставлены без ответа.

При этом ФИО4 не обращался в арбитражный суд за истребованием необходимых документов ни к ФИО2, ни к ФИО1 в рамках дела о банкротстве. Все запросы что он направлял были адресованы к ООО «Интек Агро» по адресу ООО «Интек Агро», а не к руководителям должника, доказательств обратного предоставлено суду не было.

Следовательно, по мнению ответчика, в действиях ликвидатора ФИО1 нет вины и доказательств наличия истребуемых бухгалтерских документов, совокупность обстоятельств которых необходимы для привлечения ликвидатора к субсидиарной ответственности.

ФИО1 считает, что доводы кредитора ФИО8 не могут служить основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, так как ни о дебиторской задолженности, ни о переданной вакуумной машине, ни о каких- либо объектах недвижимости ФИО1 как ликвидатору известно не было.

При назначении ФИО1 ликвидатором он оценил финансовое состояние общества, составил ликвидационный баланс и обратился с надлежащим заявлением в Арбитражный суд Ярославской области.

Ни кредитор ФИО7, ни кредитор ФИО8, знавшая о наличии исполнительного производства – 15446/22/76001-ИП от февраля 2022 года, знавшая, что транспортное средство было передано – ФИО10 – человеку который не имеет отношение к ООО «Интек Агро», не сообщила при этом информацию – ликвидатору, указанному в выписке ЕГРЮЛ, чтобы он предпринял необходимые действия по истребованию имущества и взыскания процентов.

ФИО1 не был участником спора в Некрасовском районном суде Ярославской области и не мог знать о передаче транспортного средства. К тому же на настоящий момент, ни один кредитор не лишен возможности истребовать данное имущество у лица которому судебный пристав исполнитель передал имущество - у ФИО10

ФИО8 не учитывает то обстоятельство, что ФИО1 был непродолжительный промежуток времени ликвидатором с 18.08.2022 по 20.06.2023 (заявление о признании ООО «Интек Агро» банкротом было подано 13.12.2022, остальной промежуток времени суд искал управляющего на процедуру), в данный промежуток времени он незаконных и недобросовестных действий не совершал, задолженность по мораторным процентам не увеличивалась, имущество не выводилось, фирма вообще не вела деятельность.

ФИО1 считает, что отсутствует наличие причинно-следственной связи между действиями ликвидатора и неполучением кредиторами ООО «Интек Агро» исполнения от общества с учетом того, что на момент назначения ликвидатора общество не было способно исполнить обязательства перед кредиторами, которые получили полное покрытие реестра в первой процедуре банкротства и приобрели статус кредиторов уже на основании начисления мораторных процентов.

ФИО1 своими действиями не участвовал в формировании данной задолженности, не выводил имущество организации и даже не принимал решение о ликвидации общества. ФИО1 был назначен ликвидатором, взял информацию о финансовом положении общества из открытых источников, сформировал ликвидационный баланс, на основании данных из открытых источников и обратился в Арбитражный суд Ярославской области; его действия полностью основаны на положениях закона и никаких негативных последствий для кредиторов ООО «Интек Агро» они причинить не могли.

В итоговых письменных пояснениях ответчик ФИО2 указывает, что с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности в солидарном порядке не согласен. Полагает, что фактические и правовые основания привлечения к субсидиарной ответственности отсутствуют.

Требование о передаче документации и сведений, а также о передаче имущества должника к ФИО2 и ФИО1 в рамках процедуры о банкротстве ООО «Интек Агро» по делу А82-20604/2022 конкурсным управляющим не предъявлялось. При этом запросы о предоставлении документации (информации) направлялись конкурсным управляющим должника ФИО4 на адрес должника ООО «Интек Агро» (

<

...>), что следует из представленных чеков.

Из определения Арбитражного суда Ярославской области от 01.03.2022по делу № А82-8620/2020 следует, что ФИО2 была передана вся документация, имеющаяся в его распоряжении, значительная часть документов находится в офисе должника, к которому есть доступ у конкурсного управляющего. Переданные ФИО2 в ходе производства по делу о банкротстве № А82-8620/2020 ООО «Интек Агро» конкурсным управляющим ФИО11, ФИО9, либо их представителям документы должника, а также находившиеся в их фактическом распоряжении документы должника после прекращения производства по делу № А82-8620/2020 от конкурсных управляющих в адрес исполнительных органов ООО «Интек Агро» не возвращались.

Вместе с тем, из заявления к/у ФИО4 следует, что основанием привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ФИО2 и ФИО1 является непередача документации и сведений за период с 26.01.2020 по настоящее время, каких-либо иных документов (сведений/информации) не истребуется.

Производство по делу о банкротстве ООО «Интек Агро» № А82-8620/2020 длилось с 14.07.2020 по 30.05.2022.

Настоящее производство по делу о банкротстве № А82-20604/2022 ООО «Интек Агро» возбуждено определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2022.

По мнению ответчика, приведенные выше обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что в период времени с 26.01.2020 финансово-хозяйственной деятельности ООО «Интек Агро» не велось. Это было известно конкурсному управляющему на момент подачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Согласно доводам ответчика, предъявив требование о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, заявитель не представил доказательств, каким образом факт непредоставления документации и сведений (и каких именно) за период с 26.01.2020 года повлиял или мог повлиять на проведение процедур банкротства и в конченом счете на формирование конкурсной массы. Указанное, на взгляд ФИО2, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении предъявленных требований.

Из разъяснений, приведенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» следует, что

лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Судом установлено, что в период с 14.07.2020 по 30.05.2022 было возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Интек Агро» № А82-8620/2020.

В ходе процедуры банкротства № А82-8620/2020 временным управляющим был проведен анализ финансового состояния должника, установлено что за 2019 год выручка составила 0 руб., чистая прибыль 0 руб., с 2019 года хозяйственная деятельность общества прекратилась, движение денежных средств по расчетным счетам общества не осуществлялось с 2019 года, на 27.10.2020 сотрудники в организации отсутствовали.

Учитывая указанное, конкурсный управляющий при рассмотрении настоящего обособленного спора помимо всего прочего был обязан представить необходимые сведения (доказательства) о том, каким образом факт непередачи информации (документов), какой именно и каким образом способствовал существенному затруднению проведению процедур банкротства, и в конечном счете оказал влияние и сделал невозможным формирование конкурсной массы.

Заявление конкурсного управляющего не содержит доказательств того, что непередача какой-либо документации должника на период с 26.01.2020 привела к невозможности проведения процедуры банкротства либо существенно ее затруднило.

Напротив, согласно информации, содержащейся в общедоступных информационных системах «Картотека арбитражных дел» и «Банк решений арбитражных судов» по настоящему делу, конкурным управляющим оспорены сделки должника.

Конкурсным управляющим не было представлено суду доказательств, что в указанный конкурсным управляющим период должником совершались расчетные операции по счетам, проводилась инвентаризация основных средств и финансовых обязательств, составлялись инвентаризационные ведомости, ежегодные отчеты о результатах деятельности предприятия, на предприятии проводились собрания органов управления должника, аудиторские проверки, проверки ревизионными комиссиями и составлялись заключения, акты по результатам их проведения, также как и отсутствуют доказательства принятия руководителем должника приказов и распоряжений.

При этом суд обращает внимание, что сведения о наличии судебных споров с участием должника и судебные акты являются общедоступной информацией, в том числе в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

Доказательств обращения к конкурсному управляющему бывших работников с заявлениями о выплате задолженности либо лиц, кому причинен ущерб, не было представлено в материалы дела.

Доказательств, того, что должник в период 2020-2022, то есть в период проведения первой процедуры банкротства, продолжил занимался лицензируемой деятельностью, являлся членом СРО, имел акции, облигации, ценные бумаги, какие-либо сертификаты, утвержденную учетную политику, осуществлял выплаты вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности суду также не представлено. При этом сведения о выданных лицензиях могут быть получены конкурсным управляющим самостоятельно при направлении запроса в соответствующий орган.

Суд принимает во внимание, что обязанность по ведению отдельного перечня дебиторов и кредиторов с указанием размера дебиторской (кредиторской) задолженности по каждому дебитору, кредитору у руководителя отсутствует.

Доказательств, свидетельствующих, что истребуемые документы влияют на возможность пополнения конкурсной массы должника, материалы дела не содержат.

Суд также исходит из того, что автоматизированная система бухгалтерского учета (база программы 1С) или ее аналог на электронных носителях, применительно к Закону о банкротстве, Закону о бухгалтерском учете документацией должника не является.

Доказательства невозможности самостоятельного получения конкурсным управляющим необходимых для осуществления полномочий документов и сведений, в том числе у контрагентов должника, регистрирующих, контролирующих, уполномоченных органов и кредитных организаций, из общедоступных официальных источников информации (информационных ресурсов) суду не представлено.

Оценив доводы кредитора ФИО8 о непередаче ликвидатором и участником в конкурсную массу автомобиля, суд исходит из того, что доказательства передачи по итогам исполнительного производства указанного имущества непосредственно участнику, а впоследствии ликвидатору, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, согласно пояснениям представителя ФИО2, спорный автомобиль до настоящего времени располагается по адресу нахождения производственной базы, использовавшейся должником по договору аренды, находится в нерабочем состоянии (не на ходу). Денежные средства у ФИО2 (г. Ярославль) на транспортировку автомобиля по месту нахождения конкурсного управляющего (г. Москва) отсутствуют. Конкурный управляющий с требованием о встрече с целью передачи автомобиля не обращался.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав доводы заявления, суд обращает внимание заявителя на то, что положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывают каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном обособленном споре судом не установлена достаточная совокупность доказательств, необходимая для привлечения ликвидатора ФИО1 и участника ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника применительно к рассмотренным доводам о непередаче документации должника.

Рассмотрев доводы заявителя о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по основаниям необращения в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве), суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве и пунктом 27 Постановление № 53 Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц (пункт 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления № 53, по своей юридической природе субсидиарная ответственность, являясь экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, представляет собой исключение из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

В качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылается на невыполнение бывшим руководителем и участником ФИО2 обязанности по подаче в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) после заключения сделки по обязанию передать имущество должника в счет погашения задолженности по говору оказания услуг от 11.01.2017 № 14.

Как указывает заявитель, в период с 2018 по 2022 сформировалась задолженность в сумме свыше 300 000 руб., тогда как заявление о ликвидации подано только 15.09.2022, при этом признаки неплатежеспособности появились гораздо раньше.

Дата, не позднее которой ФИО2 обязан был обратиться в суд с заявлением о банкротстве организации, заявителем не указана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Законом о банкротстве предусмотрены иные случаи.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

При неисполнении руководителем должника, ликвидационной комиссией в установленный срок обязанности по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве решение об обращении в суд с таким заявлением должно быть принято органом управления, к компетенции которого отнесено разрешение вопроса о ликвидации должника (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

В пунктах 9 и 12 Постановления № 53 разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией, органом управления заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

В предмет доказывания по спорам о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Федерального закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после

истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 названного Федерального закона.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений высшей судебной инстанции необращение руководителя в суд с заявлением о признании подконтрольного им общества несостоятельным при наличии обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника и воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, с учетом масштаба деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.

Под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов. В связи с этим в процессе рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, помимо прочего, необходимо учитывать то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами, а также что субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов.

Возникновение в указанный период задолженности перед конкретными кредиторами не свидетельствует о том, что должник «автоматически» стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве. В случае, если имеются неисполненные перед кредиторами обязательства, у руководителя должника не возникает безусловная обязанность обратиться в суд с заявлением о признании последнего банкротом.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

При этом неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых управленческих решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на извлечение третьим лицом необоснованной выгоды на постоянной основе во вред должнику и его кредиторам,

в том числе внутреннее перераспределение совокупного дохода, получаемого от осуществления предпринимательской деятельности лицами, объединенными общим интересом, с использованием формального документооборота в пользу одного из них с одновременным аккумулированием основных обязательств перед контрагентами и основной налоговой нагрузки на стороне другого лица (должника) и т.д.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах (пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

Пунктом 13 Постановления № 53 установлено, что по смыслу пункта 3.1 статьи 9, статьи 61.10, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве лицо, не являющееся руководителем должника, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве при наличии совокупности следующих условий:

это лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из не опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве), о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве) и т.д.;

оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности;

данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения;

оно не совершило надлежащим образом действия, направленные на созыв собрания коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве или на принятие такого решения.

Соответствующее приведенным условиям контролирующее лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим после истечения совокупности предельных сроков, отведенных на созыв, подготовку и проведение заседания коллегиального органа, принятие решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве, разумных сроков на подготовку и подачу соответствующего заявления. При этом названная совокупность сроков начинает течь через 10 дней со дня, когда привлекаемое лицо узнало или должно было узнать о неисполнении руководителем, ликвидационной комиссией должника обязанности

по обращению в суд с заявлением о банкротстве (абзац первый пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

Указанное в настоящем пункте лицо несет субсидиарную ответственность солидарно с руководителем должника (членами ликвидационной комиссии) по обязательствам, возникшим после истечения упомянутой совокупности предельных сроков (абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе, своевременными эффективными действиями руководителя затруднения, не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 № 306-ЭС17-13670 (3).

Из указанных правовых норм и приведенных разъяснений следует, что наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, с учетом распределения бремени доказывания, согласно статье 65 АПК РФ, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованиями в суд.

В рассматриваемом случае, обратившись с требованием о привлечении бывшего руководителя и участника должника ФИО2 к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указал, что должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества гораздо раньше 15.09.2022, а именно после заключения должником сделки по передаче недвижимого имущества в счет погашения обязательств по договору оказания услуг.

ФИО2 в сводном отзыве указывает на то, что в отношении ООО «Интек Агро» на основании заявления ФИО7 определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.07.2020, было возбуждено производство по делу № А82-8620/2020 о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2021 (резолютивная часть от 16.06.2021) по делу № А82-8620/2020 ООО «Интек Агро» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества было открыто конкурсное производство;

Производство по делу № А82-8620/2020 о банкротстве ООО «Интек Агро» было прекращено определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.2022 (резолютивная часть от 14.07.2022 г.) в связи с полным удовлетворением требований кредиторов.

Согласно доводам ответчика, совершенная руководителем должника ООО «Интек Агро» ФИО2 сделка (договор оказания услуг № 14 от 11.01.2017 г. на общую сумму 15 838 550, 85руб., с последующей передачей в счет погашения задолженности ООО «Интек Агро» недвижимого имущества: ремонтных мастерских, материального склада, бытового двухэтажного здания пристройки, земельного участка, нежилого помещения, расположенных по адресу: 

<

...>) имела место до возбуждения производства по делу № А82-8620/2020, требования кредиторов, включенные в реестр были удовлетворены, сделка не послужила причиной объективного банкротства ООО «Интек Агро».

При этом судом установлено, что конкурсный управляющий при обращении в суд с заявлением об оспаривании сделок должника от 28.11.2023 ссылался на следующее.

Как указывал заявитель, в рамках рассмотрения дела № А82-14605/2017 по иску ООО «Чистое предприятие» к ООО «Интек Агро» о взыскании 15 838 550,85

руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 11.01.2017 № 14, сторонами было заключено мировое соглашение (определение суда от 08.11.2017). При этом определением суда от 17.10.2017 произведена замена истца ООО «Чистое предприятие» на ООО «ИнтекРесурс» (на основании договора уступки права требования от 09.10.2017).

В соответствии с условиями мирового соглашения стороны признали, что ООО «Чистое предприятие» имеет задолженность перед ООО «Интек Агро» в размере 15 838 550,85 руб. В счет погашения задолженности ООО «Интек Агро» обязалось передать ООО «ИнтекРесурс» недвижимое имущество: ремонтные мастерские, материальный склад, бытовое двухэтажное здание пристройки, земельный участок, нежилое помещение, расположенные по адресу: 

<

...>.

По мнению конкурсного управляющего, договор возмездного оказания услуг от 11.01.2017 № 14 носит мнимый характер, заключен с целью создания несуществующей задолженности, в счет которой имущество ООО «Интек Агро» выведено на аффилированное с ним лицо – ООО «ИнтекРесурс», 100% доли в уставном капитале которого принадлежит супруге (ФИО5) единственного участника и директора ООО «Интек Агро» (ФИО2), через фиктивную задолженность перед ООО «Чистое предприятие».

Согласно заявленным доводам, стороны изначально не намеревались исполнять договор возмездного оказания услуг, хотя и совершили определенные юридически значимые действия, создающие видимость его исполнения. Указанными действиями нанесен имущественный вред ООО «Интек Агро», поскольку при отсутствии имущества у должника отсутствует возможность погасить задолженность перед кредиторами.

Конкурсный управляющий полагает, что взаимосвязанные сделки: договор возмездного оказания услуг от 11.01.2017 № 14, заключенный между ООО «Чистое предприятие» и ООО «Интек Агро», соглашение об уступке от 09.10.2017, заключенное между ООО «Чистое предприятие» и ООО «ИнтекРесурс», а также мировое соглашение от 17.10.2017, заключенное между ООО «ИнтекРесурс» и ООО «Интек Агро», направленные на безвозмездную передачу объектов недвижимости ООО «Интек Агро» в пользу ООО «ИнтекРесурс», нарушают права кредиторов ООО «Интек Агро».

В настоящее время имущество, принадлежавшее сначала ООО «Интек Агро», затем ООО «ИнтекРесурс», последнему уже не принадлежит. По договору купли-продажи № 1 от 21.02.2020 недвижимое имущество, указанное выше, передано ООО «ИнтекРесурс» в собственность ФИО12

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.10.2025 (резолютивная часть от 24.09.2025) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Интек Агро» об оспаривании сделок должника отказано. Судебный акт вступил в законную силу.

При этом в ходе рассмотрения указанного заявления об оспаривании сделок должника судом было установлено, что в реестр требований кредиторов ООО «Интек Агро» включены требования 6 кредиторов.

1) Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2023 в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди включено требование ФИО11 в сумме 243 110 руб. 15 коп. основного долга, в том числе 215 495 руб. 73 коп. – фиксированное вознаграждение за проведение

процедуры наблюдения и процедуры конкурсного производства, 27 614 руб. 42 коп.- расходы, понесенные арбитражным управляющим в процедуре банкротства. Требование подтверждено определением Арбитражного суда Ярославской области от 31.10.2022 по делу № А82-8260/2020, которым с ООО «Интек Агро» в пользу ФИО11 была взыскана сумма фиксированного вознаграждения за проведение процедуры наблюдения и процедуры конкурсного производства в сумме 215 495 руб. 73 коп., а также расходы, понесенные арбитражным управляющим в процедуре банкротства в сумме 27 614 руб. 42 коп.

2) Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2023 в реестр требований кредиторов ООО «Интек Агро» в состав третьей очереди включено требование ФИО7 в сумме 449 654 руб. 68 коп. основного долга и 87 388 руб. 90 коп. мораторных процентов. Судом было установлено, что определением Ленинского районного суда г. Ярославля от 08.07.2022 по делу № 13-604/2022 с ООО «Интек Агро» в пользу ФИО7 взысканы денежные средства в сумме 449 654 руб. 68 коп. в виде индексации за период с 01.11.2018 по 31.03.2022 ранее присужденным денежных сумм, из которых также 343 руб. судебных расходов. Кроме того, ФИО7 указал, что у него, как конкурсного кредитора в процедуре банкротства по делу № А82-8620/2020, возникло право на мораторные проценты. Сумма начисленных мораторных процентов за период с 27.10.2020 (дата начала процедуры наблюдения) по 22.03.2022 (дата погашения требований третьим лицом) составила 87 388 руб. 90 коп.

3) Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.11.2023 в реестр требований кредиторов ООО «Интек Агро» в состав третьей очереди требование ФИО8 в сумме 315 047 руб. 04 коп. основного долга и 136 048 руб. 08 коп. мораторных процентов.

При вынесении определения судом установлено, что заочным решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 14.01.2019 частично удовлетворены требования заявителя, в пользу которого с ООО «Интек Агро» взыскано: 381 200 руб. – материальный ущерб, 5 000 руб. – возмещение расходов по оплате услуг оценщика, 1 300 руб. – удостоверение полномочий представителя.

Также определением Ленинского районного суда г. Ярославля от 20.07.2022 по делу № 13-644/2022 с ООО «Интек Агро» в пользу ФИО8 взысканы денежные средства в сумме 69 126 руб. 50 коп. в виде индексации ранее присужденных денежных сумм.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 24.11.2022 по делу № 2-3298/2022 с ООО «Интек Агро» в пользу ФИО8 взысканы денежные средства в сумме 136 048 руб. 08 коп. – мораторные проценты в период с 27.10.2022 от 15.03.2022, а также 3 921 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Ленинского районного суда г. Ярославля от 23.05.2022 по делу № 2-458/2022 с ООО «Интек Агро» в пользу заявителя взысканы денежные средства в сумме 69 466 руб. 70 коп. в виде индексации ранее присужденных денежных сумм.

Определением Ленинского районного суда г. Ярославля от 11.07.2022 по делу № 2-472/2022 с ООО «Интек Агро» в пользу заявителя взысканы денежные средства в сумме 134 216 коп. в виде индексации ранее присужденных денежных сумм, а также 495 руб. 24 коп. судебных расходов.

4) Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.11.2023 в реестр требований кредиторов ООО «Интек Агро» в состав третьей очереди требование индивидуального предпринимателя ФИО13 в сумме 203 677 руб. основного долга.

Указанное обязательство подтверждено решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.04.2022 по делу № А82-252/2022, которым с ООО «Интек Агро» в пользу ИП ФИО13 взысканы денежные средства в сумме 210 751 руб., в том числе 203 677 руб. – основной долг, 7 074 руб. – расходы на оплату государственной пошлины. При вынесении решения судом установлено, что согласно договору от 01.05.2020 № 2 истец передал в аренду ответчику нежилое помещение № 33 площадью 11 кв.м., расположенное на мансарде в нежилом здании по адресу: 

<

...>. Срок договора аренды согласно пункту 2.1 договора определен с 01.05.2020 по 31.03.2021 с автоматической пролонгацией срока действия договора в случае отсутствия возражения сторон. В соответствии пунктом 3.1.1 договора размер арендной платы установлен в сумме 14 000 руб. в месяц. Согласно пункту 3.2.2 договора арендная плата подлежит уплате ежемесячно до 10-го числа расчетного месяца. На основании соглашения договор аренды расторгнут сторонами с 30.09.2021. Помещения возвращены арендодателю по акту приема – передачи 30.09.2021. Ответчик доказательств оплаты долга не представил.

5) Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2024 в реестр требований кредиторов ООО «Интек Агро» в состав третьей очереди включено требование ФИО9 в сумме 139 000 руб. основного долга по фиксированному вознаграждению арбитражного управляющего и 9 878 руб. 84 коп. расходов, понесенных арбитражным управляющим в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Интек Агро» № А82-8620/2020, всего 148 878 руб. 84 коп.

Указанная задолженность также подтверждена определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2022 по делу № А82-8260/2020, в соответствии с которым с ООО «Интек Агро» в пользу ФИО9 была взыскана сумма фиксированного вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства в сумме 199 000 руб. и расходы, понесенные арбитражным управляющим в процедуре банкротства, в размере 13 311 руб. 25 коп. Период образования спорной задолженности - с 11.11.2021 по 30.05.2022.

6) Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.06.2025 в реестр требований кредиторов ООО «Интек Агро» в составе третьей очереди включено требование ФИО14 в сумме 3 531 712,33 руб. задолженности.

В обоснование заявленных требований кредитор указывал, что определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.02.2022 по делу № А82-8620/2020 удовлетворено заявление ФИО14 о намерении погасить в полном объеме требования кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Интек Агро»; суд определил ФИО14 в качестве лица, осуществляющего погашение требований к должнику: обществу с ограниченной ответственностью «Интек Агро» в сумме 3 531 712,33 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2022 по делу № А82-8620/2020 признаны удовлетворенными требования кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Интек Агро».

Проанализировав вышеуказанные судебные акты, суд пришел к выводу, что предъявленная кредиторами и включенная в реестр требований кредиторов задолженность начала формироваться в период с 01.11.2018 (суммы индексации в пользу кредитора ФИО7), то есть после даты заключения рассматриваемых договора возмездного оказания услуг от 11.01.2017 № 14, заключенного между ООО «Чистое предприятие» и ООО «Интек Агро», соглашения об уступке от 09.10.2017, заключенного между ООО «Чистое предприятие» и ООО «ИнтекРесурс», мирового соглашения от 08.11.2017, заключенного между ООО «ИнтекРесурс» и ООО «Интек Агро».

Таким образом, заключением оспариваемых договоров не мог быть причинен вред кредиторам, в настоящее время требования которых включены в реестр требований кредиторов ООО «Интек Агро».

Ответчик не оспаривает факт прекращения хозяйственной деятельности должника начиная с 2019, вместе с тем указывает, в период 2020-2022 годов было возбуждено производство по делу № А82-8620/2020 о банкротстве ООО «Интек Агро», которое было прекращено в связи с полным погашением требований кредиторов третьим лицом.

Как установлено судом, дело о банкротстве № А82-8620/2020 было прекращено в связи с погашением задолженности перед всеми кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов, третьим лицом на основании определения Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2022 (резолютивная часть от 30.05.2022).

Решение о ликвидации общества принято участником 18.08.2022, то есть через 1,5 месяца после вступления определения о прекращении производства по делу в законную силу.

Заявление о признании ликвидируемого должника банкротом подано ликвидатором 13.12.2022.

Судом установлено, что задолженность перед кредиторами, возникшая до возбуждения дела о банкротстве № А82-8620/2020, была погашена третьим лицом в 2022, при этом включенная в реестр требований кредиторов задолженность в настоящем деле о банкротстве А82-20604/2022 подтверждена судебными актами, вынесенными в 2022 году (суммы индексации), связана с проведением процедуры банкротства (мораторные проценты, вознаграждение арбитражного управляющего, погашение обязательств перед кредиторами третьи лицом) либо текущими обязательствами должника в период проведения процедуры банкротства.

Таким образом, руководитель разрабатывал и проводил мероприятия, направленные на получение денежных средств для расчета с кредиторами, привлечение инвестора в целях преодоления кризисной ситуации.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что в период с даты принятия решения о ликвидации общества до даты обращения в суд в декабре 2022 должнику были предъявлены требования, которые он не смог удовлетворить ввиду удовлетворения требований иных кредиторов и отсутствия у него имущества, а равно доказательств наличия иных указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, являющихся основанием для обращения руководителя юридического лица в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать

наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, наоборот, данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния, соответственно, наличие у должника в определенный период непогашенной задолженности перед отдельным кредитором в любом случае не является достаточным основанием для вывода о возникновении у руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением в порядке статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку само по себе возникновение у хозяйствующего субъекта кредиторской задолженности не подтверждает наступления такого критического момента, с которым законодательство о банкротстве связывает необходимость инициирования процедуры несостоятельности.

К тому же возникновение признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо обстоятельств, названных в абзацах пятом и седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, даже будучи доказанным, не свидетельствует об объективном банкротстве должника (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов).

Ухудшение финансового состояния юридического лица не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

Из заявления о признании должника банкротом следует, что ликвидатором по состоянию на 15.11.2022 обнаружены признаки банкротства, заявление о признании должника банкротом подано в суд 13.12.2022.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что объективное банкротство общества по обязательствам, включенным в реестр требований кредиторов должника, возникло в ноябре 2022 после предъявления требований кредиторами ликвидатору.

Иное из материалов дела не усматривается.

Между тем, процедура исполнения участниками общества, обладающего признаками неплатежеспособности, обязанности по обращению в суд с заявлением о признании его несостоятельной (банкротом), включает в себя, как это установлено в пунктах 2 и 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, факт неисполнения такой обязанности руководителем данного общества. Лишь в случае уклонения ликвидатора от подачи заявления о банкротстве общества в течение месяца после того, как ему стало известно о наличии оснований для инициирования процедуры банкротства должника, участник ФИО2 должен был в десятидневный срок рассмотреть вопрос об обращении в суд за банкротством общества.

В данном случае конкурсный управляющий не определил дату, не позднее которой в суд от ФИО2 должно было поступить соответствующее заявление.

Между тем, бесспорные и безусловные доказательства того, что инициирование руководителем должника процедуры банкротства или принятие решения на иные даты могло бы привести к уменьшению задолженности перед кредиторами, не представлены заявителем.

Следует учесть, что негативные последствия, наступившие для юридического лица (банкротство организации) сами по себе не свидетельствуют о

недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) руководителя должника, так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Таким образом, исходя из совокупности представленных в материалы доказательств, суд пришел к выводу, что указание конкурсным управляющим на возникновение у должника по состоянию на 2018 год признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества не подтверждено документально, и не свидетельствуют о его переходе в стадию объективного банкротства, в связи с чем не имеется оснований считать, что ФИО2 был обязан обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Доказательств совершения ответчиком каких-либо сделок после 2018 года, предметом которых было какое-либо имущество (актив) должника, в результате сделки перешедшее к третьим лицам, в материалы не представлено.

Все иные доводы заявителя и кредиторов судом рассмотрены и отклонены как необоснованные и недоказанные.

Суд, исследовав и оценив, в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, проанализировав приведенные выше нормы права применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.

Руководствуясь статьями 60, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Интек Агро» о привлечении к субсидиарной ответственности в солидарном порядке ФИО1 и ФИО2 оставить без удовлетворения.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд (610998 

<

...>) в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Определение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ст.186 АПК РФ).

Судья Ю.А. Русакова