АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-17873/2021

г.Ижевск

25 августа 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 22 августа 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2022 года.

          Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Е.Г.Костиной, при ведении протоколирования с использованием средств  аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Ю.А.Ившиной, рассмотрев в открытом судебном  заседании  дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Глазов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Администрации муниципального образования "Увинский район", п. Ува (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица: ФИО2, г. Глазов

о взыскании 169 103 руб. 95 коп. долга, 5 631 руб. 16 коп. неустойки с последующим начислением, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО3  – пред. по дов. от 06.05.2022,  удостоверение адвоката,  

от ответчика: ФИО4 - пред. по дов. №004/01-40 от 11.01.2022, диплом р/н 34622 от 05.06.1992,

у с т а н о в и л:

Первоначально Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Глазов (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики к Администрации муниципального образования "Увинский район", п. Ува (далее – ответчик)  о взыскании 169 103 руб. 95 коп. долга, 5 631 руб. 16 коп. неустойки с последующим начислением, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по муниципальному контракту № 135 от 05.03.2021.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.05.2022 суд произвел замену ответчика по делу  Администрацию муниципального образования "Увинский район", п. Ува (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на Администрацию муниципального образования "Муниципальный округ Увинский район Удмуртской Республики", п. Ува (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Представитель истца в судебном заседании от 21.06.2022 поддержал заявленные требования, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 169 103 руб.  95 коп. долга, 12 925 руб. 18 коп. неустойки за период с 22.07.2021 по 31.03.2022, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; устно пояснил по существу заявленных требований, представил дополнительные  документы (ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), иных заявлений (ходатайств) не заявил. 

Представитель истца в судебном заседании от 15.08.022 поддержал заявленные требования с учетом уточнений (169 103 руб.  95 коп. долг, 12 925 руб. 18 коп. неустойка за период с 22.07.2021 по 31.03.2022, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя); устно пояснил по существу заявленных требований, представил дополнительные документы (указанные пояснения и дополнительные документы в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ  приобщены судом  к материалам дела), иных заявлений (ходатайств) не заявил. 

Представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, а также в дополнении к отзыву, представил дополнительные документы (документы в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ  приобщены судом  к материалам дела), иных заявлений (ходатайств) не заявил.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Дело рассмотрено в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ с перерывом в судебном заседании в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики, в порядке статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле материалам. Решение по делу принято 22 августа 2022 года.

Как следует из материалов дела, 05 марта 2021 года между ИП ФИО2 (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт           № 135 (далее - контракт), предметом которого является оказание услуг при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории муниципального образования "Увинский район" в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к контракту).

В соответствии с п. 4.1. контракта приемка выполненных работ осуществляется с условиями контракта, Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту), с оформлением акта выполненных работ.

Ежемесячно, в течение 3 рабочих дней, следующих за отчетным (календарным) месяцем исполнитель обязан направить в адрес заказчика акты выполненных работ – 2 экземпляра, счет, счет-фактуру (в случае, если законодательством предусмотрено его предоставление) (п. 4.2. договора).

В соответствии с п. 4.3. договора в течение 5 рабочих дней с даты получения документов, предусмотренных п. 3.2. контракта, заказчик осуществляет приемку выполненных работ, проверяет и подписывает акты выполненных работ и направляет их исполнителю. 

Во исполнение условий договора ИП ФИО2 оказал ответчику услуги на общую сумму 169 103 руб. 95 коп., что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 21.06.2021, подписанными ответчиком без возражений и замечаний (л.д.30). Кроме того, в подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены следующие документы: договор безвозмездного пользование (ссуды) муниципальным имуществом города Глазова № 1 от 30.12.2020, договор об оказании платных ветеринарных услуг (работ) № 3 от 02.02.2021, договоры о совместной деятельности (простое товарищество) от 01.01.2021, акты осмотра и передачи животных, журнал учета животных без владельцев.

В соответствии с п. 3.1. контракта цена контракта составляет 172 200 руб., включая НДС.

Срок оплаты заказчиком оказанных услуг составляет не более 30 дней с даты подписания заказчиком документа о приемке (п. 3.4. контракта).

Как указывает истец в исковом заявлении, оказанные услуги ответчик в установленный в контракте срок не оплатил, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в сумме 169 103 руб. 95 коп.

В соответствии с п. 5.3. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срок исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (п. 5.4. контракта). 

Согласно расчету истца неустойка за период с 22.07.2021 по 31.03.2022 составляет 12 925 руб. 18 коп.

Как следует из материалов дела, 23 августа 2021 года между истцом (цессионарий) и ИП ФИО2 (цедент) заключен договор цессии № б/н, в соответствии с условиями которого цедент уступает цессионарию право требования к должнику в размере 169 103 руб. 95 коп., возникшего из обязательств по договору № 135 от 05.03.2021 (л.д. 31).

Истцом была направлена в адрес ответчика претензия от 18.10.2021 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 169 103 руб. 95 коп, которое оставлено последним без удовлетворения (л.д. 33-34).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по договору послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании 169 103 руб.  95 коп. долга,    12 925 руб. 18 коп. неустойки за период с 22.07.2021 по 31.03.2022, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении размера исковых требований).

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения сторон по исполнению вышеуказанного договора регулируются нормами гражданского законодательства о возмездном оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу части 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение, документация о закупке, заявка не предусмотрены. В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заявлению заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания ответчику услуг подтвержден надлежащими доказательствами, доказательств обратного материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Документы, подтверждающие оплату 169 103 руб.  95 коп. долга, ответчиком в материалы дела не представлены.

Как следует из материалов дела, 23 августа 2021 года между истцом (цессионарий) и ИП ФИО2 (цедент) заключен договор цессии № б/н, в соответствии с условиями которого цедент уступает цессионарию право требования к должнику в размере 169 103 руб. 95 коп., возникшего из обязательств по договору № 135 от 05.03.2021.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Проанализировав представленный истцом договор уступки права требования, суд пришел к выводу, что данный договор уступки права требования соответствует нормам § 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, является действительной возмездной сделкой, позволяющей истцу заявлять требование к ответчику о ненадлежащем исполнении обязанностей по договору.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору оказания услуг, действующее законодательство не содержит.

Таким образом, рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, учитывая наличие задолженности суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании  169 103 руб. 95 коп.  долга законны, обоснованы, подтверждены надлежащими доказательствами (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу чего и на основании статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

На основании пункта 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с п. 5.3. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срок исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (п. 5.4. контракта). 

За нарушение срока оплаты оказанных услуг, истцом в соответствии с п. 5.3, 5.4. контракта начислена и предъявлена к взысканию с ответчика неустойка в сумме 12 925 руб. 18 коп. за период с 22.07.2021 по 31.03.2022.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим положениям статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора (не более 10% от суммы долга). Контррасчет суммы неустойки ответчиком в материалы дела не представлен. Ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком также не заявлено.

С учетом изложенного, требование истца в части взыскания неустойки в  общей сумме 12 925 руб. 18 коп. является обоснованным на основании статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4.1. договора и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В части требований истца о взыскании неустойки с 01.10.2022 по день фактической оплаты долга, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. С учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Соответственно, после окончания срока моратория и в случае непогашения задолженности по настоящему делу, истец вправе обратиться с иском о взыскании процентов на непогашенную задолженность.

Таким образом, требование о взыскании финансовой санкции по день фактической оплаты задолженности заявлено истцом преждевременно, в связи чем, суд разъясняет истцу право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Довод ответчика об отсутствии правовых оснований для оплаты оказанных услуг в связи с тем, что исполнителем не представлены видеозаписи процесса отлова животных и процесса их возврата на прежнее место обитания, подлежат судом отклонению, в связи с тем, что в отсутствие видеозаписей факт оказания услуг мог бы быть подтвержден иными письменными доказательствами.

В соответствии с п. 10.1. Технического задания во время оказания услуг необходимо проводить видео фиксацию процессов отлова и возврата животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежни е места их обитания.

Вместе с тем, в подтверждение оказания услуг истцом в материалы дела представлены акт выполненных работ от 21.06.2021, подписанный сторонами без замечаний, договор безвозмездного пользование (ссуды) муниципальным имуществом города Глазова № 1 от 30.12.2020, договор об оказании платных ветеринарных услуг (работ) № 3 от 02.02.2021, акты осмотра и передачи животных, журнал учета животных без владельцев.

Следовательно, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие  оказание истцом услуг по муниципальному контракту, в связи с чем, суд считает, что ответчик не доказал обстоятельства, на которые ссылался в обоснование своих возражений по делу. Доказательств оплаты оказанных истцом услуг также не представлено. Стоимость оказанных услуг соответствует установленным контрактом расценкам на отдельные услуги и ответчиком не оспорена.

Таким образом, довод ответчика об отсутствии правовых оснований для оплаты оказанных услуг в связи с тем, что исполнителем не представлены видеозаписи процесса отлова животных и процесса их возврата на прежнее место обитания, признан судом необоснованным и подлежащим отклонению.

Довод ответчик об отсутствии оснований для оплаты оказанных услуг в связи с тем, что в отношении ИП ФИО2 возбуждено уголовное дело по факту мошенничества также подлежит судом отклонению, поскольку постановлением следователя по особо важным делам Глазовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по УР от 18.04.2022 уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ, по основанию предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекращено за отсутствием в деянии ФИО2 и ФИО5 состава преступления (л.д. 75-76).

Иные доводы, изложенные ответчиком в отзыве, судом также отклоняются, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 5 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Ответчик не оспорил размер предъявленных судебных расходов.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1). 

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (пункт 15 Постановления №1).

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены следующие документы: квитанция от 13.12.2021 на сумму 5 000 руб.

Из представленных в материалы дела документов следует, что работа представителя состояла в составлении искового заявления, подаче искового заявления в суд.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, ч. 2 ст. 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд считает возможным исходить из выработанных с учетом сложившейся в Удмуртской Республике гонорарной практики рекомендаций о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных Решением совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11 июля 2019 года (Протокол №8) «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики», из характера заявленного спора, обстоятельств дела и объема выполненной представителем работы, подтвержденного материалами дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебные издержки судом признаны обоснованными и соразмерными на сумму 5 000 руб. в порядке ст.ст. 101, 106, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежащими удовлетворению в указанной сумме.

          В  соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учетом принятого по делу решения, и в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску подлежит взысканию с  ответчика в  пользу  истца.     

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации муниципального образования "Муниципальный округ Увинский район Удмуртской Республики", п. Ува (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Глазов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 169 103 руб.          95 коп. долга, 12 925 руб. 18 коп. неустойки, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере             6 242 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

 Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Глазов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) разъясняется, что в части требований о взыскании финансовой санкции с 01.10.2022 по день фактической оплаты заявлено истцом преждевременно, в связи чем, суд разъясняет истцу право на обращение с  таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория на основании Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

  Судья                                                                              Е.Г. Костина