ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-42839/2019

город Ростов-на-Дону

19 апреля 2021 года

15АП-4359/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2021 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от прокуратуры Краснодарского края, прокуратуры Ростовской области: ФИО2, удостоверение;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2021 по делу № А32-42839/2019 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю к арбитражному управляющему ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - прокурор Краснодарского края Табельский Сергей Владимирович, о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее также - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 (далее – управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.04.2020, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения.

Арбитражный управляющий обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просил отменить вышеназванные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2020 № 308-ЭС20-10652 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2019 по делу № А32 -42839/2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.04.2020 по тому же делу отменены, дело № А32-42839/2019 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий является членом территориальной избирательной комиссии Новопокровская с правом решающего голоса. В соответствии с пунктом 18 статьи 29 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее - Закон № 67-ФЗ) член комиссии с правом решающего голоса не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора субъекта Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции от 11.12.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен прокурор Краснодарского края Табельский Сергей Владимирович.

Решением 19.02.2021 суд привлек арбитражного управляющего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Ростов-на-Дону, место жительства: 

<

...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Арбитражный управляющий ФИО3 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый. 

В судебном заседании суд огласил, что от прокуратуры Краснодарского края, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю через канцелярию суда поступили отзывы на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела. 

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзывы на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель прокуратуры поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Суд огласил, что в тексте апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО3 содержится ходатайство об истребовании доказательств.

Представитель прокуратуры возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд огласил, что от арбитражного управляющего ФИО3 через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель прокуратуры возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд отложил рассмотрение ходатайства арбитражного управляющего ФИО3 об истребовании доказательств и об отложении судебного заседания и определил рассмотреть ходатайство в совещательной комнате.

Арбитражный управляющий ФИО3 заявил ходатайство об истребовании у прокуратуры Краснодарского края сведений о результатах проверки по заявлению ФИО3 исх. № 819 от 11.12.2020, также заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции не установлено правовых и процессуальных оснований как для истребования дополнительных документов из прокуратуры Краснодарского края на основании ст. 66 АПК РФ, так и для отложения судебного разбирательства согласно ст. 158 АПК РФ, в связи с чем указанные ходатайства арбитражного управляющего ФИО3 оставлены без удовлетворения.

При этом суд считает, что имеющихся в материалах настоящего дела доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 158 АПК РФ суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных данным Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3 статьи 158 АПК РФ).

Согласно части 5 этой статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Таким образом, отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Управление поступило обращение ФИО4 от 28.06.2019 б/н на действия арбитражного управляющего ФИО3. 

На основании поступившего обращения, а также при непосредственном обнаружении данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), при осуществлении арбитражным управляющим ФИО3 полномочий конкурсного управляющего ООО «Бренд», управлением проведено административное расследование, по результатам которого выявлены следующие нарушения:

- конкурсным управляющим не опубликованы сведения в ЕФРСБ о пересмотре судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной;

- конкурсным управляющим ненадлежащим образом исполнены обязанности по проведению инвентаризации имущества должника.

21.08.2019 начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в отношении арбитражного управляющего ФИО3 без его участия, извещенного надлежащим образом (арбитражный управляющий заявил ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствие, л.д. 96, т. 1), составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании статьи 202 АПК РФ, статей 23.1, 28.8 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Краснодарского края для принятия решения по существу.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 1 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.43 данного кодекса, отнесены к подведомственности арбитражных судов.

Пунктом 10 статьи 28.3 КоАП РФ предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 настоящего кодекса, вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктом 1 Положения «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457 (далее - Постановления от 01.06.2009 № 457), Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе, контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

По пунктам 5.1.9, 5.5 и 5.8.2 Положения от 01.06.2009 № 457 Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке контроль (надзор) за соблюдением саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих федеральных законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих деятельность саморегулируемых организаций; составляет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, протоколы об административных правонарушениях; обращается в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Согласно Перечню должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденному Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 № 178, начальники отделов территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющие контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, их заместители в пределах своей компетенции имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частями 1 -3 статьи 14.13 КоАП РФ, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет предупреждение или наложение административного штрафа.

Объектом правонарушения является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон № 127-ФЗ).

Объективная сторона правонарушения может выражаться как в действии, так и в бездействии при банкротстве, а именно в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения специальный - арбитражный управляющий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2018 по делу № А32-36069/2016 в отношении ООО «Бренд» (далее - должник) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

За период деятельности в качестве конкурсного управляющего должника ФИО3 допущены следующие нарушения Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), и иных норм, регламентирующих вопросы банкротства.

Согласно первого эпизода конкурсным управляющим не опубликованы сведения в ЕФРСБ о пересмотре судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной.

В соответствии с п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в Законе о банкротстве, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Раздел VI Арбитражного процессуального кодекса РФ, включающий в себя главу 34 «Производство в арбитражном суде апелляционной инстанции» и главу 35 «Производство в суде кассационной инстанции», именуется в целом «Производство по пересмотру судебных актов арбитражных судов», что подразумевает расширительное толкование понятия «пересмотр судебного акта».

Таким образом, под пересмотром следует понимать, в том числе, и рассмотрение судами апелляционной и кассационной инстанций вопроса законности и обоснованности судебного акта о признании сделки должника недействительной.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2019 по делу № А32-36069/2016-68/313-Б-50-С, оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019, заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства Hyundai Sonata 2009 года выпуска, VIN: 

<

***> от 07.11.2016, заключенного между должником и ФИО5 и применении последствий недействительности сделки удовлетворено.

Электронная копия резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции от 16.04.2019 размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru) 17.04.2019 в 16:09:47 МСК, соответственно, ФИО3 в срок до 22.04.2019 следовало включить в ЕФРСБ сообщение, содержащее сведения о вынесении судебного акта по результатам пересмотра заявления о признании вышеуказанной сделки недействительной.

Судом первой инстанции при ознакомлении с карточкой должника в ЕФРСБ установлено, что соответствующая обязанность арбитражным управляющим ФИО3 не исполнена.

Датой совершения данного правонарушения является дата, не позднее которой следовало направить для опубликования в ЕФРСБ сведения о пересмотре судебного акта по результатам рассмотрения заявления, а именно: в срок до 22.04.2019 (трехлетний срок привлечения к административной ответственности истекает 22.04.2022).

Местом совершения арбитражным управляющим данного правонарушения является юридический адрес должника: 

<

...>.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что финансовый управляющий ненадлежащим образом исполнил обязанности, установленные п. 4 ст. 20.3 и п. 4 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Согласно второго эпизода конкурсным управляющим ненадлежащим образом исполнены обязанности по проведению инвентаризации имущества должника.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

В силу п. 1 ст. 131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее -Методические указания).

Инвентаризации подлежит все имущество юридического лица вне зависимости от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Под имуществом юридического лица понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы (пункты 1.2 и 1.3 Методических указаний). Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

В инвентаризационной описи отражаются сведения о фактическом наличии имущества и реальности учетных данных.

Судом первой инстанции отмечено, что законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанность провести инвентаризацию возлагается на внешнего и конкурсного управляющего (п. 2 ст. 99 и п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве) оснований, освобождающих арбитражного управляющего от проведения инвентаризации, Законом о банкротстве не установлено.

Достоверно установить фактическое наличие (отсутствие) имущества должника возможно только путем проведения инвентаризации, что, в то же время, является целью ее проведения, следовательно, ценность и обязательность проведения инвентаризации имущества должника не оспоримы.

Согласно п. 2.6 Методических указаний инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации.

Инвентаризация расчетов с банками и другими кредитными учреждениями по ссудам, с бюджетом, покупателями, поставщиками, подотчетными лицами, работниками, депонентами, другими дебиторами и кредиторами заключается в проверке обоснованности сумм, числящихся на счетах бухгалтерского учета (п. 3.44 Методических указаний). Проверке должен быть подвергнут счет «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по товарам, оплаченным, но находящимся в пути, и расчетам с поставщиками по неотфактурованным поставкам. Он проверяется по документам в согласовании с корреспондирующими счетами (п. 3.44 Методических указаний).

Согласно п. 3.48 Методических указаний инвентаризационная комиссия путем документальной проверки должна также установить:

а)        правильность расчетов с банками, финансовыми, налоговыми органами,внебюджетными фондами, другими организациями, а также со структурнымиподразделениями организации, выделенными на отдельные балансы;

б)        правильность и обоснованность числящейся в бухгалтерском учете суммызадолженности по недостачам и хищениям;

в) правильность и обоснованность сумм дебиторской, кредиторской и депонентской задолженности, включая суммы дебиторской и кредиторской задолженности, по которым истекли сроки исковой давности.

При отсутствии документального подтверждения наличия данной дебиторской задолженности об этом указывается в акте инвентаризации, составляются сличительные ведомости. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей (п. 4 Методических указаний).

Согласно материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2018 по делу № А32-36069/2016 в отношении ООО «Бренд» (далее - должник) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

23.04.2018 арбитражный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением о продлении срока инвентаризации имущества должника.

Определением суда от 19.07.2018 по делу № А32-36069/2016 срок проведения инвентаризации имущества должника продлен до 18.09.2018.

Согласно сообщениям № 2641735 от 22.04.2018 и № 3041022 от 17.09.2018, включенным в ЕФРСБ, конкурсным управляющим должника проведена инвентаризация дебиторской задолженности, что подтверждается актами инвентаризации № 378 от 20.04.2018 и № 853 от 17.09.2018.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 14.01.2019 в разделе «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам» указаны следующие дебиторы: ООО «Энергия» - 160 259,99 руб. и 244 430 руб., ИП ФИО6 - 98 660,28 руб., ООО «КубаньСтрой-Дом» - 91 187 руб.

Определением о суда от 09.04.2019 по делу № А32-7808/2017-56/32-Б/18-192-УТ включены требования ООО «Бренд» в размере 100 000 руб. задолженности и отдельно 55 570 руб. пени в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Энергия».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018 по делу № А40-81478/2018-60-570 с ИП ФИО6 в пользу ООО «Бренд» взыскано 98 660, 28 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2019 по делу № А32 -43033/2018 с ООО «КубаньСтройДом» в пользу ООО «Бренд» взыскано 90 000 руб. задолженности, а также 1 187 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2019 по делу № А32-44934/2018 с ООО «Энергия» в пользу ООО «Бренд» взыскано 190 000 руб. задолженности и 54 430 руб. неустойки.

Однако инвентаризация дебиторской задолженности ООО «Энергия» в размерах 155 570 руб. и 244 430 руб., ИП ФИО6 в размере 98 660,28 руб., ООО «КубаньСтрой-Дом» в размере 91 187 руб., конкурсным управляющим ФИО3 не проведена.

Кроме того, согласно данным Единого федерального реестра сведений о банкротстве (http://bankrot.fedresurs.ru) на дату составления протокола сведения о результатах инвентаризации дебиторской задолженности ООО «Энергия», ИП ФИО6, ООО «КубаньСтрой-Дом», проведенной ФИО3, отсутствуют.

Таким образом, конкурсным управляющим ненадлежащим образом и не в полном объеме проведена инвентаризация имущества должника, что недопустимо, свидетельствует о недобросовестном, неразумном отношении ФИО3 к исполнению возложенных на него обязанностей.

Местом совершения арбитражным управляющим данного правонарушения является юридический адрес должника: 

<

...>.

При таких обстоятельствах материалами дела подтверждены нарушения требований п. 4 ст. 20.3 и п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, а также требования Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49.

Суд первой инстанции указал, что ФИО3 ненадлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего, поскольку вышеуказанные факты свидетельствуют о том, что при осуществлении своих полномочий ФИО3 нарушил законодательство Российской Федерации и действовал недобросовестно и неразумно в интересах должника, кредиторов и общества, как того требует пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве. Арбитражный управляющий ФИО3 имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, однако не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, арбитражный управляющий ФИО3 в период осуществления полномочий конкурсного управляющего ООО «Бренд» не выполнил обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО3 обладает достаточными знаниями и опытом практической работы для осуществления данного вида деятельности, поскольку прошел обучение по единой программе подготовки арбитражных управляющих. Исходя из этого, арбитражный управляющий ФИО3 осознавал противоправный характер своих действий, сознательно их допускал, и относился к ним безразлично. Следовательно, субъективная сторона совершенного арбитражным управляющим ФИО3 административного правонарушения характеризуется виной в форме умысла.

Таким образом, совершение арбитражным управляющим административного правонарушения в ходе осуществления процедур банкротства свидетельствует о недобросовестном исполнении его обязанностей, что не может не ущемлять права кредиторов, должника вне зависимости от того, наступили какие либо негативные последствия или нет.

Кроме того, судом первой инстанции дана оценка доводам управляющего, согласно которому арбитражный управляющий ссылается на отсутствие необходимости опубликования сведений о пересмотре судебного акта (отказа в пересмотрен судебного акта), а также на надлежащее исполнение своих обязанностей, установленных п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве по проведению инвентаризации имущества должника.

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, соблюдая требования законодательства.

Судом установлено и материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что арбитражным управляющим в процессе осуществления деятельности не выполнены обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции отклонил ссылку на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2020 по делу № А32-36069/2016, поскольку вменяемые арбитражному управляющему эпизоды при таких обстоятельствах носят формальный характер, не могут свести на нет всю деятельность арбитражного управляющего и зародить обоснованные сомнения в его профессиональной пригодности.

Более того, указанное свидетельствует и из определения от 26.10.2020 по делу № А32-36069/2016. Суд указал, что если в рамках дел о банкротстве действия арбитражного управляющего оцениваются с точки зрения соблюдения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве и арбитражном процессе по делу о банкротстве (п. 3 ст. 60 АПК РФ), то в рамках дел о привлечении к административной ответственности действия арбитражного управляющего рассматриваются с позиции формального соответствия нормам законодательства о банкротстве. Фактически, подача жалобы на действия арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве является способом защиты прав лица, подавшего жалобу, тогда как привлечение к административной ответственности преследует цели защиты неограниченного круга лиц от нарушений в сфере несостоятельности и предупреждения административных правонарушений в данной сфере (ст. 2.2 КоАП РФ).

В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Арбитражным управляющим в материалы дела не представлено доказательств принятия всех возможных и необходимых мер по недопущению совершения правонарушения.

Таким образом, материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении, подтверждается виновное совершение арбитражным управляющим правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения порядка привлечения к административной ответственности арбитражным управляющим не представлено. Следовательно, материалы дела свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения требований управления и привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.

В силу части 4 статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 указано, что положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов управляющего при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено и управляющим не оспаривается, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения не истек.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление 10) разъяснено, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. В частности, существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В п. 18.1 Постановления № 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным управляющим в материалы дела не представлено доказательств исключительности обстоятельств совершения правонарушения.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Несвоевременное, неполное размещение информации или сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, свидетельствует о ненадлежащем выполнении арбитражным управляющих своих публично-правовым обязанностям.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на обеспечение установленного Законом порядка осуществления процедуры банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. В целях соблюдения этого порядка на арбитражных управляющих возложена обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Законодатель придает особый статус деятельности арбитражных управляющих, нормативно установив повышенные требования к лицам, осуществляющим такую деятельность.

Оценка арбитражным управляющим необходимости совершения действий в строгом соответствии с законом и последствий отступления от закона не отвечает принципам добросовестности и разумности действий управляющего, а также не соответствует особому статусу управляющего как лица, профессионально применяющего Закон о банкротстве.

Арбитражным управляющим в материалы дела не представлено доказательств исключительности обстоятельств совершения правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что признание допущенных нарушений малозначительными и освобождение арбитражного управляющего от административной ответственности не отвечает цели предупреждения совершения новых правонарушений.

Таким образом, совершенное арбитражным управляющим правонарушение не может квалифицироваться как малозначительное и статья 2.9 КоАП РФ не подлежит применению.

Кроме того, применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда с учетом конкретных обстоятельств дела, а не обязанностью.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что при привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности суд первой инстанции применил положения статей 4.2, 3.4 КоАП РФ и назначил административное наказание в виде предупреждения.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Согласно статье 3.4 КоАП РФ предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица.

Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1). Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).

Судом установлено, что нарушение допущено арбитражным управляющим впервые, не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей и окружающей среды, что в полной мере отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также соответствует, установленным статьей 3.1 КоАП РФ целям административного наказания в аспекте общей и частной превенции (как мера ответственности, стимулирующая привлекаемого к правомерному поведению, и предупреждение совершения новых правонарушений).

Более того, причиной отмены Верховным Судом Российской Федерации принятых в рамках дела № А32-42839/2019 судебных актов и направления настоящего дела на новое рассмотрение послужило отсутствие соблюдения требований пункта 18 статьи 29 Закона № 67-ФЗ и возможности рассмотрения настоящего дела по существу в установленном порядке с получением соответствующего согласия прокурора субъекта Российской Федерации на привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности.

Согласие прокурора Краснодарского края на рассмотрение вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности в материалах дела содержится.

Таким образом, суд, исследовав материалы дела при новом рассмотрении вновь установил наличие нарушения со стороны арбитражного управляющего и, в свою очередь, отсутствие нарушения его прав и законных интересов.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на отсутствие сведений, подтверждающих то обстоятельство, что Полубояров А.А. 12.02.2021 в установленном законом порядке исполняло обязанности прокурора Краснодарского края и имело право подписывать согласие на привлечение ФИО3 к административной ответственности, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Положениями Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ, а также приказом Генерального прокурора Российской Федерации № 645 от 23.11.2015 «О порядке реализации прокурорами полномочий в сфере привлечения к административной ответственности лиц, обладающих особым правом статусом» не предусмотрено направление какого-либо заключения лицами, в отношении которых дано такое согласие, а также суду.

В материалы дела представлено письмо и.о. прокурора Краснодарского края Полубоярова А.А. исх. № 38-01-2021 от 12.02.2021, согласно которому член территориальной избирательной комиссии Новопокровская с правом решающего голоса ФИО3 может быть подвергнут административному наказанию по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, налагаемому судебному порядку.

Приказ о назначении Полубоярова А.А. исполняющим обязанности прокурора края является внутренним документом, его содержание и оформление регламентируется локальными актами. У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в полномочиях Полубоярова А.А.

Иным доводам арбитражного управляющего судом первой инстанции дана надлежащая оценка, основания для пересмотра которой судом апелляционной инстанции не установлены.

Кроме того, вывод о необходимости привлечения к административной ответственности ранее подтвержден судами апелляционной и кассационной инстанций при вынесении постановлений от 04.12.2019 и 28.04.2020.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО3 об истребовании доказательств и об отложении судебного заседания отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2021 по делу№ А32-42839/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

 

Судьи                                                                                             Я.А. Демина

 

Г.А. Сурмалян