ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-4879/2025

12 декабря 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бугорской Н.А.,

судей Данилиной М.Д., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 27.11.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23044/2025) общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» на решение Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 30.07.2025 по делу № А56-4879/2025, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ника»,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ника» (далее – Компания) о взыскании 16 400 000 руб. задолженности, 291 142, 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства по договору аренды специальной техники № 2908/2024 от 23.08.2024.

Решением Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 30.07.2025 в иске отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой об его отмене, указав на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и не согласившись с оценкой доказательств, данной судом в решении.

Ввиду отсутствия условий, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела и подлежат возвращению подателю жалобы, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В приобщении к материалам дела отзыва ответчика на апелляционную жалобу также отказано ввиду незаблаговременности его направления (часть 3 статьи 65 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, между Обществом (арендодатель) Компанией (арендатор) заключен договор аренды специальной техники 23.08.2024 № 29-08/2024, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает арендатору во временное пользование для выполнения работ на объекте спецтехнику по акту приема-передачи, являющегося неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.1.3 договора в течение всего срока аренды арендодатель своими силами и за свой счет обеспечивает управление арендованной спецтехникой и его надлежащее техническое сопровождение.

Во исполнение условий договора арендодатель передал по акту приемапередачи арендатору во временное пользование технику - установку горизонтального направленного бурения XCMG XZ 360Е Plus для выполнения работ на объекте.

Основанием для оплаты услуг арендодателю является выставление счета арендодателем и УПД.

Срок оплаты не позднее 5 рабочих дней с момента подписания УПД (п. 3.3 договора).

Стоимость аренды определяется из расчета количества суток использования спецтехники (пункт 3.1 договора) и составляет 400 000 руб. в сутки (приложение №2 к договору).

Арендодатель выставляет счета на оплату аренды за фактическое время пользования техникой, за каждые 10-15 дней, с момента передачи техники, с обязательным представлением УПД.

Оплата арендных платежей производится в течении 5 рабочих дней с момента подписания УПД (пункт 3.3 договора).

Арендодатель передал по акту приема-передачи арендатору указанную спецтехнику.

Претензий к работе установки от арендатора не поступало.

Арендодатель выставил УПД, счета на оплату на общую сумму в размере 21 200 000 руб., в том числе:

- УПД № 79 от 27 сентября 2024 года за период аренды с 20.09.2024 по 25.09.2024 на сумму 2 400 000 руб.;

- УПД № 86 от 1 октября 2024 года за период аренды с 26.09.2024 по 01.10.2024 на сумму 2 400 000 руб.;

- УПД № 95 от 1 ноября 2024 года за период аренды с 02.10.2024 по 31.10.2024 на сумме 12 000 000 руб.;

- УПД № 96 от 12 ноября 2024 года за период аренды с 01.11.2024 по 11.11.2024 на сумму 4 400 000 руб.

Платежными поручениями от 03.10.2024 № 42, от 21.10.2024 № 46, от 01.11.2024 № 51 арендатор перечислил на расчетный счет арендодателя арендную плату в общем размере 4 800 000 руб.

Таким образом, долг по арендной плате составил 16 400 000 руб.

В порядке статьи 395 ГК РФ истец начислил проценты, размер которых за период с 02.10.2024 по 11.11.2024 составил 291 142,07 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и оставление ответчиком претензии без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд в иске отказал, признав требования необоснованными документально.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Ответчик не оспаривает факт заключения договора, а также оказание истцом услуг, подтвержденных УПД №79 от 27.09.2024, УПД №86 от 01.10.2024.

Суть требований истца сводится ко взысканию платы за оказанные услуги по предоставлению техники с экипажем в период октябрь, ноябрь 2024 года.

В обоснование факта оказания услуг истец ссылается на факт направления ответчику УПД № 95 от 01.11.2024 и УПД № 96 от 12.11.2025.

Однако ответчик факт получения указанных УПД отрицает.

В подтверждение отправления истец представил в материалы дела опись почтового отправления с идентификационным номером 64410599011512, а также чек от 11.11.2024 об оплате почтовых услуг.

Однако апелляционный суд пришел к выводу, что данные документы не подтверждают направление ответчику спорных УПД.

Согласно почтовой описи вложения в письмо вложено 6 предметов по перечню, однако в общем итоге указано 5 предметов.

Из почтовой квитанции и отчета о почтовом отправлении с идентификационным номером 64410599011512 следует, что отправлено почтовое отправление весом 14 грамм.

Поскольку в соответствии с ГОСТ-6656-76, ГОСТ 18510-87 минимальная масса одного листа формата А4 составляет 3,555 грамм, то в письме весом 14 грамм можно переслать не более 4 листов бумаги формата А4.

Таким образом, у апелляционного суда имеется обоснованное сомнение в том, что именно УПД №79 от 27.09.2024, УПД №86 от 01.10.2024 вошли в число отправленных документов.

При таких обстоятельствах апелляционный суд лишен возможности признать истца надлежащим образом исполнившим обязанность по предоставлению ответчику подтверждающих факт оказания услуг документов.

Не получив спорные УПД, ответчик не имел возможности заявить возражения относительно оказанных услуг, при их наличии. При и этом отсутствие доказательств надлежащего направления спорных УПД в адрес ответчика, лишило истца возможности считать их подписанными ответчиком при отсутствии мотивированных возражений последнего.

При таких обстоятельствах встречное обязательство по оплате оказанных истцом услуг у ответчика не возникло.

Вместе с тем истец просил взыскать проценты на сумму долга.

Срок оплаты в соответствии с условиями договора (пункт 3.3) составляет 5 рабочих дней с момента подписания УПД.

Ответчиком подписаны, приняты к учету и оплачены УПД № 79 от 27.09.2024 и № 85 от 01.10.2024.

Последним днем надлежащего исполнения обязательства по оплате УПД № 79 от 27.09.2024 является 03.10.2024; внесение арендной платы осуществлено двумя платежами, по одному из которых денежные средства в размере 1 500 000 руб. списаны со счета ответчика 03.10.2024, т.е. в срок, по второму в размере 900 000 руб. - 21.10.2024, таким образом, просрочка составила 18 дней за период с 04.10.2024 по 21.10.2024.

Сумма процентов за просрочку внесения платы по УПД № 79 с учетом ключевой ставки 19%, действовавшей в период просрочки, составила 8 409,84 руб.

По УПД № 85 от 01.10.2024 срок оплаты истек 07.10.2024, денежные средства в полном объеме списаны со счета ответчика 01.11.2024; сумма процентов с учетом ключевой ставки, действовавшей в период просрочки, составила 31 803,28 руб.

Общая сумма процентов составляет 40 213, 12 руб.

При таком положении, поскольку выводы суда первой инстанции нельзя признать соответствующими имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам спора и нормам материального и процессуального права, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу постановления о частичном удовлетворении иска.

По результатам рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы распределены апелляционным судом по правилам статьи 110 АПК РФ.

При подаче иска и апелляционной жалобы истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, которая в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2025 по делу № А56-4879/2025 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ника» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» 40 213, 12 руб. процентов, 944 руб. расходов по государственной пошлине по иску.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ника» в доход федерального бюджета 944 руб. государственной пошлины по иску, 75 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» в доход федерального бюджета 390 967 руб. государственной пошлины по иску, 29 925 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд СевероЗападного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Бугорская

Судьи

М.Д. Данилина

Н.С. Полубехина