ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс 

<

***> e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А23-4301/2024  

 20АП-3505/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 15.09.2025 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Мосиной Е.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью Калужский многопрофильный деревоперерабатывающий комбинат «СОЮЗ-Центр» – представителя ФИО1 (доверенность от 01.01.2025 № 7-ДВ/КМДК), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного предприятия Калужской области «Калугаоблводоканал» на решение Арбитражного суда Калужской области от 16.06.2025 по делу № А23-4301/2024, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Калужский многопрофильный деревоперерабатывающий комбинат «СОЮЗ-Центр» (Калужская область, Боровский район, г. Балабаново, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к государственному предприятию Калужской области «Калугаоблводоканал» (г. Калуга, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 12 017 309 руб. 34 коп.,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Калужский многопрофильный деревоперерабатывающий комбинат «СОЮЗ-Центр» (далее – истец, ООО «СОЮЗ- Центр») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к государственному  

предприятию Калужской области «Калугаоблводоканал» (далее – ответчик, ГП «Калугаоблводоканал») о взыскании по договору водоотведения № Т/2617-ЕД от 04.04.2023 задолженности за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 в сумме  

10 147 967 руб. 14 коп., пени за период просрочки с 11.02.2023 по 15.05.2025 в сумме  

1 869 342 руб. 20 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).  

Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.06.2025 с государственного предприятия Калужской области «Калугаоблводоканал» в пользу общества с ограниченной ответственностью Калужский многопрофильный деревоперерабатывающий комбинат «СОЮЗ-Центр» взыскана задолженность в сумме  

10 147 967 руб. 14 коп., пени в сумме 1 869 342 руб. 20 коп., всего 12 017 309 руб. 34 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 88 496 руб.. Распределены судебные расходы.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ГП «Калугаоблводоканал» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на несогласие с указанными объемами принятых сточных вод, ввиду того, что фактически ответчиком от истца не было принято такого объема.  

05.09.2025 от ООО «СОЮЗ-Центр» в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в между истцом и ответчиком заключен договор водоотведения от 04.04.2023 № Т/2617-ЕД (далее – договор), предметом которого, в соответствии с пунктом 1 является осуществление приема сточных вод ответчика в централизованную систему водоотведения и обеспечение их транспортировки, очистке и сброс в водный объект, а ответчиком соблюдение режима водоотведения, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов централизованной системы и оплаты водоотведения в сроки и порядке, которые определены в договоре.  

Пунктом 2 договора границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов истца и ответчика определяются в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности по форме согласно приложению № 1.  

Разделом 2 договора определены сроки и режим приема сточных вод. Согласно пункту 4 договора датой начала приема сточных вод является 01 января 2023 года по 31 декабря 2023 года. Разделом 3 договора установлены тарифы, сроки и порядок оплаты. 

Согласно пункту 7 договора расчетный период, установленный договором, равен одному календарному месяцу.  

Ответчик вносит оплату в следующем порядке: 50 процентов стоимости объема сточных вод, сброшенных ответчиком за предыдущий месяц, вносится до 18-го числа текущего месяца.  

Оплата за фактически оказанные услуги водоотведения в истекшем месяце с учетом средств, ранее внесенных ответчиком в качестве оплаты за водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате истцом не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.  

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет истца.  

Разделом 12 установлена ответственность сторон. 

Согласно пункту 43 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате договора истец вправе требовать от ответчика уплаты пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Истец во исполнение условий договора оказал ответчику услуги, что подтверждено представленными в материалы дела счетами, подписанными ответчиком УПД: счет-фактура № 839 от 31.01.2023; счет-фактура № 1894 от 28.02.2023; счет-фактура № 3254 от 31.03.2023; счет-фактура № 4394 от 31.04.2023; счет-фактура № 5326 от 31.05.2023; счет-фактура № 7309 от 31.06.2023; счет-фактура № 8635 от 31.07.2023; счет на оплату № 1397 от 31.08.2023, счет-фактура № 9685 от 31.08.2023; счет на оплату № 1583 от 30.09.2023, счет-фактура № 11223 от 30.09.2023; счет на оплату № 1736 от 31.10.2023, счет-фактура № 12359 от 31.10.2023; счет на оплату № 1925 от 30.11.2023, счет-фактура № 13788 от 30.11.2023; счет на оплату № 2091 от 31.12.2023, счет-фактура № 15088 от 31.12.2023.  

Ответчик свое обязательство по оплате оказанных услуг не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 11 677 505 руб. 40 коп.  

Претензия от 29.11.2023 № 1020-11/23 об оплате образовавшейся задолженности, направленная истцом в адрес ответчика, была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.  

В ходе рассмотрения арбитражным судом настоящего спора ответчиком была произведена частичная оплата задолженности в сумме 1 529 538 руб. 26 коп., в связи с чем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 в размере 10 147 967 руб. 14 коп., пени за период просрочки с 11.02.2023 по 15.05.2025 в размере 1 869 342 руб. 20 коп.  

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 720, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями части 1, части 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), учитывая не представление ответчиком мотивированного отказа от принятия оказанных истцом по договору услуг, возражений относительно объемов, стоимости и качества оказанных услуг в заявленный период, отсутствие доказательств своевременной оплаты за оказанные услуги, пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

Ввиду изложенного, суд области, принимая во внимание, неисполнение ответчиком обязанностей предусмотренных договором, руководствуясь положениями статьей 329, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, положением части 6.4 статьи 14 Закона № 416-ФЗ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика пени на сумму задолженности за период просрочки с 11.02.2023 по 15.05.2025 в размере 1 869 342 руб. 20 коп. согласно принятым уточнениям иска.  

При этом судом области учтено, что ответчиком расчет неустойки не оспорен ни арифметически, ни по праву, контррасчет не представлен, указанный расчет судом проверен, признан верным и не превышающим размер, установленный исходя из положений пункта 43 договора и части 6.4 статьи 14 Закона № 416-ФЗ.  

Также судом первой инстанции принято во внимание, что от ответчика заявлений о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не поступило.  

Позиция ответчика, изложенная в апелляционной жалобе не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку согласно материалам дела, мотивированного отказа от принятия оказанных услуг истцом по спорному договору ответчиком не представлено, ответчиком универсальные передаточные акты, подтверждающие объемы оказанных услуг подписаны без возражений, не представлено письменного мотивированного отзыва по существу уточненных исковых требований во исполнение определений Арбитражного суда Калужской области.  

Кроме того в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств своевременной оплаты за оказанные услуги, а также возражений относительно объемов, стоимости и качества оказанной услуги в заявленный период.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, считает необходимым отметить, что поданная апеллянтом жалоба является немотивированной.  

Суд не может в нарушение принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, нести бремя доказывания по делу за ответчика, утратившего интерес к процессу, занявшему пассивную позицию по делу и инициировавшему апелляционное производство без намерения обосновывать свою правовую позицию.  

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.  

При этом возложение на суд функций доказывания, не соответствует целям правосудия и принципам состязательности арбитражного судопроизводства (статья 9 Кодекса).  

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо обжалуемого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

 Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 16.06.2025 по делу № А23-4301/2024  

оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Т.В. Бычкова  

Судьи Е.В. ФИО2 Селивончик