ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-256859/22

24 октября 2023 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Нечаева С.В.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 АПК РФ 

без вызова сторон кассационную жалобу ООО «ЭК-СТРОЙ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2023 года 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 30 июня 2023 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ГБПОУ города Москвы «Колледж железнодорожного и городского транспорта»

к ООО «ЭК-СТРОЙ»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ГБПОУ города Москвы «Колледж железнодорожного и городского транспорта» (далее – истец, ГБПОУ «КМТ») к ООО «ЭК-СТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании убытков по договору № 132-225-4/93.25/123/21 от 25.05.2021 в размере 358 165,21 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023, принятыми в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов судьей единолично без вызова сторон.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судами решения и постановления, указывает на отсутствие оснований для их отмены.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.05.2021 между ГБПОУ «КМТ» (заказчик) и ООО «ЭК-СТРОЙ» (подрядчик) был заключен договор бюджетного учреждения № 132-225-4/93.25/123/21 на выполнение работ по проведению текущего ремонта зданий и (или) сооружений.

Цена контракта составляет 43 189 074,12 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 контракта сроки выполнения работ установлены в соответствии с техническим заданием, а именно с 25.05.2021 по 10.08.2021.

После исполнения контракта на основании Плана проверок ведомственного контроля в сфере закупок на 2022 год, утвержденного руководителем Департамента образования и науки города Москвы, приказа ГКУ СФК ДОНМ от 15.03.2022 № 01-05-31/22-ФК «О проведении плановой выездной проверки соблюдения норм законодательства о контрактной системе в сфере закупок образовательными организациями и иными учреждениями, подведомственными Департаменту образования и науки города Москвы», проведена плановая выездная проверка за период с 01.01.2021 по 15.03.2022, в ходе которой установлено избыточное расходование средств, направленных на оплату товаров, работ, услуг по завышенной стоимости в результате завышения подрядчиком объемов оказанных услуг, неправильного применения нормативов сметной базы СН-2012.

Завышение объемов работ и несоответствие данных акта о приемке выполненных работ фактическим данным привело к избыточному расходованию бюджетных средств по договору на общую сумму 358 165 руб. 21 коп.

Заказчик 13.05.2022 направил подрядчику требование № 85к о возмещении избыточно израсходованных средств и предоставлении письменных разъяснений в отношении выявленных нарушений в соответствии с пунктами 5.1.6, 5.1.7 договора.

16.05.2022 подрядчик отказал в удовлетворении требований заказчика, избыточно израсходованные заказчиком денежные средства в размере 358 165 руб. 21 коп. на расчетный счет заказчика не перечислил.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 702, 720, 743 ГК РФ, пунктами 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», правомерно удовлетворили исковые требования, поскольку материалами дела подтверждается факт завышения стоимости выполненных ответчиком работ.

При этом факты, установленные специализированным компетентным органом контроля ГКУ СФК ДОНМ и зафиксированные в акте № ПП-03-2022 от 06.04.2022, свидетельствуют о допущенном при исполнении контракта нарушении принципа эффективного использования бюджетных средств, требующем принятия мер к защите не только имущественных прав заказчика, но, в первую очередь, компенсации ущерба, причиненного публичным интересам в ходе отношений сторон по реализации договора.

Отступления от договора в части объемов и стоимости работ не могли быть определены заказчиком в момент приемки работ, поскольку ГБПОУ КМТ - государственное бюджетное учреждение, основным видом деятельности которого является предоставление услуг в области образования, в штате учреждения отсутствуют работники, обладающие специальными познаниями в области строительства, сметных расценок и т.п.

Направление ответчику требования № 85к/2 от 13.05.2022 о возмещении избыточно расходованных средств и предоставлении письменных разъяснений в отношении выявленных нарушений, вопреки доводам кассационной жалобы, означает, что заказчик действовал добросовестно, основываясь на условиях договора (пункт 5.1.6 договора).

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств подтверждены соответствующими доказательствами, доказательств, освобождающих ответчика от ответственности в виде возмещения убытков, им не представлено, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм арбитражного процессуального законодательства по изложенным в кассационной жалобе доводам (статьи 15, 168, 170 АПК РФ) со ссылкой на то, что при рассмотрении спора суд вышел за пределы заявленных исковых требований, судом округа не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, о недоказанности факта завышения стоимости работ по договору, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку опровергаются актом ГКУ СФК ДОНМ № ПП-03-2022 от 06.04.2022, в котором зафиксирована оплата заказчиком работ, фактически не выполненных подрядчиком.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены  имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2023 года по делу № А40-256859/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                                                          С.В. Нечаев