АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-23265/20

27 ноября 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   25 ноября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            27 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-23265/2020

по исковому заявлению общества  с ограниченной ответственностью «Бест-Транс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агроснабжение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

в отсутствии лиц, участвующих в деле

установил:

общество  с ограниченной ответственностью «Бест-Транс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агроснабжение» о взыскании 45 000 рублей задолженности по договору №32 от 07.02.2017г., 1 146 рублей пени, 17 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 10.08.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  -АПК РФ). 

Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

К назначенному судом сроку от ответчика поступили возражения в отношении предъявленных исковых требований, ответчик указал, что заявка №045 от 13.04.2020 директором ФИО2 не подписывалась. Кроме того, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. 

Определением от 23.09.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предложил истцу представить дополнение к иску с учетом доводов ответчика, изложенных в отзыве, оригинал заявки от № 045 от 13.04.2020, пояснения по вопросу согласования спорной заявки; ответчику - подготовить мотивированное ходатайство о назначении экспертизы. 

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.   

От истца через сервис электронной подачи документов поступили письменные пояснения по предъявленным требованиям. 

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления и пояснений к нему, между обществом  с ограниченной ответственностью «Бест-Транс» (экспедитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Агроснабжение» (заказчик) заключен договор № 23 от 07.02.2017 г., согласно которому истец обязался оказывать полностью и в срок транспортные услуги, а заказчик обязался оплатить услуги экспедитора по факту выполнения работ, указанных  в заявке и предоставления соответствующих документальных подтверждений.  

На основании договора № 23 07.02.2017г., сторонами заключены договоры-заявки №042 от 02.04.2020, №047 от 08.04.2020, №045 от 13.04.2020, №051 от 16.04.2020 на осуществление перевозки по указанным Ответчиком реквизитам и в согласованный сторонами срок. Стоимость оказанных услуг составила 102 500 рублей.

Ответчик произвел частичную оплату, в связи с чем задолженность по договору составила 45 000 рублей. 

Направленные истцом в адрес ответчика претензии с требованием об оплате задолженности, оставлены ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Факт оказания истцом услуг на сумму 45 000 рублей подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (договором №23 от 07.02.2017, договорами-заявками, транспортными накладными, актами выполненных работ, актом сверки взаимных расчетов за период 2 квартал 2020г.) и ответчиком по существу не оспорен.

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено, услуги по перевозке не оплачены, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании с ответчика 45 000 рублей задолженности.

При этом спорные договоры-заявки подписаны со стороны общества в качестве заказчика по перевозкам и скреплены печатью ответчика. Договоры-заявки ответчиком не оспорены, о фальсификации подписи в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде не заявлялось, как не поступило и  ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, оформленное в установленном законом порядке с приложением необходимых документов.

Таким образом, довод ответчика о том, что заявка № 045 от 13.04.2020 не подписывалась со стороны ответчика директором общества, несостоятелен. 

Кроме того, факт оказания услуг подтверждается иными документами, представленными в материалы дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 146 рублей неустойки по состоянию на 24.07.2020.

Вместе с тем, при рассмотрении дела суд пришел к выводу  о том, что фактически между сторонами сложились правоотношения по перевозке груза, при этом договоры-заявки не содержат согласованное условие о возможности применения меры ответственности в виде неустойки.

Нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения перевозки, а также Устава автомобильного транспорта уплата законной неустойки также не предусмотрена.

По смыслу статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, а должен сам квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

При указанных обстоятельствах, в данном случае к ответчику необходимо применить меру ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд самостоятельно произвёл расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в результате расчета сумма процентов по состоянию на 24.07.2020 составила 917 рублей 17 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При рассмотрении дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей. 

Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, суд пришел к выводу о наличии оснований для его частичного удовлетворения ввиду следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

 В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Предъявляя заявление о взыскании судебных расходов в арбитражный суд, истец указал, что при рассмотрении дела им понесены судебные расходы в размере 6 000 рублей.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя обществом представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 20.05.2020, акт выполненных работ от 27.08.2020, платежное поручение № 367 от 27.08.2020, платежное поручение № 369 от 27.08.2020 на общую сумму 17000 рублей.

Оценив указанные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание законодательно установленное  императивное требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд пришел к следующим выводам.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» рекомендовал арбитражным судам исходить из того, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016) дал разъяснения судам о том, что по смыслу главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

Оценив объем и сложность фактически выполненной исполнителем работы, а также характер спорных правоотношений, учитывая продолжительность рассмотрения дела и категорию сложности дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд приходит к выводу о том, что заявленные к взысканию расходы  в размере 17 000 рублей отвечают принципам разумности и соразмерности.

Между тем, решением суда исковые требования удовлетворены частично, в связи с чем, признанные судом обоснованными и соразмерными судебные расходы в размере 17 000 рублей подлежат пропорциональному определению с учетом количества удовлетворенных исковых требований от изначально заявленных при предъявлении иска в суд.

С учетом изложенного, заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в размере 16 916 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, с взысканием в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроснабжение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества  с ограниченной ответственностью «Бест-Транс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - 45 000 рублей задолженности, 917 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 16 916 рублей расходов на оплату услуг представителя, 1 990 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЗ.П. Бутенко