АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-1000/2024

г.Чита

24 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  11 февраля 2025 года

Решение изготовлено в полном объёме 24 февраля 2025 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Т.А. Гурулёвой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.А. Садовской, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Трансконтейнер» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании пени в размере 2 099 909,38руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора, акционерного общества «Вагонная ремонтная компания – 1» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 14.02.2024,

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности от № НЮ – 178 Д 17.12.2024, ФИО3, технолога отдела эксплуатации ОАО «РЖД»,

от третьего лица - ФИО4, представителя по доверенности № ВРК1ДОВ/82/2024 от 18.11.2024 (до перерыва 21.01.2025, 04.02.2025) (в режиме веб-конференции с использованием технических средств информационной системы «Картотека арбитражных дел»).

Публичное акционерное общество «Трансконтейнер» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик) о взыскании пени в размере 2 219 882,66 руб.

Определением суда 07.02.2024 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 01.04.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 16.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Вагонная ремонтная компания – 1» (далее – третье лицо, АО «ВРК-1»).

Истец неоднократно уточнял исковые требования, 21.10.2024 к рассмотрению приняты уточненные исковые требования о взыскании пени в размере 2 099 909,38 руб.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал, поддержал заявление о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), доводы отзыва на иск поддержал только в части необоснованности начисления пени в размере 44 629,32 руб., ссылаясь на неисправность вагона 54928536 (накладные ЭЯ181143, ЭЯ181816), вагона № 42250050 (накладная ЭБ301063), вагона № 94943388 (накладная ЭВ113890).

В судебном заседании объявлялись перерывы. Информация о перерывах размещена на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края (http://chita.arbitr.ru) и на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://www.arbitr.ru).

После перерыва 11.02.2024 третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителей сторон, специалиста, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

Предметом иска является взыскание пени за просрочку доставки груза.

Фактическим основанием иска указано ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по перевозке груза.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются главой 40 ГК РФ и Федеральным законом №18-ФЗ от 10.01.2003 «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав).

Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД» в качестве перевозчика осуществляло доставку груза для истца как грузополучателя по железнодорожным транспортным накладным №№ ЭЯ181143, ЭЯ181816, ЭЯ698159, ЭЯ927562, ЭЯ981689, ЭА150032, ЭА188482, ЭА201345, ЭА249301, ЭА249504, ЭА380814, ЭА485999, ЭА536884, ЭА538790, ЭА588995, ЭА589795, ЭА622804, ЭА640447, ЭА087780, ЭА108978, ЭА277085, ЭА377411, ЭА377660, ЭА379567, ЭА379836, ЭА522770, ЭА522865, ЭА523043, ЭА523142, ЭА523183, ЭА528255, ЭА604374, ЭА604567, ЭА679929, ЭА680363, ЭА681020, ЭА681136, ЭА681146, ЭА681174, ЭА726307, ЭА726836, ЭА727097, ЭА727293, ЭА727465, ЭА727660, ЭА727792, ЭА727953, ЭА728060, ЭА728142, ЭА728230, ЭА762277, ЭА762699, ЭА762731, ЭА762749, ЭБ041316, ЭБ211151, ЭБ212108, ЭБ254624, ЭБ254684, ЭБ254724, ЭБ321803, ЭБ321851, ЭБ423348, ЭБ423835, ЭБ584116, ЭБ628818, ЭБ629023, ЭБ630339, ЭБ631259, ЭБ718178, ЭБ628179, ЭБ716989, ЭБ728936, ЭБ729030, ЭБ863095, ЭЯ800331, ЭЯ855124, ЭЯ915328, ЭА142920, ЭА420943, ЭА420997, ЭБ036664, ЭБ036756, ЭБ058284, ЭЯ862851, ЭА025668, ЭА177823, ЭА133138, ЭА178144, ЭА200365, ЭА279278, ЭА420651, ЭА466937, ЭА485649, ЭА523777, ЭА764024, ЭА774364, ЭА796137, ЭА819811, ЭА870848, ЭА988371, ЭБ144251, ЭБ255946, ЭБ424878, ЭБ425548, ЭБ470040, ЭБ474751, ЭБ593211, ЭБ574420, ЭЯ746442, ЭЯ801889, ЭА686687, ЭА686815, ЭБ208248, ЭБ867821, ЭВ430887, ЭБ880478, ЭБ593408, ЭГ146136, ЭГ009027, ЭВ431112, ЭВ113804, ЭГ015876, ЭВ115934, ЭВ116184, ЭВ701320, ЭГ053820, ЭВ024446, ЭВ024437, ЭВ114135, ЭГ114484, ЭВ934057, , ЭВ237122, ЭГ322164, ЭГ069631, ЭВ239816, ЭГ017403, ЭБ565206, ЭГ016799, ЭГ251355, ЭГ109242, ЭВ114066, ЭВ944559, ЭВ823876, ЭГ071091, ЭГ324006, ЭБ565086, ЭВ238052, ЭГ071468, ЭА822840, ЭБ301063, ЭБ774941, ЭБ301320, ЭВ589696, ЭВ441137, ЭГ052619, ЭВ935581, ЭВ591798, ЭВ790745, ЭВ580144, ЭБ868183, ЭБ868118, ЭБ824059, ЭВ450275, ЭВ351192, ЭБ868072, ЭГ261996, ЭВ642807, ЭБ867998, ЭВ484516, ЭБ824123, ЭБ825165, ЭБ867916, ЭВ653998, ЭВ110162, ЭВ485378, ЭВ110208, ЭБ824234, ЭВ110180, ЭВ790509, ЭВ528900, ЭВ441189, ЭВ696452, ЭВ528960, ЭВ703120, ЭВ606300, ЭГ044198, ЭД459272, ЭГ455470, ЭГ461306.

Истец, полагая, что груз доставлен с просрочкой, рассчитал пени в соответствии со статьей 97 Устава и направил в адрес ответчика претензию с предложением о добровольной уплате пени.

Ответчик претензию отклонил.

Отсутствие добровольной оплаты послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По смыслу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По настоящему делу между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора перевозки, предусмотренного нормами главы 40 ГК РФ.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки подтверждается составлением и выдачей железнодорожной транспортной накладной.

В материалы дела представлены железнодорожные транспортные накладные, свидетельствующие о заключении между истцом и ответчиком договора перевозки железнодорожным транспортом.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно требованиям, предусмотренным статьей 33 Устава, перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные правилами перевозки сроки.

Исчисление таких сроков осуществляется в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 №245 (далее – Правила №245).

В силу пункта 2.6 Правил №245 неполные сутки при исчислении сроков доставки считаются за полные. Расчетный срок приема груза и порожних вагонов к перевозке и прибытия на железнодорожную станцию назначения определяется по московскому времени.

Таким образом, на основании установленных правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, дата прибытия вагона на станцию назначения, как и дата убытия порожнего вагона, определяется по московскому времени.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в накладной срока перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения (при наличии договора) или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей (абз. 4 статьи 33 Устава).

Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы (абз. 5 статьи 33 Устава).

В соответствии со статьей 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Расчет срока доставки груза по спорным железнодорожным накладным определен, исходя из норм суточного пробега на основании пункта 2.2 Правил №245.

Согласно расчету истца, сумма пени за просрочку доставки груза по спорным накладным составляет 2 099 909,38 рублей, ответчик возражений в части правильности расчета истца не заявил.

Ответчик как перевозчик факт доставки груза с нарушением установленного срока не оспорил, доказательства уклонения грузополучателя от приемки груза не представил, в связи с чем на ответчика в силу статьи 9 АПК РФ относятся процессуальные риски бездействия по непредставлению соответствующих документов.

Учитывая изложенное, пени за просрочку доставки груза были рассчитаны истцом верно с учетом фактической подачи ответчиком грузополучателю вагонов для выгрузки.

Расчет истца проверен судом и является правильным.

Ответчик указал, что по вагону 54928536 (накладные ЭЯ181143, ЭЯ181816), вагону № 42250050 (накладная ЭБ301063), вагону № 94943388 (накладная ЭВ113890) срок доставки груза продлен в связи с устранением неисправностей вагонов, возникших не по вине перевозчика.

В судебном заседании в порядке статей 55.1, 87.1, части 2 статьи 64 АПК РФ заслушаны пояснения специалиста ФИО3, технолога отдела эксплуатации ОАО «РЖД», представлен диплом о профессиональной переподготовке от 21.09.2020 №836, который предоставляет ФИО3 право на ведение профессиональной деятельности в сфере «Вагоны и вагонное хозяйство»).

1) По транспортной железнодорожной накладной № ЭЯ181143 срок доставки истекал 25.12.2022. Вагон №54928536 принят к перевозке 09.12.2022.

Согласно календарному штемпелю транспортной накладной № ЭЯ181143 вагон прибыл на станцию назначения 08.01.2023.

По транспортной железнодорожной накладной № ЭЯ181816 срок доставки истекал 25.12.2022. Вагон №54928536 принят к перевозке 09.12.2022.

Согласно календарному штемпелю транспортной накладной № ЭЯ181816 вагон прибыл на станцию назначения 08.01.2023.

23.12.2022 на станции Иркутск Сортировочный Восточно–Сибирской железной дороги у вагона обнаружена технологическая неисправность.

На основании задержки по причине неисправности были составлены акты общей формы №51863 от 23.12.2022 о начале задержки, №51864 от 30.12.2022 об окончании задержки.

По накладным №№ ЭЯ181143, ЭЯ181816 на отцепленный вагон 54928536 были оформлены рекламационные документы, в том числе уведомление №566 по форме ВУ-23М 0358823 на ремонт вагона, уведомление №492 по форме ВУ-36М 0358829 о приемке вагона из текущего ремонта, дефектная ведомость от 30.12.2022, расчетно-дефектная ведомость от 30.12.2022, акт-рекламации от 30.12.2022 №3186.

В соответствии с заключением комиссии, изложенном в акте-рекламации от 30.12.2022 №3186 на вагон №54928536 отцепленного по неисправности «срыв крончатой гайки» (код неисправности 408): причиной неисправности вагона послужил срыв корончатой гайки триангеля тормозной рычажной передачи в следствии износа резьбы цапф триангеля. При визуальном осмотре механических повреждений не выявлено. Не выдержан срок гарантийной ответственности после проведения деповского ремонта вагона. Нарушение руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 169-2017 пунктов 6.1, 18.1 Общего руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов ЦВ-ЦЛ 732 п.1.4, руководства по ремонту триангеля Р. 001ПКБ ЦВ-2009 РК п.6.1.2, ответственность отнесена на ВРД Санкт-Петербург – филиал ООО «НВК».

В соответствии с пунктом 2.5 Структуры классификатора код 1 характеризующий причину возникновения неисправности грузового вагона определен следующим образом: 1 - технологическая - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО.

Указанный в акте-рекламации №3186 характер дефекта определен как Код 912 раздела 4 Классификатора «К ЖА 2005 05. Классификатор. Основные неисправности грузовых вагонов» - Претензии к качеству выполнения деповского ремонта и относит данную неисправность также к технологической неисправности.

Согласно пояснениям специалиста, и с учетом инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (инструкция осмотрщику вагонов) №808-2022 ПКБ ЦВ, данная неисправность носит скрытый характер, поскольку визуально обнаружить износ резьбы цапф триангеля невозможно, поскольку в собранном виде резьба цапфы триангеля скрыта другими деталями (рисунок к инструкции).

Довод истца, что причиной неисправности явилось отсутствие шплинта, фиксирующего крепежные детали тормозной рычажной передачи, суд отклоняет, поскольку довод документально не подтвержден, носит предположительный характер.

Выявленная ответчиком неисправность в вагоне №54928536 после его допуска к перевозке является технологической, т.е. связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО.

Как усматривает суд, данную неисправность на стадии допуска вагона к перевозке установить визуально невозможно, при обычной приемке вагона к перевозке, перевозчик не имел возможности установить данную неисправность.

2) По транспортной железнодорожной накладной №ЭБ301063 срок доставки истекал 01.02.2023. Вагон №42250050 принят к перевозке 16.01.2023.

Согласно календарному штемпелю транспортной накладной № ЭБ301063 вагон прибыл на станцию назначения 11.02.2023.

27.01.2023 на станции Сковородино Забайкальской железной дороги у вагона обнаружена эксплуатационная неисправность.

На основании задержки по причине неисправности были составлены акты общей формы №16/123 от 27.01.2023 о начале задержки, №16/143 от 31.01.2023 об окончании задержки, уведомление №135 по форме ВУ-23М 0358823 на ремонт вагона, уведомление №96 по форме ВУ-36М 0358877 о приемке вагона из текущего ремонта, дефектная ведомость от 31.01.2023, расчетно-дефектная ведомость от 31.01.2023.

Причина неисправности код 220 – несоответствие зазоров скользуна.

В соответствии с пунктом 2.5 Структуры классификатора код 2 характеризующий причину возникновения неисправности грузового вагона определен следующим образом: 2 - эксплуатационная - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

В материалы дела ответчиком по данной отправке представлены маршрут и перечень междорожных гарантийных участков следования вагонов в исправном состоянии в составе грузового поезда на Забайкальской железной дороге, согласно которым 22.01.2023 вагон №42250050 прошел гарантийный участок (9100Тында ДВОСТ) - где неисправность не была выявлена, после чего вагон проследовал до станции Сковородино Заб 95170 - где 27.01.2023 выявлена неисправность.

Как усматривает суд данная неисправность является эксплуатационной, на момент приемки вагона к перевозке неисправность отсутствовала.

3) По транспортной железнодорожной накладной № ЭВ113890 срок доставки истекал 28.02.2023. Вагон №94943388 принят к перевозке 03.02.2023.

Согласно календарному штемпелю транспортной накладной № ЭВ113890 вагон прибыл на станцию назначения 05.03.2023.

06.02.2023 на станции Инская Западно-Сибирской железной дороги у вагона обнаружена неисправность.

На основании задержки по причине неисправности были составлены акты общей формы №02/7 от 06.02.2023 о начале задержки, №15/1379 от 09.02.2023 об окончании задержки.

Причина неисправности код 610 – продольная трещина длиной более 300 мм в балках рамы вагона.

В соответствии с пунктом 2.5 Структуры классификатора код 2 характеризующий причину возникновения неисправности грузового вагона определен следующим образом: 1 - технологическая - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО.

В материалы дела третьим лицом представлены следующие документы: уведомление №3600 по форме ВУ-23М 0350023 на ремонт вагона, уведомление №207 по форме ВУ-36М 0358829 о приемке вагона из текущего ремонта, уведомление от 09.02.2023 (при комиссионном осмотре выгона выявлена только продольная трещина рамы вагона, устранение неисправности произведено АО «ВРК-1»), дефектная ведомость от 09.02.2023, расчетно-дефектная ведомость от 09.02.2023 (указано «старую трещину сварного шва под накладной отремонтировать» (100 мм, количество 3)).

Суд неоднократно предлагал ответчику, третьему лицу обосновать наличие или отсутствие у неисправности явно выраженного или скрытого характера, возможно или невозможно визуально установить неисправность в момент приема груза.

Запрошенные документы ни ответчиком, ни третьим лицом не представлены, акт-рекламации не составлялся, фотографий нет. В материалах дела отсутствует информация о расположении трещины на раме, о размере накладки, скрывающей старый шов.

Согласно пояснениям специалиста, без информации о расположении трещины на раме, о размере накладки, скрывающей старый шов невозможно установить, что технологическая неисправность (продольная трещина длиной более 300 мм в балках рамы вагона) имела скрытый характер.

Учитывая отсутствие необходимых сведений, пояснения специалиста, а также размер трещина более 300 мм., суд приходит к выводу, что неисправность могла уже существовать на момент приемки вагона к перевозке.

Исходя из специфики спорных правоотношений, перевозчик обязан доказать, что им осуществлены все обязательные, необходимые и разумные меры по установлению коммерческой исправности (пригодности) вагонов на момент их принятия к перевозке, что выявленные в пути следования неисправности возникли не по вине перевозчика (его виновных действий или бездействия), имели скрытый характер и не могли быть обнаружены и установлены при обычной приемке вагонов.

Доказательств принятия перевозчиком всех необходимых и достаточных мер, исключающих возможность включения в состав поезда вагонов, не соответствующих требованиям безопасности перевозки, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности за задержку вагонов, возлагается на перевозчика.

Пени за просрочку доставки грузов, установленные статьей 97 Устава, подлежат уплате перевозчиком, если последний не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 этого Устава обстоятельств.

Наличие такого рода обстоятельств ответчиком не доказано.

По правилам статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, доводы ответчика по вагону 54928536 (накладные ЭЯ181143, ЭЯ181816), вагону № 42250050 (накладная ЭБ301063) суд признает обоснованными, поскольку срок доставки груза продлен в связи с устранением неисправностей вагонов, возникших не по вине перевозчика. По расчету ответчика сумма пени, подлежащая уменьшению по данным отправкам, составляет 23 723 руб. (вагон 54928536) и 5 750,80 руб. (вагон № 42250050).

По вагону № 94943388 (накладная ЭВ113890) ответчик не доказал обстоятельства, освобождающие перевозчика от ответственности за задержку вагонов. Доказательств отсутствия вины в просрочке доставки груза ответчиком не представлено. С учетом нарушения сроков доставки вагона по отправке № ЭВ113890 перевозчик обязан уплатить грузополучателю пени в размере, установленном статьей 97 Устава.

С учетом вышеизложенного исковые требования в размере 2 070 435,58 руб. суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению, в остальной части иска надлежит отказать.

Ответчик заявил ходатайство о снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Ответчик в обоснование заявленного ходатайства указал следующее:

- в отношении ОАО «РЖД» недружественными странами введены неправомерные экономические санкции, направленные на дестабилизацию деятельности ОАО «РЖД», прекращение перевозок и разрушение экономики Российской Федерации,

- в условиях исчерпания пропускных способностей инфраструктуры, преступных посягательств и диверсий со стороны националистов ОАО «РЖД» добросовестно осуществляет свои обязательств по перевозке грузов и порожних вагонов,

- ОАО «РЖД» как федеральный российский перевозчик, обеспечивающий исполнение всех поставленных государственных заданий и приказов, подвергается преступным террористическим атакам и диверсиям,

- ОАО «РЖД» вынуждено максимально задействовать свои пропускные и перевозочные способности в целях обеспечения перевозок пассажиров в направлении южных регионов России,

- в результате введения в отношении Российской Федерации незаконных санкций со стороны враждебных государств фактически прекратилось сообщение с западными странами. В результате произошла переориентация грузопотоков на Восток. Это вызвало практическое исчерпание пропускных и перевозочных способностей инфраструктуры ОАО «РЖД»,

- имеющиеся свободные пропускные способности используются для воинских перевозок,

- пользуясь наличием экстраординарных обстоятельств, связанных с увеличением объема грузовых и пассажирских перевозок, в условиях беспрецедентного санкционного давления на перевозчика, обеспечением со стороны перевозчика приоритетного пропуска воинских грузов и обеспечения пассажирских перевозок, истцом предъявляются требования о взыскании пени за просрочку доставки, представляющие собой фактическую скидку с провозной платы,

- анализ судебной практики позволяет сделать вывод, что суды в значительном размере уменьшают пени за просрочку доставки грузов и порожних вагонов, предъявляемые к ОАО «РЖД».

Истец, возражая относительно снижения размера неустойки, указал следующее: ответчик не представил доказательств несоразмерности заявленной к взысканию законной неустойки, уменьшение пени нивелирует обязательства ответчика перед истцом и последствия их неисполнения. Ответчиком не представлены акты общей формы, которые бы подтверждали задержку доставки груза ПАО «ТрансКонтейнер» по спорным накладным по причине предоставления приоритета воинским перевозкам.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд пришел к выводу о наличии оснований применения статьи 333 ГК РФ ввиду следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7).

В пункте 78 Постановление Пленума №7 разъясняется, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе положениями Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

При этом, исходя из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, положения статьи 333 ГК РФ, закрепляющие право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 77 Постановления Пленума №7).

Само по себе закрепление в федеральном законодательстве специального (повышенного) размера пени применительно к перевозчику за просрочку доставки вагонов не исключает право ответчика на подачу ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ и рассмотрение указанного ходатайства, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Одной из главных целей деятельности ответчика является обеспечение потребностей государства, юридических и физических лиц в железнодорожных перевозках, одной из основных задач ответчика является выполнение перевозок для государственных нужд, в том числе для обеспечения обороноспособности и национальной безопасности государства (пункты 7 и 8 Устава открытого акционерного общества «Российские железные дороги», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.10.2021 №183).

В рассматриваемом случае с учетом указанных ответчиком доводов суд принимает во внимание, что в отношении ответчика, осуществившего перевозку груженых вагонов, недружественными странами введены экономические санкции, предусматривающие торговое эмбарго на поставку в Российскую Федерацию в отношении ответчика:

- подвижного состава (грузовые вагоны и локомотивы) и запасных частей;

- транспортных средств для обслуживания и ремонта железнодорожных путей;

- электрических устройств сигнализации, обеспечения безопасности или управления движением.

Указанные меры негативно сказываются на работоспособности тягово-подвижных составов (тепловозы, электровозы, локомотивы), которые используются для непосредственной перевозки грузов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2022 №304 приостановлено действие постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2003 №710 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа перевозчиков к инфраструктуре железнодорожного транспорта общего пользования», а Временные правила определения очередности перевозок грузов (приложение к протоколу заседания правления ОАО «РЖД» от 27.12.2022 №102) предусматривают приоритет перевозки специальных и воинских грузов, относящихся к 1-й очереди перевозок грузов, в то время как коммерческие перевозки относятся к 6-й очередности перевозок грузов.

С учетом введенных недружественными государствами санкций также произошла переориентация грузопотоков, в том числе в целях обеспечения безопасности и достижения государственных целей и задач, с ростом нагрузки на восточное направление.

Указанные ответчиком обстоятельства в совокупности приводят к задержкам доставки грузов.

Возражения истца на заявление ответчика о снижении размера неустойки не учитывают указанных ответчиком обстоятельств, затрудняющих своевременную доставку грузов в сложившейся экономической обстановке, не учитывают объективно ограниченные возможности ответчика обеспечить своевременную доставку коммерческих грузов с учетом необходимости первостепенной перевозки воинских грузов в интересах специальной военной операции. Аналогичным образом указанные истцом обстоятельства не устраняют увеличения объема перевозок ответчиком.

Из материалов дела умышленная задержка ответчиком доставки истцу груза не следует.

Доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий, в том числе, наличие убытков, в результате нарушения перевозчиком сроков доставки груза в материалы дела не представлено.

Учитывая, что неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, принимая во внимание возникшие у ответчика сложности в перевозке грузов с учетом экономической ситуации, отсутствие сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств, суд с учетом конкретных обстоятельств дела приходит к выводу о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным уменьшить размер неустойки от признанной судом обоснованной суммы 2 070 435,58 рублей на 50% - до суммы 1 035 217,79 рублей.

Суд считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон, не влекущей ущемление имущественных прав как истца, так и ответчика, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Доводы истца не учитывают вышеуказанных обстоятельств, в связи с чем отклоняются судом за необоснованностью.

Оснований для снижения размера неустойки ниже указанной суммы судом не установлено.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению в размере 1 035 217,79 рублей (при этом в части требований свыше 1 035 217,79 рублей до признанной судом обоснованной суммы суд отказал в связи с удовлетворением заявления ответчика о снижении размера неустойки).

В соответствии со статьями 110 АПК РФ и пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 33 030 рублей расходов по оплате государственной пошлины, рассчитанной от признанной судом обоснованной суммы исковых требований, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату, оставшаяся часть государственной пошлины относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Трансконтейнер» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку за просрочку доставки грузов в размере 1 035 217,79 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 030 руб., всего –1 068 247,79 руб. 

Возвратить публичному акционерному обществу «Трансконтейнер» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 129 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия. 

Судья                                                                                                             Т.А. Гурулёва