﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 марта 2020 года

Дело №

А56-52271/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С.,         Журавлевой О.Р.,   

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоРесурс» Белоусовой Н.Ю. (доверенность от 08.08.2019),           Белоусова А.Г. (доверенность от 08.08.2019), 

рассмотрев 11.03.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоРесурс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 по делу № А56-52271/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Гарант», адрес: 194356, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 128, лит. А, пом. 33-Н, ОГРН 1147847385542, ИНН 7811594598 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоРесурс», адрес: 196626, Санкт-Петербург, пос. Шушары, Пушкинская ул., д. 38, лит. Б, пом. 4-Н, ОГРН 1087847017708, ИНН 7820317181 (далее - Компания), 3 500 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору субподряда от 24.10.2016 № 05 (далее - договор, 463 761 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 043 000 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору, 1 500 000 руб. штрафа.

Решением суда первой инстанции от 30.05.2019 исковые требования Общества удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано                         3 500 000 руб. неосновательного обогащения, 1 000 000 руб. неустойки, а также          1 500 000 руб. штрафа.

Постановлением апелляционного суда от 09.10.2019 решение от 30.05.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Компания, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит полностью отменить решение от 30.05.2019 и постановление от 09.10.2019.

По мнению подателя жалобы, 	судами необоснованно не принято во внимание фактическое выполнение субсубподрядчиком работ на сумму                                  4 000 229 руб. 50 коп., то есть сумму превышающую полученный аванс, в срок, согласованный в договоре, что подтверждается представленными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые должным образом не исследованы и не оценены судами. Ответчик указывает, что до расторжения договора предъявлял Обществу к приемке фактически выполненные работы путем направления актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, однако истец от приемки работ немотивированно уклонился. Также Компания отмечает, что выполненные субподрядчиком работы сданы Обществом своему заказчику (подрядчику), объект введен в эксплуатацию, а доказательства выполнения спорных работ иными лицами в материалах дела отсутствуют.    

Общество до начала судебного заседания заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, которое судом кассационной инстанции удовлетворено.

В судебном заседании представители Компании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Отсутствие в судебном заседании представителей Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела, в силу част 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (субподрядчик) и Компанией (субсубподрядчик) 24.10.2016 заключен договор (в редакции дополнительных соглашений от 11.12.2016 № 1, от 20.12.2016 № 2), согласно которому Компания обязалась в установленный договором срок по заданию субподрядчика выполнить работы по завершению строительства футбольного стадиона в западной части Крестовского острова с разборкой существующих конструкций стадиона им. Кирова по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский остров, Южная дорога, д. 25, в объеме и в сроки, предусмотренные Календарным планом выполнения работ (приложение № 2), в соответствии с технической документацией, а субподрядчик обязался принять результат выполненных работ и обеспечить оплату в пределах цены договора.

Согласно приложениям № 1 и № 2 к договору Компании поручалось выполнение электромонтажных работ при завершении строительства указанного  объекта в секторах  А, В, В1, отметка 0,00.

В соответствии с дополнительным соглашением от 20.12.2016 № 2 к договору электромонтажные работы подлежали завершению в срок до 31.03.2017.

Стоимость выполнения работ определена сторонами в пункте 3.1 договора в сумме 10 000 000 руб., в том числе 18% НДС (1 525 423 руб. 73 коп.), а в пункте 3.2 договора предусмотрена возможность корректировки этой цены. В частности, при уменьшении предусмотренного договором объема работ цена договора также подлежала уменьшению исходя из цены работы, что подлежало отражению в актах о приемке выполненных работ, составленных по форме КС-2. 

В соответствии с пунктом 3.10 договора Общество перечислило Компании                      3 500 000 руб. аванса по платежным поручениям от 07.11.2016 № 964, 12.12.2016 № 1438, 07.03.2017 № 455 (том 1 л.д. 49-51).

Указывая на то, что в установленный срок работы по договору Компанией не выполнены, акт о приемке выполненных работ не подписан, Общество в претензии от 31.01.2018 № 17Б (том 1 л.д. 16-17, 93-94) потребовало от субсубподрядчика возврата аванса.

Поскольку указанное требование ответчиком оставлено без удовлетворения, Общество 25.04.2018 обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Компании 3 500 000 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика обусловленные  договором пени и штраф за нарушение сроков выполнения работ, ссылаясь на то, что требовало от ответчика уплаты этих санкций в письме от 31.01.2017 № 17Б-а, однако это требование Компанией также не удовлетворено.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец письмом от 24.08.2018 № 156/Б (том 1 л.д. 160-161), направленным в тот же день в адрес Компании, отказался от исполнения договора в одностороннем порядке на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание данное обстоятельство и отклонив ссылку ответчика на то, что факт полного выполнения электромонтажных работ по договору на общую сумму 4 000 229 руб. 50 коп. подтвержден не только направленными истцу 30.07.2018 актами о приемке выполненных работ от 12.03.2017 № 1 - № 3 (том 1 л.д. 97-143), но и заключением Ростехнадзора от 29.12.2016 (том 1 л.д. 147, 263-265), где указано, что работы по внутреннему электроснабжению стадиона соответствуют требованиям технических   регламентов  и проектной документации, признали полученный ответчиком аванс в сумме 3 500 000 руб. неосновательными обогащением Компании и удовлетворили иск в указанной сумме.

Несмотря на то, что ответчик указывал на фактическое выполнение работ по договору до установленного в нем срока (31.03.2017), суды посчитали обоснованными и  подтвержденными материалами дела требования истца о взыскании с ответчика штрафа в сумме 1 500 000 руб. за нарушение срока завершения работ более чем на 30 дней (пункт 5.3 договора) и пени по пункту 5.6 договора за просрочку выполнения обязательств, снизив их размер на основании статьи 333 ГК РФ с 8 043 000 руб. до 1 000 000 руб. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает выводы судов недостаточно обоснованными. 

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Вместе с тем такой отказ заказчика от исполнения договора возможен только до завершения работ подрядчиком.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с приведенными нормами права заказчик вправе требовать от подрядчика возврата исполненного обязательства по договору, включая неотработанный аванс, в качестве неосновательного обогащения в том случае, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса. 

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В рассматриваемом случае судами установлено, что уведомлением № 156/Б направленным ответчику 24.08.2018 и полученным последним 09.10.2018, Общество в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ. Следовательно в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ заключенный между сторонами договор прекращен 09.10.2018. 

Таким образом, до указанной даты Общество исходя из положений пункта 4 статьи 753 ГК РФ было не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора. 

В силу пункта 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как  следует из материалов дела и установлено судами, до даты расторжения договора субсубподрядчик направил Обществу акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 12.03.2017 № 1, № 2 и № 3 на сумму 4 000 229 руб. 50 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 12.03.2017 № 1, что следует из письма от 30.07.2018.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки результата работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результатов работ в случае обнаружения недостатков, которые являются существенными и не могут быть устранены подрядчиком в сроки, согласованные генподрядчиком.

Таким образом, в силу приведенных норм права именно на Общество возлагалось бремя доказывания обоснованности отказа от приемки работ и подписания представленных ответчиком актов по форме КС-2, свидетельствующих о выполнении субсубподрядчиком в период действия договора работ на сумму, превышающую полученный аванс, что подлежало исследованию и проверке судами при разрешении вопроса о том, возникло ли на стороне Компании неосновательное обогащение в размер 3 500 000 руб. на момент расторжения договора.

Несмотря на то, что доказательства предъявления ответчиком выполненных работ к приемке на сумму  4 000 229 руб. 50 коп.  имелись в материалах дела, они по сути не получили оценки судов. 

Выводы судов о том, что Общество имело право отказаться от приемки работ и подписания соответствующих актов основываются исключительно на доводах истца о том, что Компания предъявила к приемке результат работ спустя значительное время, в отсутствие исполнительной документации и с несоответствием примененных расценок условиям договора. 

Между тем обоснованность указанных мотивов отказа субподрядчика от приемки результатов работ по односторонним актам формы КС-2, в том числе  применительно к положениям статьи 726, пункта 6 статьи 753 ГК РФ и условиям договора судами по существу не проверена.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия в  работах ответчика существенных либо неустранимых недостатков, которые препятствовали приемке работ субподрядчиком и их оплате, а также доказательства невозможности использования результата работы для целей, указанных в договоре, в отсутствие исполнительной документации.

Судебными инстанциями не принято во внимание, что в силу пункта 7.8 договора субсубподрядчик в любом случае имел право предъявить субподрядчику результат выполненных работ в течение тридцать дней с момента расторжения  договора и претендовать на осуществление окончательных расчетов за эти работы независимо от даты составления односторонних актов формы КС-2. 

Ссылаясь на несоответствие примененных Компанией в актах расценок и видов работ условиям договора, истец не ходатайствовал о назначении по делу строительно-технической экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ, несмотря на то, что разъяснение этих вопросов требовало специальных знаний. Тем самым истец принял на себя риск несовершения соответствующих процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Судами не учтено, что пункт 2 статьи 715 ГК РФ, устанавливая право заказчика на отказ от исполнения договора вследствие нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком работ по правилам статьи 717 ГК РФ.

В противном случае это нарушает принцип возмездности договора (статья 423 ГК РФ) и ведет  к неосновательному обогащению самого заказчика, получившего результат работ, но не оплатившим его по основаниям, не предусмотренным законом или договором.

Без надлежащего исследования судами доказательств, связанных с выполнением ответчиком обязательств по договору до момента его расторжения, не представляется возможным проверить обоснованность их выводов о наличии оснований для удовлетворения в полном объеме исковых требований истца о взыскании с ответчика 3 500 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

Также следует признать преждевременным вывод судов о правомерности взыскания с Компании пеней, предусмотренных пунктом 5.6 договора, а также  штрафа на основании пункта 5.3 договора за нарушение сроков завершения работ, поскольку согласно односторонним актам от 12.03.2017 № 1 - № 3 обусловленные договором электромонтажные работы, которые начаты субсубподрядчиком 24.10.2016, выполнены до окончания срока, предусмотренного  графиком работ в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2016 № 2, то есть до 31.03.2017.

Доводов о том, что какая-либо часть работ, обусловленных договором,  осталась ответчиком не выполненной истцом в ходе рассмотрения дела не приводилось и судами такого рода обстоятельств не устанавливалось.

Учитывая, что решение от 30.05.2019 и постановление от 09.10.2019, приняты судами по неполно исследованным доказательствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, указанные судебные акты на основании части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует с учетом распределения бремени доказывания поставить перед сторонами вопрос о необходимости назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы, полно и всесторонне исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, дать им правовую оценку, после чего, установив фактические обстоятельства дела и правильно применив к ним нормы материального права, с соблюдением норм процессуального права - принять законное и обоснованное решение, распределив при этом судебные расходы по делу, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 	

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 по делу № А56-52271/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города           Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Е.С. Васильева

О.Р. Журавлева