ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-23093/2017

28 июня 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2018 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4092/2018) Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4366/2018) крестьянского хозяйства «Шумакова» на решение Арбитражного суда Омской области от 07.03.2018 по делу № А46-23093/2017 (судья Захарцева С.Г.), 

принятое по заявлению крестьянского хозяйства «Шумакова» 

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1 

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

при участии в деле в качестве заинтересованного лица, - Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области,

при участии в деле в качестве должника, - Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Омской области,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области – до перерыва в судебном заседании ФИО2 (удостоверение, по доверенности № Д-55907/18/2 от 09.01.2018 сроком действия по 31.12.2018); после перерыва в судебном заседании не явился, извещено надлежащим образом;

от крестьянского хозяйства «Шумакова» – до перерыва в судебном заседании ФИО3 (паспорт, по доверенности № исх.16юр/1 от 06.04.2018 сроком действия по 30.06.2018); после перерыва в судебном заседании не явился, извещено надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1 – до перерыва в судебном заседании ФИО4 (удостоверение); после перерыва в судебном заседании не явился, извещено надлежащим образом;

от Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Омской области – не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом; 

 

установил:

крестьянское хозяйство «Шумакова» (далее по тексту - КХ «Шумакова», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1 (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель, СПИ ФИО1) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в: 

1) не направлении взыскателю и должнику постановлений о возбуждении исполнительных производств № 78771/16/55007-ИП, № 78776/16/55007-ИП, № 78779/16/55007-ИП,   № 78780/16/55007-ИП, № 78782/16/55007-ИП, № 78783/16/55007-ИП, № 78784/16/5,5007-ИП, № 78787/16/55007-ИП, № 20140/17/55007-ИП; 

2) не принятии всех допустимых мер для исполнения исполнительных документов, выданных арбитражным судом, в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), в т.ч.:

- не вынесении судебным приставом-исполнителем в адрес должника предупреждений об уголовной ответственности;

- не принятии мер о привлечении должника к административной ответственности по статье 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- не истребовании из Единого государственного реестра юридических лиц (далее по тексту – ЕГРЮЛ) информации о наличии или отсутствии участия должника в капитале других юридических лиц;

- не проведении опроса в рамках исполнительных производств руководителя должника до 26.01.2018, даты судебного заседания по настоящему делу № А46-23093/2017;

- не проведении проверки должника на осуществление им своей деятельности в качестве юридического лица при выполнении директором своих полномочий, в том числе при даче им объяснений 26.01.2018;

- не объединении всех указанных выше возбужденных исполнительных производств в отношении должника по поступившим исполнительным листам о взыскании сумм в пользу одного взыскателя КХ «Шумакова» в сводное исполнительное производство.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены - Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее по тексту - УФССП по Омской области, Управление) и должник по исполнительному производству - Ассоциация крестьянских (фермерских) хозяйств Омской области (далее по тексту - Ассоциация).

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.03.2018 по делу № А46-23093/2017 требования КХ «Шумакова» удовлетворены частично, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не истребовании информации о наличии или отсутствии участия Ассоциации в капитале других юридических лиц в ходе исполнительских действий по сводному исполнительному производству № 78776/16/55007-СД в период с 12.01.2017 по 09.01.2018. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не истребовании из ЕГРЮЛ информации о наличии или отсутствии участия должника в капитале других юридических лиц, в остальной части исходил из отсутствия правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Не согласившись с указанным судебным актом, УФССП по Омской области обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении требований КХ «Шумакова» в полном объеме. 

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что бездействие судебного пристава исполнителя по истребованию информации о наличии или отсутствии участия должника в капитале других юридических лиц в период после 12.01.2017 обусловлено тем, что судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО5 установлено, что Ассоциации принадлежит доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Вита-Злак» (далее по тексту – ООО «Вита-Злак»), однако в удовлетворении требования об обращении на нее взыскания было отказано определением Арбитражного суда Омской области от 13.01.2015 по делу № А46-14392/2013; 28.10.2016 названное общество прекратило свою деятельность.

КХ «Шумакова» также обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Омской области от 07.03.2018 и принять по делу новый судебный акт, в котором удовлетворить все заявленные требования.   

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что действия судебного пристава-исполнителя свелись лишь к формальному истребованию данных о наличии или отсутствии расчетных счетов у должника и подтверждению уже установленного факта отсутствия должника по адресу, включенному в ЕГРЮЛ. При этом КХ «Шумакова» указало, что предметом обжалования по настоящему делу является бездействие именно СПИ ФИО1, факт которого преюдициально установлен судебным актом по делу № АА46-16763/2016.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве судебный пристав-исполнитель просит в удовлетворении апелляционной жалобы КХ «Шумакова»  отказать.

До начала судебного заседания от заявителя поступили пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых КХ «Шумакова» поддержало ранее изложенную процессуальную позицию, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ассоциация, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила, ходатайства об отложении судебного заседания не заявила, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, открытом 15.06.2018, представитель КХ «Шумакова»  заявил устное ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, в связи с невыполнением требований, указанных в определении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018. 

Представители Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области и судебного пристава-исполнителя оставили разрешение данного ходатайства на усмотрение суда. 

По ходатайству КХ «Шумакова»   в судебном заседании, открытом 15.06.2018, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 21.06.2018. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва в судебном заседании лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, до возобновления судебного заседания от КХ «Шумакова» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы после перерыва в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в отсутствие представителей участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы и отзыв на апелляционную жалобу КХ «Шумакова», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 13.08.2016 судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области были возбуждены следующие исполнительные производства о взыскании денежных средств в пользу КХ «Шумакова»:

- 49416/16/55007-ИП, возбужденное на основании постановления от 13.08.2016  за № 55007/16/299605 в отношении исполнительного листа № 001686, выданного на основании и во исполнение решения Арбитражного суда Омской области по делу № 15-97/2002 на общую сумму 486 572 руб.;

- 49410/16/55007-ИП, возбужденное на основании постановления от 13.08.2016 за № 55007/16/299602 в отношении исполнительного листа серии АС № 001474045, выданного на основании и во исполнение решения Арбитражного суда Омской области по делу № А46-20107/2006 на общую сумму 72 527 руб. 70 коп.;

- 49413/16/55007-ИП, возбужденное на основании постановления от 13.08.2016  за № 55007/16/299608 в отношении исполнительного листа серии АС № 900053997, выданного на основании и во исполнение решения Арбитражного суда Омской области по делу № А46-16524/2009 на общую сумму 92 961 руб.;

- 49414/16/55007-ИП, возбужденное на основании постановления от 13.08.2016 за № 55007/16/299607 в отношении исполнительного листа серии АС № 001470434, выданного на основании и во исполнение решения Арбитражного суда Омской области по делу № А46-17416/2011 на общую сумму 68 240 руб.;

- 49410/16/55012-ИП, возбужденное на основании постановления от 13.08.2016 за № 55007/16/299609 в отношении исполнительного листа серии АС № 003191590, выданного на основании и во исполнение решения Арбитражного суда Омской области по делу № А46-6525/2013 на общую сумму 28 770 руб. 75 коп.;

- 49417/16/55007-ИП, возбужденное на основании постановления от 13.08.2016  за № 55007/16/299604 в отношении исполнительного листа серии АС № 003632402, выданного на основании и во исполнение решения от Арбитражного суда Омской области по делу № А46-14392/2013 на общую сумму 22 047 руб.;

- 49411/16/55007-ИП, возбужденное на основании постановления от 13.08.2016 за № 55007/16/299610 в отношении исполнительного листа серии АС № 005325820, выданного на основании и во исполнение решения Арбитражного суда Омской области по делу № А46-17458/2014 на общую сумму 33 185 руб.;

- 49415/16/55007-ИП, возбужденное на основании постановления от 13.08.2016  за № 55007/16/299606 в отношении исполнительного листа серии ФС № 006762839, выданного на основании и во исполнение решения Арбитражного суда Омской области по делу № А46-935/2016 на общую сумму 32 190 руб. 26 коп.

10.10.2016 вынесены постановления об окончании исполнительных производств за номерами № 55007/16/299605, № 55007/16/299602, № 55007/16/299608, № 55007/16/299607, № 55007/16/299609, № 55007/16/299604, № 55007/16/299610, № 55007/16/299606 со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 46, пункт 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ, которые были признаны недействительными решением Арбитражного суда Омской области от 09.02.2017 по делу № А46-18482/2016.

Постановлениями от 28.12.2016 Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Омской области отменил постановления об окончании вышеперечисленных исполнительных производств и присвоил им номера 78787/16/55007-ИП (ранее № 49410/16/55007-ИП), 78784/16/55007-ИП (ранее № 49411/16/55007-ИП), 78783/16/55007-ИП (ранее № 49410/16/55012-ИП), 78782/16/55007-ИП (ранее № 49413/16/55007-ИП), 78780/16/55007-ИП (ранее № 49414/16/55007-ИП), 78779/16/55007-ИП (ранее № 49415/16/55007-ИП), 78776/16/55007-ИП (ранее № 49416/16/55007-ИП), 78771/16/55007-ИП (ранее № 49417/16/55007-ИП).

27.07.2017 судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области было возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств в пользу КХ «Шумакова» № 20140/17/55007-ИП в отношении исполнительного листа № ФС016022519 от 18.07.2017  выданного на основании и во исполнение решения Арбитражного суда Омской области по делу № А46-4978/2017 на общую сумму 37 706 руб. 06 коп.

21.08.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении вышеуказанных исполнительных производств в сводное исполнительное производство, которому присвоен № 78776/16/55007-СД.

Считая, что судебный пристав бездействует, КХ «Шумакова» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением об оспаривании вышеозначенного бездействия.

07.03.2018 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое заявителем и Управлением в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно: нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту – Закон № 118-ФЗ), Законом № 229-ФЗ  и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами

Закон №  229-ФЗ определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. 

Статья 2 Закона № 229-ФЗ определяет, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 12, 14 Закона № 118-ФЗ предусмотрены права и обязанности судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, в частности обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязательность требований судебного пристава-исполнителя для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

Статьей 13 Закона № 118-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе предъявить требования, направленные на исполнение судебных актов и актов иных органов.

Согласно статье 68 Закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Между тем, как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как было установлено судом первой инстанции, ранее заявителем уже оспаривалось бездействие судебного пристава по вышеназванным исполнительным производствам (за исключением № 20140/17/55007-ИП) в рамках дела № А46-18482/2016, решение по которому вынесено 09.02.2017, в связи с чем суд первой инстанции в рамках настоящего дела пришел к выводу о необходимости оценки бездействия названного судебного пристава-исполнителя за период с 09.02.2017 по дату вынесения решения суда по настоящему делу.

Однако судом первой инстанции не учтено, что вышеозначенные исполнительные производства были переданы от СПИ ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО4

При этом, поскольку соответствующее постановление о передаче исполнительных производств в материалы дела не представлено, в связи с чем не представляется возможным достоверно установить данный момент, однако имеются постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных документов взыскателю, датированные 29.01.2018, суд апелляционной инстанции считает, что  оценка действий  СПИ ФИО1 должна быть произведена за период с 09.02.2017 до 29.01.2018.

Заявляя настоящие требования, КХ «Шумакова» ссылается, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в не направлении взыскателю и должнику постановлений о возбуждении исполнительных производств № 78771/16/55007-ИП, № 78776/16/55007-ИП, № 78779/16/55007-ИП, № 78780/16/55007-ИП, № 78782/16/55007-ИП, № 78783/16/55007-ИП, № 78784/16/5,5007-ИП, № 78787/16/55007-ИП, № 20140/17/55007-ИП.

Между тем указанное опровергается материалами дела:

- факт направления постановлений от 13.08.2016 о возбуждении исполнительных производств 49410/16/55007-ИП, 49411/16/55007-ИП, 49410/16/55012-ИП, 49413/16/55007-ИП, 49414/16/55007-ИП, 49415/16/55007-ИП, 49416/16/55007-ИП, 49417/16/55007-ИП подтверждается списком почтовых отправлений от 04.10.2016 с отметкой почтового отделения от 04.10.2016 (т. 5 л.д. 21-27);

- факт направления постановлений от 28.12.2016 об отмене постановлений об окончании вышеперечисленных исполнительных производств и присвоении им номеров 78787/16/55007-ИП (ранее № 49410/16/55007-ИП), 78784/16/55007-ИП (ранее № 49411/16/55007-ИП), 78783/16/55007-ИП (ранее № 49410/16/55012-ИП), 78782/16/55007-ИП (ранее № 49413/16/55007-ИП), 78780/16/55007-ИП (ранее № 49414/16/55007-ИП), 78779/16/55007-ИП (ранее № 49415/16/55007-ИП), 78776/16/55007-ИП (ранее № 49416/16/55007-ИП), 78771/16/55007-ИП (ранее № 49417/16/55007-ИП) подтверждается списками почтовых отправлений от 11.01.2017 с отметкой почтового отделения от 16.01.2017 (т. 5 л.д. 42-49).

В связи с чем бездействие судебного пристава в данной части КХ «Шумакова» не доказано.

Отклоняя довод заявителя о непринятии СПИ ФИО1 всех допустимых мер для исполнения исполнительных документов, выданных арбитражным судом, в соответствии с Законом № 229-ФЗ, суд апелляционной инстанции учитывает представленные в материалы дела акт проверки должника по юридическому адресу от 13.02.2017 (т. 2 л.д. 110), ответы из кредитных организаций об отсутствии счетов (т.2 л.д.86-87, 100, 117-143), объяснение руководителя должника от 11.05.2017 о деятельности предприятия (т.2 л.д.111), свидетельствующие о совершении заинтересованным лицом необходимых мер, направленных на исполнение судебных актов.

Также материалами дела не подтверждена ссылка КХ «Шумакова» на не проведение опроса в рамках исполнительных производств руководителя должника до 26.01.2018, даты судебного заседания по настоящему делу № А46-23093/2017, а также на не вынесение судебным приставом-исполнителем в адрес руководителя должника предупреждений об уголовной ответственности.

Напротив, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 07.03.2018 президентом Ассоциации является ФИО6, который в рамках исполнительного производства неоднократно был допрошен и предупрежден об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации при отобрании у последнего объяснений как от 11.05.2017 (т. 4 л.д. 2), так и от 26.01.2018 (т. 4 л.д. 45). 

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что 31.01.2017 судебным приставом-исполнителем было направлено поручение судебному приставу по месту проживания руководителя должника о совершении исполнительских действий (т.2, л.д.96-97) об опросе руководителя должника.

11.05.2017 взято объяснение у руководителя должника ФИО6 (т.2, л.д.111).

Руководитель должника-организации ФИО6 пояснил, что Ассоциация не ведет деятельность с 2001 года, возобновление деятельности общества не планируется.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 07.03.2018 Ассоциация зарегистрирована по адресу: 

<

...>, при этом налоговым органом неоднократно принимались решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ данного юридического лица, как недействующего, после чего в налоговый орган поступали заявления от лиц, права которых затрагиваются исключением, что делало невозможным принятие решения об исключении из ЕГРЮЛ.

Выходом по адресу должника-организации 13.02.2017 установлено, что Ассоциация крестьянских (фермерских) хозяйств Омской области по адресу: 

<

...>, не находится, о чем судебным приставом-исполнителем составлен соответствующий акт (т.2, л.д.110).

Таким образом, довод КХ «Шумакова» о не проведении проверки должника на осуществление им своей деятельности в качестве юридического лица при выполнении директором своих полномочий, в том числе при даче им объяснений 26.01.2018, не нашел подтверждения в материалах дела.

Отклоняя довод заявителя о не принятии судебным приставом-исполнителем мер по привлечению должника к административной ответственности по статье 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что он основан на неправильном толковании положений действующего законодательства со стороны КХ «Шумакова», поскольку статья 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность привлечения к административной ответственности за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, в то время как спорные исполнительные производства к таковым не относятся, неимущественных требований не содержат, а направлены на взыскание денежных сумм.

Также материалами дела опровергается довод заявителя о не объединении всех указанных выше возбужденных исполнительных производств в отношении должника по поступившим исполнительным листам о взыскании сумм в пользу одного взыскателя КХ «Шумакова» в сводное исполнительное производство, поскольку, как указывалось выше, СПИ ФИО1 21.08.2017 вынесено постановление об объединении вышеуказанных исполнительных производств в сводное исполнительное производство, которому присвоен № 78776/16/55007-СД.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно заключил об отсутствии оснований для удовлетворения заявления КХ «Шумакова» по вышеуказанным требованиям, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя следует отказать.

 При этом частично удовлетворяя заявление КХ «Шумакова», суд первой инстанции признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не истребовании из ЕГРЮЛ информации о наличии или отсутствии участия должника в капитале других юридических лиц.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

 Так, как следует из материалов дела, Ассоциация крестьянских (фермерских) хозяйств Омской области  имела долю в уставном капитале ООО «Вита-Злак».

Судебным приставом-исполнителем 10.06.2014 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении доли в уставном капитале. Заявителю судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялось уведомление о необходимости обращения в суд с заявлением об обращении взыскания на долю должника в уставном капитале ООО «Вита-Злак» в соответствии с частью 3 статьи 74 Закона № 229-ФЗ.

18.11.2014 судебный пристав-исполнитель ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением об обращении взыскания на принадлежащую должнику долю в уставном капитале ООО «Вита-Злак». В рамках указанного дела № А46-14392/2013 взыскатель против удовлетворения названного заявления судебного пристава-исполнителя возражал. Определением от 13.01.2015 по делу № А46-14392/2013  в удовлетворении заявленных  требований отказано.

ООО «Вита-Злак» прекратило свою деятельность 02.10.2016.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что по состоянию на 09.02.2017 у КХ «Шумакова»  отсутствовала доля в уставном капитале ООО «Вита-Злак».

Доказательств того, что Ассоциация имеет долю в уставном капитале в иных юридических лицах и не направление данного запроса судебным приставом-исполнителем как-то нарушило права заявителя, потому что доля есть, в материалы дела не приведено.

Как указывалось выше, согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого бездействия незаконным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным бездействием прав и охраняемых законом интересов юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности 

Поскольку заявителем не обосновано, каким образом в данном случае нарушены его права, следовательно, совокупность обстоятельств для удовлетворения означенных требований КХ «Шумакова» отсутствует.

Таким образом, в удовлетворении заявления КХ «Шумакова»  следует отказать, решение суда первой инстанции отменить ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, апелляционную жалобу Управления – удовлетворить.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений и действии (бездействий) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 07.03.2018 по делу № А46-23093/2017 изменить, изложить в следующей редакции:

«В удовлетворении требований, заявленных крестьянским хозяйством «Шумакова», отказать в полном объёме».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.Е. Иванова

Судьи

 

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков