АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-12739/22

01 июля 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   28 июня 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            01 июля 2022 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т. Д.

            при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

            рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «ЕВРАЗ Маркет» ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>

            к обществу с ограниченной ответственностью «Регион» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

            о взыскании задолженности 2 300 000 рублей, пени 137 456 рублей 35 копеек, процентов за пользование коммерческим кредитом 824 738 рублей 08 копеек

            при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности № 511-01/36/ЦСР от 01.06.2021 в режиме онлайн-заседания;

от ответчика: не явился 

установил:

акционерное общество «ЕВРАЗ Маркет» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Регион» с требованием о взыскании задолженности 2 600 000 рублей, пени 57 806 рублей 35 копеек, процентов за пользование коммерческим кредитом 346 838 рублей 08 копеек. 

           В судебном заседании представитель истца доложил основание и предмет иска, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, изложив его в следующей редакции: о взыскании задолженности 2 300 000 рублей, пени 137 456 рублей 35 копеек, процентов за пользование коммерческим кредитом 824 738 рублей 08 копеек. 

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал  заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению.

           Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил отзыв на иск, оспорил расчет пени, в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом просил отказать. 

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено в отсутствие ответчика.

            Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

            03.12.2012 между АО «ЕВРАЗ Металл Инпром» (поставщик) и ООО «Регион» (покупатель) был заключен договор поставки № СМ-304/12-од.

            В соответствии с условиями договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и своевременно оплатить продукцию материально-технического назначения в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Наименование, технические характеристики (ГОСТ и ТУ завода-изготовителя), ассортимент, количество, цена, условия оплаты, сроки поставки продукции, стоимость доставки, место доставки, условия и стоимость погрузочно-разгрузочных работ, а также реквизиты грузополучателя определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

            В соответствии с п. 2 спецификаций окончательный расчет за поставленную продукцию должен быть произведен в течение 30 (Тридцати) календарных дней с момента поставки.

            В соответствии с пунктами 3.18 (3.18.1, 3.18.2) договора поставки, за пользование коммерческим кредитом покупатель должен уплатить поставщику, по его требованию, проценты; в случае оплаты продукции в пределах согласованного в спецификации срока применяется процентная ставка 0%; за период с установленного в спецификации момента оплаты продукции и до момента фактического исполнения обязательств по оплате указанные проценты начисляются по ставке 0,3% от стоимости поставленной продукции за каждый день пользования коммерческим кредитом.

            В соответствии с п.5.4 договора за просрочку оплаты за поставленную продукцию покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку (пени) в размере 0,05% от суммы, подлежащей перечислению за каждый день просрочки начиная со следующего дня после согласованной даты оплаты и до полного исполнения покупателем обязательств по оплате.

            Истец выполнял обязательство по поставке продукции в период январь - февраль 2022 года, что подтверждается универсальными передаточными документами.

             Оплата принятой продукции ответчиком произведена частично и с нарушением срока.

 Ненадлежащее исполнение покупателем своего обязательства послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском. 

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющие предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

           В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

            Как видно из материалов дела, во исполнение условий договора истец передал  ответчику товар, являющиеся предметом настоящего договора, что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными сторонами.

            Факт поставки и получения товара сторонами не оспаривается. Таким образом, истец исполнил в полном объеме свое обязательство, вытекающее из договора поставки. 

Ответчик не оплатил продавцу денежную сумму за полученный товар, в связи с чем задолженность составила 2 300 000 рублей. 

Доказательства оплаты полученного товара в материалах дела отсутствуют.   

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

           Ответчик возражений относительно существа и размера исковых требований не представил, доказательства выполнения ответчиком обязанности по оплате полученного товара в полном объеме в материалах дела отсутствуют,  суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 300 000 рублей правомерны и основаны на положениях статей 309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому подлежит удовлетворению. 

В связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по оплате товара, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 137 456 рублей 35 копеек за период с 26.02.2022 по 14.06.2022 и процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 824 738 рублей 08 копеек за период с 26.02.2022 по 14.06.2022.

            В соответствии с п.5.4 договора за просрочку оплаты за поставленную продукцию покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку (пени) в размере 0,05% от суммы, подлежащей перечислению за каждый день просрочки начиная со следующего дня после согласованной даты оплаты и до полного исполнения покупателем обязательств по оплате.

            В соответствии с пунктами 3.18 (3.18.1, 3.18.2) договора поставки, за пользование коммерческим кредитом покупатель должен уплатить поставщику, по его требованию, проценты; в случае оплаты продукции в пределах согласованного в спецификации срока применяется процентная ставка 0%; за период с установленного в спецификации момента оплаты продукции и до момента фактического исполнения обязательств по оплате указанные проценты начисляются по ставке 0,3% от стоимости поставленной продукции за каждый день пользования коммерческим кредитом.

Согласно пункту 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договоров, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

            Из контекста статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что истечение срока оплаты товаров, работ или услуг не может оцениваться как основание для возникновения отношений коммерческого  кредита. 

            Между тем, по буквальному содержанию данное условие договора о коммерческом кредитовании подлежит применению к правоотношениям сторон в случае просрочки исполнения покупателем обязательства по оплате товара в сроки, установленные договором (спецификацией). То есть, при заключении договора обязанность покупателя по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом поставлена в зависимость от соблюдения либо нарушения покупателем договорных условий, а потому, в данном случае это условие договора,  подлежит оценке как мера ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательства.

            При этом договором также предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара, которая выражена в уплате неустойки в размере 0,05% в день от суммы долга. 

            Исходя из того, что предусмотренные договором проценты, по существу, представляют собой договорную неустойку как меру ответственности покупателя за просрочку оплаты полученного товара, а не плату за пользование коммерческим кредитом, а применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение гражданским законодательством не допускается, суд пришел к выводу о  том, что указанные условия в данном случае следует квалифицировать в качестве способа обеспечения обязательств, представляющего собой форму имущественной ответственности покупателя за их нарушение. 

            Таким образом, суд квалифицирует заявленные ко взысканию проценты как договорную неустойку - пеню. 

            Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 статьи Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.   

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (начало действия 01.04.2022). 

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), в частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из изложенного следует, что с 01.04.2022 пеня не подлежит взысканию до окончания действия моратория.

             Ответчиком заявлено ходатайство о снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения  исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки  предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы  необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

  Пунктом 77 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

  Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд также основывается на позиции, изложенной в постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.01.2019 N Ф07-16354/2018 по делу N А56-47155/2018 и поддержанной в Определении Верховного Суда РФ от 26.04.2019 N 307-ЭС19-5140 по делу N А56-47155/2018.

Суды  установили основания для снижения размера процентов за пользование коммерческим кредитом, указав следующее. Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, не является безграничным, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает разумности и справедливости условий договора. 

В обоснование снижения взыскиваемых процентов по ходатайству ответчика следует принять правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.03.2016 N 83-КГ16-2, о том, что встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условие договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика. Встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Размер договорной ответственности (пеня и проценты в совокупности) составляет 0,35% в день, в связи с чем размер пени за весь период просрочки исполнения обязательства, определенный истцом с учетом договорной ответственности, признается судом несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Исходя из того, что неустойка, по мнению суда, должна оставаться инструментом воздействия на сторону, допустившую ненадлежащее исполнение обязательства, суд полагает возможным определить сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в размере 129 476 рублей 67 копеек за период с 26.02.2022 по 31.03.2022 (0,15% в день).

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

            В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Согласно абзацу 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.11.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

            Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> в пользу акционерного общества «ЕВРАЗ Маркет» ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***> задолженности 2 300 000 рублей, пени 129 476 рублей 67 копеек, судебных расходов 38 023 рубля, всего 2 467 499 рублей 67 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                                               Пипник Т. Д.