ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-52797/2023

 

г. Москва                                                                                        Дело № А40-78770/21

11.10.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 11.10.2023

 

            Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «К-Бизнес Групп» на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023 о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, вынесенное в рамах дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Союзшахтоосушение»,

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2022 ООО «Союзшахтоосушение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пржебельскии? Александр Вениаминович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договор субподряда № КБ-240518 от 24.05.2018, заключенныи? между ООО «Союзшахтоосушение» и ООО «К -Бизнесс Групп», применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023 заявление конкурсного управляющего признано обоснованным, договор субподряда № КБ-240518 от 24.05.2018, заключенныи? между ООО «Союзшахтоосушение» и ООО «К -Бизнесс Групп», признан мнимои? сделкои?; применены последствия недеи?ствительности сделки в виде взыскания с ООО «К-Бизнесс Групп» в конкурсную массу ООО «Союзшахтоосушение» денежных средств в размере 2 021 500 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ООО «К-Бизнес Групп» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

ООО «К-Бизнес Групп»  в своей апелляционной жалобе указывает на то, что конкурсный управляющий должника изменил одновременно основание и предмет требований. Кроме того, апеллянт ссылается на истечение срока исковой давности на предъявление требований о признании оспариваемой сделки недействительной. Также заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что выявленные судом первой инстанции пороки сделки не выходили за пределы диспозиции статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Помимо прочего ООО «К-Бизнес Групп» указывает на то, что в материалы дела представлены доказательства возможности и реального исполнения сделки с должником со стороны ответчика.

Заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «К-Бизнес Групп» откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения об отложении судебного разбирательства размещено на официальном сайте в сети Интернет.

В судебном заседании, состоявшемся 04.10.2023, представитель ООО «К-Бизнес Групп» апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 03.07.2023 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения. При этом суд апелляционной инстанции протокольно отказал в приобщении к материалам дела отзыва конкурсного управляющего, как поданного с нарушением требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель конкурсного кредитора ФИО2 на доводы апелляционной жалобы возражал, просил отказать в ее удовлетворении.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 25.05.2018 по 19.10.2018 ООО «Союзшахтоосушение» производил перечисления в адрес ООО «К-Бизнес Групп», а именно: 25.05.2018 - сумма 820 500 руб. (оплата по счету № СШ-240518 от 24.05.2018 аванс за работы по водопонижению по договору № КБ 240518. В том числе НДС 18.00% - 125161.02); 30.05.2018 - сумма 137 000 руб. (оплата по счету № СШ -240518 о т 24.05.2018 аванс за работы по водопонижению по договору № КБ 240518. В том числе НДС 18.00% - 20898.31.); 30.07.2018 - сумма 1 014 000 руб. (оплата по счету № СШ-240718 о т 24.07.2018 за работы по водопонижению по договору № КБ 24051 8, в том числе НДС 18.00 % - 1 54677.9.); 19.10.2018 - сумма 50 000 руб. (оплата по счету № СШ-180818 от 180818 за разработку документации, в том числе НДС 18.00 % - 7627.12.) Итого: 2 021 500 руб.

Конкурсныи? управляющии?, ссылаясь на то, что договор, указанныи? в качестве основания произведения перечисления денежных средств не заключался, сделка являлась мнимои?, услуги не оказывались, перечисления денежных средств были совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

В качестве правового основания предъявленных требований указал статью  61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы. 

Арбитражный суд, разрешая спор по существу, в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе определять самостоятельно, какие законы и иные правовые акты следует применить при рассмотрении конкретного спора.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан с правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Поэтому суд вправе по своей инициативе изменить правовую квалификацию исковых требований, поскольку это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем исковых требований.

При наличии доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства по делу, необходимые для применения иной нормы права, чем та, на которую ссылается истец, суд может самостоятельно применить необходимую норму.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенных норм и разъяснении? фиктивность мнимои? сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимои? сделки не совпадает с их внутреннеи? волеи?. Реальнои? целью мнимои? сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другои? сторонои? для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для даннои? категории ничтожных сделок определения точнои? цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностеи?, обычно порождаемых такои? сделкои?, является достаточным для квалификации сделки как ничтожнои?.

Сокрытие деи?ствительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волеи? устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерении? сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собои? доказательств.

В обоснование своих доводов о недействительности рассматриваемой сделки конкурсный управляющим ссылался на то, что договор субподряда № КБ-240518 от 24.05.2018 и сопутствующие документы, предоставленные ООО «К-Бизнес Групп» - предоставлены в виде копии?, на документах (письмо от ООО «Союзшахтоосушение» № АВ-060219-1 от 06.02.2019) некорректно проставлена печать и подпись генерального директора, сметныи? расчет составлен с нарушениями правил и требовании? - Постановления Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1, «Свода правил по определению стоимости строительства в составе предпроектнои? и проектно-сметнои? документации» СП 81-01-94, введенного письмом Минстроя России от 29.12.1994 № ВБ-12-276, «Методических указании? по определению стоимости строительнои? продукции на территории России?скои? Федерации», сметная стоимость работ не может определяться на основании однои? только строчки снаименованием работ.

Как указывает конкурсныи? управляющии?, в составе сметнои? документации должны отражаться следующие сметные расчеты: 

а) сводка затрат при необходимости); 

б) сводныи? сметныи? расчет стоимости строительства; 

в) объектные сметные расчеты (сметы); 

г) локальные сметные расчеты (сметы); 

д) сметные расчеты на отдельные виды затрат и т.п.

Таким образом, акты приема сдачи работ КС-2 и справка о стоимости выполненных работ КС-3 также составлены и подписаны обоими сторонами с грубыми нарушениями требовании? соответствующих нормативов и правил.

Также конкурсныи? управляющии? ссылается на то, что ООО «К-Бизнес Групп» не предоставило договора с заказчиком на выполнение указанных работ, не предоставило акты КС-2 и КС-3, подписанные заказчиком работ, рабочую и исполнительную документацию, которая обязана быть у исполнителя работ.

Возражая на доводы заявления конкурсного управляющего, ответчик представил договор субподряда № КБ-240518 от 24.05.2018, согласно п. 2.1 которого субподрядчик обязуется в соответствии с утвержденнои? рабочеи? документациеи? и условиями договора выполнить собственными и/или привлеченными силами комплекс работ по эксплуатации системы открытого водопонижения (строительное водопонижение) на объекте строительства, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, установленным договором. 

Кроме того, ответчиком представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на общую сумму 2 021 500 руб., подписанные должником и ООО «К-Бизнес Групп».

Согласно п. 4.1 договора, поставка всего оборудования и материалов, необходимых для выполнения работ, указанных в п. 2.1 договора, является обязанностью субподрядчика. Поставляемое оборудование и материалы должны соответствовать спецификациям, указанным в проектнои? документации, иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество. Копии сертификатов, технических паспортов и других документов, удостоверяющих качество поставляемого оборудования, должны быть предоставлены подрядчику.

Согласно п. 5.4 договора, окончательныи? расче?т за выполненные подрядчиком работ в соответствии с настоящим договором производится после сдачи подрядчиком работ подрядчику по акту сдачи-прие?мки работ по договору, с приложением акта сверки взаиморасче?тов между подрядчиком и подрядчиком, с приложением исполнительнои? документации, сертификатов, технических паспортов и других документов в 3 (трех) экземплярах на бумажном носителе.

В соответствии с п. 7.5 договора после выполнения работ субподрядчик обязуется предъявить и сдать в установленном порядке выполненные работы подрядчику с предъявлением исполнительнои? документации в 2-х экземплярах, включающеи? акты на скрытые работы, сертификаты соответствия, паспорта на поставленные и применяемые материалы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023, суд обязал ответчика представить доказательства реальности сложившихся правоотношении?, доказательства, подтверждающие фактическое выполнение работ, а также доказательства наличия материально-техническои? базы (обеспечение материалами и оборудованием в соответствии с п. 4.1 договора) и кадровых ресурсов (штатное расписание) для выполнения работ, журнал производства работ, исполнительную документацию, доказательства наличия техники для выполнения работ.

Вместе с тем, указанныи? судебныи? акт ответчиком в полнои? мере не исполнен, в подтверждение реальности выполнения работ ответчик не предоставил ни проектную, ни рабочую, ни исполнительную документацию (акты на скрытые работы, журнал производства работ, технические паспорта и сертификаты, исполнительные схемы выполненных конструкции?). При этом, согласно условиям договора (п. 14.2) субподрядчик ООО «К-Бизнес Групп» обязан был вести журнал производства работ, в котором отражается фактически весь ход производства работ, а также все факты и обстоятельства, связанные с производством работ.

Учитывает правовую позицию, изложенную в Определениях Верховного Суда России?скои? Федерации от 14.10.2021 № 305-ЭС21-4104(3), от 08.05.2019 № 305-ЭС19- 25788(2), о том, что формальныи? пакет документов (договор, акт приемки работ, формы КС- 2 и КС-3 и т.д.) при поступлении возражении? о реальности выполненных подрядных работ не может служить основанием для включения в реестр требовании? кредиторов требования подрядчика без представления и раскрытия всех первичных документов, подтверждающих реальность выполненных работ, их объем.

При этом как установлено судом первой инстанции генеральными директорами должника и ответчика являлись ФИО3 и ФИО4, которые являются супругами, что подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Кроме того, согласно отчету программы проверки контрагента СПАРК на дату заключения договора, в штате предприятия находились 2 человека; ответчиком в материалы дела представлено штатное расписание, согласно которому в штате предприятия находились 3 человека, что свидетельствует о том, что ООО «К-Бизнес Групп»не могло выполнять работы по водоосушению. При этом, доказательств заключения договоров субподряда с третьими лицами ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в 2018 году у ответчика отсутствовала техника и оборудование, а также штат сотрудников необходимыи? для производства соответствующего вида работ по эксплуатации системы открытого водопонижения.Кроме того, согласно данных бухгалтерского отчета ООО «К-Бизнес Групп», размещенного на саи?те налогового органа - за 2019 год, у общества не было собственных основных средств.

При наличии реально оказанных услуг и проведении работ в интересах должника ООО «К-Бизнес Групп» не составило бы затруднении? представить в материалы дела убедительные доказательства, подтверждающие факт производства соответствующих работ, наличие трудовых и материальных ресурсов, необходимых для выполнения такого объема работ, а также первичные документы, свидетельствующие об оказании работниками спорных услуг и принятии этих работ.

При этом, как правильно заметил суд первой инстанции представленные в материалы дела акты содержат лишь общую формулировку работ.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о мнимости сделки договора субподряда № КБ-240518 от 24.05.2018. Комплекс работ по эксплуатации системы открытого водопонижения на Объекте строительства (первая очередь многофункционального административно-торгового комплекса «Бизнес-парк «Сколково», расположенного по адресу: г. Москва, Можаи?скии? раи?он, р.п. Заречье) выполнялся самим должником, у которого на тот момент имелось членство в СРО, техника и оборудование необходимое для выполнения соответствующего вида работ.

Представленное ответчиком письмо должника ООО «Союзшахтоосушение» в 2019 году в АО «ДекраКонстракшн», суд первой инстанции правомерно признал не надлежащим доказательством, поскольку не относится ни к периоду, ни к предмету производства работ, напротив подтверждает реальное производство работ должником ООО «Союзшахтоосушение».

Все указанные факты в совокупности указывают на то, что оспариваемый договор и перечисление на его основании денежных средств в сумме 2 021 500 руб. на расчетныи? счет «К-Бизнес Групп» не являются сделками, в основе которых лежит экономическая цель.

При этом на момент заключения мнимого договора № КБ-240518 от 24.05.2018 у должника уже имелись неисполненные обязательства перед третьими лицами. В частности существовала задолженность перед ООО «Сваи?ные гидротехнические работы», ООО «УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ «СПЕЦТЕХНОСТРОИ?», ООО «СОЮЗСПЕЦОДЕЖДА-ЦЕНТР».

Следовательно, заключая мнимый договор аффилированные лица фактически злоупотребляя правом выводили денежные средства должника, в то время как требования независимых кредиторов оставались неисполненными.

Мнимость, взаимозависимость участников сделки подтверждает и тот факт, что общая сумма сделки согласно условии? договора - 3 861 000 руб., перечисление денежных средств произошло в размере 2 021 500 руб., если исходить из реального содержания сделки, ООО «К-Бизнес Групп» является кредитором ООО «Союзшахтоосушение» в размере 1 839 500 руб., но за время более года не подало заявления о включении в реестр кредиторов, что дополнительно свидетельствует о мнимом характере сделки и отсутствием в ее исполнении намерения достигнуть реальные цели, обусловленные договором субподряда.

На основании изложенного суда апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности конкурсным управляющим должника наличия оснований, предусмотренных статьями 10, 168 , 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания рассматриваемых сделок недействительными.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий должника изменил одновременно основание и предмет требований отклоняется, как необоснованный, учитывая, что согласно протоколу судебного заседания и тексту обжалуемого определения суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства управляющего об уточнении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы об истечение срока исковой давности на предъявление требований о признании оспариваемой сделки недействительной отклоняется, как ошибочный.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Росссийской Федерации исковои? давности признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Росссийской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковои? давности, о применении которои? заявлено сторонои? в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Росссийской Федерации срок исковои? давности по требованиям о применении последствии? недеи?ствительности ничтожнои? сделки и о признании такои? сделки недеи?ствительнои? (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковои? давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожнои? сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся сторонои? сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковои? давности для лица, не являющегося сторонои? сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. 

Конкурсный управляющий должника был утвержден решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2022.

С рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением обратился 29.11.2022, то есть в течение срока исковой давности.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, конкурсныи? управляющии? не является исполнительным органом общества и его нельзя рассматривать как сторону сделки или как сменившегося нового исполнительного органа общества - конкурсныи? управляющии? отстранил исполнительныи? орган должника от управления и назначен по решению Арбитражного суда для проведения процедуры банкротства.

Довод апелляционной жалобы о том, что выявленные судом первой инстанции пороки сделки не выходили за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве отклоняется, как необоснованный. Так, как указано выше материалами дела подтверждается, что оспариваемая сделка была совершена со злоупотреблением права лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Следовательно, судом первой инстанции правомерно было установлен факт выхода спорной сделки за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалы дела представлены доказательства возможности и реального исполнения сделки с должником был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что поскольку стороны рассматриваемой сделки являются аффилированными лицами, то в данном случае необходимо применить повышенный стандарт доказывания.

Являющиеся сторонами договора аффилированные лица (в отличие от обычных участников гражданского оборота, вступающих в обязательственные отношения с должником) имеют гораздо больше возможностеи? осуществить формальное исполнение мнимои? сделки лишь для вида (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положении? раздела I части первои? Гражданского кодекса России?скои? Федерации»).

При этом аффилированныи? кредитор не имел каких-либо препятствии? для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которои? он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Однако как указывалось ранее убедительные доказательства, подтверждающие факт производства ответчиком соответствующих работ, наличие трудовых и материальных ресурсов, необходимых для выполнения такого объема работ, а также первичные документы, свидетельствующие об оказании работниками спорных услуг и принятии этих работООО «К-Бизнес Групп» не представлены.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                Ж.Ц. Бальжинимаева 

 

Судьи:                                                                                 А.А. Комаров

 

                                                                                                          С.А. Назарова