012/2023-265720(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994 Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-61030/2023

Дело № А40-58694/23

г. Москва

06 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления оглашена: 03 октября 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен: 06 октября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Семёновой А.Б., судей Тетюка В.И., Семикиной О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Аксолотл М»  на Лешение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2023 по делу № А40-58694/23  

по иску ООО «Резерв» (ИНН 7730697860, ОГРН 5137746165761) 

ООО «Аксолотл М» (ИНН 7734429082, ОГРН 1197746544929)  

о взыскании неосновательного обогащения в размере 409 643 руб. 25 коп, процентов,  предусмотренных ст. 395 ГК РФ в размере 96 059 руб. 10 коп., процентов,  предусмотренных ст. 395 ГК РФ, начиная с 07.03.23 г. по дату фактического исполнения  обязательства, неустойки за непредставление документов в размере 1 083 743 руб. 71 коп.,  неустойки в соответствии с п. 9.5 в размере 908 853 руб. 10 коп., неустойки в соответствии  с п. 9.7 в размере 208 089 руб. 30 коп.  

при участии в судебном заседании: от истца: Фролова С.Н. по доверенности от 30.01.2023, от ответчика: не явился, извещен. 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Резерв» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  исковым заявлением к ООО «Аксолотл М» (далее – ответчик) о взыскании  неосновательного обогащения по договору подряда № 28-РЗНО-19-5/1119 от 11.11.2019 в  размере 409 643,25 руб., процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ в размере  5 555 руб. 44 коп. за период с 01.01.2023 по 07.03.2023, процентов, предусмотренных ст.  395 ГК РФ, начиная с 07.03.2023 по дату фактического исполнения обязательства,  неустойки за непредоставление документов в размере 881 174 руб. 79 коп. за период с  01.04.2020 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 17.02.2023, неустойки в соответствии с п.9.5. в  размере 708 216 руб. 53 коп. за период с 07.12.2019 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по  17.02.2023, неустойки в соответствии с п.9.7. договора в размере 208 089 руб. 30 коп.  

Решением от 21.07.2023 с общества с ограниченной ответственностью «Аксолотл  М» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Резерв» взыскано  неосновательное обогащение в размере 409 643,25 руб., неустойка в размере 300 000 руб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 515,12 руб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные в порядке п. 3 ст.  395 ГК РФ исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие  периоды на сумму неосновательного обогащения 409 643,25 руб. с 08.03.2023 по дату  

фактической оплаты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 194 руб.  В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой,  в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023  по делу А40-58964/2023 в части, удовлетворяющей требования истца; принять новый  судебный акт: отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В судебном заседании апелляционного суда истец по доводам апелляционной  жалобы возражал, просил оставить решение без изменения. Ответчик явку представителя  не обеспечил.  

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства рассмотрено и  отклонено ввиду отсутствия уважительности причин для отложения рассмотрения  апелляционной жалобы и отсутствия доказательств невозможности рассмотрения дела по  имеющимся в нем доказательствам. Суд апелляционной инстанции при рассмотрении  указанного ходатайства учитывает, что в ходатайстве заявителя не указано, какие  дополнительные пояснения или документы могут быть представлены стороной при  непосредственной явке представителя. Кроме того, ответчик не лишен права представить  правовую позицию в электронном виде, в том числе через систему «Мой Арбитр» в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия  установила следующее.  

Как следует из материалов дела, 11.11.2019 между ООО «Резерв» (истец) и ООО  «Аксолотл М» (ответчик) был заключен договор подряда № 28-РЗНО-19-5/1119 на  выполнение полного комплекса работ по изготовлению и монтажу ограждений лестниц и  витражей конкорса из нержавеющей стали AISI 304 на объекте: «Организация  пригородно-городского пассажирского железнодорожного движения на участке  Подольск-Нахабино (МЦД-2), 1 этап. Реконструкция станции Нахабино». Согласно п. 1.4.  договора работы выполняются иждивением подрядчика (из его материалов и его  средствами), собственными или привлеченными силами.  

В соответствии с п.п. 2.1. 3.1. договора цена работ является твердой и составляет  1 794 051 руб. 00 коп. Генподрядчик на основании оригинала счета подрядчика  перечисляет авансовые платежи в соответствии с графиком финансирования работ.  03.02.2020 заключено дополнительное соглашение № 1 (далее – ДС № 1) к договору, п. 8  которого установлено, что цена работ составляет 2 080 983 руб.  

Подрядчиком был выставлен счет на оплату № 3 от 03.11.2019 на сумму  1 296 991 руб. 19 коп., что составляет 70% от цены договора. Данная сумма перечислена в  адрес подрядчика 14.11.2019, что подтверждается п/п № 2626 от 14.11.2019. Истец также  перечислил ответчику денежные средства на сумму 142 723,57 руб. (п/п № 2013 от  16.06.2020), 110 487,58 руб. (п/п 2122 от 25.06.2020, 162 000 руб. (п/п   № 2122 от 25.06.2020), 246 285,48 руб. (п/п от 2176 от 29.06.2020), 214 000 руб. (п/п 2274  от 03.07.2020). а всего на сумму 2 172 487,82 руб. (с учетом аванса 1 296 991,19 руб.).  Таким образом, истец выполнил свои обязательства по договору.  

Согласно иску со стороны ответчика были допущены нарушения обязательств по  договору, а именно результат работ подрядчику не передан, допущены нарушения сроков  выполнения работ, не передана исполнительная документация, подтверждающая  выполнение работ. Так, ответчик выполнил работы на сумму 1 012 844,59 руб., что  подтверждается справкой по форме КС-3 от 31.03.2020.  

В соответствии с п. 3.3. договора оплата выполненных и принятых за отчетный  месяц работ осуществляется генподрядчиком еженедельно на основании следующих  документов, предоставляемых подрядчиком: акта о приемке выполненных работ по  унифицированной форме КС-2, подписанный генподрядчиком; справки о стоимости  выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3; счет-фактуры; счета на  

оплату; комплекта исполнительной документации на выполненные работы;  материального отчета по форме М-29 на давальческие материалы, в случае использования  в отчетном периоде материалов генподрядчика; иных документов в соответствии с  требованиями действующего законодательства.  

Согласно п. 3.4. договора оплата выполненных и принятых за отчётный период  работ производится генподрядчиком в течение 5 рабочих дней со дня приемки  генподрядчиком выполненных подрядчиком за отчетный период работ, в порядке  определенном в п. 8.1. договора и предоставления подрядчиком надлежаще оформленных  документов, указанных в п. 3.3. договора. При этом, сроки оплаты работ отодвигаются  соразмерно времени, необходимом для устранения подрядчиком нарушений и/или  замечаний по предоставленным документам.  

В соответствии с п. 8.1.1. договора еженедельно подрядчик предъявляет  генподрядчику следующие документы: акт (КС-2); справку (КС-3); четыре экземпляра  исполнительной документации на выполненный объём работ на бумажном носителе и  один экз. в эл. виде; счет-фактуру; счет на оплату; отчет по форме М-29 (при  необходимости); иные документы в соответствии с требованиями договора и  действующего законодательства. Согласно иску подрядчик при сдаче работ 31.03.2020 не  передал генподрядчику исполнительную документацию, предусмотренную подп. (д) п.п.  3.3. и 8.1.1. договора.  

Согласно абз. 18 п. 1.1. договора исполнительная документация - текстовые и  графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и  фактическое положение объекта и его элементов в процессе строительства по мере  завершения работ, в том числе акты освидетельствования геодезической разбивочной  основы объекта; акты разбивки осей объекта на местности; акты освидетельствования  скрытых работ; акты освидетельствования ответственных конструкций, акты  освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения; акты об  индивидуальных испытаниях смонтированного оборудования; рабочая документация с  записями о соответствии выполненных в натуре работ; исполнительные геодезические  схемы; сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие  качество материалов, конструкций, деталей и оборудования, применяемых при  производстве работ; исполнительные схемы и профили участков сетей инженерно-технического обеспечения; акты испытания и опробования технических устройств;  результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных  работ, проведенных в процессе строительного контроля; документы, подтверждающие  проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов (изделий),  общий и специальные журналы работ, схему, отображающую расположение Объекта и  сетей инженерно-технического обеспечения в границах строительной площадки и  планировочную организацию земельных участков, и иные документы, отражающие  фактическое исполнение проектных решений. Если сторонами не установлено иное состав  и оформление исполнительной документации должно соответствовать требованиям СП  48.13330.2011. «Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция  СНиП 12-01-2004» (утв. Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 № 781).  

Пунктом 9.13. договора предусмотрена ответственность за нарушение  подрядчиком сроков предоставления генподрядчику документов, форм, упомянутых в  п. 3.3. договора подрядчик выплачивает генподрядчику штрафную неустойку в размере  0,1% от стоимости работ, предъявленных к приемке, за каждый день просрочки  исполнения указанного обязательства. Согласно иску документы не переданы. Согласно  расчету истца сумма неустойки по п. 9.13 договора за период с 01.04.2020 по 31.03.2022 и  с 01.10.2022 по 17.02.2023 составила 141 798,24 руб.  

Пунктом 4.1.2. договора определен срок выполнения работ - 06.12.2019. В силу  ч. 2. ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если  подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет  

работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным,  заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  Поскольку подрядчик работы по договору в полном объеме не выполнил, результат работ  генподрядчику не передал, в соответствии со ст. 450.1 ГК РФ, п. 13.2. договора ООО  «Резерв» уведомило об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке с  17.02.2023 (п. 13.6 договора).  

Таким образом, за ответчиком числится задолженность по договору в размере  409 643, 25 руб., которая расценивается истцом как неосвоенный аванс. Истцом  начислены проценты в порядке ст. 395 ГК РФ с 01.01.2023 по 07.03.2023 в размере  5 555,44 руб.  

В соответствии с п.9.5. договора в случае нарушения любого из сроков  производства работ, подрядчик обязуется по требованию генподрядчика уплатить  последнему неустойку в виде пени в размере 0,07% от сметной стоимости просроченных  работ за каждый день просрочки. Поскольку дата окончания работ - 06.12.2019, истцом  начислены пени с 07.12.2019 по 17.02.2023 (дата расторжения договора) в размере  708 216,53 руб.  

Согласно подп. (б) п.9.7. договора в случае нарушения подрядчиком более, чем на  30 календарных дней срока окончания работ, предусмотренного договором, подрядчик  обязан по требованию генподрядчика уплатить последнему неустойку в виде штрафа в  размере 10% от сметной стоимости всех работ. Неустойка составила 208 098,30 руб.  

Удовлетворяя иск в части неосновательного обогащения, суд первой инстанции  руководствовался ст. 309, 310, 1102, 1109 ГК РФ.  

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что работы по договору  выполнены и переданы истцу для приемки, а последний необоснованно отказался от их  приемки, судом отклоняется в силу следующего.  

Как указывает ответчик, последним в соответствии с п. 8.1.1 Договора в июле 2020  в адрес истца был направлен акт выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости  работ. Стоимость фактически выполненных работ составила 2 568 071,00 рублей. При  этом, сам акт о приемке работ необоснованно не был подписан со стороны истца, но был  завизирован со стороны представителя истца - начальника строительства ФИО1.  

Вместе с тем, разделом 7 договора № 28-РЗНО-19-5/1119 предусмотрен порядок  производства работ. Из п.п 7.1.1., 7.1.3. договора следует, что генподрядчик своим  распорядительным документом назначает своего представителя, который действует от его  имени в пределах полномочий доверенности, выданной генподрядчиком. Полномочия  представителей сторон на выполнение конкретных действий (подписание документов,  дача указаний другой стороне и т.д.) должны быть подтверждены доверенностью. Вместе  с тем, в материалы дела доверенность на ФИО1 не приложена.  В соответствии с п.7.1.5 договора в случае подписания документов неуполномоченными  лицами, такие документы считаются недействительными и не подлежат рассмотрению.  

Более того, акт сдачи-приемки работ, на который ссылается ответчик, не подписан  и стороной ответчика. На указанном акте имеется лишь отметка прораба в получении  акта, однако доказательств наличия у последнего полномочий как на прием  соответствующих документов, так и на их подписание в материалы дела не представлено.  Документы в соответствии с положениями п.п. 3.3 и п.п. 3.4 договора к указанному акту  КС-2 № 2 от 15.04.2021 также не приложены.  

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно взыскано  неосновательное обогащение.  

Удовлетворяя частично требование о взыскании неустойки, заявленной на  основании п. 9.5 договора, суд первой инстанции руководствовался ст. 329, 330 ГК РФ, а  также удовлетворил ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.  

В удовлетворении требования истца о взыскании неустойки по п. 9.13 договора  судом первой инстанции отказано со ссылкой на то, что поскольку п. 8.1.2 договора  предусмотрена приемка после получения документов, указанных в пп. 8.1.1. и работы от  31.03.2020 были приняты истцом без замечаний и оплачены, требование о взыскании  неустойки по 9.13 договора является необоснованной, так как противоречит фактическим  обстоятельствам дела.  

В удовлетворении требования истца о взыскании неустойки по п. 9.7 договора  судом первой инстанции также отказано со ссылкой на незаконность применения мер  двойной ответственности.  

Требование о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими  денежными средствами удовлетворено судом первой инстанции частично со ссылкой на  ст. 395, 1107 ГК РФ.  

Доводы апелляционной жалобы в полном объеме отклоняются как документально  неподтвержденные, основанные исключительно на субъективной оценке обстоятельств  дела ответчиком.  

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции", и отсутствия возражений относительно  проверки судом апелляционной инстанции только части судебного акта, законность и  обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в  обжалуемой части, в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.  

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и  конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены,  выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу 

части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения,  апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023 по делу № А40-58694/23  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.   Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья А.Б. ФИО2  

Судьи В.И. Тетюк 

 ФИО3