АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-15269/2021

город Вологда

27 ноября 2022 года

 

Резолютивная часть решения вынесена 16 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гуляевой Ю.В.  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лобыниным К.С., рассмотрев в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажКомплект» к обществу с ограниченной ответственностью «СТройЭнергоМонтаж» о взыскании 384 639 руб. и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТройЭнергоМонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонтажКомплект» о взыскании 265 111 руб. 70 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Апатит», общества с ограниченной ответственностью «Воронеж-Аква», общества с ограниченной ответственностью «Дедал-Строй»,

при участии от истца (по первоначальному иску) – ФИО1 по доверенности от 11.02.2022, от ответчика (по первоначальному иску) – ФИО2 по доверенности  от 26.01.2022, от ООО «Воронеж-Аква» - ФИО3 по доверенности от 01.09.2022, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СтройМонтажКомплект» (160009, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 16.09.2014, ИНН 

<

***>; далее – истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТройЭнергоМонтаж» (198206, г. Санкт-Петербург, муниципальный округ Сосновая поляна вн.тер.г., Петергофское 

<

...>, помещ. 2Н, литер А, помещ. 18, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 05.03.2021, ИНН 

<

***>; далее – ответчик по первоначальному иску) о взыскании неотработанного аванса в размере 384 639 руб. 

В обоснование заявленных истец ссылается на статьи 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 27.12.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 09.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

Определением суда от 12.05.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Апатит», общество с ограниченной ответственностью «Воронеж-Аква».

Определением суда от 17.05.2022 в одном производстве с исковым заявлением общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажКомплект» к обществу с ограниченной ответственностью «СТройЭнергоМонтаж» о взыскании 384 639 руб. принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СТройЭнергоМонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонтажКомплект» о взыскании задолженности в размере 244 336 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере   33 052 руб. 60 коп. по состоянию на 12.05.2022.

Определением суда от 06.06.2022 принято уточнение встречных исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 775 руб. 26 коп. 

Определением суда от 29.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дедал-Строй» 

В судебном заседании представитель истца первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречных требований просил отказать в полном объеме.

Представитель ответчика первоначальные исковые требования не признал, просил удовлетворить встречные исковые требования.

Представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем, судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 АПК РФ при имеющейся явке.  

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречных требований надлежит отказать по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен  договор подряда № 10 от 10.06.2021 (Договор), в соответствии  с которым истец (Заказчик) поручает, а ответчик (Подрядчик) обязуется  в порядке и на условиях настоящего Договора выполнить комплекс работ по монтажу (сборке) сгустителя радиального на объекте станция приготовления известкового молока и станции нейтрализации.

Пунктом 1.6 Договора установлены сроки выполнения работ: 45 календарных дней с момента предоставления Подрядчику всех комплектующих сгустителя радиального по накладной.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора цена работ составляет 3 846 390 руб.

Согласно пункту 3.3 Договора оплата Заказчиком стоимости работ производится в следующем порядке:

- первоначальный аванс в размере 10% от общей суммы договора в течение 10 дней с момента выхода Подрядчика на объект и выставления Подрядчиком  счета на оплату,

- вторичный аванс в размере 10% от общей суммы договора в течение 10 дней с момента начала работ по монтажу сгустителя и выставления счета на оплату,

- оплата оставшейся части стоимости работ производится в течение 20 календарных дней с момента подписания акта о приемке работ.

Пунктом 10.5 Договора Заказчику предоставлено право на односторонний отказ от Договора.

Истец указывает, что во исполнение обязательств по Договору им на счет ответчика в качестве аванса были перечислены денежные средства в размере 384 639 руб. на основании платежного поручения от 28.06.2021 № 972.

Однако ответчик работы не выполнил.

Уведомлением от 01.09.2021  истец сообщил ответчику о расторжении договора и потребовал возвратить перечисленные денежные средства.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для начисления истцом неустойки и для обращения истца с настоящим иском в суд.

Обосновывая встречные исковые требования, ответчик указывает на то, что им были выполнены работы на сумму 628 975 руб. 44 коп. Истец полную оплату выполненных работ не произвел, в связи с чем, ответчик просит взыскать денежные средства в размере 244 336 руб. 44 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 775 руб. 26 коп.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

   Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

          В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

  Статьями 711 и 746 ГК РФ предусмотрено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

   Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при их отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

   Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. Согласно пункту 3 названной статьи в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

  В данном случае Договор расторгнут истцом в одностороннем порядке.

  Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ и статьи 711 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

  В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

  Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

  При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

  Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца в отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

  В свою очередь, ответчик, заявляя возражения, мотивированные получением денежных средств на определенном правовом основании, должен доказать его наличие и эквивалентность встречного предоставления.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Факт перечисления денежных средств подтвержден материалами дела.

Доказательств возврата денежных средств, равно как и доказательств наличия встречного предоставления ответчик в материалы дела не представил.

Как следует из материалов дела, истец заключил спорный договор с ответчиком во исполнение своих обязательств перед третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью «Воронеж-Аква». Обязательства истцом не были исполнены в полном объеме.

В свою очередь, между обществом с ограниченной ответственностью «Воронеж-Аква» и акционерным обществом «Апатит» был заключен Договор № 108-026Р/2019 от 30.03.2019, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «Воронеж-Аква» взяло на себя обязательство, в том числе, и по монтажу сгустителя радиального. Однако впоследствии, в связи с тем, что истец указанные работы не выполнил, стороны скорректировали условия договора, исключив из объема работ работы по монтажу сгустителя.

Согласно отзыву акционерного общества «Апатит» иные лица, включая ответчика по делу, работы по монтажу радиального сгустителя не выполняли, монтаж сгустителя произведен в полном объеме обществом с ограниченной ответственностью «Дедал-Строй».

 В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

  Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

  На основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

  На основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в том числе непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

   В силу абзаца второго пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

   В силу части 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве или продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

          При рассмотрении настоящего спора установлен факт нарушения ответчиком обязательств по Договору, при этом доказательства, подтверждающие вину Заказчика, в материалах дела отсутствуют. О приостановлении работ либо о расторжении Договора ввиду невозможности его исполнения ответчик не заявлял, доказательства того, что Подрядчиком были предприняты все зависящие от него меры при выполнении работ, однако, по независящим от него обстоятельствам, работы не удалось завершить, в материалы дела не представлены.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что какой – либо результат работ был передан ответчиком истцу и принят последним до расторжения Договора, равно как и доказательств того, что указанный результат имел для истца потребительскую ценность.

При таких обстоятельствах, первоначальные исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме на основании статьи 1102 ГК РФ.

Поскольку материалами дела факт выполнения работ на сумму встречного иска не подтвержден, оснований для взыскания с истца указанных денежных средств, а также процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

В удовлетворении встречного иска надлежит отказать в полном объеме.

  Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом не принимается в силу следующего.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015) по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца на получение оплаты за выполненные работы.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

  В данном случае, исходя из позиций сторон, урегулировать спор во внесудебном порядке не представилось возможным, в связи с чем, он подлежит разрешению судом.

          В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом по первоначальному иску, подлежат отнесению на ответчика. Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ответчиком, в связи с отказом в удовлетворении встречного иска, остаются на ответчике.

          Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

первоначальный иск удовлетворить полностью: 

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТройЭнергоМонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажКомплект» денежные средства в размере 384 639 руб., а также 10 693 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СТройЭнергоМонтаж» из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 263 руб.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

          Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

Судья

Ю.В. Гуляева