ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-363/2018

г. Воронеж

19 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  19 октября 2021 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                    Ореховой Т.И.,      

                                                                                              ФИО1,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от ООО «Лотос Тех»: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 30.12.2020, паспорт РФ; 

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО4 на решение Арбитражного суда Курской области от 07.08.2020 по делу №А35-363/2018,

в деле о банкротстве ООО Торговый Дом «Красная поляна»,

УСТАНОВИЛ:

ООО КМД «Гордость провинции» в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ООО «Торговый дом «Красная поляна» (далее – должник) несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника (с учетом уточнения требований).

Определением суда от 26.06.2020 произведена процессуальная замена заявителя ООО КМД «Гордость провинции» на его правопреемника ООО «Лотос ТЕХ» (далее – заявитель, кредитор).

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.08.2020 ООО «Торговый дом «Красная поляна» признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член союза АУ «Возрождение» СРО, с утверждением ему вознаграждения (фиксированной суммы) в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет средств должника. Требования ООО «Лотос ТЕХ» включены в реестр требований кредиторов должника в размере 5 385 041 руб. 92 коп. – основной долг, 140 831 руб. 89 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами в состав третьей очереди, из них 140 831 руб. 89 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами учтены в реестре отдельно.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность в части утверждения конкурсного управляющего и включения в реестр требований кредиторов должника требований ООО «Лотос ТЕХ», ИП ФИО4 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом объяснений), в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, вынести новый судебный акт об утверждении иной кандидатуры и отказе во включении требований ООО «Лотос ТЕХ».

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 решение суда первой инстанции от 07.08.2020 в части включения в реестр требований кредиторов ООО Торговый дом «Красная поляна» требований ООО «Лотос ТЕХ» оставлено без изменения, производство по апелляционной жалобе ИП ФИО4 в части обжалования решения от 07.08.2020 об утверждении конкурсным управляющим ООО Торговый дом «Красная поляна» ФИО5 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.04.2021 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Лотос ТЕХ»  с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях к отзыву, пояснениях, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. 

В материалы дела от уполномоченного органа поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя и отзыв, в котором он не возражает против удовлетворения жалобы.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, дополнений, пояснений, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции полагает следующее.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи  32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.01.2018 ООО КДМ «Гордость провинции» в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ООО ТД «Красная поляна» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.07.2018 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Согласно договору цессии от 19.05.2020, на основании протокола о результатах проведения открытых торгов по Лоту №1 от 05.05.2020, где ООО «Лотос ТЕХ» признано победителем торгов, ООО КМД «Гордость провинции» передало право требования к ООО ТД «Красная поляна» в размере 5 525 866 руб. цессионарию – ООО «Лотос ТЕХ».

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.06.2020 произведена процессуальная замена заявителя – ООО КДМ «Гордость провинции» на его правопреемника – ООО «Лотос ТЕХ».

В апелляционной жалобе ИП ФИО4 приведены доводы о том, что ООО «Лотос ТЕХ» является аффилированным с контролирующими должника лицами, так как они финансируется из одного источника, следовательно, ООО «Лотос ТЕХ» не имеет права предлагать кандидатуру арбитражного управляющего и заявлять о включении своих требований в третью очередь реестра требований кредиторов. При этом заявитель жалобы ссылается на определение Арбитражного суда Курской области от 25.03.2020 по делу №А35-1572/2009, которое, по мнению заявителя, устанавливает аффилированность между ООО Торговый дом «Красная поляна» и ООО «Лотос ТЕХ».

ИП ФИО4 указывает также на то, что в настоящем случае имеются обстоятельства, в силу которых, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, не подлежит удовлетворению заявление о включении в реестр требования аффилированного с должником лица, которое основано на исполнении им обязательства должника внешнему кредитору, если аффилированное лицо получило возмещение исполненного на основании соглашения с должником.

В постановлении от 19.04.2021 по настоящему делу  Арбитражный суд Центрального округа указал, что апелляционный суд не учел доводы жалобы,  согласно которым аффилированное с должником и финансируемое за счет общих с ним средств лицо приобрело не только право включения требования в реестр, но и права заявителя по делу с возможностью представлять кандидатуру конкурсного управляющего, не учел доводы о том, что сделка состоялась не в процедуре банкротства, а на стадии рассмотрения заявителя по существу и не установил наличие/отсутствие экономической целесообразности приобретения права требования к должнику.

Также Арбитражный суд Центрального округа в своем постановлении отметил, что в случае установления обстоятельств, приведенных в апелляционной жалобе,  суд обязан исходить из правовой позиции, закрепленной в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц.

В силу пункта 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно положениям статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. Арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вышеуказанная задолженность ООО Торговый дом «Красная поляна» приобретена ООО «Лотос ТЕХ» на публичных торгах, при продаже дебиторской задолженности ООО КМД «Гордость Провинции», при этом обоснованность данной задолженности  перед ООО КМД «Гордость Провинции» подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

В частности, определением Арбитражного суда Курской области от 03.04.2019 по делу №А35-1160/2014 признана недействительной сделкой соглашение от 03.05.2014 о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований между ООО КМД «Гордость Провинции» и ООО Торговый дом «Красная поляна», применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО Торговый дом «Красная поляна» перед ООО КМД «Гордость Провинции» в сумме 4 914 616 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.08.2017 по делу №А35-5399/2017 с ООО  Торговый дом «Красная поляна» в пользу ООО КМД «Гордость Провинции» взыскана задолженность в сумме 470 425 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2014 по 19.06.2017 в сумме 140 831 руб. 89 коп.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, статьей 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В данном случае наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву другими доказательствами.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Приведенное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

В данном случае наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву другими доказательствами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования ООО «Лотос ТЕХ» подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в размере 5 385 041 руб. 92 коп. – основной долг, 140 831 руб. 89 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами в состав третьей очереди, из них 140 831 руб. 89 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами учтены в реестре отдельно.

Исследуя доводы апелляционной жалобы, с учетом указаний  суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 19.04.2021 апелляционная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ООО КМД «Гордость провинции» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 11.09.2012.

В рамках дела №А35-1160/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО КМД «Гордость провинции» конкурсный управляющий ФИО6 выявила у должника дебиторскую задолженность ООО Торговый дом «Красная поляна» и обратилась в суд с заявлением о ее взыскании.

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.08.2017  по делу №A35-5399/2017 с ООО Торговый дом «Красная поляна» в пользу ООО КМД «Гордость провинции»  взыскана дебиторская задолженность в размере 470 425, 79 руб., проценты за пользование чужими денежные средства в период с 01.03.2014 по 19.06.2017 в сумме 140 831, 89 руб.

Кроме того, определением Арбитражного суда Курской области от 03.04.2019 по делу №А35-1160/2014 в качестве применения последствий недействительности сделки восстановлена задолженность ООО Торговый дом «Красная поляна» перед ООО КМД «Гордость провинции» в сумме 4 914 616 руб. 13 коп.

Указанная дебиторская задолженность была реализована ООО КМД «Гордость провинции» на публичных торгах.

ООО «Лотос ТЕХ» зарегистрировано 19.05.2015. Единственным участником и директором является ФИО7 

Какие-либо доказательства аффилированности (как юридической, так и фактической) ООО «Лотос ТЕХ» по отношению к  ООО КМД «Гордость провинции» и к ООО Торговый дом «Красная поляна» материалы дела не содержат (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как отмечалось выше, согласно договору цессии от 19.05.2020, на основании протокола о результатах проведения открытых торгов по Лоту №1 от 05.05.2020, где ООО «Лотос ТЕХ» признан победителем торгов, ООО КМД «Гордость провинции» передало право требования к ООО Торговый Дом «Красная поляна» в размере 5 525 866 руб.  цессионарию –  ООО «Лотос ТЕХ».

 Определением Арбитражного суда Курской области от 26.06.2020 по настоящему делу произведена процессуальная замена заявителя – ООО КДМ «Гордость провинции» на его правопреемника – ООО «Лотос ТЕХ». 

Следовательно, ООО «Лотос ТЕХ» приобрело задолженность ООО Торговый дом «Красная поляна» с публичных торгов, проводимых   конкурсным управляющим ООО КМД «Гордость провинции» посредством реализации дебиторской задолженности ООО Торговый дом «Красная поляна», что подтверждается определением Арбитражного суда Курской области от 26.06.2020 о процессуальной замене ООО КМД «Гордость провинции» на ООО «Лотос ТЕХ» на основании заключенного договора уступки права требования от 19.05.2020.

Как уже сказано выше, данная задолженность была взыскана вступившими в законную силу судебными актами: определением Арбитражного суда Курской области от 03.04.2019 по делу №А35-1160/2014, решением Арбитражного суда Курской области от 18.08.2017 по делу №А35-5399/2017. 

ООО «Лотос ТЕХ» приобретено право требования к должнику в ходе открытых публичных торгов на этапе публичного предложения, по итогам которых ООО «Лотос ТЕХ» признано победителем торгов как лицо, предложившее наибольшую цену за имущество на соответствующем периоде проведения торгов. При этом заложенность приобретена на экономически выгодных условиях: право требования к ООО Торговый Дом «Красная поляна» в размере 5 525 866 руб. приобретено за 203 000 руб.

Как следует из пояснений ООО «Лотос ТЕХ», экономический интерес в приобретении прав требования к несостоятельным должникам заключается в извлечении дохода от осуществления предпринимательской деятельности на рынке проблемных активов. 

В то же время ООО «Лотос ТЕХ» также указал, что  аналогичную деятельность осуществляет и ИП ФИО4, что подтверждается в том числе и определением Арбитражного суда Курской области от 29.12.2020 по настоящему делу, согласно которому  при проверке обоснованности заявленных ИП ФИО4 требований  к должнику, судом было установлено, что требования кредитора основаны  на договоре уступки прав требований  № 2020-2284/85 от  21.04.2020 между КБ «МАСТ-Банк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ИП ФИО4, заключенному  по результатам торгов, в результате которых (согласно протоколу о результатах торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества КБ «МАСТ-Банк» (ОАО) № РАД-202756 от 10.04.2020) ИП ФИО4 был признан победителем по лоту № 6 - права требования к ООО ТД «Красная поляна», ООО ТС «Красная поляна» по кредитным договорам № 

<

***> от 29.11.2013, № 76/13 от 29.11.2013, к ООО Магазин «Куряночка», предоставившему в залог в обеспечение обязательств  А35-363/2018 коммерческую недвижимость, залоговой стоимостью 38 352 066 руб. 00 коп., подтвержденные решением Ленинского районного суда г. Курска от 19.10.2017 по делу № 2-1090/2017 с ценой предложения 18 513 220 руб. 

Таким образом, доводы жалобы о недоказанности экономического интереса  ООО «Лотос ТЕХ» при приобретении права требования к должнику несостоятельны и подлежат отклонению.

Довод ИП ФИО4 о заключении ООО «Лотос ТЕХ» сделок на условиях, не доступных независимым участникам рынка, является необоснованным и не подтвержденным документально. 

В данном случае ООО «Лотос ТЕХ» приобрело право требования, послужившее основанием для процессуального правопреемства на основании договора уступки права требования от 19.05.2020 на условиях, доступных неограниченному кругу лиц в публичных правоотношениях с торгов, заключенного с конкурсным управляющим ООО КМД «Гордость провинции», что исключает скоординированность поведения ООО «Лотос ТЕХ» и продавца права требования – организатора торгов, какой-либо учет интересов друг друга, оптимизацию внутренних долговых обязательств, конфиденциальность информации о внутригрупповых соглашениях как условиях заключения сделок на нерыночных условиях, указанных в пункте 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц. Право требования к должнику с публичных торгов мог приобрести любой иной участник рынка проблемных активов на каком угодно этапе публичного предложения, в том, числе ИП ФИО4, в связи с чем такой способ заключения договора, а равно обязанность его заключения со стороны продавца исключает возможность применения пункта 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц применительно к конкретным правоотношениям сторон.

Доводы ИП ФИО4 о наличии каких-либо договорных отношений между должником и ООО КМД «Гордость провинции» являются необоснованными, поскольку основанием возникновения требования ООО КМД «Гордость Провинции» к должнику явилось реституционное требование и неосновательное обогащение, установленные судебными актами.

Довод ИП ФИО4 о том, что ООО «Лотос ТЕХ» фактически финансируется контролирующим должника лицом (ФИО8) со ссылкой на определение Арбитражного суда Курской области от 25.03.2020 по делу №A35-1572/2009, несостоятелен, поскольку указанный судебный акт не содержит каких-либо преюдициональных выводов о финансировании ФИО8 ООО «Лотос ТЕХ» как на момент приобретения права требования к ООО ТД «Красная поляна», так и на момент замены кредитора.

Данные выводы подтверждаются и выписками по счету ООО «Лотос ТЕХ», представленными по запросу суда СБ РФ. Таким образом, доказательств  финансирования ИП ФИО8 ООО «Лотос ТЕХ» на момент приобретения права требования к должнику  в дело не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в деле №А35-1572/2009 определением суда от 25.03.2020 была установлена фактическая аффилированность участников торгов, а, следовательно, указанные  обстоятельства считаются установленными и не подлежат доказыванию и в рамках настоящего дела, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку, как уже сказано выше, заявителем не представлено доказательств  фактической аффилированности участников на спорные даты (приобретения права требования к должнику, замены кредитора и т.д.). Указанная позиция нашла свое отражение также в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по делу №А35-4752/2017, оставленном без изменения вышестоящими инстанциями.

 Более того, в рамках дела №А35-1572/2009 устанавливалась фактическая аффилированность лиц в феврале 2019, в то время как  в данном деле право требования к должнику приобретено согласно договору цессии от 19.05.2020, на основании протокола о результатах проведения открытых торгов от 05.05.2020.

Таким образом, ИП ФИО4 не представил допустимые и относимые доказательства в обоснование довода о фактической аффилированности сторон в деле № А35-363/2018.

Доводы заявителя жалобы, по сути, сводятся к несогласию с выводами вступивших в законную силу судебных актов.

При таких обстоятельствах, в условиях недоказанности аффилированности ООО «Лотос ТЕХ» как по отношению к его правопредшественнику – ООО КМД «Гордость провинции», так и по отношению к должнику – ООО Торговый Дом «Красная поляна», при подтвержденности судебными актами наличия задолженности, обосновании кредитором экономической целесообразности приобретения требования к должнику, апелляционная коллегия не усматривает оснований для субординации требования ООО «Лотос ТЕХ». 

Соответственно, ООО «Лотос ТЕХ» имеет право предлагать кандидатуру арбитражного управляющего. В связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об утверждении конкурсным управляющим ООО «Торговый    дом «Красная поляна» ФИО5 в условиях соответствия данной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2   Федерального   закона   «О несостоятельности (банкротстве)», при   отсутствии доказательств его афиллированности или заинтересованности по отношению к должнику и/или кредиторам.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 07.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя (уплачена при подаче жалобы по чеку от 27.09.2020).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 07.08.2020 по делу №А35-363/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Председательствующий судья                                        Т.Б. Потапова

      Судьи                                                                                 Т.И. Орехова

                                                                                                        ФИО1