ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Москва

11.07.2019

Дело № А40-152353/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2019

Полный текст постановления изготовлен 11.07.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Калининой Н.С., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

в отсутствие сторон,

рассмотрев 04.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «Центр управления непрофильными активами атомной отрасли»

на решение от 17.12.2018

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Васильевой И.А.,

на  постановление от 03.04.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Панкратовой Н.И., Кораблевой М.С.,

по иску акционерного общества «Центр управления непрофильными активами атомной отрасли»

к обществу с ограниченной ответственностью «АльСпаНа»  

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Центр управления непрофильными активами атомной отрасли» (далее – АО «ЦентрАтом») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «АльСпаНа»   о взыскании расходов на коммунальные услуги по договору аренды от 10.12.2009 №246/12-09 в размере 724 455 руб. 20 коп.; штрафа за проведение несогласованных перепланировок арендуемых помещений в размере 1 921 054 руб. 44 коп.; суммы неосновательного обогащения в размере 270 472 руб. 70 коп.; суммы упущенной выгоды вследствие неисполнения обязанности ответчика по возврату арендованного имущества в размере 499 548 руб. 63 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019,  исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «АльСпаНа»  в пользу АО «ЦентрАтом» расходы за коммунальные услуги в размере 724 455  руб. 20 коп., неосновательное обогащение в размере  256 521 руб. 12 коп., упущенную выгоду в размере 499 548  руб. 63 коп. 

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

 Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «ЦентрАтом»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение от 17.12.2018 и постановление от  03.04.2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в размере 3 415 530 руб.97 коп.

 

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, не выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Стороны по делу, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что   10.12.2009 между ФГУП «Центр управления федеральной собственностью» (правопредшественник  истца,  арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 246/12-09, согласно которому арендодатель на основании результатов конкурса на право заключения договора аренды недвижимого имущества (протокол от 29.10.2009 № 5) передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения, указанные в приложении № 2, расположенные в здании по адресу: г. Москва. Путевой пр-д, д. 14, корп. 2, общей площадью 1 256,4 кв. м., сроком с 10.12.2009 до 09.12.2019.

Помещения переданы арендатору 10.12.2009 по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 5.3. договора, в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2016 № 4, в арендную плату не включена плата за коммунальные услуги (электроснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, телефонная связь).

Согласно пункту 5.6. договора платежи, не включенные в арендную плату, осуществляются на основании выставленного счета и/или направленной претензии.

Арендодателем за период с 01.12.2016 по 10.12.2017 выставлены счета арендатору на возмещение расходов за коммунальные услуги на общую сумму 1 452 223 руб. 98 коп.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам № А40-111164/2017 и № А40-54209/2018 был  установлен факт проведения арендатором в спорных помещениях несогласованной перепланировки.

Также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2018 по делу № А40-111164/2017 подтвержден факт сдачи арендатором помещений в субаренду без согласия арендодателя.

В связи с допущенными арендатором нарушениями условий договора в части просрочки по внесению арендной платы за июнь, июль 2016 года, порядка уведомления арендодателя о передачи помещений в субаренду и проведения в помещениях несогласованных перепланировок, истец 05.04.2017 направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от договора.

В соответствии с указанным уведомлением спорный договор считается расторгнутым с 25.04.2017.  

В соответствии пунктом 4.1. договора помещения должны быть переданы арендатором и приняты арендодателем в течение 5 дней с момента прекращения арендных отношений, регулируемых договором, то есть не позднее 30.04.2017.

Фактически помещения были возвращены арендодателю только 10.12.2017. 

 Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Установив, что  арендатором были допущены нарушения условий договора аренды в части своевременного внесения арендной платы, учитывая тот факт, что  помещения были возвращены арендодателю с нарушением срока, суд в соответствии со статьями 15, 309, 310, 393, 614, 619, 622   Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации,  принял правильное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя жалобы о том, что судом необоснованно уменьшена подлежащая взысканию сумма неосновательного обогащения вследствие неправильного применения положений статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации,  подлежит отклонению, поскольку был  предметом  рассмотрения в суде апелляционной инстанции, был  изучен  судом и получил  надлежащую правовую оценку в постановлении от 03.04.2019. 

Довод заявителя жалобы о том, что суд неправомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании штрафа в размере 1 921 054 руб.44 коп., подлежит отклонению, поскольку суды пришли к правильному выводу о том, что 

вступившими в законную силу судебными актами по делам № А40-111164/2017 и № А40-54209/18 установлено, что при составлении акта осмотра территорий и помещений от 09.11.2012 истцом был выявлен факт наличия несогласованных перепланировок помещений, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании штрафа по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы  от 17.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 по делу № А40-152353/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Центр управления непрофильными активами атомной отрасли» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                   М.Д. Ядренцева

 

Судьи:                                                                                               Н.С. Калинина

 

                                                                                                                      В.В.Петрова