ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-12114/2016

04 мая 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  26 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 мая 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.

судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3296/2017) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Благо» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30 января 2017 года по делу № А70-12114/2016 (судья Курындина А.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Благо» о взыскании  задолженности, 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Благо» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  убытков,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Благо» – генеральный директор ФИО2 (приказ № 6 от 09.01.2014), представитель ФИО3 (доверенность от 21.04.2017 сроком действия до 31.12.2017);

от общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» – представитель ФИО4 (доверенность от 01.06.2016 сроком действия на два года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» (далее – ООО «ГарантСтрой», истец, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Благо» (далее – ООО «УК «Благо», ответчик, истец по встречному иску) о взыскании 255 000 рублей задолженности по договору № ТО 07/2015 на техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования системы газопотребления от 20.07.2015.

В порядке, предусмотренном статьей 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с  первоначальным иском судом первой инстанции принят к рассмотрению встречный иск ООО «Управляющая компания «Благо»  к ООО «ГарантСтрой» о взыскании 275 185 рублей 54 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30 января 2017 года по делу № А70-12114/2016 исковые требования ООО «ГарантСтрой» удовлетворены, в удовлетворении встречного иска ООО «УК «Благо» отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, пояснений к ней заявитель указывает, что судом первой инстанции не применены нормы материального права, подлежащие применению, а именно Постановление Правительства Российской Федерации 14.05.2013 № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» (вместе с «Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению»). Также считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (вместе с «Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме»); по мнению апеллянта, из указанных Правил следует, что в данном случае техническая поверка и проверка приборов систем внутридомового оборудования возложена на ООО «ГарантСтрой» как специализированную организацию, привлеченную к обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования. Полагает, что убытки ответчика возникли по вине истца, своевременно не установившего факт окончания срока государственной поверки прибора ТПТ-1-3. Судом первой инстанции не учтено, что обязанность истца по осмотру и проверке запорной арматуры предусмотрена договором (приложение № 1 перечень 1). Судом необоснованно без проведения судебной экспертизы, сделан вывод о том, что затвор № 2 ДУ 150 не относится к газовому оборудованию, обязанность по обслуживанию которого лежит на истце. 

От ООО «ГарантСтрой» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, заявляет о возмещении судебных расходов в размере 50 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

 Из материалов дела усматривается, что между ООО «ГарантСтрой»  в качестве исполнителя и ООО «УК «Благо» в качестве заказчика заключен договор № ТО 07/2015 от 20.07.2015, по условиям которого по поручению заказчика исполнитель принял обязательства по техническому обслуживанию внутренних газопроводов и газового оборудования ООО «УК «Благо», находящихся по адресам: 

<

...> Выполнение работ исполнитель производит собственными силами, в соответствии с перечнем обслуживаемого оборудования, указанного в приложении № 1 к договору и перечнями 1, 2, 3, 4.

Дополнительным соглашением от 01.08.2015 стороны дополнили предмет договора № ТО 07/2015 от 20.07.2015 услугами по проведению пуско-наладочных и режимных работ крышной газовой котельной, расположенной по адресу ул. Пражская, 51 корп. 1, корп. 2. Стоимость дополнительных услуг составляет 85 000 рублей.

В подтверждение факта оказания услуг в апреле, мае, июне 2016 года в материалы дела представлены акты № 71 от 29.04.2016, № 96 от 31.05.2016, № 111 от 30.06.2016. 

Ответчик акты не подписал, оказанные услуги в полном объеме не оплатил. По расчету истца, сумма задолженности составила 255 000 руб.  

Направленная в адрес ООО «УК «Благо» претензия от 13.07.2016 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «ГарантСтрой» в арбитражный суд с настоящим иском.

Встречное исковое заявление ООО «УК «Благо» мотивировано ненадлежащим исполнением ООО «ГарантСтрой» обязательств по указанному договору, повлекшее причинение убытков  заказчику.

Указано, что 22 марта 2016 года специалистами общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» проведена проверка узла учета газа, расположенного в многоквартирном доме № 5 по пр. Солнечный г. Тюмени, о чем составлен соответствующий акт.

В ходе проверки было установлен факт окончания срока государственной поверки на приборе ТПТ-1-3. 

В связи с этим, стоимость потребленного за март 2016 года газа определена поставщиком газа не по показаниям прибора учета, а расчетным способом. 

Как указывает истец по встречному иску, в силу того, что обязанность осуществлять контроль технического состояния контрольно-измерительных приборов по газу (КИПг) договором возложена на ООО «ГарантСтрой», вместе с тем, ответчик по встречному иску о необходимости провозвести поверку КИПг своевременно не сообщил, и поверка не была произведена, у ООО «УК «Благо» по вине ООО «ГарантСтрой» возникли убытки в сумме 248 032 руб. 

Кроме этого, указывает, что 29.04.2016 произошло затопление 

<

...> которое, по мнению ООО «УК «Благо», явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком по встречному иску обязательств по своевременному качественному техническому обслуживанию и ремонту газового оборудования. По расчету ООО «УК «Благо» размер ущерба составил 27 153 руб. 

Оценив представленные в дело доказательства, соглашаясь с изложенными в решении выводами, суд апелляционной инстанции считает, что встречный иск удовлетворению не подлежит, первоначальный иск удовлетворён правомерно.  

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт осуществления в спорный период истцом деятельности, предусмотренной заключенным договором технического обслуживания № ТО 07/2015, ответчиком не оспаривается.  Согласно представленным в дело актам стоимость услуг за спорный период составила 255000 руб. Стоимость услуг  определена в размере, согласованном сторонами в договоре (дополнительное соглашение № 4 к договору от 01.02.2016). Поскольку доказательств оплаты не представлено, исковые требования в части первоначального иска удовлетворены судом первой инстанции правомерно. 

ООО «УК «Благо»  в обоснование встречного иска ссылается на ненадлежащее исполнение  ответчиком по встречному иску  обязанностей, предусмотренных заключенным сторонами договором № ТО 07/2015 от 20.07.2015, как на основание для отказа от оплаты оказанных ответчику услуг. 

В частности, по утверждению истца по встречному иску, ООО «ГарантСтрой» не исполнена обязанность по своевременному установлению факта окончания государственной поверки на приборе ТПТ-1-3, что обусловило убытки ООО «УК «Благо». 

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). Указанное означает, что только действия ответчика привели к наступлению негативных последствий, которое заинтересованное лицо считает убытками, все иные  действия (бездействия) иных лиц  с такими последствиями  привести не могли, хотя и могут быть с ними связаны. В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Отклоняя доводы истца по встречному иску, суд первой инстанции исходил из отсутствия обязанности у ответчика по встречному иску осуществлять поверку приборов учета, с чем апелляционный суд полагает необходимым согласиться. 

Из материалов дела следует, что ООО «УК «Благо» является участником отношений с потребителями по поставке газа для общедомовых нужд, на которого распространяются, в том числе нормы Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан»; ООО «ГарантСтрой»  является лицом,  оказывающим услуги по техническому обслуживанию внутренних газопроводов и газового оборудования на основании соответствующего договора, заключенного с истцом по встречному иску.

При этом как правильно указал суд первой инстанции, условиями договора № ТО 07/2015 от 20.07.2015 обязанность ответчика по встречному иску по поверке приборов учета ООО «УК «Благо» не установлена.

Приборы учета принадлежат истцу по встречному иску (находятся в зоне его ответственности по отношению к энергоснабжающей организации).

 В силу  положений Жилищного кодекса Российской Федерации, Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, а также Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, поверка общедомовых приборов учета является обязанностью абонента,  в данном случае  - ООО «УК «Благо».

Постановление Правительства Российской Федерации 14.05.2013 № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» (вместе с «Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению»), вопреки позиции подателя жалобы, не содержит указания на обязанность ООО «ГарантСтрой», как лица, осуществляющего обслуживание газового оборудования, производить поверку приборов учета. 

Исходя из оснований встречного иска, ООО «УК «Благо» полагает, что убытки общества обусловлены бездействием ООО «ГарантСтрой» как исполнителя по установлению факта  истечения срока  поверки прибора учета. 

Между тем, апелляционный суд полагает, что непосредственная причинно-следственная связь между указанным истцом по встречному иску бездействием ответчика по встречному иску и возникшими у ООО «УК «Благо» убытками истцом по встречному иску не доказана. 

Основанием для оплаты потребленного в марте 2016 года газа в большем объеме явилось отсутствие поверки прибора учета,  обязанность по поверке возложена на абонента, следовательно, указанные последствия наступили вследствие бездействия самого истца по встречному иску. Указание на то, что ответчик как исполнитель по договору не известил заказчика о необходимости проведения поверки, указанный вывод не опровергает, поскольку в таком случае истец по встречному иску должен доказать, что эта обязанность была бы обязательно исполнена, что в настоящем случае нельзя считать установленным, поскольку зависит от действия самого заявителя. Обоснования того, что бездействие исполнителя повлекло увеличение размера убытков, не имеется. 

Исходя из того, что  поверка прибора учета является обязанностью абонента (заказчика по договору), следовательно, именно им должны  приниматься все зависящие от него меры, направленные на исполнение данной обязанности, включая контроль соблюдением сроков поверки. Из условий договора не следует, что истец  по встречному иску, заключив соответствующий договор с ответчиком, не имел возможности контролировать эти сроки. В частности, пунктом 2.1.2 договора предусмотрено, что заказчик обязан иметь аттестованного специалиста, ответственного за безопасную эксплуатацию  систем газопотребления и газораспределения; очевидно, не утратил возможность доступа в помещения, в котором расположено оборудование (пункт 2.1.5. договора). Из представленного в дело графика технического обслуживания (л.д. 127-131 т. 1) следует, что  демонтаж, монтаж приборов учета для проведения поверки (при наличии приборов обменного фонда) запланировано на июль. Если допустить, что на июль 2015 года, то  к этому моменту срок поверки спорного прибора  не наступил. Составление указанного графика указывает на наличие у истца по встречному иску возможности согласовывать соответствующие мероприятия с исполнителем, в том числе, с учетом осведомлённости о сроках поверки приборов учета. 

При таких обстоятельствах причинно-следственная связь как необходимое условие для привлечения к ответственности в виде возмещения убытков между  действиями (бездействием) ответчика по встречному иску и последствиями, которые истец по встречному иску  считает для себя убытками, не доказана. 

Встречным исковым требованиям в части взыскания 27 153 рублей стоимости восстановительного ремонта за ненадлежащее исполнение ООО «ГарантСтрой» обязательств по обслуживанию котельной, повлёкшее затопление квартиры, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что причиной затопления квартиры № 259 по адресу пр. Солнечный, дом 26, явилась утечка из сальникового соединения запорной арматуры (затвор ду 100) в связи с отключением котельной и остыванием теплоносителя в системе ГВС (акт первичного осмотра и расследования аварийной ситуации, т. 1, л.д. 2)

По предложению суда первой инстанции стороны провели осмотр помещения котельной и представили в материалы дела акт от 13.01.2017, в котором указали характеристики поворотного затвора, из которого произошла утечка – затвор № 2 ДУ 150 мм теплоснабжения (подача теплоносителя в систему ГВС из котла в дом), находящийся в дальнем угла слева от входа в газовую котельную. Данный затвор указан на схеме, являющейся приложением к акту от 13.01.2017 (розовым цветом). 

Как указал суд первой инстанции, из содержания акта и схемы следует, что затвор не относится именно к газовому оборудованию.

Из буквального толкования (статья 431 ГК РФ) условий договора № ТО 07/2015 от 20.07.2015 усматривается, что истец обязался производить техническое обслуживание внутренних газопроводов и газового оборудования.

Соответственно, указание в приложениях к договору на проверку герметичности всех соединений трубопроводов и газопроводов относится непосредственно к газопроводам, оборудованию котельной, а также трубопроводам, относящимся именно к котельному оборудованию (котлу). Следовательно, иные расположенные в помещении котельной трубопроводы, находящиеся вне котельного оборудования, не были приняты ответчиком по встречному иску для технического обслуживания в рамках рассматриваемого договора.

Таким образом, поворотные затворы на системе подачи теплоносителя в систему ГВС из котла в дом не входит в предмет оборудования, техническое обслуживание которого обязалось проводить ООО «ГарантСтрой» в рамках договора № ТО 07/2015 от 20.07.2015, в связи с чем такое событие, как утечка теплоносителя, не является следствием противоправного действия (бездействия) истца.

Также судом отмечено, что в материалах дела имеется журнал технического обслуживания сети газопотребления ООО «УК «Благо» на 2015 год из которого видно, что наряду с прочими датами, 17 сентября 2015 года и 04 апреля 2016 года специалистом обслуживающей компании были проведены мероприятия по проверке герметичности соединений, запорной арматуры, работоспособности оборудования аварийного отключения и иные работы по списку (т. 3 л.д. 32).

Из пояснения сторон и представленного акта от 04.05.2016 (л.д. 14 т.2) следует, что следует, в связи с отключением котельной (вследствие отсутствия давления газа в ГРУ) привело к остыванию теплоносителя в системе ГВС, и дальнейшей его утечки через запорную арматуру. Таким образом,   указанные обстоятельства (остановка котла и охлаждение системы)  не связаны  с действиями  ответчика. При этом, истец указывает, что ответчик оперативно не принял меры по предотвращению утечки, что материалами дела не подтверждается (статья 65 АПК РФ). В частности, не подтверждается,  что   исполнитель не явился на устранение последствий остановки котла. Кроме этого, в акте имеется указание на то, что в техническом помещении отсутствует гидроизоляция (л.д. 15 т.2). 

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции необоснованно дана оценка вышеуказанным обстоятельствам без проведения экспертизы, судебная коллегия отклоняет, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле (статья 66 АПК РФ). 

Выражая несогласие с позицией суда в части вывода об отнесении затвора № 2 ДУ 150 не к газовому оборудованию, ООО «УК «Благо» тем не менее, не реализовало право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы для разрешения данного вопроса (статья 82 АПК РФ), в связи с чем несет риск разрешения спора по имеющимся в деле доказательствам (часть  2 статьи 9 АПК РФ).

На основании изложенного, мотивы отказа ответчика от отплаты оказанных истцом в рамках договора № ТО 07/2015 от 20.07.2015 услуг, судом признаются необоснованным.

Поскольку факт оказания услуг подтверждён, постольку они должны быть оплачены. 

С учетом изложенного, ввиду отсутствия доказательств оплаты, исковые требования ООО «ГарантСтрой» о взыскании 255 000 рублей задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Основания для удовлетворения встречных исковых требований отсутствуют. 

Установленные по делу фактические обстоятельства соответствуют представленным доказательствам. Нормы права применены судом первой инстанции правильно. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений об обстоятельствах,  фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, и могли бы влиять на обоснованность изложенных в решении выводов по существу спора,  в связи с чем,  отклоняются судом апелляционной инстанции. 

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Поданное ООО «ГарантСтрой» в суд апелляционной инстанции заявление об отнесении на ООО «УК «Благо» понесенных в связи с рассмотрением в порядке апелляционного производства жалобы на решение суда от 30 января 2017 года по настоящему делу судебных расходов рассмотрено судом апелляционной инстанции.

Судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы распределяются  по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ (пункт 5 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба ООО «УК «Благо» оставлена судом апелляционной инстанции без удовлетворения, то расходы ООО «ГарантСтрой», понесенные в связи с составлением отзыва на жалобу, участием представителя истца в заседании суда апелляционной инстанции подлежат отнесению на ООО «УК «Благо».

В  подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены копия договора возмездного оказания юридических услуг № ЮКФ-50 от 01.03.2017, копия квитанции к приходному кассовому ордеру № СП000000050 от 01.03.2017 на сумму 50 000 руб.

По общему правилу, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

 Поэтому, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критериями определения разумности пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая объем и сложность фактически оказанных услуг (составление отзыва на апелляционную жалобу, участие в заседании суда апелляционной инстанции), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление ООО «ГарантСтрой» подлежит частичному удовлетворению в размере 15 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 30 января 2017 года по делу № А70-12114/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Благо» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» судебные расходы в сумме 15000 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова

 А.В. Веревкин