Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-37721/2019

26 января 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 26 января 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Общества с ограниченной ответственностью "Петербургская топливная компания" (адрес:  195273, 

<

...>, стр. 1, кааб. 219, ОГРН: 

<

***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью "Экоплюс" (адрес: 195027, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

по встречному иску о взыскании долга и неустойки,

 

при участии

от истца: ФИО2 – по доверенности от 31.08.2020;

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 05.10.2020;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургская топливная компания" (далее – истец, ООО "Петербургская топливная компания") обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью "Экоплюс" (далее – ответчик, ООО "Экоплюс") с требованием о взыскании 1 298 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 27 213 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2018 по 22.12.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.12.2018 по день фактического исполнения обязательства (протоколы судебных заседаний от 17.10.2019, от 17.12.2020), а также 26 254 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 27.06.2019 к производству принято встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ (приняты в судебном заседании от 17.10.2019), о взыскании с истца в пользу ответчика 90 453 руб. 74 коп. задолженности и 20 905 руб. 04 коп. неустойки по договору от 16.08.2017 № 1974-ЭП-Э, а также 4 260 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 26.06.2020 производство по делу А56-37721/2019 приостановлено, по делу назначена судебная экспертиза, проведение судебной экспертизы поручено эксперту Общественной Организации «Международная Академия наук экологии, безопасности человека и природы» ФИО4.

В суд поступило заключение эксперта от 27.07.2020 №2-Э и обстоятельства послужившие основанием для приостановления производства по настоящему делу отпали, в связи с чем суд возобновил производство по делу.

В судебном заседании, назначенном на 17.12.2020, был объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 18.12.2020.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании представитель истца поддержал первоначальные исковые требования в полном объеме, возражал относительно удовлетворения встречных исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения первоначальных исковых требований, поддержал встречные исковые требования в полном объеме.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов, 16.08.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор № 1974-ЭП-Э (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих работ:

- разработка проектов нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (ПДВ) для 56 АЗС №№ 26, 51, 77, 36, 7, 54, 55, 60, 108, 173, 8, 48, 63, 85, 87, 118, 32, 52, 68, 42, 27, 90, 159, 2, 35, 53, 65, 67, 83, 94, 122, 125, 172, 50, 69, 81, 128, 76, 106, 141, 79, 23, 47, 92, 102, 171, 64, 153, 143, 152, 160, 124, 151, 154, 155 ООО «ПТК»;

- разработка проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (ПНООЛР) для 5 АЗС №№ 77, 93, 22, 31, 39, 51, 95, 96, 111, 81, 83, 84, 2,8,35, 47, 48, 50, 53, 54, 55, 60, 12, 23, 102, 85, 108, 87, 69, 118, 7, 63, 65, 68, 26, 32, 42, 52, 67, 76, 90, 92, 94, 106, 122, 125, 128, 171, 172, 173, 40, 148 ООО «ПТК»;

- техническое сопровождение при согласовании проектов ПДВ в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Санкт-Петербурге», Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Санкт-Петербургу, Департаменте Росприроднадзора по СЗФО;

- техническое сопровождение при согласовании проектов ПНООРЛ в Департаменте Росприроднадзора по СЗФО. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора состав и сроки выполнения работ по договору установлены в Техническом задании (Приложение № 1 к договору) и Календарном плане (Приложение № 2 к договору – не позднее 05.07.2018). 

Цена работ по договору составляет 2 980 000 руб. 00 коп. (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 8.1 договора стороны могут расторгнуть договор по обоюдному согласию и в одностороннем порядке, проинформировав другую сторону за месяц до расторжения договора. Стороны должны подписать двусторонний акт о размерах затрат понесенных исполнителем на выполнение работ по договору до прекращения работ, которые заказчик обязуется возместить в течение десяти календарных дней.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств и перечислил ответчику по договору в общей сумме 1 682 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 12.09.2017 № 63707, от 13.09.2017 № 64009, от 15.09.2017 № 64804, от 18.09.2017 № 65246, от 19.09.2017 № 65546, от 20.09.2017 № 65964, от 22.09.2017 № 66561, от 25.09.2017 № 67022, от 02.10.2017 № 68848, от 25.04.2018 №27930 и от 20.06.2018 №41380, и не оспаривается сторонами.

Кроме того, платежными поручениями от 24.05.2018 №34442 и от 07.11.2017 №78344 истец перечислил ответчику 46 750 руб. 00 коп. аванса за работы по дополнительным соглашениям №№1,2 к договору, что не оспаривается сторонами.

Соответственно всего в рамках договора истцом ответчику было перечислено 1 728 750 руб. 00 коп., что подтверждается подписанным сторонами актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.08.2018.

При этом сторонами подписаны акты сдачи-приемки работ от 05.04.2018 № 2, от 06.06.2018 № 3 лишь на сумму 384 000 руб. 00 коп. за выполнение первого и второго этапов работ, что также не оспаривается сторонами.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору, истец направил в его адрес уведомление от 05.09.2018 № 09/1093 о расторжении договора № 1974-ЭП-Э (вх.№ от 06.09.2018 №13), а также потребовал возвратить перечисленную сумму аванса в течение 30 календарных дней со дня получения претензии, которая оставлена ООО "Экоплюс" без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "Петербургская топливная компания" с иском в арбитражный суд.

В свою очередь от ответчика в суд поступило встречное исковое заявление о взыскании 90 453 руб. 74 коп. задолженности и 20 905 руб. 04 коп. неустойки за просрочку внесения предоплаты и окончательного платежа по договору от 16.08.2017 № 1974-ЭП-Э со ссылкой на то, что ООО "Экоплюс" письмом от 04.10.2018 № 107-Э (получено заказчиком 05.10.2018 вх. № 1061) в ответ на уведомление ООО "Петербургская топливная компания" от 05.09.2018 № 09/1093 о расторжении договора (вх.№ от 06.09.2018 №13) передал заказчику в полном объеме все фактически выполненные до расторжения договора работы, акт сдачи-приема фактически выполненных работ от 05.10.2018, счет на оплату работ от 05.10.2018 № 1974-ЭП-Э и товарную накладную от 05.10.2018 № 2.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд находит первоначальные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, а встречные исковые требования отклонению ввиду следующего.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 759 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Статьёй 762 ГК РФ определено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, в том числе обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления; возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Однако, односторонний отказ заказчика от исполнения договора по пункту 2 статьи 715 ГК РФ не освобождает его от оплаты подрядчику работ, фактически выполненных до получения от заказчика уведомления о расторжении договора, по правилам статьи 717 ГК РФ.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ установлено, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ определено, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано выше, в связи с заявленными возражениями истца по объему, стоимости и качеству выполненных ответчиком работ по договору определением суда от 26.06.2020 по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от 27.07.2020 №2-Э фактический объем выполненных работ по договору от 16.08.2017 № 1974 с учетом документации, переданной по сопроводительному письму от 04.10.2018 № 107-Э (вх. 1061 от 05.10.2018) составил 51,5%.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Представленное заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, предъявляемым к его форме и содержанию, не противоречит сведениям, содержащимся в иных материалах дела, в связи с чем, сведения, изложенные в них, оцениваются судом как достоверные.

При таких обстоятельствах следует признать, что ООО "Петербургская топливная компания" уведомлением от 05.09.2018 № 09/1093 правомерно расторгло заключенный сторонами договор на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Доводы ответчика об обратном со ссылкой на непредставление истцом необходимых исходных данных для выполнения работ отклоняются судом как несостоятельные, поскольку ООО "Экоплюс" вопреки своим доводам не приостанавливало работы по договору в порядке пункта 1 статьи 716 ГК РФ.

В свою очередь согласно заключению судебной экспертизы от 27.07.2020 №2-Э стоимость фактически выполненных работ ответчиком по договору составляет 1 526 580 руб. 00 коп., все выполненные работы соответствуют условиям договора от 16.08.2017 № 1974 и требованиям законодательства по состоянию на 05.10.2018, результат выполненных ответчиком работ по договору имеет потребительскую ценность и может быть использован истцом.

С учетом вышеприведенного, несмотря на односторонний отказ истца от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ он обязан был оплатить ответчику стоимость фактически выполненных им работ до получения уведомления о расторжении договора по правилам статьи 717 ГК РФ, то есть в размере 1 526 580 руб. 00 коп. 

Кроме того, в заключении судебной экспертизы от 27.07.2020 №2-Э экспертом установлено, что проекты нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (ПДВ), в том числе для пяти АЗС №39, 108, 48, 85, 115 соответствуют условиям договора (пункт 1 ответа на 3 вопрос), техническое сопровождение при согласовании указанных ПДВ осуществлено на 75%, то есть не получены разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (за исключением радиоактивных веществ) в Департаменте Росприроднадзора по СЗФО (пункт 5 ответа на 3 вопрос), что в свою очередь соответствует поставленному судом перед экспертом вопросу о фактическом объеме выполненных работ по договору от 16.08.2017 № 1974 с учетом документации, переданной по сопроводительному письму от 04.10.2018 № 107-Э (вх. 1061 от 05.10.2018).

Вместе с тем, как установлено судом и не оспаривается сторонами, после передачи ответчиком истцу документации по договору по сопроводительному письму от 04.10.2018 № 107-Э (вх. 1061 от 05.10.2018) от Департамента Росприроднадзора по СЗФО поступили соответствующие разрешения для вышеназванных пяти АЗС от 03.10.2018 №26-5580-В-18/25, от 11.10.2018 №26-5764-4-В-1825, №26-5764-3-В-18/25, №26-5764-5-В-18/25, от 16.10.2018 №26-5854-2-В-18/25, в связи с чем суд с учетом указания стоимости технического сопровождения при согласовании указанных ПДВ в пунктах 15, 16 Календарного плана к договору (48 000 руб. 00 коп. за 8 АЗС, то есть по 6 000 руб. 00 коп. за 1 АЗС) самостоятельно исчислил размер не учтенной экспертом в заключении судебной экспертизы от 27.07.2020 №2-Э стоимости выполненных работ ответчиком работ по договору в указанной части, размер которой составил  7 500 руб. 00 коп. (25% от 6 000 руб. 00 коп. = 1 500 руб. 00 коп. * 5 спорных АЗС)

Таким образом, оценив все представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, суд находит первоначальные требования истца в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения подлежащими частичному удовлетворению в размере 194 670 руб. 00 коп. (1 728 750 руб. 00 коп. - 1 526 580 руб. 00 коп. - 7 500 руб. 00 коп.), то есть с учетом стоимости выполненных работ, указанных в заключении эксперта, и стоимости работ дополнительно исчисленной судом, в связи с чем в удовлетворении остальной части указанного требования истца следует отказать.

При этом стоимость устранения недостатков выполненных ответчиком работ по договору, указанная в заключении судебной экспертизы от 27.07.2020 №2-Э, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, так работы по договору не были завершены ответчиком в полном объеме ввиду отказа истца от договора и соответствующие недостатки фактически констатируют незавершенность работ по договору.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, то есть в рассматриваемом случае с даты расторжения договора, которой является 07.10.2018, поскольку в силу пункта 8.1 договора истец мог расторгнуть договор в одностороннем порядке, проинформировав другую сторону за месяц до расторжения договора, что согласуется с необходимости проведения взаиморасчетов сторон по договору, на что также указано в пункте 8.1 договора (статья 431 ГК РФ) и в уведомлении истца от 05.09.2018 № 09/1093 о расторжении договора (требовал возвратить перечисленную сумму аванса в течение 30 календарных дней со дня получения претензии).

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Соответственно с учетом частичного удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и фактического расторжения истцом договора с 07.10.2018 требование ООО "Петербургская топливная компания" о взыскании с ООО "Экоплюс" процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит частичному удовлетворению в размере 3 088 руб. 05 коп. за период с 07.10.2018 по 22.12.2018.

Таким образом, требования истца по первоначальному иску подлежат частичному удовлетворению в размере 197 758 руб. 05 коп., в том числе 194 670 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 3 088 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В то же время встречный иск ответчика подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку судом установлено отсутствие задолженности ООО "Петербургская топливная компания" по оплате выполненных ООО "Экоплюс" работ по договору по состоянию на 16.10.2018 (дата, с которой ответчик начисляет неустойку за просрочку перечисления истцом окончательного платежа по договору), а также ввиду того, что вопреки позиции ответчика пунктом 6.4 договора не предусмотрено начисление неустойки за просрочку перечисления предоплаты по договору.

В связи с принятыми судом уточнениями первоначального и встречного исков, частичным удовлетворением первоначального иска, отказом во встречном иске и в соответствии со статьями 104, 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию 3 918 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску, 2 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной истцом по первоначальному иску, подлежат возврату плательщику из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в остальной части расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску относятся на истца, расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску и по оплате судебной экспертизы относятся на ответчика в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 81 руб. 00 коп. государственной пошлины по встречному иску ввиду её недоплаты при уточнении встречных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экоплюс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Петербургская топливная компания» 197 758 руб. 05 коп., в том числе 194 670 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 3 088 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3 918 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Петербургская топливная компания» из федерального бюджета 2 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по первоначальному иску по платежному поручению от 18.03.2019 №16104.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экоплюс» в доход федерального бюджета 81 руб. 00 коп. государственной пошлины по встречному иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья С. А. Нестеров