АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-62279/2020

Дело № А55-22344/2019

г. Казань

10 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,  

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Мутовкиной Е.Л.,

при участии в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде представителей:

акционерного общества «Экология» – директора ФИО1 (лично, паспорт, выписка), ФИО2 (доверенность от 20.01.2023),

общества с ограниченной ответственностью «МНП ТЕСЛА» - ФИО3 (доверенность от 31.03.2023),

общества с ограниченной ответственностью «Сити Электрик» - ФИО4 (доверенность от 03.07.2023),

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Экология», Самарская область, г. Новокуйбышевск,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023

по делу № А55-22344/2019

по исковому заявлению акционерного общества «Экология» к обществу с ограниченной ответственностью «МНП ТЕСЛА», Самарская область, г. Новокуйбышевск, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МНП ТЕСЛА» к акционерному обществу «Экология» о взыскании долга,

с участием в деле в качестве третьих лиц акционерного общества «Новокуйбышевская нефтехимическая компания», Самарская область, г. Новокуйбышевск, федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Самарский государственный университет», г. Самара, общества с ограниченной ответственностью «Сити Электрик», Самарская область, г. Новокуйбышевск,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Экология» (далее - Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МНП ТЕСЛА» (далее - Подрядчик) о взыскании 1240872 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, 11439 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2019 по 04.07.2019 с начислением процентов до даты фактического исполнения обязательств, 55091 руб. 34 коп. процентов за период с 07.12.2018 по 04.07.2019 за пользование суммой аванса как коммерческим кредитом с начислением процентов на сумму аванса до даты фактического возврата суммы аванса.

Исковое заявление Заказчика мотивировано ненадлежащим исполнением Подрядчиком договорных обязательств, нарушением сроков выполнения работ, отказом Заказчика от исполнения договора, отсутствием у Подрядчика права на удержание полученного авансового платежа, наличием оснований для признания авансового платежа коммерческим кредитом.

Подрядчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку нарушение сроков выполнения работ вызвано объективными, не зависящими от Подрядчика причинами, внесением Заказчиком изменений в проект, несогласованием Заказчиком предложенных Подрядчиком изменений в проект, отсутствием оснований для отказа Заказчика от исполнения договора.

Определением от 18.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Новокуйбышевская нефтехимическая компания» (далее - АО «ННК»), федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Самарский государственный технический университет» (далее - ФГБОУ «Самарский государственный технический университет»), общество с ограниченной ответственностью «Сити Электрик» (далее - ООО «Сити Электрик»).

Определением от 20.11.2019 в целях совместного рассмотрения к производству суда принято встречное исковое заявление Подрядчика о взыскании 1213079 руб. 70 коп. стоимости фактически выполненных работ.

Встречное исковое заявление Подрядчика мотивировано наличием у Заказчика обязанности по оплате фактически выполненных Подрядчиком работ.

Заказчик в отзыве на встречный иск просил отказать в его удовлетворении, поскольку Заказчик правомерно отказался от договора в связи с нарушением сроков выполнения работ, изменения проекта не влияли на выполнение работ, работы выполнены ненадлежащим образом, договор заключён по результатам аукциона, имеется недобросовестное поведение Подрядчика, выполнение работ на заявленную сумму не подтверждено документально.

ООО «Сити Электрик» в возражениях на встречное исковое заявление просило отказать в удовлетворении требований Подрядчика, поскольку Подрядчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по уведомлению о приостановлении выполнения работ, несмотря на недостатки проекта Подрядчик продолжал выполнение работ, отсутствует право на требование оплаты фактически выполненных работ, не представлено надлежащее обоснование предъявленной стоимости работ, имеется недобросовестное поведение Подрядчика. Подтвердило факт выполнения работ на объекте и оплату Заказчиком.

ФБГОУ «Самарский государственный технический университет» в отзыве указало, что проектная документация на выполнение работ по внешнему электроснабжению объекта Заказчика была выполнена надлежащим образом и в соответствии с требованиями, предъявляемыми к составу (содержанию) проектной документации, а рабочая документация в соответствии с действующим законодательством и правилами.

АО «ННК» в своих пояснениях указало, что в целях выполнения спорных работ, оно разрешило допуск в действующую электроустановку ЗРУ - 6кВ, ГПП - 4 (110/6 кВ) специалистам Подрядчика с 25.01.2019 по 28.02.2019 для проведения работ по подключению энергопринимающего оборудования Заказчика. При этом, в ходе выполнения данных работ был повреждён кабель линии АО «ННК», о чем составлен соответствующий акт. Кроме того, это третье лицо пояснило, что не располагает сведениями относительно выполнения спорных работ ООО «Сити Электрик», каких-либо разрешений на производство работ ООО «Сити Электрик» не запрашивалось, наряды-допуски для работников этой организации не оформлялись.

Определением от 29.01.2020 производство по делу приостановлено в связи с назначением по ходатайству Подрядчика судебной строительно-технической экспертизы с поручением её проведения эксперту ООО «Институт независимой оценки» ФИО5 На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) является ли объём работ и материалов, предусмотренных Проектом 437/13-00-00-ЭС к договору подряда от 28.11.2018 № 1/2018, достаточным для надлежащего выполнения работ, являющихся предметом этого договора? Если нет, определить тот объём работ и материалов, которые указанным проектом не предусмотрены. 

2) возможно ли путём выполнения работ, которые являются предметом договора подряда от 28.11.2018 № 1/2018, и применения соответствующих объёмов материалов в точном соответствии с Проектом 437/13-00-00-ЭС достижение того результата, который обладает свойствами, указанными в договоре подряда от 28.11.2018 № 1/2018, и соответствует необходимым нормативным требованиям, действующим в Российской Федерации по состоянию на 28.11.2018?

3) определить объём и стоимость фактически выполненных Подрядчиком работ (и применённых при этом материалов) в соответствии с условиями договора подряда от 28.11.2018 № 1/2018.

4) определить объём и стоимость фактически выполненных Подрядчиком работ и применённых при этом материалов, которые являются дополнительными по отношению к объёму работ и материалов, предусмотренных договором подряда от 28.11.2018 № 1/2018 и Проектом 437/13-00-00-ЭС.

Определением от 25.09.2020, после поступления заключения эксперта, производство по делу возобновлено.

Определением от 01.12.2020 производство по делу приостановлено в связи с назначением по ходатайству Заказчика по тем же вопросам повторной судебной строительно-технической экспертизы с поручением её проведения экспертам ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» ФИО6 и ФИО7, определив комиссионный характер экспертизы.

Определением от 13.04.2021, после поступления заключения повторной экспертизы, производство по делу возобновлено.

Определением от 19.08.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением по ходатайству Подрядчика по тем же вопросам повторной судебной строительно-технической комплексной экспертизы с поручением её проведения экспертам ООО «Технологии экспертиз и оценок» ФИО8, ФИО9 и ФИО10

Определением председателя Арбитражного суда Самарской области Каплина С.Ю. от 18.03.2022 удовлетворено заявление Заказчика об ускорении рассмотрения дела. Судье первой инстанции предписано ускорить рассмотрение дела № А55-22344/2019.

Учитывая определение об ускорении рассмотрения дела, а так же длительность проведения экспертизы экспертами ООО «Технологии экспертиз и оценок» определением от 29.03.2022 суд прекратил проведение экспертизы в ООО «Технологии экспертиз и оценок» и поручил проведение повторной судебной строительно-технической комплексной экспертизы, назначенной определением от 19.08.2021, экспертам ООО «СтройКонсалт» ФИО11, ФИО12 и ФИО13

Определением от 21.06.2022, после поступления заключения повторной экспертизы, производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2022 в удовлетворении первоначальных требований Заказчика отказано. Встречные требования Подрядчика удовлетворены частично. С Заказчика в пользу Подрядчика взыскано 1036026 руб. 70 коп. долга, в остальной части встречных требований Подрядчика отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: наличием объективных препятствий для выполнения работ по договору в полном объёме, установлением судебными экспертизами недостаточности предусмотренных договором объёма и материалов для выполнения работ в полном объёме, отсутствием оснований для отказа Заказчика от исполнения договора, определением стоимости фактически выполненных Подрядчиком работ по результатам судебной экспертизы.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 решение суда первой инстанции от 09.11.2022 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Заказчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Заказчик ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов.

Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Заказчика о назначении повторной экспертизы, достоверность последней проведённой по делу экспертизы не подтверждена, необоснованно учтены составленные Подрядчиком в одностороннем порядке журналы учёта выполненных работ, необоснованно признаны работы Подрядчика выполненными.

Подрядчик в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку Заказчик отказался от согласования и надлежащего ведения исполнительной документации, судами правомерно принято заключение последней судебной экспертизы, работы по монтажу и подключению электротехнических устройств не взысканы судами, экспертами правомерно установлен факт выполнения работ Подрядчиком.

ООО «Сити Электрик» в отзыве на кассационную жалобу поддержало доводы Заказчика. Указало, что было привлечено Заказчиком в связи с невыполнением работ Подрядчиком, надлежащие доказательства выполнения работ Подрядчиком отсутствуют, экспертами не дана оценка ценности выполненных ООО «Сити Электрик» работ для Заказчика, необоснованно учтён односторонний журнал учёта выполненных работ, судами не учтены нестыковки в представленных Подрядчиком документах.

Согласно положениям статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей АО «ННК» и ФГБОУ «Самарский государственный технический университет», извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представители Заказчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указали, что судами необоснованно в качестве надлежащего доказательства принято заключение последней экспертизы и неправомерно отказано в назначении повторной, экспертизы необоснованно основана на одностороннем журнале Подрядчика учёта работ, Подрядчиком не представлены надлежащие доказательства приобретения оборудования, подлежит учёту постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, установившее факт выполнения всех работ ООО «Сити Электрик», на стороне Подрядчика имеется недобросовестное поведение.

Представитель Подрядчика в судебном заседании просила оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснила, что судами дана правомерная оценка представленным в материалы дела доказательствам, Подрядчиком представлен односторонний журнал учёта работ, поскольку Заказчиком не соблюдены требования к его оформлению, по делу проведены три экспертизы, судами правомерно в качестве надлежащего доказательства принято заключение последней, экспертом при определении стоимости выполненных Подрядчиком работ учтены только фактически выполненные работы.

Представитель ООО «Сити Электрик» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу. Указал на обоснованность доводов кассационной жалобы Заказчика, недобросовестность поведения Подрядчика, наличие в судебных актах нестыковок, необходимость оценки постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Заказчика, отзывов Подрядчика и ООО «Сити Электрик» на кассационную жалобу, заслушав представителей Заказчика, Подрядчика и ООО «Сити Электрик», судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Между сторонами по делу 28.11.2018 был заключён договор подряда № 1/2018, в соответствии с условиями которого Подрядчик обязался выполнить работы по внешнему электроснабжению полигона бытовых отходов в г. Новокуйбышевск по заданию Заказчика и в соответствии с проектом, выданным Заказчику, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Состав и объём работ, выполняемых Подрядчиком, определены проектом, заданием Заказчика, техническим заданием АО «ННК». Стоимость работ определена локальными ресурсными сметными расчётами.

Согласно пункту 1.6 договора Подрядчик обязан выполнить работы в точном соответствии с технической документацией (проектом) Заказчика, которая передана Подрядчику в момент подписания договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора Подрядчик обязался известить Заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении возможных неблагоприятных для Заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ; иных обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы либо создающих невозможность её завершения в срок. Подрядчик вправе предлагать Заказчику изменения, касающиеся порядка выполнения работ, позволяющие повысить качество без увеличения стоимости работ, предусмотренных сметами.

В силу пунктов 4.1, 4.2 договора стоимость работ определяется договорной ценой, которая на момент подписания договора определяется сметными расчётами и составляет 4136241 руб. По договору предусмотрена выплата аванса в размере 30% от стоимости работ, предусмотренных договором.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что работы должны быть начаты в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора и окончены не позднее 31.01.2019.

Во исполнение условий договора Заказчик перечислил в адрес Подрядчика предварительную оплату (аванс) в размере 1240872 руб. 30 коп.

Срок выполнения работ, первоначально установленный до 31.01.2019, в последующем продлевался сторонами и был окончательно согласован 15.04.2019.

16.01.2019 АО «ННК» были внесены изменения в технические условия на технологическое присоединение энергопринимающего устройства Заказчика от 25.09.2018, что повлекло за собой изменение состава работ по договору.

В тот же день Подрядчик в соответствии с пунктом 2.1 договора письменно обратился к Заказчику с просьбой продления срока выполнения работ по договору в связи с внесением изменений в проект. Письмом Заказчика от 22.01.2019 этот срок был согласован.

Так же в ходе производства работ Подрядчик в предоставленном ему Заказчиком проекте обнаружил ряд ошибок, которые делали невозможным исполнение Подрядчиком предусмотренной в договоре обязанности выполнить работы в точном соответствии с проектом Заказчика, в результате чего Подрядчик пришёл к выводу о том, что выполнение работ в точном соответствии с действующим проектом Заказчика невозможно, так как приведёт к неисправности внешнего электроснабжения полигона бытовых отходов в г. Новокуйбышевск.

О необходимости срочного внесения изменений в действующий проект и смету, а также о возможных способах исправления имеющихся ошибок Подрядчик неоднократно уведомлял Заказчика, однако изменения в проект и в смету Заказчиком внесены не были.

Письмом от 10.04.2019 № 150 Подрядчик уведомил Заказчика о невозможности продолжения и завершения работ по договору в точном соответствии с проектом по независящим от Подрядчика причинам, а также о вынужденном приостановлении работ до получения от Заказчика письменных указаний.

Заказчику неоднократно предлагались варианты изменения порядка выполнения работ без увеличения их стоимости с приложением новых вариантов смет.

Письменные указания по имеющимся в проекте ошибкам от Заказчика не поступили, изменения в проект и в смету внесены не были.

В связи с невыполнением Подрядчиком работ по договору, Заказчик уведомлением от 16.05.2019 на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил Подрядчику о расторжении договора и потребовал возврата суммы авансового платежа.

Неисполнение Подрядчиком требований о возврате авансового платежа послужило основанием для обращения Заказчика в суд с требованиями по первоначальному иску по настоящему делу.

Требования Подрядчика по встречному иску обусловлены наличием у Заказчика обязанности по оплате фактически выполненных на момент отказа Заказчика от исполнения договора работ.

Рассматривая встречные требования сторон, судебные инстанции исходили из следующего.

Предметом рассмотрения по делу фактически являлись правоотношения сторон по исполнению договора подряда.

В связи с наличием между сторонами по делу разногласий относительно факта выполнения работ Подрядчиком, объёма и стоимости выполненных работ, при рассмотрении дела в суде первой инстанции назначались экспертные исследования.

Как установлено в результате проведённых по делу судебных экспертиз, объём работ и материалов, предусмотренных проектом к договору, недостаточен для надлежащего выполнения работ, являющихся предметом этого договора. Проектом не предусмотрены: работы по подключению микропроцессорного счётчика электроэнергии к АИИС КУЭ АО «ННК» и организация резервного канала связи; работы по вскрытию и восстановлению асфальтированных площадок перед въездом на подстанцию ГПП-4 АО «ННК» и въездом на территорию полигона Заказчика; монтаж балок из металлопроката для закрепления кабеленесущих конструкций в пролётах между опорами эстакады вместо отсутствующих балок; восстановление благоустройства после прокладки кабеля. В проекте 437/13-00-00-ЭС предусмотрено устройство фундамента из бетонных блоков и устройство контура заземления для подстанции, а также пусконаладочные работы после замены оборудования, в то время, как в приложении № 2 к договору (смета) эти работы отсутствуют. Однако без их выполнения невозможно достичь результата, являющегося предметом договора.

Экспертами так же установлено, что путём выполнения работ, которые являются предметом договора, и применения соответствующих объёмов материалов в точном соответствии с Проектом невозможно достижение того результата, который обладает свойствами, указанными в договоре, и соответствует необходимым нормативным требованиям, действующим в Российской Федерации по состоянию на 28.11.2018.

Проанализировав представленные в материалы дела заключения судебных экспертиз, суд первой инстанции, поддержанный апелляционным судом, признал в качестве надлежащего доказательства результаты последней проведённой по делу комплексной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы Заказчика о неправомерном отказе в назначении по делу повторной экспертизы после проведения комплексной экспертизы судом округа отклоняются, поскольку судами в полном объёме исследовано представленное в суд заключение, оценены доводы Подрядчика о необходимости проведения по делу ещё одной экспертизы, в по результатам чего в удовлетворении ходатайства Заказчика о проведении по делу повторной (четвёртой по счёту) экспертизы было отказано. Судами не установлено оснований сомневаться в обоснованности и противоречивости выводов эксперта.

Надлежащая оценка, судом, чётом пояснений Подрядчика, на которые не были заявлены возражения Заказчиком, дана доводам Заказчика об отсутствии в материалах дела общего журнала учёта проведённых работ.

При этом, исходя из заключений судебных экспертиз, эксперты пришли к выводу о недоказанности материалами дела выполнения работ по спорному договору силами ООО «Сити-Электрик».

В данном случае суд округа так же учитывает пояснения АО «ННК» о предоставлении допуска для выполнения работ специалистам Подрядчика и отсутствии каких-либо сведений относительно выполнения спорных работ ООО «Сити Электрик».

Стоимость фактически выполненных Подрядчиком работ определена экспертами на основании согласованной сторонами по делу сметы к договору.

При изложенных выше обстоятельствах судебные инстанции пришли к правомерному выводу о нарушении Подрядчиком предусмотренных договором сроков выполнения работ по независящим от него причинам, в связи с наличием недостатков представленного Заказчиком проекта, которые Заказчиком не были устранены, надлежащим уведомлением Заказчика о приостановлении выполнения работ, в связи с чем, односторонний отказ Заказчика от исполнения договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации признан судами необоснованным, что исключает основания для удовлетворения первоначальных требований Заказчика.

Поскольку по результатам судебных экспертиз установлено, что стоимость фактически выполненных Подрядчиком работ в соответствии с условиями договора составила 2164380 руб., а стоимость фактически выполненных Подрядчиком работ и применённых при этом материалов, которые являются дополнительными по отношению к объёму работ и материалов, предусмотренных договором и проектом составляет 112519 руб., с учётом полученной предварительной оплаты в размере 1240872 руб. 30 коп. обоснованными являются и выводы судебных инстанций о наличии оснований для удовлетворения требований Подрядчика по встречному иску в размере 1036026 руб. 70 коп. в счет оплаты фактически выполненных работ на момент одностороннего отказа Заказчика от исполнения договора.

Принимая во внимание установление судами необоснованного отказа Заказчика от исполнения договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае прекращение договорных отношений между сторонами по делу фактически произошло на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

При этом, суды обоснованно при рассмотрении дела учли положения, предусмотренные статьями 309, 310, 450, 709, 711, 715, 746, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки в судебном заседании представителей Заказчика и ООО «Сити Электрик» на необходимость оценки постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.04.2023 судом округа не могут быть приняты во внимание, поскольку данный документ появился после принятия обжалованных по делу судебных актов и не являлся предметом оценки судов нижестоящих инстанций. Кроме того, в силу требований арбитражного процессуального законодательства постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не может иметь преюдициального значения для рассмотрения арбитражного дела.

Фактически доводы кассационной жалобы Заказчика являлись предметом оценки судебных инстанций, не подтверждают нарушение и неправильном применении судами норм права, основаны на ошибочном толковании законодательства, направлены на иную оценку доказательств по делу и переоценку установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

Поскольку выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и суды правильно применили нормы материального и процессуального права, у суда округа отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу № А55-22344/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   М.М. Сабиров

 

Судьи                                                                          Э.Г. Гильманова

 

                                                                                     М.З. Желаева