ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-18249/2020

г. Киров

21 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена                      19 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен                      21 апреля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества «Научно-производственное объединение фильтры индустриальные газоочистные (Семибратовский завод газоочистительной аппаратуры)» – ФИО2, действующей на основании доверенности 10.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – публичного акционерного общества «Научно-производственное объединение фильтры индустриальные газоочистные (Семибратовский завод газоочистительной аппаратуры)»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2022 по делу № А82-18249/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ярвил» (ИНН:7604318663; ОГРН: 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Научно-производственное объединение фильтры индустриальные газоочистные (Семибратовский завод газоочистительной аппаратуры)» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) и Управлению муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района Ярославской области (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком и о взыскании убытков,

у с т а н о в и л :

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области (далее – Суд) от 07.05.2021 по настоящему делу (далее – Решение) Суд обязал публичное акционерное общество «Научно-производственное объединение фильтры индустриальные газоочистные (Семибратовский завод газоочистительной аппаратуры)» (далее – Объединение, Заявитель) предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Ярвил» (далее – Общество, Истец) доступ на территорию земельного участка с кадастровым номером 76:13:010706:230 через принадлежащие Объединению ворота и отказал в удовлетворении требования Общества о взыскании с Объединения  9 927 руб. 85 коп. убытков (далее – Убытки).  

В связи с этим Общество обратилось в Суд с заявлением (с учетом его уточнения) о взыскании с Объединения 30 000 руб. судебных расходов, понесенных Истцом при рассмотрении данного дела в связи с оплатой услуг его представителя (далее – Расходы на Представителя), а также 127 433 руб. 31 коп. издержек (далее – Издержки), связанных с проездом, проживанием и питанием директора Общества (далее – Директор) при рассмотрении данного дела судами апелляционной и кассационной инстанций.

Определением Суда от 24.06.2022 (далее – Определение) с учетом определений Суда от 27.07.2022 и от 02.03.2023 об исправлении опечаток упомянутое заявление Общества (далее – Заявление) удовлетворено частично и с Ответчика в пользу Истца взысканы 30 000 руб. Расходов на Представителя, а также 55 290 руб. 50 коп. Издержек.

Не согласившись с Определением, Объединение обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Определение и разрешить вопрос по существу.

В обоснование Жалобы (с учетом её дополнения и возражений Объединения на отзыв Общества)  Заявитель указывает, в частности, что Расходы на Представителя включают затраты на оплату услуг Представителя по ознакомлению с материалами дела, которые не подлежат возмещению, поскольку входят в цену оказанных Представителем услуг. При этом Представитель не имел статуса адвоката, в связи с чем утвержденная 03.10.2013 Советом адвокатской палаты Ярославской области Инструкция о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи не может применяться при определении стоимости услуг Представителя. В связи с этим, а также учитывая незначительную сложность настоящего дела и объем оказанных Представителем услуг, сумма Расходов на Представителя подлежит уменьшению. Поскольку судебные заседания суда апелляционной инстанции были назначены 27.07.2021, 12.10.2021 и 21.12.2021 на первую половину дня, участвовавший в этих судебных заседаниях Директор имел возможность уехать из города Кирова в город Ярославль в день соответствующего судебного заседания, в связи с чем затраты на проживание Директора в городе Кирове подлежат взысканию только за 3 суток (когда проводились упомянутые судебные заседания апелляционного суда) и при этом в размере, не превышающем 2007 руб. в сутки (средняя стоимость проживания в гостиницах, которые расположены в районах, находящихся между железнодорожным вокзалом города Кирова и Вторым арбитражным апелляционным судом). Затраты на питание Директора в размере, не превышающем 700 руб. в сутки, также должны быть рассчитаны, исходя из 3 суток пребывания Директора в городе Кирове (участия Директора в названных судебных заседаниях суда апелляционной инстанции). Разумная сумма затрат на проживание Директора в течение 2 суток в городе Нижнем Новгороде (при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции) составляет 8 000 руб. и затраты на питание Директора в размере, не превышающем 700 руб. в сутки, подлежат расчету, исходя из 2 суток пребывания Директора в городе Нижнем Новгороде. При этом Истец заявил ко взысканию с Объединения лишь 1 855 руб. затрат на питание Директора, а Суд взыскал в возмещение этих затрат 2 100 руб. Кроме того, поскольку исковые требования Общества удовлетворены частично, судебные расходы Истца должны быть отнесены на Объединение пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований Общества.

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Управление муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района Ярославской области (далее – Управление) отзыв на Жалобу не представило.

Истец и Управление, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Общества и Управления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Объединения просила удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям (с учетом дополнения Жалобы и возражений Объединения на отзыв Общества).

Законность и обоснованность Определения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Определения только в обжалуемой части.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается Заявителем, что при рассмотрении данного дела Общество  понесло Расходы на Представителя.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны и при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, и при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Обзор) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доводы Заявителя о чрезмерности Расходов на Представителя не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки статье 65 АПК РФ и пункту 3 Обзора Объединение не представило доказательства этого своего утверждения.

Напротив, с учетом характера и степени сложности спора, являющегося предметом настоящего дела, и продолжительности его рассмотрения, а также объема оказанных Представителем услуг (в частности, подготовки Представителем искового заявления, возражений на отзыв Объединения и на дополнения к этому отзыву, процессуальных ходатайств и отзыва на апелляционную жалобу Объединения, а также участия Представителя в судебных заседаниях Суда 16.12.2020, 16.02.2021, 07.04.2021 и 12.04.2021) основания для признания суммы Расходов на Представителя чрезмерной отсутствуют.

Ссылка Заявителя на то, что Расходы на Представителя включают затраты на оплату услуг Представителя по ознакомлению с материалами дела, которые входят в цену оказанных Представителем услуг и в связи с этим не подлежат возмещению, не может быть принята во внимание, поскольку согласно договору на оказание юридических услуг от 26.10.2020 № 26-10/20, заключенному Обществом с Представителем, последний обязался оказать Обществу комплекс юридических услуг, связанных с являющимся предметом настоящего дела спором, в связи с чем стоимость услуг Представителя определена с учетом всего объема этих услуг Представителя и ознакомление  последнего с материалами дела не являлось услугой, которая подлежала отдельной оплате и которая в связи с этим увеличивала бы общий размер вознаграждения Представителя.

В соответствии с пунктом 14 Постановления транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Частично отказывая в удовлетворении Заявления, Суд исходил из средней стоимости проезда железнодорожным транспортом из города Ярославля в город Киров и обратно (3 000 руб. за одну поездку в один конец), среднего размера расходов на питание (700 руб. в сутки), средней стоимостью проживания в гостинице в городе Кирове (2 500 руб. в сутки) и средней стоимости проживания в гостинице в городе Нижнем Новгороде (4 000 руб.), в связи с чем определил размер подлежащих взысканию с Объединения Издержек в общей сумме 55 290 руб. 50 коп.

При этом вопреки статье 65 АПК РФ Объединение не представило относимые, допустимые и достоверные доказательства того, что названные средние величины являются завышенными, в  связи с чем, оснований считать, что при определении суммы подлежащих взысканию с Объединения Издержек Суд необоснованно исходил из указанных средних величин, не имеется. 

Между тем, из материалов дела следует, что в связи с участием 27.07.2021 в судебном заседании суда апелляционной инстанции Директор проживал в городе Кирове 2 суток, в связи с чем подлежащая взысканию с Объединения сумма затрат на проживание Директора составляет 5 000 руб. (а не 7 500 руб.). При этом Истец представил подтверждающие оплату питания документы только за 27.07.2021, в связи с чем затраты на питание Директора могут быть взысканы лишь в сумме 700 руб. (а не 1 458 руб.).

Из материалов дела следует, что Директор проживал в городе Кирове также и в период с 20.12.2021 по 23.12.2021, в связи с чем, учитывая, что проживание Директора в городе Кирове в течение данного периода времени было обусловлено не только участием Директора 21.12.2021 в судебном заседании апелляционного суда по настоящему делу, но и участием Директора в судебных заседаниях по делу № А82-20543/2020, Суд взыскал с Объединения половину затрат на проживание Директора в городе Кирове в течение 5 суток (6 250 руб.). Однако доказательства того, что Директор в названный период времени участвовал в рассмотрении дела № А82-20543/2020, отсутствуют (напротив, согласно сведениям сервиса «Картотека арбитражных дел» судебные заседания по делу № А82-20543/2020 в период с 20.12.2021 по 23.12.2021 не проводились). Поэтому затраты на проживание Директора в городе Кирове в связи с участием Директора 21.12.2021 в судебном заседании апелляционного суда на настоящему делу могут быть взысканы с Объединения лишь за 2 суток и сумма этих затрат составляет 5 000 руб. (а не 6 250 руб.). При этом затраты на питание Директора подлежат взысканию также за 2 суток и в связи с этим их сумма составляет 1 400 руб. (а не 1 750 руб.). 

В связи с участием 26.04.2022 в судебном заседании суда кассационной инстанции Директор проживал в городе Нижнем Новгороде 2 суток, в связи с чем подлежащая взысканию с Объединения сумма затрат на проживание Директора составляет 8 000 руб. (а не 12 000 руб.). При этом Истец представил подтверждающие оплату питания документы только за 26.04.2022, в связи с чем затраты на питание Директора могут быть взысканы лишь в сумме 1 400 руб. (а не 2 100 руб.).

В остальной части (в части затрат на оплату железнодорожных билетов, а также затрат на проживание и питание Директора в связи с его участием 12.10.2021 в судебном заседании суда апелляционной инстанции) сумма Издержек подтверждена представленными в материалы дела документами и не опровергнута Заявителем.

В связи с этим общая сумма Издержек, которая может быть признана документально подтвержденной и обоснованной, составляет 44 682 руб. 50 коп.

Доводы Заявителя о том, что Директор имел возможность уехать из города Кирова в город Ярославль в день соответствующего судебного заседания суда апелляционной инстанции и в связи с этим затраты на проживание Директора в городе Кирове подлежат взысканию только за 3 суток (когда проводились судебные заседания апелляционного суда), не могут быть приняты во внимание в связи с отсутствием доказательств того, что Директор имел реальную возможность покинуть город Киров уже в день проведения соответствующего заседания суда апелляционной инстанции. 

В то же время, в силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем, учитывая, что Решением исковые требования Общества были удовлетворены лишь частично и в удовлетворении требования Истца о взыскании с Объединения Убытков отказано, с Объединения в пользу Общества подлежит взысканию только половина Расходов на Представителя и Издержек.

Поэтому, изучив доводы Жалобы (с учетом её дополнения и возражений Объединения на отзыв Общества) и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Жалоба подлежит частичному удовлетворению, Определение подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ вследствие несоответствия выводов, изложенных в Определении, обстоятельствам дела, а Заявление Истца подлежит частичному удовлетворению и с Объединения в пользу Общества должны быть взысканы 15 000 руб. Расходов на представителя, а также 22 341 руб. 25 коп. Издержек.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 и пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Научно-производственное объединение фильтры индустриальные газоочистные (Семибратовский завод газоочистительной аппаратуры)» удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2022 по делу № А82-18249/2020 изменить и принять по данному делу новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Ярвил» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Научно-производственное объединение фильтры индустриальные газоочистные (Семибратовский завод газоочистительной аппаратуры)» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ярвил» (ИНН:7604318663; ОГРН: 

<

***>) 37 341 (тридцать семь тысяч триста сорок один) руб. 25 коп. судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Ярвил» о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить из федерального бюджета публичному акционерному обществу «Научно-производственное объединение фильтры индустриальные газоочистные (Семибратовский завод газоочистительной аппаратуры)» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 3 000 (три тысячи) руб., которые уплачены платежным поручением от 21.07.2022 № 241 в качестве государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Судья          О.Б. Великоредчанин