СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3332/2019-АК

г. Пермь

29 апреля 2019 года

Дело № А60-15179/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Макарова Т.В.,

судей 	Васевой Е.Е., Даниловой И.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

лица, участвующие в деле, не явились, извещены; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего Гизетдинова Корбангали Карибулловича

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 08 февраля 2019 года 

по делу № А60-15179/2018,

принятое судьей Веретенниковой С.Н.,

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой-ЕК» (ИНН 66771189637, ОГРН 1069671041945),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2018 принято к производству поступившее в суд 19.03.2018 заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы России №31 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой-ЕК» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2018 (резолютивная часть определения оглашена 21.08.2018) заявление уполномоченного органа о признании общества «Инвестстрой-ЕК» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим должника утвержден Гизетдинов Корбангали Карибуллович, член Саморегулируемой организации союз «Арбитражных управляющих «Правосознание»; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа в размере 972 817 руб. 73 коп., в том числе по налогам 740 544 руб. 06 коп., пени - 230 854 руб. 27 коп., штрафы - 1 419 руб. 40 коп.

Судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего назначено на 27.11.2018.

В Арбитражный суд Свердловской области 26.11.2018 поступило ходатайство временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства в случае согласия на дальнейшее финансирование процедуры банкротства либо о прекращении производства по делу о банкротстве должника в случае несогласия на дальнейшее финансирование процедуры банкротства должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2019 (резолютивная часть решения объявлена 05.02.2019) в отношении общества «Инвестстрой-ЕК» прекращена процедура наблюдения. Общество «Инвестстрой-ЕК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Гизетдинова Корбангали Карибулловича, члена Саморегулируемой организации союз «Арбитражных управляющих «Правосознание».

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Гизетдинов Корбангали Карибуллович, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе указывает на то, что уполномоченный орган не выразил согласие на финансирование процедуры банкротства должника, определение арбитражного суда от 03.12.2018 о предоставлении согласия на финансирование процедуры банкротства на внесение денежных средств в размере 180 000 руб. на депозитный счёт суда, уполномоченным органом не выполнено. Также ссылается на то, что у должника не имеется сведений о долгосрочной дебиторской задолженности, денежных средствах, собственных средствах, активах, доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, не представлены. В связи с чем, считает, что при таких обстоятельствах суд первой инстанции должен был прийти к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с отсутствием имущества должника для проведения ликвидационных процедур и погашения судебных расходов. 

До начала судебного заседания от уполномоченного органа поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний, указав на то, что уполномоченным органом установлен факт наличия в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

От конкурсного управляющего должника поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Заявление судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как верно указал арбитражный суд первой инстанции, в соответствии со ст. 52 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве (п. 1 ст. 53 Закона о банкротстве).

В соответствии со ст. 51 Закона о банкротстве дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд. Указанный срок истек.

Вместе с тем, в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного ст. 51 Закона о банкротстве, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

 При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного ст. 51 Закона о банкротстве, арбитражный суд при наличии признаков банкротства, установленных Закона о банкротстве, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (п. 2 ст. 75 Закона о банкротстве).

В силу п. 1 ст. 75 Закона о банкротстве, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В связи с этим суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что по общему правилу выбор следующей после наблюдения процедуры банкротства входит в компетенцию первого собрания кредиторов должника.

В случае же, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд в соответствии с п. 3 ст. 75 Закона о банкротстве может ввести финансовое оздоровление лишь при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности.

В рассматриваемом случае первое собрание кредиторов, не состоялось, однако и к моменту рассмотрения судом о вопроса о выборе следующей после наблюдения процедуры банкротства ни участники (учредители) общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой-ЕК», ни иное лицо с ходатайством о введении финансового оздоровления или внешнего управления не выступили, предложений о заключении мирового соглашения не сделали, а материалы настоящего дела о банкротстве подтверждают наличие у хозяйственного общества признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве (денежные обязательства перед уполномоченным органом не исполнены в срок более чем три месяца с момента, когда они должны были быть исполнены). 

В арбитражный суд временным управляющим должника в порядке статьи 67 Закона о банкротстве представлен отчет о результатах своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника.

В соответствии с отчетом временного управляющего должника, за период процедуры наблюдения в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования 1 кредитора в общем размере 972 817 руб. 73 коп., в том числе по налогам 740 544 руб. 06 коп., пени - 230 854 руб. 27 коп., штрафы - 1 419 руб. 40 коп. Временным управляющим проведена самостоятельная работа по выявлению имущества, а так же уведомлению государственных и коммерческих организаций о введении процедуры наблюдения в отношении должника.

Временным управляющим установлено, что балансовая стоимость совокупных активов должника по данным бухгалтерского баланса на 31.12.2014 составляла 7 859 тыс. руб., из которых: основные средства согласно данным бухгалтерского баланса на 31.12.2015 составили 0 руб., запасы на 31.12.2014 составили 0 руб., дебиторская задолженность на 31.12.2014 составила 0 руб. Согласно акта совместной проверки расчётов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, процентам, за период с 01.01.2018 по 24.09.2018 переплата по налогам составила 16 503,14 тыс. руб. По состоянию на 31.12.2014 сумма краткосрочных обязательств составила 6 304 тыс. руб. 

Исходя из анализа финансового состояния должника, составленного по данным отчетности за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, а также по состоянию на ноябрь 2018 года, временный управляющий пришел к следующим выводам: 

- о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства общества «Инвестстрой-ЕК»; 

- об отсутствии сведений для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства общества «Инвестстрой-ЕК».

Временным управляющим должника произведен и отражен в отчете о своей деятельности расчет достаточности принадлежащего предприятию имущества для покрытия судебных расходов, в частности, указано, что величина судебных расходов и расходов, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему составляет 535 645 руб. 16 коп. Балансовая стоимость основных средств и дебиторской задолженности по состоянию на конец 2014 года, составляла 0 руб. Предположительная стоимость имущества (автотранспорта) должника – 500 000 руб.

Проведя финансовый анализ имущества предприятия и его предполагаемой рыночной стоимости, и сопоставив с длительностью мероприятий по розыску имущества (автотранспорта) и его реализации, которые связаны с длительными временными факторами, и, как следствие, полученный результат будет превышать в денежном выражении планируемые предварительные расчеты достаточности принадлежащего предприятию имущества для покрытия судебных расходов и расходов, связанных с выплатой арбитражному управляющему, в связи с чем временный управляющий пришел к выводам: 

- общество «Инвестстрой-ЕК» восстановить платежеспособность не может;

- при наличии источника финансирования рекомендуется введение в отношении должника конкурсного производства;

- при отсутствии источника финансирования рекомендуется прекращение производства по делу. 

Первое собрание кредиторов должника не проводилось.

Согласно пункту 3 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 76 названного Закона в ходе наблюдения должник на основании решения своих учредителей (участников), органа, уполномоченного собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника, орган, уполномоченный собственником имущества должника - унитарного предприятия, третье лицо или третьи лица вправе обратиться к первому собранию кредиторов либо к арбитражному суду с ходатайством о введении финансового оздоровления.

Доказательств обращения должника либо его участников с указанными ходатайствами к арбитражному суду либо собранию кредиторов должника в материалах дела не содержится.

В отсутствие подобных ходатайств и при наличии признаков неплатежеспособности должника у суда не имелось оснований для применения к должнику иной процедуры банкротства, кроме конкурсного производства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве на основании п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием имущества должника для проведения ликвидационных процедур и погашения судебных расходов, отклоняются.

В отсутствие у должника имущества, достаточного для возмещения судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему соответствующие средства могут быть взысканы за счет заявителя по делу (статья 59 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Уполномоченным органом могут быть также представлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника. Применительно к субсидиарной ответственности уполномоченный орган должен обосновать как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения конкретных лиц (единоличного исполнительного органа, членов коллегиальных органов управления и иных лиц, указанных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве) к такой ответственности. В этом случае заявление должно быть принято арбитражным судом.

Уполномоченный орган не заявил о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве по причине отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о невозможности возмещения расходов по делу о банкротстве должника, не представлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к убеждению в том, что заявленные апеллянтом основания для прекращения производства по настоящему делу ввиду отсутствия имущества должника и финансирования по делу о банкротстве, предусмотренные абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, на данной стадии отсутствуют, вопрос об отсутствии средств для финансирования процедуры банкротства должника является преждевременным. 

Таким образом, при наличии у общества «Инвестстрой-ЕК» признаков банкротства, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о необходимости признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства на срок, предусмотренный статьей 124 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Закона, и размер вознаграждения конкурсного управляющего. 

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям. 

Поскольку в материалы дела не представлена кандидатура арбитражного управляющего, суд первой инстанции применил норму абзаца 3 пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве и возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника на временного управляющего должника.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее подателя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2019 года по делу № А60-15179/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров 

 

Судьи

Е.Е. Васева

 

И.П. Данилова