ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-8564/2016

г. Саратов

12 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2017 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя ФИО2, представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3, действующего на основании доверенности от 03.07.2017, представителя общества с ограниченной ответственностью «Швейная фабрика «Тверь» ФИО4, действующей на основании доверенности от 17.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Швейная фабрика «Тверь», некоммерческого партнерства «Межрегиональное объединение строителей (СРО)» 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 августа 2017 года о распределении судебных расходов по делу № А57-8564/2016 (судья Федорцова С.А.) 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Москва), общества с ограниченной ответственностью «Швейная фабрика «Тверь» (170001, г. Тверь, двор Пролетарки, д. 7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к некоммерческому партнерству «Межрегиональное объединение строителей (СРО)» (410004, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Ремез-Строй» (426053, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (125212, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании ущерба, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратились индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец), общество с ограниченной ответственностью «Швейная фабрика «Тверь» (далее – ООО «Швейная фабрика «Тверь», общество, истец) с исковым заявлением о взыскании с некоммерческого партнерства «Межрегиональное объединение строителей (СРО)» (далее – НП «Межрегиональное объединение строителей (СРО)», ответчик) ущерба в размере 31 586 607,55 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 сентября 2016 года заявленные требования ИП ФИО2 удовлетворены. Суд взыскал с НП «Межрегиональное объединение строителей (СРО)» в пользу  ИП ФИО2 ущерб в размере 1 051 940,32 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 23 519 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО «Швейная фабрика «Тверь» отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2016 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Швейная фабрика «Тверь». С НП «Межрегиональное объединение строителей (СРО)» в пользу ООО «Швейная фабрика «Тверь» взыскан ущерб в размере 30 534 667,23 руб., а также судебные расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрения иска в размере 175 673 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволожского округа от 17 февраля 2017 года постановление суда апелляционной инстанций оставлено без изменения.

04.07.2017  ИП ФИО2, ООО «Швейная фабрика «Тверь» обратились в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных истцами в связи с рассмотрением дела судами первой,  апелляционной и кассационной инстанций, в общей сумме 2 231 889,80 руб., в том числе в пользу ИП ФИО2 – в сумме 1 112 859,35 руб., в пользу ООО «Швейная фабрика «Тверь» - в сумме 1 119 030,45 руб. 

Впоследствии истцы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнили заявление о взыскании судебных расходов, просили взыскать также судебные расходы, связанные с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, в пользу ИП ФИО2 - в сумме 128 804,63 руб., в пользу ООО «Швейная фабрика «Тверь» - в сумме 110 484,63 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07 августа 2017 года заявление истцов удовлетворено частично. Суд взыскал с НП «Межрегиональное объединение строителей (СРО)» в пользу ИП ФИО2 судебные расходы в общей сумме 1 165 775,63 руб., в том числе судебные издержки в размере 342 158 руб., расходы на оплату услуг представителя за ведение дела в суде первой инстанции в размере 235 000 руб., судебные издержки в размере 112 614 руб., расходы на оплату услуг представителя за ведение дела в суде апелляционной инстанции в размере 200 000 руб., судебные издержки в размере 47 199 руб., расходы на оплату услуг представителя за ведение дела в суде кассационной инстанции в размере 130 000 руб., судебные издержки в размере 68 804,63 руб., расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб.

С НП «Межрегиональное объединение строителей (СРО)» в пользу ООО «Швейная фабрика «Тверь» взысканы судебные расходы в общей сумме 979 417,63 руб., в том числе судебные издержки в размере 187 849 руб., расходы на оплату услуг представителя за ведение дела в суде первой инстанции в размере 143 000 руб., судебные издержки в размере 112 614 руб., расходы на оплату услуг представителя за ведение дела в суде апелляционной инстанции в размере 200 000 руб., судебные издержки в размере 55 470 руб., расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 200 000 руб.,  судебные издержки в размере 50 484,63 руб., расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

ИП ФИО2, ООО «Швейная фабрика «Тверь» не согласились с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции в данной части изменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов в полном объеме.

НП «Межрегиональное объединение строителей (СРО)» не согласилось с принятым судебным актом в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в данной части отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов в разумных пределах.

Представители ИП ФИО2, ООО «Швейная фабрика «Тверь» в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы ответчика, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения.

НП «Межрегиональное объединение строителей (СРО)», общество с ограниченной ответственностью «Ремез-Строй», общество с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей данных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании от ИП ФИО2, ООО «Швейная фабрика «Тверь» поступило письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по ней.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отказ ИП ФИО2, ООО «Швейная фабрика «Тверь» от апелляционной жалобы не противоречит закону, не нарушает права других лиц, в связи с чем ходатайство истцов подлежит удовлетворению, производство по апелляционной жалобе ИП ФИО2, ООО «Швейная фабрика «Тверь» - прекращению.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы НП «Межрегиональное объединение строителей (СРО)», проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 12.04.2016 между ИП ФИО2 и ООО «Швейная фабрика «Тверь» заключен договор № 12.04/16, по условиям которого предприниматель принял на себя обязательства оплатить расходы общества, связанные с рассмотрением дела № А57-8564/2016 во всех инстанциях.

ИП ФИО2 в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции понесены судебные издержки в общей сумме 5 77 158 руб., из которых 235 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 342 158 руб. – транспортные расходы, расходы на оплату питания, проживания, в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции - судебные издержки в общей сумме 402 614 руб., из которых 290 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 112 614 руб. - транспортные расходы, расходы на оплату питания, проживания; в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции - судебные издержки в общей сумме 177 199 руб., из которых 130 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 47 199 руб. - транспортные расходы, расходы на оплату питания, проживания; в связи с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов – судебные издержки в общей сумме 128 804,63 руб., из которых 60 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 68 804,63 руб.  транспортные расходы, расходы на оплату питания, проживания.

ООО «Швейная фабрика «Тверь» в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции понесены 337 194 руб., из которых 143 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 194 194 руб. - транспортные расходы, расходы на оплату питания, проживания; в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции - судебные издержки в общей сумме 392 614 руб., из которых 280 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 112 614 руб. - транспортные расходы, расходы на оплату питания, проживания; в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции - судебные издержки в общей сумме 355 470 руб., из которых 300 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 55 470 руб. - транспортные расходы, расходы на оплату питания, проживания; в связи с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов - судебные издержки в общей сумме 110 484,63 руб., из которых 60 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 50 484,63 руб. - транспортные расходы, расходы на оплату питания, проживания.

Как видно из материалов дела, в подтверждение фактического оказания истцам юридических услуг при рассмотрении дела и их оплаты, а также в подтверждение несения расходов на оплату проезда, проживания и питания ИП ФИО2, ООО «Швейная фабрика «Тверь» в материалы дела представлены договоры на оказание юридических услуг, заключенные с ФИО5, ФИО6, ФИО4, акты сдачи-приема оказания услуг,  платежные поручения, счета, кассовые чеки, проездные документы (авиабилеты), сводный отчет оплаченных расходов ИП ФИО2 и ООО «Швейная фабрика «Тверь».

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта понесенных ИП ФИО2, ООО «Швейная фабрика «Тверь» расходов на оплату юридических услуг, проезда и проживания представителей, учитывая объем оказанных услуг, информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг, руководствуясь критерием разумности, удовлетворил требования заявителей о взыскании с НП «Межрегиональное объединение строителей (СРО)» судебных расходов в общей сумме 2 145 193,26 руб.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом апелляционной инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ФИО5, ФИО6, ФИО4 осуществляли представление интересов истцов при рассмотрении дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, готовили предусмотренные условиями договоров процессуальные документы. 

Представленные в материалы дела копии проездных документов, документов, подтверждающих оплату проживания и питания, содержат конкретные даты, соответствующие дате проведения судебного заседания, фамилии пассажиров, в связи с чем данные документы правомерно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств несения предпринимателем и обществом расходов на оплату проезда представителей к месту рассмотрения дела и обратно, проживания и питания.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ИП ФИО2, ООО «Швейная фабрика «Тверь» представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Суд первой инстанции принял во внимание реально затраченное представителями ИП ФИО2, ООО «Швейная фабрика «Тверь» количество времени на участие в рассмотрении дела, объем выполненных представителями работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, с учетом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, пришел к выводу, что разумными по данному делу будут являться судебные расходы в сумме 2 145 193,26 руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, количество предоставляемых доказательств по делу, количество судебных заседаний с участием представителя, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения дела, что позволяет считать судебные расходы в сумме 2 145 193,26 руб. разумными и обоснованными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, в общей сумме 2 145 193,26 руб.

Обжалуя определение суда первой инстанции, НП «Межрегиональное объединение строителей (СРО)» указывает, что рассматриваемое дело не является сложным, судебные расходы в сумме 2 145 193,26 руб. являются чрезмерными.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, поскольку размер подлежащих взысканию судебных расходов определен судом первой инстанции с учетом сложности дела, объема оказанных юридических услуг, сведений о стоимости аналогичных услуг.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов в материалы дела не представил, не обосновал, судебные расходы в каком размере будут являться разумными по настоящему делу.

Апелляционная коллегия считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Швейная фабрика «Тверь» от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 августа 2017 года по делу № А57-8564/2016.

Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Швейная фабрика «Тверь» на определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 августа 2017 года по делу № А57-8564/2016 прекратить.

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 августа 2017 года по делу № А57-8564/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

 

Председательствующий судья

А.В. Смирников

 

 

Судьи

Ю.А. Комнатная

 

 

 

С.А. Кузьмичев