ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                                Дело № А18-625/2014

12.03.2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 12.03.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Луговой Ю.Б.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев                 в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 03.11.2020 по делу № А18-625/2014 об отказе в приостановлении исполнительного производства, принятое по заявлению Министерства имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия о приостановлении исполнительного производства в рамках дела № А18-625/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Мальтес» к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества, в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мальтес» (далее–ООО «Мальтес», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия (далее - Министерство, ответчик) о признании недействительным договора дарения от 27 августа 2013 года, заключенного между ООО «Мальтес» и Министерством; о признании недействительным права собственности Республики Ингушетия и аннулировании в ЕГРП записи о регистрации права.

Определением от 02.10.2014 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республики Ингушетии. 

Определением от 11.11.2014 суд в порядке части 7 статьи 46 АПК РФ привлек в качестве соответчика Правительство Республики Ингушетия (далее – Правительство).

Определением 04.03.2015 суд утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу.

15.09.2020 Министерство обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 06019/17//2347149, возбужденного судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Ингушетия ФИО2 на основании исполнительного листа Республики Ингушетия от 18.10.2017 серия ФС № 012187557. Заявление мотивировано тем, что 03.08.2020 акционерное общество «Завод по производству сборно - монолитного бетона» (далее - АО «Завод по производству сборно - монолитного бетона») в рамках дела № А18-1175/2020 обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском о признании недействительным мирового соглашения от 02.02.2015.

Определением от 03.11.2020 в удовлетворении заявления отказано. Суд пришел к выводу, что основания для приостановления исполнительного производства, предусмотренные статьей 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), отсутствуют.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, у суда имелись основания для приостановления исполнительного производства.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Мальтес» просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Правительство Республики Ингушетия в отзыве на апелляционную жалобу просило определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Определением от 09.02.2021 суд откладывал судебное заседание в порядке статьи 158 АПК РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 10.02.2021 МСК в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта               1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что жалоба Министерства удовлетворению не подлежит, ввиду следующего.

Согласно статьям 15, 18, 46, 118 Конституции Российской Федерации и принятым в их развитие статьи 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд вправе по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона № 229 исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 39 Закона № 229 исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Часть 2 названной статьи определяет, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и Законом № 229, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 Закона № 229.

По смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации исполнение судебного решения выступает непременным элементом судебной защиты, требуя от государства принятия необходимых мер по обеспечению его реализации. Защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется. При этом мерами, направленными на обеспечение исполнения судебных актов, могут быть как действия законодателя, обязанного гарантировать надлежащее внутреннее непротиворечивое правовое регулирование, так и правоприменительная деятельность.

Основания для приостановления исполнительного производства установлены в частях 1 и 2 статьи 39 Закона № 229.

Таким образом, статья 39 Закона № 229-ФЗ предусматривает как обязательные (часть 1 статьи 39), так и факультативные (часть 2 статьи 39) основания приостановления исполнительного производства, то есть предусматривает случаи, когда приостановление исполнительного производства является обязанностью суда, и случаи, когда приостановление является правом суда.

Основаниями приостановления исполнительного производства служат объективные (то есть независящие от суда и сторон) обстоятельства, которые препятствуют дальнейшему развитию исполнительного производства и в отношении которых невозможно определить, когда они будут устранены и когда наступит возможность возобновления исполнительного производства.

Как верно установлено судом, изложенные в заявлении основания для приостановления исполнительного производства, а именно заявление АО «Завод по производству сборно - монолитного бетона» о признании недействительным мирового соглашения от 02.02.2015 не относится к предусмотренным вышеуказанными нормами основаниям. 

Суд апелляционной инстанции согласен с позицией суда.

Суд апелляционной инстанции также принято во внимание, что решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 25.11.2020 по делу№ А18-1175/2020 в удовлетворении исковых требований АО «Завод по производству сборно-монолитного бетона» отказано в полном объеме.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 03.11.2020 по делу                        № А18-625/2014 – оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья 

 

Ю.Б. Луговая