﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2964/2021

15 июня 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Ширяева И.В.

судей Луговой И.М., Михайловой А.И.

при участии: от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Беленького Леонида Семёновича и Беленькой Яны Леонидовны

на решение от 09.12.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021

по делу №  А59-4853/2020

Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Беленького Леонида Семеновича 

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Сахалинской области 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Чамгу», Беленькая Яна Леонидовна, И Татьяна Юрьевна, Фомичев Владимир Владимирович, Фомичева Татьяна Владимировна, Еремеев Дмитрий Васильевич 

о признании незаконными решений 

 

УСТАНОВИЛ:

Беленький Леонид Семенович обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительными:  решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области (ОГРН 1046500652527, ИНН 6501115412, адрес: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 105 А; далее – инспекция, регистрирующий орган) от 02.07.2020 № 5576Б об отмене решения о государственной регистрации по документам, представленным 23.06.2020, вх. № 3866А;  решения инспекции от 02.07.2020 о приостановлении государственной регистрации по повторно принятым документам, вх. № 4106А; решения Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (ОГРН 1046500652516, ИНН 6501154700, адрес: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Карла Маркса, 14; далее – управление, УФНС России по Сахалинской области) от 28.08.2020 № 123, принятого по результатам рассмотрения жалобы на решения инспекции.

Определениями суда от 06.10.2020 и от 27.10.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Чамгу» (ОГРН 1146504001654, ИНН 6504012165, адрес: 693007, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. им. Ф.Э. Дзержинского, 36, оф. 311 А; далее – ООО «Чамгу», общество), Беленькая Яна Леонидовна, И Татьяна Юрьевна, Фомичев Владимир Владимирович, Фомичева Татьяна Владимировна, Еремеев Дмитрий Васильевич.

Решением суда от 09.12.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационных жалобах Беленький Л.С. и Беленькая Я.Л. просят суд кассационной инстанции отменить состоявшиеся по делу решение, постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявители кассационных жалоб полагают, что поскольку 11.07.2018 в отношении доли Сафроновой Ю. имели место 2 последовательные сделки (сначала 5 %  было продано И Т.Ю., затем 30 % - Беленькому Л.С.), то Сафронова Ю. сохранила за собой право на назначение директора и передала его Беленькому Л.С. вместе с отчуждением доли. По мнению Беленькой Я.Л., исключение из ротации Беленького Л.С. существенно ограничит её право на участие в управлении обществом как приобретателя доли Беленького Л.С. по договору дарения. В этой связи в  случае оставления решения и постановления в силе Беленькая Я.Л. просит окружной суд исключить из мотивировочной части постановления апелляционной инстанции вывод о том, что Беленький Л.С. как лицо, ставшее участником ООО «Чамгу» в результате заключения договора купли-продажи только части доли в уставном капитале общества, не мог предлагать кандидатуру нового генерального директора.

Помимо вышеназванных доводов, Беленький Л.С. в своей кассационной жалобе настаивает на том, что нормативными правовыми актами не предусмотрены право регистрирующего органа отменить произведенную регистрацию и основания для такой отмены, а инспекцией не соблюдена процедура исправления технической ошибки, установленная Приказом Минфина России от 30.10.2017. Отмечает, что исходя из хронологии регистрации решение об отмене регистрации было принято до поступления возражений заинтересованного лица. Считает нарушением заявительного добровольного порядка повторную регистрацию заявления Беленького Л.С. после отмены ранее принятого решения. Кроме того, обращает внимание окружного суда на то, что суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований по разным основаниям.

В отзывах на кассационные жалобы Управление, инспекция и ООО «Чамгу»  выразили несогласие с приведенными в жалобах доводами, просили оставить решение и постановление без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили. Управление и инспекция ходатайствовали о рассмотрении кассационных жалоб в отсутствие своих представителей.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационных жалоб, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 11.12.2014, о чём в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1146504001654.

Согласно пункту 17.1 устава общества руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества – генеральным директором. Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) назначается (избирается) один раз в два года по правилам ротации (попеременной сменой кадров). С момента утверждения устава в течение двух календарных лет обязанность генерального директора исполняет действующий генеральный директор общества Еремеев Д.В. как представитель участника Фомичева В.В., а в последующий период (на два года) – представитель участника Сафроновой Ю.В., а в последующий период (на два года) – представитель И Т.Ю. и далее по изложенным правилам ротации (пункт 17.2 устава). В случае отчуждения части доли новый участник не вправе предлагать кандидатуру генерального директора и в ротации не участвует (пункт 17.3 устава).

30.05.2016 в ЕГРЮЛ были внесены сведения (ОГРН 2166501173584) о Еремееве Д.В. как о руководителе (генеральном директоре) общества.

21.06.2018 решением внеочередного общего собрания участников общества в составе Фомичева В.В. (30 %), И Т.Ю. (35 %) и Сафроновой Ю.В. (35 %) утверждена новая редакция устава ООО «Чамгу»; полномочия генерального директора Еремеева Д.В. подтверждены на новый срок.

В соответствии с договором купли-продажи от 11.07.2018 Беленький Л.С. приобрел у Сафроновой Ю.В. часть доли в уставном капитале общества в размере 30 %.

По состоянию на 20.06.2020 участниками общества являлись Беленький Л.С. (30 %), Фомичев В.В. (30 %) и И Т.Ю. (40 %), а единоличным исполнительным органом общества - Еремеев Д.В.

23.06.2020 в инспекцию от Беленького Л.С. в порядке пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) поступило заявление по форме Р14001 о внесении изменений в сведения о физическом лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица: о прекращении полномочий генерального директора ООО «Чамгу» Еремеева Д.В. и о возложении таких полномочий на Беленького Л.С.

По результатам рассмотрения представленного заявления регистрирующим органом принято решение о государственной регистрации от 02.07.2020 № 3866А.

В тот же день в инспекцию поступили возражения Фомичева В.В. относительно предстоящей государственной регистрации со ссылками на то, что заявление о смене единоличного исполнительного органа подано неправомерно, общее собрание участников по выбору (утверждению) нового генерального директора не проводилось, протокол Фомичев В.В. не подписывал, а в уставе ООО «Чамгу» отсутствуют положения о том, что решения общего собрания не требуют нотариального заверения.

Данные обстоятельства послужили основанием для принятия инспекцией решения от 02.07.2020 № 5576Б о признании внесенной в ЕГРЮЛ 02.07.2020 записи относительно единоличного исполнительного органа общества недействительной в связи с неверным видом регистрации.

При этом заявление Беленького Л.С. по форме № Р14001 от 23.06.2020 зарегистрировано инспекцией повторно за номером 4106А.

Решением от 02.07.2020 по форме № Р50008 рассмотрение заявления за номером 4106А приостановлено в целях проверки достоверности сведений, включаемых в Единый государственный реестр юридических лиц.

Не согласившись с решениями инспекции от 02.07.2020 № 5576Б и от 02.07.2020 по форме № Р50008, Беленький Л.С. обратился в Управление с жалобой, по результатам рассмотрения которой Управлением принято решение от 28.08.2020 № 123 об отказе в её удовлетворении. Отказ мотивирован тем, что из представленного в электронной форме заявления о государственной регистрации и приложенных к жалобе документов не усматривается наличие у Беленького Л.С. полномочий действовать от имени общества.

Полагая, что регистрирующий орган необоснованно отменил ранее произведенную государственную регистрацию и приостановил государственную регистрацию сведений о единоличном исполнительном органе общества, а Управление безосновательно отказало в удовлетворении его жалобы на данные решения инспекции, Беленький Л.С. обратился в арбитражным суд с заявлением о признании вышеназванных решений недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения в области государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 17 Закона № 129-ФЗ для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

В соответствии с пунктом 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ на регистрирующий орган возложены полномочия по проверке достоверности сведений, включенных (включаемых) в ЕГРЮЛ, в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц.

Аналогичные положения содержатся в приложении № 1 к Приказу ФНС России от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@ (далее – Приказ № ММВ-7-14/72@, Основания проведения контрольных мероприятий), подпунктом 1 пункта 2 которого к основаниям для проведения мероприятий по достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ, отнесено наличие в территориальном органе ФНС России, уполномоченном на осуществление государственной регистрации юридических лиц по месту нахождения юридического лица, письменного возражения заинтересованного лица относительно предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ.

По правилам пункта 4.4 статьи 9 Закона № 129-ФЗ государственная регистрация не может быть осуществлена в случае установления недостоверности сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц.

В случае, если у регистрирующего органа имеются основания для проведения проверки достоверности сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц в связи с реорганизацией или ликвидацией юридического лица, и (или) в связи с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, и (или) в связи с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, регистрирующий орган вправе принять решение о приостановлении государственной регистрации до дня окончания проведения проверки достоверности сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц, но не более чем на один месяц.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили факт поступления в регистрирующий орган возражений заинтересованного лица, являющийся в силу пункта 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ, подпункта 1 пункта 2 Оснований проведения контрольных мероприятий препятствием для осуществления государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице и основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ.

Наличие таких возражений, помимо прочего, указывает на необходимость приостановления государственной регистрации на период проведения контрольных мероприятий по проверке достоверности представленных сведений (пункт 4.4 статьи 9 Закона № 129-ФЗ и пункт 7 Приказа ММВ-7-14/72@). 

Между тем приведенные требования действующего законодательства не были учтены регистрирующим органом при вынесении решения от 02.07.2020 № 3866А о государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице, вносимых в ЕГРЮЛ. В этой связи данные действия признаны инспекцией ошибочными как совершенные преждевременно и отражающие неверный вид государственной регистрации.

Как следствие, регистрирующим органом принято решение от 02.07.2020 № 5576Б о признании ранее внесенной записи в ЕГРЮЛ о смене единоличного исполнительного органа ООО «Чамгу» неправомерной.

В дальнейшем, усмотрев наличие оснований для приостановления государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, вносимых в ЕГРЮЛ, инспекция приняла соответствующее решение от 02.07.2020 по форме № Р50008.

Названные решения инспекции признаны судами правомерными, равно как и решение Управления от 28.08.2020 № 123, принятое по жалобе Беленького Л.С. на решения инспекции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции также учёл, что участники общества с долей 70 % уставного капитала (Фомичев В.В., Фомичева Т.В, И Т.Ю.) не считают состоявшейся смену обществом единоличного исполнительного органа и в обществе имеется спор по этому вопросу; факт регистрации Беленького Л.С. в едином государственном реестре юридических лиц как директора общества не отвечает признакам достоверности информации, содержащейся в ЕГРЮЛ, и может повлечь нарушение прав неограниченного круга лиц.

В свою очередь, апелляционный суд принял во внимание то, что предусмотренное пунктом 17.2 Устава общества правило о ротации руководителя не распространяется на новых участников, которые приобрели долю вследствие отчуждения прежним участником; более того, пунктом 7.3 Устава установлен запрет на предложение кандидатуры генерального директора новым участником и на его участие в ротации.

Окружной суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отказе в признании оспариваемых решений недействительными.

Доводы заявителей кассационных жалоб о праве Беленького Л.С. и Беленькой Я.Л. на назначение генерального директора общества по правилам ротации, предусмотренным пунктом 17.2-17.3 устава общества, на предложение его кандидатуры отклоняются судом кассационной инстанции как не влияющие на правильность выводов инспекции, управления и судов нижестоящих инстанций о необходимости приостановления регистрации, сделанных в отсутствие решения общего собрания по вопросу о назначении руководителя и при наличии разногласий между участниками общества относительно его кандидатуры.

Доводы Беленького Л.С. о процессуальных нарушениях, допущенных, по мнению последнего, регистрирующим органом (об отсутствии права на отмену произведенной регистрации, о несоблюдении процедуры исправления технической ошибки, о принятии решения об отмене регистрации до поступления возражений, о повторной регистрации заявления Беленького Л.С.) являлись предметом исследования нижестоящих судов и правомерно отклонены последними по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Довод об отказе в удовлетворении заявленных требований по разным основаниям, вопреки приведенным в жалобе Беленького Л.С. доводам, не нашел своего подтверждения в ходе ее рассмотрения, поэтому также подлежит отклонению.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций сделанными с правильным применением норм материального права при полном установлении обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

При изложенном решение и постановление – отмене, а кассационные жалобы – удовлетворению не подлежат.

Излишне уплаченная при подаче кассационных жалоб государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.12.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по делу № А59-4853/2020 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Возвратить Пищальник Любови Алексеевне государственную пошлину в сумме 5 700 рублей, излишне уплаченную по чекам-ордерам от 12.05.2021 №№ 4981, 4984.

 

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           И.В. Ширяев

 

Судьи                                                                                    И.М. Луговая

А.И. Михайлова