1290/2023-48194(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург 

31 марта 2023 года Дело № А56-9086/2019/намер.2  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2023 года. 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Герасимовой Е.А., судей Кротова С.М., Морозовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при неявке участвующих в деле лиц, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-2679/2023) общества с ограниченной  ответственностью «Диалог» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2022 по обособленному спору   № А56-9086/2019/намер.2 (судья Корушова И.М.), принятое по заявлению общества  с ограниченной ответственностью «Диалог» о намерении погасить требования к  должнику,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Завод имени академика В.П. Филатова»,  

установил:

акционерное общество «ЮниКредит Банк Чешская Республика и Словакия,  a.c.» (UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia, a.s.) 30.01.2019 обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением  о признании общества с ограниченной ответственностью «Завод имени академика  В.П. Филатова» (далее – ООО «Завод имени академика В.П.Филатова»)  несостоятельным (банкротом).  

Определением суда первой инстанции от 06.02.2019 заявление принято к  производству.  

Определением суда первой инстанции от 22.01.2021 в отношении  ООО «Завод имени академика В.П. Филатова» введена процедура наблюдения,  временным управляющим должника утвержден ФИО2.  

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.01.2021   № 16.  

Определением суда первой инстанции от 12.09.2021 в отношении  ООО «Завод имени академика В.П. Филатова» введено внешнее управление,  внешним управляющим должника утвержден Шелуха А.К.  

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 25.09.2021   № 174.  

Общество с ограниченной ответственностью «Диалог» (далее –  ООО «Диалог») 07.09.2022 (зарегистрировано 09.09.2022) обратилось в суд первой  инстанции с заявлением о намерении в полном объеме удовлетворить требования  кредиторов должника.  

Определением от 27.12.2022 суд первой инстанции удовлетворил заявление  ООО «Диалог» о намерении погасить требования всех кредиторов в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ООО «Завод имени академика В.П.Филатова»;  определил способ удовлетворения требований путем внесения денежных средств в  депозит нотариуса в течение 20 дней с даты принятия судебного акта; назначил  судебное заседание по рассмотрению итогов удовлетворения требований всех  кредиторов ООО «Завод имени академика В.П.Филатова».  

В апелляционной жалобе ООО «Диалог», ссылаясь на нарушение судом  первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от  27.12.2022 по обособленному спору № А56-9086/2019/намер.2 отменить, направить  дело на новое рассмотрение. По мнению подателя апелляционной жалобы, реестр  требований к ООО «Завод имени академика В.П.Филатова» не сформирован и у  суда первой инстанции не было оснований для вынесения обжалуемого  определения в связи с отсутствием определенности в отношении размера  требований кредиторов. В настоящее время в суде первой инстанции  рассматривается вопрос об исключении требования общества с ограниченной  ответственностью «Инвест-Проект» (далее – ООО «Инвест-Проект») из реестра  требований кредиторов, вопрос о процессуальном правопреемстве на стороне  ООО «Инвест-Проект», а также вопрос о признании сделки, на которой основано  требование ООО «Инвест-Проект», недействительной. До разрешения названных  споров удовлетворение требований кредиторов должника невозможно.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда.  

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное  заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело  рассмотрено в их отсутствие.  

Как следует из материалов обособленного спора, в реестр требований  кредиторов должника включены требования общества с ограниченной  ответственностью «Первое долговое агентство» (далее – ООО «Первое долговое  агентство»), ООО «Инвест-Проект», ФИО3, ФИО4, ФИО5.  

В рамках настоящей процедуры несостоятельности (банкротства)  ООО «Диалог» обратилось в суд первой инстанции с ходатайством о намерении в  полном объеме удовлетворить требования кредиторов должника.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО «Диалог», исходил из  отсутствия оснований для отказа заявителю в удовлетворении ходатайства о  намерении погасить требований к должнику.  

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной  жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения  судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1  статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества  должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье  лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства  вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с  реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства,  достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с  реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены  статьей 113 названного Закона.  

Согласно пункту 1 статьи 113 Закона о банкротстве в случае удовлетворения  учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника -  унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований  кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований  кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные  санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.  

Пунктом 2 статьи 113 Закона о банкротстве установлено, что лицо, имеющее  намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме,  направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий  дело о банкротстве, и арбитражному управляющему.  

Заявление о намерении подлежит рассмотрению арбитражным судом в  течение четырнадцати рабочих дней с даты его поступления. По результатам  рассмотрения заявления арбитражный суд выносит определение об  удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в  удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения  погасить требования кредиторов (пункт 4 статьи 113 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 7 статьи 113 Закона о банкротстве для  удовлетворения требований кредиторов к должнику путем перечисления денежных  средств на специальный банковский счет должника арбитражный управляющий на  основании определения суда об удовлетворении заявления о намерении открывает  в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только  для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов (специальный банковский счет должника).  

В течение срока, установленного определением арбитражного суда об  удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет на специальный  банковский счет должника или в депозит нотариуса денежные средства в размере и  в порядке, которые указаны в данном определении (пункт 9 статьи 113 Закона о  банкротстве).  

По истечении установленного арбитражным судом срока удовлетворения  требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный  банковский счет должника или в депозит нотариуса арбитражный управляющий или  заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании требований  

кредиторов удовлетворенными. По итогам рассмотрения заявления при условии  соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения  арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд  выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными  (пункты 10 и 11 статьи 113 Закона о банкротстве).  

При применении положений статьи 113 Закона о банкротстве надлежит  исходить из размера требований кредиторов, включенных в реестр на дату  вынесения определения об удовлетворении заявления о намерении погасить все  требования кредиторов, поскольку из буквального толкования указанной нормы  Закона следует, что погашению в порядке, предусмотренном статьей 113 Закона о  банкротстве, подлежат требования кредиторов, включенные в реестр требований  кредиторов должника на указанную дату.  

Из материалов обособленного спора и позиции самого заявителя следует, что  ООО «Диалог» от намерения погасить требования кредиторов должника не  отказывалось.  

Основной целью банкротства является максимально возможное  справедливое удовлетворение требований кредиторов.  

Таким образом, предусмотренных пунктом 4 статьи 113 Закона о банкротстве  оснований для отказа ООО «Диалог» в удовлетворении заявления о намерении  погасить требования к должнику не имеется.  

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что в настоящее время  реестр требований кредиторов не сформирован и отсутствует определенность в  отношении размера требований, признается судом апелляционной инстанции  несостоятельной.  

Как указал податель апелляционной жалобы, в настоящее время судом  первой инстанции рассматривается вопрос относительно обоснованности  требований ООО «Инвест-Проект» и судьбы нахождения требования данного  общества в реестре.  

Вместе с тем сам факт оспаривания требований данного общества и  обстоятельств, на основании которых организация установила свои требования, не  свидетельствует об исключении его из реестра. В настоящее время требования  ООО «Инвест-Проект» включены в реестр на основании вступившего в законную  силу судебного акта, который до настоящего времени не отменен. Сведения об  исключении требования ООО «Инвест-Проект» также отсутствуют. При этом  погашению подлежат требования кредиторов, включенные в реестр, на дату  рассмотрения заявления о намерении.  

В связи с этим довод подателя апелляционной жалобы о том, что реестр  требований кредиторов сформирован не окончательно, является необоснованным.  

Следовательно, определение суда первой инстанции соответствует  требованиям статьи 113 Закона о банкротстве и не нарушает права и законные  интересы ООО «Диалог».  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, удовлетворяя заявление  ООО «Диалог», обоснованно исходил из того, что заявление формально  соответствует положению пункта 1 статьи 125 Закона о банкротстве, при этом  оснований на данной стадии для отказа в удовлетворении заявления, в том числе,  предусмотренных пунктом 4 статьи 113 Закона о банкротстве, не имеется.  

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда  первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться  основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал  надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы  

материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм  процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со  статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 27.12.2022 по обособленному спору № А56-9086/2019/намер.2 оставить  без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление является окончательным и обжалованию в суд кассационной  инстанции не подлежит. Дальнейшее обжалование возможно в надзорном порядке.  

Председательствующий Е.А. Герасимова  

Судьи С.М. Кротов  

 Н.А. Морозова