﻿

 

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

29 ноября 2021 года

Дело № А33-6677/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 ноября 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 29 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Смольниковой Е.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Островского Павла Петровича (ИНН 246517479568, ОГРНИП 318246800073639, г. Красноярск, дата регистрации - 19.06.2018)

к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройСибири» (ИНН 2465310961, ОГРН 1142468022036, дата регистрации - 14.04.2014, адрес: 660135,  г. Красноярск, ул. Взлетная, д. 5а, оф. 220)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:  индивидуального предпринимателя Мурзина Сергея Николаевича (ИНН 246511399330, ОГРНИП 317246800000434, г. Красноярск, дата регистрации – 10.01.2017),

в присутствии в судебном заседании:

от ответчика: Карповой Т.А. – представителя по доверенности от 11.01.2021,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казаровой М.А., 

установил:

индивидуальный предприниматель Островский Павел Петрович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройсибири» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 183 881 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 29.04.2021 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в иске.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Спор в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) 19.06.2018 заключен контракт № 1, по условиям которого подрядчик выполняет работы по капитальному ремонту помещений Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Рыбинском районе Красноярского края (межрайонного) по адресу: с. Партизанское, ул. Комсомольская, 152 «Б» в соответствии с ведомостью объемов работ (приложение № 1 к контракту), техническими требованиями к применяемым материалам (приложение №  2 к контракту) и сметной документацией (приложение № 3 к контракту).

В соответствии с пунктом 1.5 контракта заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в порядке и сроки, установленные законодательством Российской Федерации и контрактом.

Согласно пункту 2.2 контракта цена составляет 2 491 253 руб.

В силу пункта 3.1 контракта выполнение работ подрядчик осуществляет в соответствии с ведомостью объемов работ (приложением № 1 к контракту), техническими требованиями к применяемым материалам (приложением № 2 к контракту) и сметной документацией (приложением № 3 к контракту) в течение 90 календарных дней со дня, следующего за днем заключения государственного контракта.

В соответствии с пунктом 4.3 контракта окончательный платеж за выполненные работы производится при наличии полного комплекта исполнительной документации, подписанных обеими сторонами актов приемки выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), на основании выставленного подрядчиком счета (счета-фактуры) и представленного подрядчиком платежного поручения по перечислению денежных средств за используемую электроэнергию при проведении работ  - в течение 10 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки результата выполненных работ.

В силу пункта 13.2 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ.

Истец утверждал, что выполнил по контракту работы на сумму 1 350 205 руб., в подтверждение чего представил подписанные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 и № 2 от 3.09.2018, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 3.09.2018. Также истец ссылался на то, что в указанную сумму сходят принятые работы на сумму 166 324 руб. по подписанному ответчиком акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 3.09.2018.

Истец также указывал, что для выполнения работ им приобретались материалы:

- раствор В-12,5 (М-150) по товарной накладной № 1009 от 21.06.2018,

- Бетон В-12,5 (М150) – транспортной накладной от 22.06.2018 № 1009,

- клей для кафеля – товарным чеком от 6.07.2018, кассовым чеком от 6.07.2018,

- клей для керамики BR – товарным чеком от 4.07.2018,

- подрозетник Г/К пласт.лапки 11 шт, увйт-спирит 0,5 л, малярная лента 48 мм х 55 м – кассовым чеком от 28.07.2018,

- гипсокартон, клей д/кафеля – товарным чеком от 13.07.2018, кассовым чеком от 13.08.2018,

- гипсокартон, профиль 27х28, профиль 60х27, подвес – товарным чеком от 3.07.2018, кассовым чеком от 3.07.2018.

Истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2 № 1 от 20.06.2018, № 2 от 20.07.2018, №№ 3-6 от 20.11.2018 на общую сумму 2 089 250 руб., подписанные между ответчиком и гензаказчиком – государственным учреждением – Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю.

Письмом от 22.02.2019 ответчик отказался от исполнения контракта в связи с существенным нарушением сроков выполнения работ, в котором предлагал подписать акты выполненных работ и вернуть сумму неотработанного аванса.

Письмом от 2.09.2020 истец направил ответчику справку о стоимости выполненных работ и затрат от 3.09.2018 № 1, акты о  приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 и № 2 от 3.09.2018. Согласно почтовому уведомлению о вручении документы получены ответчиком 16.03.2020.

В претензии от 22.09.2020 истец просил ответчик произвести оплату задолженности в размере 1 183 881 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 1 183 881 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных работ.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на преюдициальное значение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решениям Арбитражного суда Красноярского края от 28.08.2019 по делу № А33-16950/2019. В названном деле суд установил, что заказчик произвел подрядчику предварительную оплату на общую сумму 765 000 руб., работы выполнены подрядчиком на сумму 166 324,20 руб., объем и стоимость выполненных работ не оспорены, доказательств выполнения работ в полном объеме либо на большую сумму, в материалы дела не представлено, в связи с чем требования заказчика о взыскании 598 675,81 руб. неосновательного обогащения были удовлетворены. Ответчик указывал, что решение суда до настоящего времени подрядчиком не исполнено. Кроме того, ответчик считал, что представленные истом чеки, накладные не являются доказательствами выполнения работ.

В опровержение доводов ответчика истец представил в дело платежные поручения №66 от 11.07.2018, № 96 от 7.09.2018, № 12 от 29.01.2019 на общую сумму 465 000 руб., ссылаясь на то, что после приемки работ на сумму 166 324,20 руб. по акту от 3.09.2018 ответчик продолжил производить оплату, а истец продолжал выполнять работы до конца января 2019 года.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен индивидуальный предприниматель Мурзин Сергей Николаевич, являющийся исполнителем по договору № 4/2018 от 10.08.2018, заключенному с обществом «СпецСтройСибири» на выполнение работ по капитальному ремонту помещений УПФР в Рыбинском районе Красноярского края. 

Ответчик утверждал, что часть спорных работ выполнил Мурзин С.Н., а часть работ были выполнены обществом «СпецСтройСибири», в подтверждение чего ответчик представил в материалы дела договор № 4/2018 на выполнение работ 10.08.2018, акт выполненных работ, подписанный ответчиком и Мурзиным С.Н. на сумму 90 000 руб., платежное поручение № 95 от 6.09.2018 об оплате Мурзину С.Н. на сумму 90 000 руб. Кроме того, ответчик в обоснование довода о выполнении работ своими силами представил универсальные передаточные документы № 683 от 10.07.2018, № 1093 от 10.09.2018, от 8.09.2018, № 990 от 23.08.2018, № 961 от 21.08.2018, № 809 от 27.07.2018, № 693 от 11.07.2018, № 1205 от 2.10.2018, № 1222 от 5.10.2018, № 1313 от 30.10.2018, № 1293 от 24.10.2018, № 1289 от 23.10.2018, № 1274 от 19.10.2018, № УТ-1043 от 2.10.2018, № УТ-1170 от 23.10.2018, № УТ-1093 от 10.10.2018, № УТ-1160 от 19.10.2018, № УТ-1004 от 27.10.2018.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами контракт является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В силу части второй указанной статьи договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. 

В силу части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В то же время прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (ст. 1102 ГК РФ). Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой. Данный вывод изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации « 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с заказчика 1 350 205 руб. стоимости выполненных работ.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение выполнения работ на сумму 1 350 205 руб. истец представил подписанные со своей стороны в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 и № 2 от 3.09.2018. 

Сумму иска истец определял как разницу между общей стоимостью выполненных работ и стоимостью работ, которая была принята заказчиком, из расчета: 1 350 205 руб. - 166 324 руб. = 1 183 881 руб. 

Из содержания представленных в дело документов следует, что акты КС-2 № 1 и № 2 от 3.09.2018 направлены заказчику спустя два года после дат выполнения работ, указанных в актах (отчетный период с 19.06.2018 по 3.09.2018) письмом от 1.09.2020. Согласно почтовой квитанции, описи вложения, отчету об отслеживании отправления данное письмо с актами направлено 2.09.2020 и получено заказчиком 16.09.2020.

При этом, как установлено Арбитражным судом Красноярского края во вступившем в законную силу решении от 28.08.2019 по делу № А33-16950/2019 по спору между теми же сторонами о взыскании 598 675,81 руб. неосновательного обогащения, работы по контракту были выполнены подрядчиком частично на сумму 166 324,20 руб. согласно акту   № 1 от 3.08.2018, заказчиком произведена предоплата на сумму 765 000 руб., письмом от 22.02.2021 заказчик просил вернуть сумму неотработанного аванса, заявил об отказе от исполнения контракта в связи с существенным нарушением подрядчиком принятых на себя обязательств. Поскольку объем и стоимость выполненных предпринимателем работ не была оспорена, доказательств выполнения работ на большую сумму, в материалы дела не представлялось, контракт расторгнут заказчиком в одностороннем порядке, суд в деле № А33-16950/2019 посчитал подтвержденным факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения и удовлетворил заявленные требования. Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Принимая во внимание указанные обстоятельства, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от 28.08.2019 по делу № А33-16950/2019, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

При этом суд учитывает, что решение суда от 28.08.2019 по делу № А33-16950/2019 подрядчиком не обжаловалось. Обращение подрядчика с иском о взыскании с  заказчика    1 183 881 руб. стоимости фактически выполненных работ суд расценивает в качестве попытки пересмотра обстоятельств, установленным в ранее вынесенном решении суда между теми же сторонами, в котором суд уже установил нарушение эквивалентности встречных предоставлений и взыскал с подрядчика 598 675,81 руб. неотработанного аванса.

Кроме того, суд учитывает, что отказываясь от исполнения договора, заказчик в письме от 22.02.2019 предлагал подрядчику подписать акты выполненных работ, то есть сдать результат работ, выполненный подрядчиком к моменту расторжения контракта. Вместе с тем, подрядчик данное предложение проигнорировал, фактически сдал выполненные работ заказчику 2.09.2020 спустя два года после их завершения (3.09.2018) и полтора года после расторжения контракта (22.02.2019).

При указанных обстоятельствах, суд признает подписанные истцом в одностороннем порядке акты по форме КС-2 ненадлежащими доказательствами выполнения работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. 

В подтверждение доводов о выполнении работ истец представил также товарные и транспортные накладные, товарные и кассовые чеки суд, которые суд считает неотносимыми доказательствами выполнения спорных работ, поскольку из содержания последних не представляется возможным установить, кем (за исключением накладных) и для выполнения работ на каком объекте приобретались указанные материалы. В силу части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд признает данные доказательства не относимыми к рассматриваемому делу.  

Судом предлагалось истцу представить исполнительную документацию, обязанность по составлению которой возложена на подрядчика в соответствии с пунктом 4.3 контракта, с целью подтверждения доводов о нахождении на объекте в указанные им даты, в т.ч. журнал производства общих работ. Данные доказательства истцом также в материалы дела не переданы. Вместо их представления истцом заявлено ходатайство о вызове свидетелей, которые бы подтвердили уклонение заказчика от подписания журнала общих работ. В то же время, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен единственный механизм восполнения стороной отсутствующих у нее доказательств – статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд по ходатайству стороны истребует у иного лица необходимые доказательства. Доказывание факта уклонения заказчика от подписания журнала производства не докажет искомое обстоятельство, подлежащее доказыванию, - факт выполнения работ. 

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. На основании изложенного, с учетом предмета и оснований заявленных исковых требований ходатайство о вызове в качестве свидетелей лиц, которые ранее работали у истца, судом протокольным определением от 16.11.2021 отклонено, также как и ходатайство истца об отложении судебного заседания. Сведения о результатах рассмотрения судом данных ходатайств размещены в протокольном определении об объявлении перерыва в судебном заседании до 22.11.2021. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Судом заявленное истцом ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы объема и стоимости выполненных по контракту работ отклонено, в связи с нецелесообразностью проведения экспертизы объема и стоимости работ при наличии между сторонами спора относительно того, кто выполнил работы, а не спора по объему и стоимости выполненных работ. 

То обстоятельство, что заказчик перечислял подрядчику авансовые платежи, факт выполнения спорных работ не подтверждает. Более того, сумма неотработанного аванса была взыскана с подрядчика решением суда от 28.08.2019 по делу № А33-16950/2019.

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылался на выполнение работ своими силами и силами третьего лица после расторжения контракта с истцом. В подтверждение указанных обстоятельств истец представил заключенный с третьим лицом договор на выполнение работ по капитальному ремонту, акт и платежное поручение об оплате, а также универсальные передаточные документы о приобретении ответчиком материалов для завершения работ. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта выполнения спорных работ в связи с непредставлением им относимых, допустимых и достаточных доказательств выполнения спорных работ своими силами.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина за рассмотрение иска на сумму 1 183 881 руб. составляет   24 839 руб., которая уплачена истцом при обращении в суд с исковым заявлением по чеку-ордеру от 4.03.2021. Учитывая результат рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины суд относит на сторону истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Е.Р. Смольникова