АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-220565/18-94-2434

г. Москва

26 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2018 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Лапшиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «АДВ» (ИНН 

<

***>)

к ответчику ООО «Торговый Дом АДЛ» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 603767 руб. основного долга, 6715,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 90565,05 руб. неустойки за период с 26.07.2018г. по 23.11.2018н., 50000 руб. расходов на оплату услуг представителя

по встречному исковому заявлению ООО «Торговый Дом АДЛ» (ИНН 

<

***>)

к ответчику ООО «АДВ» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 90565,05 руб. неустойки с 18.12.2017г. по 18.05.2018г.

при участии:

от истца: ФИО2 дов от 10.10.2018 г.

от ответчика: ФИО3 дов от 17.10.2018 г., ФИО4 дов. от 03.09.2018 г.

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании суммы основного долга в размере 603 767 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2018 года по 25.07.2018 года в размере 6 715,87 руб., пени за период с 26.07.2018 года по 23.11.2018 года в размере 90 565,05 руб., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

ООО «Торговый Дом АДЛ» предъявило встречный иск о взыскании с ООО «АДВ» неустойки за несвоевременное исполнение договорных обязательств по выполнению работ за период с 18.12.2017г. по 18.05.2018г., с учетом установленного договором лимита ответственности – «не более 15 % стоимости соответствующих работ», в размере 90 565,05 руб.

Истец представил письменные пояснения на отзыв, поддержал исковые требования в полном объеме по заявленным основаниям, против удовлетворения встречного иска возражал по доводам отзыва на встречный иск.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, исковые требования не признал, поддержал встречный иск в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил, что первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению, а встречный исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения, исходя при этом из следующего.

Ответчик заявил письменное ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, мотивируя не соблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, не находит оснований для его удовлетворения, так как истцом в установленном законом порядке направлена ответчику досудебная претензия исх. №613 от 13.06.2018г., что подтверждается кассовым чеком от 13.06.2018г. Согласно данным официального сайта ФГУП «Почта России» указанная претензия была получена ответчиком 19.06.2018г. 

Из материалов дела следует, что 14.09.2016 года между ООО «АДВ» (далее – истец, Исполнитель) и ООО «Торговый дом АДЛ» (далее – ответчик, Заказчик) был заключен Договор № AM-ADL-160914 на выполнение работ по проектированию, созданию, информационному наполнению и технической поддержке информационных ресурсов Заказчика в сети Интернет (далее - Договор).

02.03.2017 года стороны подписали Дополнительное соглашение № 03 к Договору (далее - ДС №3), в соответствии с которым Исполнитель должен был выполнить определенные ДС №3 работы с сайтом Заказчика. В соответствии с ДС №3 все работы были разделены на 9 последовательных этапов.

Истец выполнил, а ответчик принял и оплатил восемь этапов работ по ДС № 03.

18.05.2018 года для целей передачи выполненных работ по 9 этапу ДС № 03 истец направил ответчику Уведомление о выполнении работ по ДС № 03, с требованием представить финальный список замечаний, либо принять работы по завершающему 9 этапу ДС № 03 в срок до 01.06.2018 года, с приложением Акта № 168 от 18.05.2018 года в 2 экземплярах и Счета на оплату № ADL-18/02 от 18.05.2018 года на сумму 603 767 руб.

Однако в процессе выполнения работ возникали проблемы в работе сайта, выразившиеся в возникновении ошибок, длительной загрузки сайта и прочих недочетов.

В период с апреля по август 2018г. между Исполнителем и Заказчиком велись переговоры о недостатках в работах, возникающих ошибках, необходимости их устранения и проведения доработок.

Переговоры велись по средствам телефонной связи, электронной почты и в basecamp (Он-лайн сервис для управления проектами).

Так, Заказчик, создавая комментарии к задачам в basecamp, указывал Исполнителю на технические недоработки в работе сайта (например, комментарии к задаче от 25.04.2018г., 08.06.2018г., 19.06.2018г.).

Кроме того, в письмах, направляемых по электронной почте представителю компании ООО «АДВ» ФИО5, ООО «Торговый Дом АДЛ» указывало на необходимость произвести доработки для правильной работы сайта (письма от 27.06.2018г. в 9:16, 07.06.2018г. в 9:51).

Письма от 07.06.2018г. 9:51, 27.06.2018г. 9:16, 04.07.2018г. в 9:45 и вопросы Заказчика остались без ответа. При этом, Заказчик указывал, что такое поведение свидетельствует о «намерении сдать проект и закончить сотрудничество» (письмо от 07.06.2018г. в 9:51).

27.06.2018г. в 9:16 по электронной почте истцу было направлено письмо, в котором ответчик предложил следующие условия приема работ: работы по п. п. 9.1., 9.2. ДС № 03 на сумму 203 767 руб. могли быть приняты Заказчиком при условии продления срока выполнения работ по п. п. 9.3., 9.4. на сумму 400 000 руб., поскольку данный участок работ не выполнен до конца. 

Тем не менее, ответа на данное письмо от истца не последовало.

Заказчик принял решение о расторжении Договора, в связи с существенными и неустранимыми отступлениями в работе, о чем Исполнителю 19.07.2018г. было направлено соответствующее уведомление исх. № 18/07-503 от 19.07.2018г.

Ответчик указывает, что Акт сдачи-приемки работ не подписывал и не получал, надлежащих доказательств о передаче акта сдачи-приемки работ ответчику истцом суду не предоставлено.

Истец со ссылкой на п. 4.7 Договора указывает, что акт сдачи-приемки работ № 168 от 18 мая 2018г. вместе со счетом № ADL-18/02 и уведомлением о выполнении работ по разработке сайта № AM-ADL-180518 от 18.05.2018г. были доставлены ответчику нарочно и получены сотрудником ООО «Торговый Дом АДЛ» 23 мая 2018г. В Реестре передаваемых документов расписался ФИО6 

Ответчик не отрицал, что ФИО6 являлся сотрудником компании ответчика, но указал, что последний не имел соответствующих полномочий получать какие-либо документы, не являлся контактным лицом по договору. 

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4.2 Договора если иное не предусмотрено Дополнительным соглашением, Исполнитель ежемесячно, до 28-го числа направляет Заказчику отчет, содержащий перечень выполненных работ, их стоимость в соответствии с дополнительным соглашением, и их результаты.

Отчет и результаты работ предоставляются заказчику в электронном виде через сеть Интернет, если иной формат не установлен соответствующим Дополнительным соглашением (п. 4.3 Договора).

Согласно п. 4.3 Договора Заказчик обязуется в минимально возможный срок, но не более 3 (трех) рабочих дней с момента уведомления Исполнителем о готовности результатов работ, рассмотреть представленные результаты работ, произвести их проверку на соблюдение требований соответствующего Дополнительного соглашения и известить Исполнителя либо об одобрении результатов работы, либо о необходимости внесения поправок и доработок с указанием требуемых исправлений. В случае неполучения от Заказчика уведомления о выявлении недостатков в указанный срок, работы считаются одобренными Заказчиком без замечаний.

В случае обнаружения в выполненных работах недостатков, Стороны составляют Протокол с указанием перечня выявленных недостатков и сроков их устранения Исполнителем. Исполнитель обязуется в согласованные Сторонами сроки внести требуемые исправления и повторно представить результаты работ. (п. 4.4 Договора).

Согласно п. 4.6 после одобрения Заказчиком результатов работ Исполнитель в течение 3 (трех) рабочих дней предоставляет Заказчику акт сдачи-приемки работ (далее Акт) в двух экземплярах с целью подписания. Одновременно Исполнитель направляет Заказчику счет на оплату работ с учетом предварительных платежей.

Согласно п. 4.7 Договора при отсутствии недостатков в результатах работ Заказчик обязан в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения Акта, произвести окончательную оплату и направить Исполнителю подписанный со своей стороны экземпляр Акта. В случае неполучения от Заказчика уведомления об отказе от подписания Акта в указанный срок, работы считаются принятыми заказчиком.

Оценивая факт передачи ответчику акта сдачи-приемки работ № 168 от 18 мая 2018г. по правилам ст. 71 АПК РФ в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу, что достоверно установить дату передачи ответчику акта сдачи-приемки работ № 168 от 18 мая 2018г. не представляется возможным, указание в реестре передаваемых документов самим истцом к отправке 23.05.2018г. не является надлежащим доказательством передачи документов в отсутствие даты, проставленной ответчиком. Кроме того, суд учитывает, что из последующей переписки сторон касаемо спорного этапа работ следует, что работы не окончены и продолжаются, ответчиком предъявляются мотивированные претензии к объему и качеству проведенных истцом работ вплоть до 19.06.2018г., работы истцом продолжали выполняться после даты составления акта. В связи с чем не усматривается оснований для применения  положений п. 4.7 Договора. 

В ответ на претензию истца исх. №АМ-ADL180720 от 20.07.2018г. ответчик письмом от 18.08.2018г. № 703 указал, что работы по разработке сайта в части этапа 9 ДС№ 3 не выполнены в полном объеме, а также указал перечень замечаний к работе истца.

19.07.2018г. по электронной почте ответчиком в адрес истца было направлено уведомление от 19.07.2018г. № 18/07-503 о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением условий договора.

Доказательств сдачи работ в части этапа 9 ДС№ 3 с соблюдением требований п.п. 4.2 – 4.6 Договора истцом не представлено.

Положения статьи 71 АПК РФ и наличие договорных отношений не освобождают истца от доказывания самого факта оказания услуг и объема фактически оказанных услуг при наличии спора между сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

По смыслу указанной нормы, выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые но ссылается, как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 1 ст. 65, п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Учитывая, что кроме вышеуказанного акта, истцом не представлено доказательств выполнения работ по пункту 9 ДС №3 в полном объеме, учитывая, что ответчик подтверждает выполнение истцом работ частично на сумму 203 767 руб., суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в указанной части. 

В остальной части взыскания основного долга исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с недоказанностью истцом обстоятельств возникновения у ответчика обязанности по оплате работ по договору в полном объеме.

Истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2018 года по 25.07.2018 года в размере 6 715,87 руб. (до получения претензии) и пени за период с 26.07.2018 года (дата получения претензии) по 23.11.2018 года в размере 90 565,05 руб.

В соответствии с п. 8.2 Договора в случае нарушения Заказчиком сроков по оплате работ Исполнитель имеет право письменно потребовать выплаты пени в размере 0,2% за каждый день от невыплаченной суммы, но не более 15 % от стоимости соответствующих работ. Начисление пени осуществляется с момента получения другой стороной претензии (п. 8.3 Договора).

Ответчик заявил письменное ходатайство об уменьшении размера неустойки и применении ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Учитывая, отсутствие правовых обоснований и доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд признает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств.

В отсутствие доказательств факта оказания истцом спорных работ в полном объеме, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат, пени подлежат взысканию с учетом размера подлежащего взысканию основного долга. 

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., истец представил договор оказания услуг №142-РОУ от 10.09.2018г., платежное поручение №860 от 13.09.2018г.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая изложенное, характер и объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, период времени нахождения дела в производстве суда, требования разумности и справедливости, тот факт, что исковые требования удовлетворены частично, суд считает возможным уменьшить размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям до 18 020 руб.

Истцом по встречному иску начислена неустойка за несвоевременное исполнение договорных обязательств по выполнению работ по 9-му этапу ДС №3 к Договору за период с 18.12.2017г. по 18.05.2018г., с учетом установленного договором лимита ответственности – «не более 15 % стоимости соответствующих работ», в размере 90 565,05 руб.

В соответствии с п. 8.1 Договора, в случае несвоевременного исполнения Исполнителем своих обязательств по выполнению работ, Заказчик имеет право потребовать выплаты пени в размере 0,2% за каждый день от стоимости работ, в отношении которых произошло нарушение, но не более 15 % от стоимости соответствующих работ.

Согласно п. 8.3 Договора, начисление пени осуществляется с момента получения другой стороной соответствующей претензии от пострадавшей Стороны с требованием о ее выплате.

Таким образом, исходя из вышеуказанных положений Договора, стороны договорились, что неустойка не начисляется до момента выставления претензии.

Вместе с тем ООО «Торговый Дом АДЛ» отрицает факт выполнения работ 9-го этапа в полном объеме. 19.07.2018г. по электронной почте истцом по встречному иску в адрес ООО «АДВ» было направлено уведомление от 19.07.2018г. № 18/07-503 о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением условий договора.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Претензия о начислении пени от 25.10.2018г. была направлена в адрес ООО «АДВ» по почте 26.10.2018г.

С учетом положений п. 8.3 договора начисление неустойки после расторжения договора является необоснованным.

По совокупности заявленных сторонами доводов и возражений, основываясь на всестороннем изучении представленных в материалы дела доказательств, суд пришёл к выводу, что встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. ст. 101, 102, 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8-12, 307, 309, 310, 330, 395, 702, 711, 779, 789 ГК РФ, руководствуясь ст. ст.  4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 156, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «АДВ» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Торговый Дом АДЛ» в пользу ООО «АДВ» денежные средства 252671,08 руб. (двести пятьдесят две тысячи шестьсот семьдесят один рубль восемь копеек), из которых 203767 руб. основной долг, 48904,08 пени, а также 6135 руб. (шесть тысяч сто тридцать пять рублей 00 копеек) расходов по уплате государственной пошлины, 18020 руб. расходов на оплату услуг представителя (восемнадцать тысяч двадцать рублей 00 копеек).

В остальной части в иске ООО «АДВ» отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО «Торговый Дом АДЛ» отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья:

В.В.Лапшина