Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-30663/20-51-223

город Москва

16 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 сентября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шкурихиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ПИОНЕР-СЕРВИС» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании законной неустойки в размере 212 980 руб. 67 коп.,

при участии: 

от истца – ФИО1, по дов. № б/н от 06 мая 2019 года; 

от ответчика – представитель не допущена в связи с непредставлением оригинала доверенности (ч. 4 ст. 63 АПК РФ);

У С Т А Н О В И Л:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшения размера исковых требования, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ПИОНЕР-СЕРВИС» (далее – ответчик) о взыскании законной неустойки в размере 212 980 руб. 67 коп.

Представитель ответчика в судебное заседание не допущена в связи с непредставлением оригинала доверенности (ч. 4 ст. 63 АПК РФ).

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в его отсутствие на основании статей 121, 123, 156 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Ответчик отзыва на исковое заявление не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 28 сентября 2018 года между истцом (теплоснабжающей организацией) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор теплоснабжения № 03.2130720-ТЭ.

В соответствии с пунктом 1.1. договора теплоснабжающая организация обязалась поставить исполнителю тепловую энергию и теплоноситель, а исполнитель обязан принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

Факт поставки истцом ответчику тепловой энергии за период с января по августа 2019 года стоимостью 13 173 602 руб. 57 коп. подтверждается актами приема-передачи энергоресурсов, составленных с использованием данных месячных протоколов учета тепловой энергии и теплоносителя, при отсутствии приборов – в соответствии с нормами действующего законодательства.

Акты приема-передачи были получены потребителем посредством электронного документооборота (в соответствии с дополнительным соглашением от 28 сентября 2018 года к договору), возражений по ним заявлено не было.

В соответствии с пунктом 5.5. договора окончательный расчет за поставленную тепловую энергию, теплоноситель для нужд отопления производится потребителем в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование исковых требований истец указал, что спорная задолженность погашена ответчиком 20 января 2020 года (первичных доказательств не представлено), то есть до обращения истца 18 февраля 2020 года с настоящим иском в суд, в связи с чем истец отказался от требования о взыскании долга.

Истец просит суд взыскать с ответчика законную неустойку в размере 212 980 руб. 67 коп. по состоянию на 20 января 2020 года на основании части 9.3. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергии (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (и теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного; срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанный расчет судом проверен и признан математически и методологически верным. 

Ответчик контррасчета неустойки не представил, о снижении не заявил.

Поскольку ответчик, не производя своевременную оплату стоимости потребленной тепловой энергии, совершил просрочку исполнения денежного обязательства, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии с частью 9.3. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», ст. 332 ГК РФ.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика. Государственная пошлина в размере 54 202 руб. подлежит возврату истцу, поскольку, как указал истец, долг был погашен ответчиком до обращения истца с настоящим иском в суд.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПИОНЕР-СЕРВИС» в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» законную неустойку в размере 212 980 руб. 67 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 260 руб.

Возвратить ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 54 202 руб., уплаченную платежным поручением № 20034 от 13 февраля 2020 года. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:         О.В. Козленкова