ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-11583/2018

г. Киров

04 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.       

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2021 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Караваева И.В., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании (веб-конференция):

представителя ООО «Стройинвест» ФИО2, по доверенности от 09.10.2019,

представитель ПАО «Объединенный кредитный банк» ФИО3, по доверенности от 15.03.2021, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  публичного  акционерного общества «Объединенный Кредитный Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.04.2021 по делу № А82-11583/2018, 

по заявлению публичного  акционерного общества «Объединенный Кредитный Банк» в лице Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным договора цессии № КРМСИ/29092017 от 29.09.2017, заключенного между публичным акционерным обществом «Объединенный кредитный банк» и обществом с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

и применении последствий недействительности сделки в виде:

- восстановления прав требования публичного акционерного общества «Объединенный кредитный банк» к ФИО4 по кредитному договору № 

<

***> от 02.11.2012, в том числе основной долг – 600 000 долларов США, госпошлина в размере 60 000 руб.;

- восстановления за публичным акционерным обществом «Объединенный кредитный банк» права залога по договору залога № 

<

***>/ЗФ/1 от 02.11.2012;

- восстановления за публичным акционерным обществом «Объединенный кредитный банк» права залога по договору залога № 

<

***>/ЗФ/2 от 02.11.2012 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Объединенный Кредитный Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: ФИО4, ФИО5,  

 

установил:

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ», Агентство, конкурсный управляющий, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора цессии № КРМСИ/29092017 от 29.09.2017, заключенного между публичным акционерным обществом «Объединенный кредитный банк» (далее – ПАО «ОКБ», должник) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее – ответчик, ООО «Стройинвест») и применении последствий недействительности сделки в виде:

- восстановления прав требования публичного акционерного общества «Объединенный кредитный банк» к ФИО4 по кредитному договору № 

<

***> от 02.11.2012, в том числе основной долг – 600 000 долларов США, госпошлина в размере 60 000 руб.;

- восстановления за публичным акционерным обществом «Объединенный кредитный банк» права залога по договору залога № 

<

***>/ЗФ/1 от 02.11.2012;

- восстановления за публичным акционерным обществом «Объединенный кредитный банк» права залога по договору залога № 

<

***>/ЗФ/2 от 02.11.2012.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Агентство с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.04.2021 по делу №А82-11583/2018. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего ПАО «ОКБ»

Заявитель жалобы указывает, что оспариваемая сделка была совершена менее чем за год до введения временной администрации и попадает под период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве. Договор цессии был заключен на заведомо убыточных условиях для Банка, поскольку в результате её совершения из владения Банка выбыла ликвидная дебиторская задолженность на сумму 54 315 960,69 руб., обеспеченная залогами. При этом в качестве оплаты Банком были получены денежные средства на сумму 32 350 000 руб., таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки ликвидный актив Банка был реализован за 40,44% от его рыночной стоимости, при этом материалы настоящего обособленного спора не содержат какие-либо документы, подтверждающие разумные экономические обоснования предоставления дисконта в столь существенном размере. Вывод суда первой инстанции о том, что процент дисконта не является чрезмерным не основан ни на имеющихся в материалах дела документах, ни на действующем законодательстве, поскольку каких-либо документов, которые бы свидетельствовали о невозможности взыскания уступленной задолженности материалы дела не содержат. Каких-либо документов, которые подтверждали бы, что цена уступки соответствует рыночной стоимости прав требования, и то, что предоставление дисконта имело экономическую целесообразность, ответчиком в материалы дела представлены не были. Учитывая то обстоятельство, что договор цессии был заключен со значительным дисконтом, ООО «Стройинвест» не мог не знать, что совершение оспариваемой сделки приведет к причинению ущерба кредиторам Банка. Однако данный довод конкурсного управляющего Банком в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был оставлен судом без внимания. Как было отмечено ранее, в результате заключения оспариваемого договора уступки прав произошло отчуждение ликвидного имущества должника (дебиторской задолженности), при этом цена оспариваемой сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (сделка совершена с дисконтом в 59,56%); отчужденное Банком имущество подлежало реализации в целях удовлетворения требований кредиторов в процедуре банкротства; в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов Банка. Указанные обстоятельства совершения сделки прямо указывают на недобросовестное поведение сторон при ее совершении.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.05.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.05.2021.

В судебном заседании обеспечено участие представителей ООО «Стройинвест» и Агентства. Представитель Агентства поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО «Стройинвест» просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 02.11.2012 между должником и ФИО4 был заключен кредитный договор № 

<

***> на сумму 600 000 долларов США. 

В качестве обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному договору между должником и ФИО5 подписаны договоры залога недвижимого имущества № 

<

***>/ЗФ/1 и № 

<

***>/ЗФ/2 от 02.11.2012, копии которых представлены в материалы дела.

29.09.2017 между ПАО «О.К. Банк» (цедент) и ООО «Стройинвест» (цессионарий) был заключен договор цессии (уступки прав (требований)) № КРМСИ/29292017, по условиям которого цедент (должник) на возмездной основе уступает, а цессионарий (ответчик) принимает все права (требования) (включая права (требования) по обязательствам, срок исполнения которых наступит в будущем) к ФИО4 по кредитному договору № 

<

***> от 02.11.2012 в размере 928 634 долларов США 94 цента, из которых 886 279 долларов США 61 цент, а также 60 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, подтверждены решением Пресненского районного суда №02-0983/2016 от 02.12.2016.

Согласно пункту 1.2.2 договора стороны оценивают передаваемые права (требования), которые подлежат оплате цессионарием цеденту по настоящему договору, в размере 32 350 000 руб. 

Пунктом 1.3 договора установлено, что одновременно с уступкой права требования по кредитному договору к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств должника перед цедентом по кредитному договору.

Во исполнение условий договора цессии ответчиком 29.09.2017 перечислены должнику денежные средства в сумме 32 350 000 руб., что следует из банковской выписки по лицевому счету.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2018 принято к производству заявление Банка России о признании ПАО «ОКБ» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу №А82-11583/2018.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.09.2018 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Конкурсный управляющий должником, полагая, что договор уступки права требования от 29.09.2017 является недействительной сделкой на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В порядке пункта 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснил, что согласно абзацу первому пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Представить доказательства того, что условия сделки на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличались от условий по аналогичным сделкам, должно лицо, заявившее требование о недействительности сделки по соответствующему основанию.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления №63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 Постановления №63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно данным нормам Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (пункт 6 Постановления №63).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления №63, следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оспариваемая сделка осуществлена 29.09.2017,  временная администрация по управлению ПАО «ОКБ» была назначена Банком России 26.05.2018, заявление о признании должника банкротом принято судом к своему производству 09.06.2018, т.е. оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем оснований полагать, что спорная сделка была совершена при предоставлении неравноценного встречного исполнения и  имущественным правам кредиторов был причинен вред, апелляционный суд не усматривает.

По мнению конкурсного управляющего причинение вреда в настоящем случае выражается в уступке права требования по заниженной стоимости.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, уступка права требования задолженности по номиналу либо по сумме, превышающей размер задолженности, не отвечает обычаям делового оборота и целям предпринимательской деятельности – извлечению прибыли, не влечет для цессионария никакой экономической выгоды. Чрезмерный процент дисконта из материалов дела не следует, от проведения по делу судебной экспертизы заявитель отказался. Задолженность по кредитному договору до настоящего времени ООО «Стройинвест» не получена, реальность получения задолженности в полном объеме заявителем не доказана. Документы, свидетельствующие о возможности получения ООО «Стройинвест» задолженности по кредитному договору в полном размере или в сумме, превышающей покупную стоимость по договору уступки (32 350 000 руб.), заявителем не представлено.

Оснований не согласиться с указанными выводами апелляционный суд не усматривает. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы о неравноценности встречного исполнения и причинения вреда кредиторам должника подлежат отклонению.

Сведений об отнесении ответчика к числу аффилированных с Банком лиц в деле не имеется.

Таким образом, оснований для признания сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве апелляционный суд не усматривает.

Относительно требований конкурсного управляющего о признании сделки недействительной по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суд указывает следующее.

Указанные апеллянтом основания для признания сделки недействительной (причинение в результате совершения спорных сделок вреда имущественным правам кредиторов должника) являются основанием для признания такой сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве. Рассматриваемые действия сторон не могут быть признаны ничтожными, поскольку они являются оспоримыми.

Кроме того, квалификация действий сторон как совершенных со злоупотреблением правом при заключении сделок, по сути, означает установление их сговора на заключение сделки с единственной целью – причинение вреда должнику и его кредиторам, что не доказано.

При отсутствии документального подтверждения злонамеренного поведения сторон, заинтересованности ответчиков по отношению к должнику либо аффилированности сторон на момент совершения сделок оснований для признания договоров недействительными по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Конкурсный управляющий не опроверг презумпцию добросовестного осуществления сторонами гражданских прав (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы основаны на иной оценке тех же доказательств, которые исследовал суд первой инстанции и пришел, по мнению апелляционного суда, к правильным выводам.

При принятии судебного акта арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку при подаче апелляционной жалобы госпошлина не была уплачена, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета настоящим постановлением.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.04.2021 по делу №А82-11583/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Объединенный Кредитный Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.В. Шаклеина

 

И.В. Караваев

 

Е.Н. Хорошева