ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37128/2023

Дело № А40-167660/21

г. Москва

31 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г., 

судей Лапшиной В.В., Шведко О.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ф/у ФИО2 - ФИО3

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2023 по делу № А40- 167660/21,

об удовлетворении заявления ФИО4 о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

при участии в   судебном заседании: 

от ФИО4: ФИО5 по дов. от 05.04.2023

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

09.08.2021 (согласно штампа канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «АБК-ИНВЕСТ» о признании несостоятельным (банкротом) умершего гражданина ФИО2 (дата рождения: 12.01.1960; место рождения: г. Кирово-Чепецк, Кировской области, СНИЛС 

<

***>). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2021 заявление ООО «АБКИНВЕСТ» о признании несостоятельным (банкротом) умершего гражданина ФИО2 (дата рождения: 12.01.1960; место рождения: г. Кирово-Чепецк, Кировской области, СНИЛС 

<

***>) принято к производству, возбуждено производство по делу № А40-167660/2021-66-401. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022 должник ФИО2 (дата рождения: 12.01.1960; место рождения: г. Кирово-Чепецк, Кировской области, СНИЛС 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, применены в деле о банкротстве гражданина ФИО2 правила параграфа 4 главы Х Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», финансовым управляющим утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 119334, 

<

...>), являющийся членом Ассоциации МСОПАУ (адрес: 101000, 

<

...>). 

Сообщение о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 31(7232) от 19.02.2022. 

В Арбитражный суд г. Москвы 02.05.2023 (направлено посредством Почты России 27.04.2023) поступило заявление ФИО4 о принятии обеспечительных мер по обеспечению заявления об исключении имущества из конкурсной массы в виде наложения ареста на имущество – квартиру № 5, принадлежащее в равных долях умершему ФИО2 и ФИО4 на праве собственности, расположенное по адресу: г. Москва, 

<

...>, кадастровый номер: 77:17:0140308:1558, и запрета ФИО6 и другим лицам совершать сделки по отчуждению принадлежащего им указанного имущества, приостановления государственной регистрации перехода права собственности на принадлежащее им недвижимое имущество и сделок с указанным имуществом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2023 г. удовлетворил заявление ФИО4 о принятии обеспечительных мер по обеспечению заявления об исключении имущества из конкурсной массы в виде наложения ареста на имущество – квартиру № 5, принадлежащее в равных долях умершему ФИО2 и ФИО4 на праве собственности, расположенное по адресу: г. Москва, 

<

...>, кадастровый номер: 77:17:0140308:1558, и запрета ФИО6 и другим лицам совершать сделки по отчуждению принадлежащего им указанного имущества, приостановления государственной регистрации перехода права собственности на принадлежащее им недвижимое имущество и сделок с указанным имуществом. Запретил ФИО6 и другим лицам совершать сделки по отчуждению принадлежащего им указанного имущества, приостановления государственной регистрации перехода права собственности на принадлежащее им недвижимое имущество и сделок с указанным имуществом, а именно квартиру № 5, расположенную по адресу: г. Москва, 

<

...>, кадастровый номер: 77:17:0140308:1558.

Не согласившись с указанным определением, ф/у ФИО2 – ФИО3 подана апелляционная жалоба. 

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что отсутствовали доказательства намерения ответчика произвести действия по отчуждению имущества.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что по результатам торгов имущества должника № 21917-ОАОФ на электронной торговой площадке - АО «Новые информационные сервисы» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 770401001) размещенной в сети интернет на сайте http://nistp.ru, проведенных в соответствии с утвержденным ООО «АБК-Инвест» (ИНН: 

<

***>) Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, а также согласно сообщению № 9121494 от 30.06.2022. размещенное на сайте ЕФРСБ (https://fedresurs.ru) с победителем торгов по продаже квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, 

<

...>, был заключен договор купли продажи № КВН Л1 от 28.06.2022, в рамках которого была продана единственная квартира (жилье) должника, что подтверждается договором купли-продажи № КВН Л1 от 28.06.2021 года (приложение № 1 к настоящему заявлению) и объявлением о проведении торгов (приложение № 2 к настоящему заявлению). 

Не согласившись с проданной квартирой с торгов, в Арбитражный суд города Москвы было подано заявление от ФИО4 об исключении единственного жилья из конкурсной массы. 

Согласно выписке из ЕГРН от 12.08.2022 года правообладателем спорной квартиры стала ФИО6 (приложение № 4 к настоящему заявлению). 

Решением Щербинского районного суда города Москвы от 17.08.2018 в пользу ПАО «Совкомбанк» с заемщиков солидарно взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 22 февраля 2018 года в размере 2 795 839, 57 рублей (2 500 000 рублей - основной долг, 236 284,78 рублей - проценты за пользование кредитом, пени по кредиту59 554,79 рублей), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 179, 20 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество. 

Также согласно указанному решению Щербинского районного суда города Москвы от 17.08.2018 задолженность по кредитному договору в пользу ПАО «Совкомбанк» с заемщиков, а именно с умершего ФИО2 и ФИО4 была взыскана солидарно. 

Согласно выписке из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии № 99/2022/490584475 от 31.08.2022 года собственниками проданной через торги квартиры финансовым управляющим являются умерший ФИО2 и ФИО4 (приложение № 7 к настоящему заявлению). 

Однако договор купли-продажи квартиры 28 июня 2021 года был заключен только от имени ФИО2, в лице финансового управляющего Варнавского Марка Евгеньевича, несмотря на то что, ФИО2 принадлежала лишь доля от указанной квартиры. 

На торгах была продана не доля умершего, а полностью вся квартира, что в свою очередь не соответствует решению Щербинского районного суда города Москвы от 17.08.2018, регистрации права в Росреестре и действующему законодательству. 

Финансовый управляющий ФИО3 не имел права продавать всю квартиру в рамках возбужденного производства, так как заявление о признании должника несостяотельным (банкротом) было подано только на одного должника - ФИО2 несмотря на то, что согласно решению Щербинского районного суда города Москвы от 17.08.2018 задолженность по кредитному договору в пользу ПАО «Совкомбанк» с заемщиков, а именно с умершего ФИО2 и ФИО4 была взыскана солидарно. 

Ввиду вышеизложенного, заявитель просил принять испрашиваемые меры. 

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление N 15) дано следующее разъяснение. Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (абзац 9 пункта 14 постановления N 15).

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ (абзац 2 пункта 15 постановления N 15).

В пункте 16 постановления N 15 разъяснено, что если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается истец в заявлении о применении мер по обеспечению иска, возложено на лицо, обратившееся с таким заявлением. Обязанностью же арбитражного суда является оценка представленных заявителем документов и доказательств. 

Судом установлено, что 25.08.2022 Щербинским районным судом города Москвы вынесено определение о восстановлении срока на обжалование решения Щербинского районного суда города Москвы вынесенное 17.08.2018 по делу № 2 – 2219/18 по поданной апелляционной жалобе с ходатайством о восстановлении срока на обжалование решения суда первой инстанции. 

Принимая во внимание изложенное, оценивая обоснованность требований заявителя о принятии обеспечительных мер по обеспечению заявления об исключении имущества из конкурсной массы в виде наложения ареста на имущество – квартиру № 5, принадлежащее в равных долях умершему ФИО2 и ФИО4 на праве собственности, расположенное по адресу: г. Москва, 

<

...>, кадастровый номер: 77:17:0140308:1558, и запрета ФИО6 и другим лицам совершать сделки по отчуждению принадлежащего им указанного имущества, приостановления государственной регистрации перехода права собственности на принадлежащее им недвижимое имущество и сделок с указанным имуществом, суд пришел к верному выводу, что имеется вероятность затруднения или невозможности исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2023 по делу № А40- 167660/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ф/у ФИО2 - ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Д.Г. Вигдорчик 

Судьи:                                                                                               В.В. Лапшина 

                                                                                                           О.И. Шведко 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.