ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.02.2018

             Дело № А40-29393/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2018

Полный текст постановления изготовлен 19.02.2018

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Красновой С.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от Правительства Москвы – ФИО1 доверен. от 05.09.2017 №4-47-1374/7

от Росимущества – ФИО2 доверен. от 29.12.2017 №ДП-16/49867

от ГБОУ ВПО Московский государственный медико-стоматологический университет им. А.И. Евдокимова" Министерства здравоохранения Российской Федерации – не явился, извещен

от ООО "Асмато" – ФИО3 доверен. от 19.01.2018

от ФИО4 – лично, паспорт

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Росимущества и ФИО4

на определение от 15 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Гармаевым Б.П., Титовой И.А., Гончаровым В.Я.,

по делу N А40-29393/15 по иску Правительства Москвы (ОГРН 

<

***>, 125032, 

<

...>)

к государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования Московский государственный медико-стоматологический университет им. А.И. Евдокимова" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 127473, 

<

...>, к.стр.1); ООО "Асмато" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 115184, 

<

...>, к. стр.7-9)

об обязании подписать акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Асмато", государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования Московский государственный медико-стоматологический университет им. А.И. Евдокимова" Министерства здравоохранения Российской Федерации об обязании подписать акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 24.07.2003 N ДЖП.03.ЦАО.00468 (реестровый N 13-008394-5001-0012-00001-03) в редакции дополнительных соглашений от 21.12.2006 N 1, от 22.08.2007, от 06.05.2009, от 30.11.2009 в части распределения жилой площади жилого дома по адресу: 

<

...> (строительный адрес: 

<

...>).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2016 исковые требования были удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 указанное решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2017 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 по делу N А40-29393/15 отменено, решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2016 оставлено в силе.

Определениями Верховного суда Российской Федерации от 16.05.2017 отказано ООО "Асмато", ГБОУ ВПО МГМСУ им. А.И. Евдокимова Минздрава России в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2016 Росимущество и ФИО4, лица, не участвующие в деле, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 производство по апелляционным жалобам прекращено.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, Росимущество и ФИО4 обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа, в которых заявители просят отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель - Росимущество ссылается на нарушение норм права, суд не учел нарушение прав заявителя тем, что спорные земельные участки, в отношении которых был заключен контракт, относятся к собственности Российской Федерации в силу постановления ВС РФ №3020-1 от 27.12.1991, земельные участки в период с 09.11.2001 до 24.07.2003 были заняты объектами, находящимися в собственности Российской Федерации, в связи с чем принятые по настоящему делу судебные акты нарушают права заявителя, суд не учел разъяснения, данные в абз. 5 и 6 п. 22 постановления Пленума ВАС РФ №36 от 28.05.2009, поэтому определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель - ФИО4 ссылается на нарушение норм права, судебные акты принятые по настоящему дела затрагивают права заявителя, суд не учел разъяснения, данные в абз. 5 и 6 п 22 постановления Пленума ВАС РФ №36 от 28.05.2009, поэтому определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационных жалоб заявители поддержали доводы, изложенные в жалобах, просили определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 отменить.

Истец доводы кассационных жалоб отклонил, просил определение суда апелляционной инстанции оставить в силе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, а именно:

В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, в порядке апелляционного производства в случае, если оно принято об их правах и обязанностях.

В случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Если при рассмотрении соответствующей жалобы суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (абзацы пятый и шестой пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лица, не привлеченного к участию в деле, необходимо, чтобы судебные акты были непосредственно приняты о правах и обязанностях данного лица, в том числе создавали препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Прекращая производство по апелляционным жалобам, суд апелляционной инстанции исходил из того, что разъяснения, содержащиеся абзацах пятом и шестом пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» применяются лишь в том случае, когда постановление суда апелляционной инстанции не было предметом обжалования суда кассационной инстанции, а апелляционная жалоба подана лицом, не привлеченным к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом независимо от первоначального рассмотрения по существу дела судом апелляционной инстанции.

Кроме того, в данном деле законность и обоснованность решения суда первой инстанции, так и постановления суда апелляционной инстанции, вынесенных по существу спора, уже были проверены судом кассационной инстанции, в связи с чем апелляционные жалобы заявителей не могут быть рассмотрены применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не содержит выводов о правах заявителей и не возлагает на них дополнительных обязанностей в рамках предмета и оснований спора.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим:

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2018 назначено рассмотрение заявления Росимущества о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, доводы Росимущества о принадлежности спорного имущества Российской Федерации могут быть заявлены при пересмотре судебного акта суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом, ФИО4 также не лишен возможности обращения в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2017 года по делу № А40-29393/15 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                              Н.Ю. Дунаева

Судьи:                                                                                                          С.В. Краснова

                                                                                                                      Е.А. Петрова