ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-11322/2017

14 ноября 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  09 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 ноября 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Аристовой Е.В., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13567/2017) Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Тобольске Тюменской области (межрайоное) (далее – ГУ-УПФ РФ в г. Тобольске Тюменской области, Управление, Фонд, заявитель) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.08.2017 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, вынесенное в рамках дела № А70-11322/2017 (судья Сидорова О.В.),

по заявлению ГУ-УПФ РФ в г. Тобольске Тюменской области

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области (далее – МИФНС России № 7 по Тюменской области, Инспекция, заинтересованное лицо)

о вынесении судебного приказа на взыскание штрафа в размере 37 000 руб.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Тобольске Тюменской области (межрайоное) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание финансовых санкций с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области в размере 37 000 руб., начисленных на основании Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.08.2017 в принятии заявления о выдаче судебного приказа по делу № А70-11322/2017 отказано.

В качестве правового обоснования вынесенного определения суд первой инстанции указал на то, что срок исполнения требования от 26.01.2017 № 43 установлен до 19.02.2017, на то, что срок на обращение в суд с заявлением по настоящему делу истекает 20.08.2017 (воскресенье), в связи с чем, днем окончания установленного срока является ближайший рабочий день, то есть 21.08.2017, и на то, что заявление о выдаче судебного приказа по настоящему делу сдано Управлением в орган почтовой связи с пропуском установленного срока (22.08.2017).

Суд первой инстанции также отметил, что в настоящем случае заявление о выдаче судебного приказа не носит бесспорный характер, и что содержание такого заявления свидетельствует о том, что имеется спор о праве, поэтому в его принятии должно быть отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ГУ-УПФ РФ в г. Тобольске Тюменской области обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.08.2017 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа отменить.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указывает на то, что финансовые санкции, установленные статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», являются мерой ответственности за неисполнение требований законодательства и не подпадают под понятия «обязательные платежи» и «страховые взносы», в связи с чем, к порядку взыскания финансовых санкций за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете не применяются нормы законодательства о налогах и сборах.

Фонд настаивает на том, что в данном случае следует применять общий срок исковой давности (три года), в связи с чем, заявление о выдаче судебного приказа подано в пределах установленного процессуального срока обращения в суд и должно быть рассмотрено по существу.

МИФНС России № 7 по Тюменской области в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразила несогласие с доводами жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Фондом проведена проверка в отношении МИФНС России № 7 по Тюменской области по вопросу правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Федеральный закон от 01.04.21996 № 27-ФЗ).

По результатам проверки составлен акт проверки от 24.11.2016 № 082S18160005627, в котором зафиксировано нарушение, выразившееся в предоставлении сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за июль 2016 года за пределами установленного срока, а именно: 08.09.2016, в то время как законом установлен срок – не позднее 10.08.2016

28.12.2016 по итогам рассмотрения акта от 24.11.2016 № 082S18160005627 и иных материалов проверки Управлением вынесено решение № 082S19160004957 о привлечении к ответственности, в соответствии с которым Инспекция привлечена к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения и вынесения соответствующего решения), в виде назначения штрафной санкции в размере 74 000 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка взыскания указанного выше штрафа Фондом в адрес Инспекции направлено требование от 26.01.2017 № 43 об уплате финансовых санкций за совершение правонарушения в размере 74 000 руб. (л.д.8-10).

В соответствии с названным требованием оплата финансовых санкций должна быть произведена до 19.02.2017.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.03.2017 по делу № А70-937/2017, принятым по заявлению Инспекции о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 28.12.2016 № 082S19160004957, выводы Фонда о наличии в действиях МИФНС России № 7 по Тюменской области признаков правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения), признаны правильными, сумма финансовой санкции, с учетом наличия обстоятельств, смягчающих ответственность заинтересованного лица, уменьшена до 37 000 руб. 

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке сумма финансовых санкций, указанная в требовании от 26.01.2017 № 43, с учетом решения Арбитражного суда Тюменской области от 10.03.2017 по делу № А70-937/2017, Инспекцией не уплачена, ГУ-УПФ РФ в г. Тобольске Тюменской области обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с МИФНС России № 7 по Тюменской области финансовых санкций в сумме 37 000 руб.

28.08.2017 Арбитражный суд Тюменской области вынес обжалуемое определение, которым отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе, по делам, в которых заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

В то же время согласно пункту 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа в случае, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

При этом в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 3 статьи 46, пункте 1 статьи 47, пункте 2 статьи 48, пункте 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации, является препятствием для выдачи судебного приказа (пункт 3 статьи 229.2, глава 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В указанном случае арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа (пункт 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что пропуск срока взыскания обязательных платежей и санкций, установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, является основанием для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа на взыскание обязательных платежей и санкций.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения и вынесения решения от 28.12.2016 № 082S19160004957) за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2-2.2 статьи 11 названного Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Согласно части 17 той же статьи в случае неуплаты или неполной уплаты страхователем финансовых санкций по требованию взыскание сумм финансовых санкций, предусмотренных настоящей статьей, производится территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

В то же время порядок взыскания финансовых санкций, предусмотренных статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ, как правильно отметил суд первой инстанции, названным Федеральным законом не урегулирован.

До 01.01.2017 вопросы ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах и, в том числе, порядок привлечения к ответственности и порядок взыскания штрафных санкций регулировались Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

С 01.01.2017 правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (глава 34 Налогового кодекса Российской Федерации).

Порядок взыскания налогов, сборов, страховых взносов, а также пеней, штрафов определен статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что заявление о взыскании штрафных санкций, начисленных на основании статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ (в том числе, в порядке выдачи судебного приказа на соответствующее взыскание), может быть подано в арбитражный суд в пределах шестимесячного срока после истечения срока исполнения требования об уплате обозначенного штрафа.

При этом довод подателя апелляционной жалобы о том, что финансовые санкции, установленные статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ, не подпадают под понятия «обязательные платежи» и «страховые взносы», в связи с чем, к порядку взыскания финансовых санкций за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете не применяются нормы законодательства о налогах и сборах, судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащий нормам действующего законодательства, ввиду следующего.

Так, пунктом 10 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что положения статьи 46 названного Кодекса (то есть, в том числе, и положения пункта 3 данной статьи) применяются также при взыскании сбора, страховых взносов и штрафов.

Кроме того, пунктом 5.5 статьи 19 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», регулировавшего правоотношения, касающиеся порядка привлечения к ответственности за нарушение законодательства в сфере обязательного социального страхования, до 01.01.2017, также было предусмотрено, что орган контроля за уплатой страховых взносов может обратиться в суд с заявлением о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов.

С учетом приведенных выше положений законодательства, и принимая во внимание то, что специальное регулирование порядка взыскания штрафных санкций за нарушение требований законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в сфере обязательного пенсионного (и иного социального) страхования действующим законодательством не предусмотрено, суд апелляционной инстанции считает, что соответствующий порядок может быть определен в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения, возникающие при взыскании налогов, страховых взносов, пеней и штрафов, то есть обязательных платежей, аналогичных по своему правовому статусу содержанию финансовых санкций, предусмотренных Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ.

Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с МИФНС России № 7 по Тюменской области штрафной санкции в сумме 37 000 руб. Фондом должно быть соблюдено требование пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации о сроке обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

В то же время довод подателя апелляционной жалобы о том, что в данном случае следует применять общий срок исковой давности (три года), подлежит отклонению, как не основанный на нормах действующего законодательства и прямо противоречащий пункту 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Из материалов дела следует, что срок исполнения требования от 26.01.2017 № 43, направленного Управлением в адрес Инспекции, установлен до 19.02.2017.

В соответствии со статьей 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации сроки, установленные законодательством о налогах и сборах, определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или на действие, которое должно быть совершено, либо периодом времени, который исчисляется годами, кварталами, месяцами или днями (пункт 1).

Течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало (пункт 2).

Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующие месяц и число последнего месяца срока (пункт 5).

В случаях, когда последний день срока приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (пункт 7).

Действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до 24 часов последнего дня срока. Если документы либо денежные средства были сданы в организацию связи до 24 часов последнего дня срока, то срок не считается пропущенным (пункт 8).

Аналогичные нормы ранее содержались в статье 4 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

Таким образом, применительно к рассматриваемому случаю течение шестимесячного срока на обращение Фонда в суд с заявлением о взыскании с МИФНС России № 7 по Тюменской области штрафных санкций, начисленных в соответствии с решением от 28.12.2016 № 082S19160004957 (с учетом решения Арбитражного суда Тюменской области от 10.03.2017 по делу № А70-937/2017) и указанных в требовании от 26.01.2017 № 43, начинается с 20.02.2017, и соответствующий срок истекает 20.08.2017.

При этом, поскольку указанная дата приходится на воскресенье (нерабочий день), постольку последним днем обращения в суд с обозначенным заявлением является ближайший рабочий день, а именно – 21.08.2017.

В то же время судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что заявление о выдаче судебного приказа по настоящему делу сдано Управлением в орган почтовой связи только 22.08.2017 (что подтверждается штемпелем органа почтовой связи на конверте, в котором поступило соответствующее заявление).

Таким образом, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что заявление о выдаче судебного приказа на взыскание с МИФНС России № 7 по Тюменской области штрафных санкций в сумме 37 000 руб., назначенных Инспекции на основании статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ и указанных в требовании от 26.01.2017 № 43, подано Фондом в арбитражный суд с пропуском установленного срока.

Как следствие, в принятии такого заявления ГУ-УПФ РФ в г. Тобольске Тюменской области о выдаче судебного приказа должно быть отказано в силу прямого указания пункта 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом разъяснений пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как ГУ-УПФ РФ в г. Тобольске Тюменской области освобождено от её уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 постановления от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.08.2017 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, вынесенное в рамках дела № А70-11322/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Е.В. Аристова

 О.Ю. Рыжиков