РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-13825/24-40-187

г. Москва

21 июня 2024 г.

Резолютивная часть решения подписана 21 мая 2024 г. 

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2024 г.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" (143026, Московская обл., Одинцовский г.о., Новоивановское рп., Можайское ш., влд. 165, этаж 2, блок D, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 26.03.2015, ИНН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, Новая Басманная ул., д. 2/1, стр. 1, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 23.09.2003, ИНН 

<

***>)

о взыскании штрафа за задержку вагонов по ст. 100 УЖТ РФ в размере 708 785 руб. 67 коп. без вызова сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Транспортные технологии» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО «РЖД» (далее – ответчик) о взыскании штрафа за задержку вагонов по ст. 100 УЖТ РФ в размере 708 785 руб. 67 коп.

  При решении вопроса о принятии иска к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2024г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2024 г. направлена сторонам, а также размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ. 

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статей 121, 123 АПК РФ. 

22.04.2024г. ответчиком предоставлен отзыв, в котором просит в иске отказать, поскольку отсутствуют установленные договором между сторонами сроки оборота вагонов; штраф рассчитан истцом с момента, когда вагоны  фактически находились в распоряжении грузополучателей. Безотносительно к позиции об отсутствии оснований для взыскания штрафа, ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о необходимости выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания. 

Вопросы, связанные с переходом к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, являются прерогативой суда и непосредственно связаны с оценкой представленных в дело доказательств, в том числе на предмет их достаточности.

 Само по себе несогласие ответчика с исковыми требованиями и наличие возражений относительно этих требований не является безусловным основанием для перехода суда к рассмотрению дела, принятого в упрощенном производстве, по общим правилам искового производства. 

При этом, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не лишает стороны права представлять суду доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам другой стороны и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не лишает истца и ответчика права представлять все имеющиеся у них доказательства, представлять пояснения по всем спорным вопросам, в том числе теоретического характера, объяснения по существу заявленных требований и возражений и в полной мере отвечает принципу состязательности арбитражного процесса. 

Поскольку обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ и препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, судом не установлено, оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства не усматривается. В связи, с чем ходатайство удовлетворению не подлежит.

Истцом направлены возражения в отношении доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление. 

21.05.2024г. принято решение в виде резолютивной части согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ. 27.05.2024г. поступило заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения по делу. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Между истцом (клиент) и ответчиком (перевозчик) заключен договор на организацию расчетов от 21.06.2017г. №1/17-64-жд (далее – договор) в соответствии с которым клиенту присваивается код плательщика, указываемое в перевозочных и иных документах, открывается лицевой счет. 

Основанием для проведения расчетов с клиентом и взыскания перевозчиком с клиента платежей является указание в перевозочных и/или иных документах кода плательщика и наименования клиента. 

Кроме того, между истцом и ответчиком заключено соглашение от 24.06.2015г. №19/Э, регулирующее порядок согласования экспедитором заявок на перевозку грузов железнодорожным транспортом и железнодорожных транспортных накладных, в которых экспедитор указан плательщиком за перевозку грузов, установленный в приложении №1 к соглашению. 

Согласно п. 1.1 приложения №1 к соглашению №19/Э после регистрации поступления на согласование в ОАО «РЖД» заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом формы ГУ-12 (далее - заявка ГУ-12) от грузоотправителя, система ЭТРАН в режиме реального времени обеспечивает доступ ответственных сотрудников экспедитора к электронным данным заявки ГУ-12. 

В силу п. 3.1 приложения №1 к соглашению №19/Э экспедитор получает из системы ЭТРАН данные в объеме электронной накладной в момент приема груза на ОАО «РЖД». 

С декабря 2022г. по март 2023г. истец на основании п. 52 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 07.12.2016г. №374 (далее – Правила №374) оформлял в автоматизированной системе ЭТРАН заготовки транспортных железнодорожных накладных №№ ЭА624505,ЭГ630704,ЭД227284,ЭГ259481,ЭД780579,ЭА695071,ЭА793383,ЭА881709,ЭА881722,ЭА955503,ЭА955507,ЭА955512,ЭА956516,ЭВ126810,ЭГ283572,ЭГ283572,ЭД588785,ЭБ632007,ЭБ963456,ЭБ963457,ЭБ963458,ЭВ562114,ЭВ820659,ЭГ168598,ЭГ168598,ЭГ168598,ЭГ168598,ЭГ168598,ЭГ201757,ЭГ754273,ЭГ948116,ЭД019942,ЭД711069,ЭБ420501,ЭБ792622,ЭВ384842,ЭВ423412,ЭВ771485,ЭВ975922,ЭД118016,ЭД119829,ЭД282562,ЭД282571,ЭЕ106547,ЭЕ106549,ЭЕ106551,ЭЕ106555,ЭА817782,ЭА871996,ЭВ903418,ЭГ919171,ЭД082504,ЭД082511,ЭД781915,ЭД654747,ЭД533440,ЭВ020071 на перевозку порожних вагонов №№ 63831374,54748371,63891139,52994399,54147210,62002969,64098957,54174347,57906950,52334232,53445250,63801278,62108055,52720240,55063341,60572757,55677975,56248842,60942877,64816127,64822950,61816476,60434032,63644108,64236623,55162788,60023173,63644728,54619408,54619408,55718803,59678300,60432259,54174362,52995131,60024726,60719473,57528648,57906406,55866016,61688313,54153135,57529810,60269263,62295266,63370662,63766950,64818719,64817620,52906914,59078881,60023462,61724712,63766232,61687133,60423928,60023140 (далее – спорные вагоны) принадлежащих истцу. 

Как указано в иске, несмотря на своевременное заведение в автоматизированной системе ЭТРАН заготовок транспортных железнодорожных накладных, вагоны продолжали простаивать на путях общего пользования, что привело к задержке вагонов. 

По мнению истца, ответчик нарушил свои обязательства перед, так как после согласования даты и времени приема порожнего вагона для перевозки, вагоны направлены с задержкой. 

Согласно расчету истца общая сумма штрафа, рассчитанного на основании ст. 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – УЖТ) составила 708 785 руб. 67 коп. 

Истцом ответчику направлены претензии № 2920/ТТ-23 от 24.06.2023 г., № 2928/ТТ-23 от 24.07.2023, № 3019/ТТ-23 от 31.07.2023, № 3054/ТТ-23 от 03.08.2023, № 3048/ТТ-23 от 02.08.2023, № 3452/ТТ-23 от 28.08.2023, оставленные последним без ответа и удовлетворения. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Требования истца возникли из-за несвоевременного согласования перевозчиком запроса на перевозку. 

Обязанность перевозчика по согласованию запроса на перевозку предусмотрена правилами № 374. При этом, правилами предусмотрена возможность возврата запроса, с указанием причин возврата. Перевозчик вправе не принимать вагон для перевозки, если при приеме для перевозки выявлены нарушения требований Устава или правил перевозок железнодорожным транспортом, либо в процессе осмотра обнаружены неисправности вагона. 

В соответствии с ч. 13 ст. 44 УЖТ основанием, освобождающим перевозчика от ответственности, установленной ст. 100 УЖТ является задержка подачи или уборки порожних грузовых вагонов в связи с необеспечением своевременной уборки вагонов по причине отсутствия составленных в установленном порядке перевозочных документов на перевозки порожних грузовых вагонов. 

В соответствии с п. 52 Правил №374 отправитель до предъявления для перевозок железнодорожным транспортом направляет перевозчику запрос-уведомление на перевозку порожнего вагона не позднее четырех часов до предъявления вагона к перевозке. 

Согласно п. 54 правил в качестве формы запроса используется бланк накладной. Пунктом 59 правил предусмотрено, что перевозчик обязан рассмотреть запрос в течение трех часов с момента получения запроса от отправителя, если вагон находится на станции, железнодорожных путях необщего пользования станции отправления порожнего вагона. В течение указанного времени перевозчик согласовывает запрос с владельцами инфраструктур, по которым будет осуществляться перевозка порожнего вагона. 

В соответствии со ст. 99 УЖТ РФ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере. 

В соответствии со ст. 100 УЖТ РФ за задержку вагонов взыскивается штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов, за каждый час простоя каждого вагона. За задержку цистерн, цементовозов, бункерных полувагонов, минераловозов и других специализированных вагонов размер штрафа, предусмотренный в настоящей статье, увеличивается в два раза. 

Представленные истцом в материалы дела транспортные железнодорожные накладные и информация по оформлению накладных из АС ЭТРАН, свидетельствуют о наличие составленных истцом в установленном порядке перевозочных документов на перевозки порожних грузовых вагонов и, соответственно, об отсутствие оснований для освобождения перевозчика от ответственности, установленной ст. 100 УЖТ. 

Согласно ч. 1 ст. 65 каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение данных норм процессуального права, ответчиком не представлены доказательства в обоснование доводов, изложенных в отзыве. 

Суд приходит к выводу, что истцом представлены в материалы дела доказательства подтверждающие право на взыскание штрафа с перевозчика, в частности железнодорожные транспортные накладные с указанием грузоотправителя – истца, а также данные информационных систем перевозчика о дате создания заготовок накладных, дате и времени уборки вагонов с подъездных путей. 

Расчет штрафов произведен истцом по данным, указанным в электронном комплекте документов в АС ЭТРАН полученных из ГВЦ ОАО «РЖД» на основании имеющихся у истца договоров/соглашений: между ОАО «РЖД» и ООО «Транспортные Технологии» заключено соглашение №19/Э об электронном обмене данными с использованием автоматизированной системы ЭТРАН от 24.06.2015г., регулирующее порядок взаимодействия при предоставлении ОАО «РЖД» доступа к просмотру информации. 

Кроме того, между ООО «Транспортные Технологии» о ООО «РэйлСофт» заключен Лицензионный договор №03-05/15, в условия которого входит оказание услуг по предоставлению информации о дислокации парка вагонов на территории РЖД с обновлением один раз в час (приложения №1-5 к договору). 

Судом расчет истца проверен и признан верным. 

Довод ответчика об отсутствии доказательств для привлечения к ответственности в соответствии со ст. 100 УЖТ являются необоснованными и подлежит отклонению. 

Довод ответчика о том, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий для привлечения перевозчика к ответственности по ст. 100 УЖТ РФ, так как какие-либо договоры, регулирующие отношения по подаче и уборке вагонов или по эксплуатации железнодорожных путей необщего пользования между истцом и ответчиком не заключены, при этом истец не является грузоотправителем, грузополучателем по договору, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также представленным доказательствам, и сделаны при неверном применении норм материального права. 

В силу п. 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 62 УЖТ, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой. 

Ответчиком неверно идентифицированы исковые требования в части предмета. Вопреки утверждениям ответчика истец не указывает, что вагоны должны были быть отправлены после направления запроса. 

В каждой из спорных накладных указаны дата и время принятия вагона к перевозке, запрашиваемых последним (п. 87 накладной) и дата согласования запроса ответчиком (п. 4 накладной), а также календарные штемпели, отражающие фактическую дату приема порожнего вагона к перевозке, подтверждающую значительное нарушение перевозчиком (ответчиком) согласованного запроса. 

Представленные истцом в материалы дела транспортные железнодорожные накладные и информация по оформлению накладных из АС ЭТРАН, свидетельствуют о наличие составленных истцом в установленном порядке перевозочных документов на перевозки порожних грузовых вагонов и, соответственно, об отсутствии оснований для освобождения перевозчика от ответственности, установленной ст. 100 УЖТ. 

Довод ответчика о том, что штраф рассчитан истцом с момента, когда вагоны фактически находились в распоряжении грузополучателей, не обоснован и подлежит отклонению как сделанный на неверном толковании норм УЖТ. 

Ответчиком заявлено о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с п. 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

В силу п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

Исходя из смысла ст. 333 ГК РФ задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела по своему внутреннему убеждению. В п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ» разъяснено, что основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума ВС РФ № 7). 

Согласно п. 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

 Ответчик не доказал отсутствие вины за простой спорных вагонов на путях общего пользования. 

При таких обстоятельствах, основания для освобождения ответчика от уплаты штрафа, начисленного за допущенные перевозчиком нарушения, отсутствуют., размер штрафа подлежит снижению на 25 % до 531 588 руб. с учётом незначительного срока простоя. 

По мнению суда, указанный размер неустойки является в данном случае достаточным и соразмерным нарушенному обязательству. Размер пени, установленный УЖТ, направлен в том числе на профилактику совершения перевозчиком нарушений, которые могут повлиять на своевременное исполнение обязательств перед иными лицами. Снижение штрафа в большем размере позволит ответчику и в дальнейшем не исполнять надлежащим образом свои обязательства с намерением впоследствии воспользоваться своим правом на снижение размера имущественной ответственности при рассмотрении дела в суде. 

Вместе с тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика

Руководствуясь статьями 9, 65, 110, 123, 227, 229 АПК РФ, статьями 309, 310, 330, 333 ГК РФ, статьями 62, 99, 100 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации " от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ОАО "РЖД" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" штраф в размере 531 588 руб. расходы по оплате госпошлины в размере 17 176 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

                                                                                  Селивестров А.В.