АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-5834/2019

28 января 2020 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 28 января 2020 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия  в составе судьи Логиновой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО2 о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16 марта 2018 года №6, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Республике Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), а также о признании недействительным  решения об оставлении жалобы без рассмотрения от 28.06.2019 №15-14/08954, вынесенного Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия,

при участии в заседании:

от заявителя – не явилась, извещена надлежащим образом,

от ответчика - ФИО3, представителя по доверенности от 22.05.2018 № 9, диплом о высшем юридическом образовании от 10.06.2013 № 1-12-108,

от УФНС России по Республике Бурятия – ФИО3, представителя по доверенности от 27.05.2019 № 04-17/1/116.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, налогоплательщик, предприниматель) обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16 марта 2018 года №6, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Республике Бурятия (далее - ответчик, инспекция, налоговый орган), а также о признании недействительным  решения об оставлении жалобы без рассмотрения от 28.06.2019 №15-14/08954, вынесенного Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия (далее - Управление, УФНС по Республике Бурятия).

В судебном заседании 20 января 2020 года объявлялся перерыв  до 21 января 2020 года, о чем информация размещена на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Из заявления предпринимателя следует, что Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Бурятия проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, а также по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2014 по 31.12.2015. По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки вынесено решение № 6 от 16 марта 2018 года о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 123, пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ в виде доначисления налогов, пеней, штрафов. Копия решения о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений вручена предпринимателю 03 июня 2019 года. В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора оспариваемое решение обжаловано в вышестоящий налоговый орган- Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия с ходатайством о восстановлении срока на обжалование. Решением УФНС по РБ от 28 июня 2019 года N 15-14/08954 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения, а жалоба и ходатайство о восстановлении срока на обжалование - без удовлетворения. Копия решения вышестоящего налогового органа получена по почте 15 июля 2019 года. Вместе с тем, решение инспекции № 6 от 16 марта 2018 года не соответствует закону и не может быть признано обоснованным. В части доначисления НДС выводы инспекции основаны на предположениях. Также, не могут быть признаны обоснованными выводы инспекции о занижении налоговой базы и как следствие уклонении от уплаты НДФЛ. Налоговым органом не доказано уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) сумм подлежащих к уплате налога в результате искажения фактов хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. В отношении решения вышестоящего налогового органа об оставлении жалобы без удовлетворения от 28.06.2019 №15-14/08954 указал следующее. Предпринимателю стало известно о нарушении своих прав и законных интересов только 03.06.2019 после вручения копии решения №6 от 16 марта 2018 года в рамках рассмотрения дела о банкротстве в Арбитражном суде Республики Бурятия (дело № А10-2375/2018) и изучения доводов и обоснований, изложенных в решении. Доводы УФНС по РБ о том, что предпринимателю было известно о принятом решении ранее не имеют правового значения, поскольку закон связывает возможность оспаривания решения с моментом его непосредственного получения. Налоговым органом не представлены документы, однозначно подтверждающие направление указанного решения в марте 2018 года, из чего следует, что несвоевременность получения решения обусловлена ненадлежащим исполнением сотрудниками ФГУП «Почта России» установленного порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений. Указанное, свидетельствует об уважительности пропуска срока подачи жалобы. Просил отменить решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия от 28 июня 2019 года №15-14/08954, Решение ИФНС России №1 по Республике Бурятия №6 от 16 марта 2018 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представитель налогового органа в ходе судебного разбирательства, ссылаясь на положения части 5 статьи 4 АПК РФ, пункта 2, статьи 138 Налогового Кодекса Российской Федерации, пункты 66, 67 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового Кодекса Российской Федерации», а также правовую позицию, изложенную в определениях Верховного суда Российской Федерации от 11.10.2017 №308-КГ17-6729, от 17.09.2018 №305-КГ18-13529, заявил об оставлении без рассмотрения требования о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16 марта 2018 года №6 в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора. Кроме того, указал на законность решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16 марта 2018 года №6. В отношении решения об оставлении жалобы без рассмотрения от 28.06.2019 №15-14/08954 пояснил, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 6 от 16.03.2018 направлено налогоплательщику по почте 23 марта 2018 года по адресу: 670033, 

<

...>. Согласно официальному сайту www.pochta.ru в разделе «отслеживание отправлений» почтовое отправление с почтовым идентификатором № 67000006675085 не вручено налогоплательщику в связи истечением срока хранения. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 9 статьи 101 НК РФ оспариваемое решение считается полученным на шестой день - 02.04.2018. Кроме того, ИП ФИО2 было известно о проведении в отношении неё выездной налоговой проверки и о наличии задолженности по обязательным платежам. Об указанном свидетельствует: получение представителем по доверенности ФИО4 акта выездной налоговой проверки № 1 от 22.014.2018; представление письменных возражений (вх.№ 10167 от 27.02.2018) и дополнений к возражениям (вх. № 12227 от 12.03.2018); получение извещений о времени и месте рассмотрении материалов налоговой проверки, как самим налогоплательщиком, так и представителем по доверенности; участие представителя по доверенности ФИО4 в рассмотрении материалов налоговой проверки; представление налогоплательщиком ходатайства о снижении штрафных санкций и рассмотрении материалов проверки без её участия (вх. № 13500 от 16.03.2018). Также, на основании решения № 6 от 16.03.2018 налоговым органом в адрес налогоплательщика выставлялось требование об уплате налога, пени, штрафа № 19584 по состоянию на 01.06.2018, полученное ФИО2 14.06.2018 в 18.37.24 по телекоммуникационным каналам связи. Дополнительно указал, что решением от 27.07.2018 по делу № А10-2375/2018 Арбитражный суд Республики Бурятия признал ИП ФИО2 несостоятельной (банкротом). На страницах 5, 21 решения по делу № А10-2375/2018 указано, что уполномоченный орган в ходе судебного разбирательства сообщил о наличии у налогоплательщика задолженности по обязательным платежам перед бюджетом в размере 12 606 099 руб. Указанное решение вынесено в присутствии самого налогоплательщика - ФИО2 Следовательно, 27.07.2018 предпринимателю было известно о принятом налоговым органом решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 6 от 16.03.2018, то есть  до истечения срока подачи жалобы в порядке статьи 139 НК РФ. При изложенных обстоятельствах, УФНС России по Республике Бурятия отказало ИП ФИО2 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы, в связи с отсутствием уважительных причин, жалоба общества оставлена без рассмотрения.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра ФИО2 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным номером 305032322900024 в период с 17.08.2005 по 23.03.2015, за основным государственным номером 315032700020535 в период с 11.06.2015 по 27.07.2018.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем видам налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, по НДФЛ за период с 01.01.2014 по 31.12.2016

В ходе проверки выявлена неполная уплата налогов (НДС, НДФЛ), несвоевременное перечисление (не перечисление) в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц, непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, результаты проверки отражены в акте от 22.01.2018 №1.

16 марта 2018 года заместителем начальника налогового органа по итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки вынесено решение № 6 о привлечении предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в размере 127 114 руб., НДФЛ за 2014 год – 600 895 руб., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное не перечисление в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде взыскания штрафа в размере 31 566 руб., по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за не представление налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2015 года в виде взыскания штрафа в размере 149 881 руб., по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок документов в виде взыскания штрафа в размере 2 000 руб. Кроме того, указанным решением предпринимателю предложено уплатить недоимку в общей сумме 7 629 391 руб., пени- 2 359 777 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, представить декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2015 года (л.д.7-92, т.1).

Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель 17 июня 2019 года обратился с жалобой в УФНС по Республике Бурятия, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения (л.д. 93, т.1).

28 июня 2019 года по результатам рассмотрения жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия вынесено решение №15-14/08954, в соответствии с которым в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении срока подачи жалобы отказано, жалоба предпринимателя оставлена без рассмотрения (л.д.95-99, т.1).

Предприниматель полагая, что решение от 16 марта 2018 года №6, в также решение по жалобе от 28.06.2019 №15-14/08954 нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливают, нарушают ли оспариваемый акт, решений и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащим полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли или совершили действие (бездействие) (пункт 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, в силу положений части 1 статьи 65, части 1 статьи 198, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на налоговый орган возлагается бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, а на предпринимателя - бремя доказывания нарушения прав и охраняемых законом интересов.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить к иску документ, подтверждающий соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Вместе с тем, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364).

Согласно статье 137 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Порядок обжалования актов налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц установлен статьей 138 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Указанная норма внесена в Кодекс в соответствии с Федеральным законом от 02.07.2013 N 153-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" и вступила в силу с 01.01.2014.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 67 Постановления от 30 июля 2013 года № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ" при толковании пункта 5 статьи 101.2 НК РФ судам надлежит принимать во внимание, что по смыслу данной нормы прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке.

Поэтому решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения могут быть оспорены в суде только в той части, в которой они были обжалованы в вышестоящий налоговый орган.

При этом названные решения считаются обжалованными в вышестоящий налоговый орган в полном объеме, если только из поданной жалобы прямо не следует, что решение обжалуется в части.

В пункте 66 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации пропуск налогоплательщиком установленных Кодексом сроков на подачу жалобы в вышестоящий налоговый орган свидетельствует о несоблюдении налогоплательщиком обязательного досудебного порядка обжалования соответствующих решений налоговых органов и означает невозможность их оспаривания в суде.

В то же время судам необходимо исходить из того, что если поданная с нарушением сроков жалоба была принята вышестоящим налоговым органом и рассмотрена по существу, соответствующее заявление налогоплательщика принимается судом к производству.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 11.10.2017 N 308-КГ17-6729, от 17.09.2018 N 305-КГ18-13529, предусмотренное пунктом 2 статьи 139.3 НК РФ решение об оставлении жалобы (апелляционной жалобы) без рассмотрения не является итоговым решением по жалобе налогоплательщика (виды таких решений указаны в пункте 3 статьи 140 НК РФ), носит исключительно процедурный характер и не может быть признано в качестве решения по жалобе налогоплательщика, с принятием которого Налоговый кодекс и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации связывают соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования налогового спора.

Как следует из материалов дела, 16 марта 2018 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Республике Бурятия вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №6, в отношении ИП ФИО2

Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель 17 июня 2019 года обратился с жалобой в УФНС по Республике Бурятия, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения (л.д. 93, т.1).

Решением УФНС по Республике Бурятия от 28.06.2019 № 15-14/08954 жалоба оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока на обжалование, отказом в восстановлении пропущенного срока ввиду неуважительности причины пропуска.

Таким образом, УФНС по Республике Бурятия решением 28.06.2019 № 15-14/08954 не восстановил пропущенный срок на подачу жалобы предпринимателя и не принял ее к рассмотрению.

Следовательно, процедура обязательного досудебного обжалования решения налогового органа не может быть признана соблюденной, что препятствуют оспариванию этого решения в суде.

Целью обязательного досудебного порядка обжалования решения налогового органа является принятие мер к урегулированию спора во внесудебном порядке. Тот факт, что предприниматель обращался в вышестоящий налоговый орган и ему отказали в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, не является доказательством соблюдения установленного порядка, поскольку в данном случае не достигнута цель обжалования.

При изложенных обстоятельствах, суд признает требование предпринимателя в части оспаривания решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Республике Бурятия 16 марта 2018 года №6, подлежим оставлению без рассмотрения.

В части требования о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия об оставлении жалобы без рассмотрения от 28.06.2019 №15-14/08954, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из оспариваемого решения от 28.06.2019 №15-14/08954, налоговый орган, оставляя жалобу без рассмотрения, пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу жалобы.

В соответствии с положениями статьей 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование вступивших в силу актов налогового органа ненормативного характера, действий или бездействия его должностных лиц, если, по мнению этого лица, обжалуемые акты, действия или бездействие должностных лиц налогового органа нарушают его права.

Апелляционной жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование не вступившего в силу решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного в соответствии со статьей 101 настоящего Кодекса, если, по мнению этого лица, обжалуемое решение нарушает его права.

В соответствии с пунктом статьи 139 Налогового Кодекса Российской Федерации, жалоба в вышестоящий налоговый орган может быть подана, если иное не установлено настоящим Кодексом, в течение одного года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Жалоба на вступившее в силу решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, может быть подана в течение одного года со дня вынесения обжалуемого решения.

Жалоба в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, может быть подана в течение трех месяцев со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по жалобе (апелляционной жалобе).

С учетом положений пункта 9 статьи 101, пункта 2 статьи 139 Налогового Кодекса Российской Федерации, Управление по рассмотрению жалобы пришло к выводу, о пропуске предпринимателем срока на обращение с жалобой в вышестоящий орган.

Суд соглашается с указанным выводом Управления с учетом даты вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности, а также с учетом направления указанного решения в адрес предпринимателя посредством почтовой связи 23 марта 2018 года (л.д.185, т.1).

В случае пропуска по уважительной причине срока подачи жалобы этот срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен вышестоящим налоговым органом.

При обращении в Управление с жалобой на решение инспекции от 16.03.2018 №6, предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу. В обоснование ходатайства о восстановлении срока указано, что о нарушении прав и законных интересов ей стало известно 03.06.2019, то есть после вручения копии решения выездной налоговой проверки в рамках рассмотрения дела №А10-2375/2018 в Арбитражном суде Республики Бурятия.

Как следует из оспариваемого решения, вышестоящий налоговый орган, отказывая в восстановлении срока подачи жалобы, исходил из следующих обстоятельств.

Дело №А10-2375/2018 по заявлению ПАО «Сбербанк России» о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельной (банкротом) рассмотрено арбитражным судом. На страницах 5, 21 решения суда указано, что уполномоченный орган (ФНС России) представил письменные пояснения, указал, что должник имеет задолженность по обязательным платежам в сумме 12 606 099.76 руб., в т.ч.: 8 976 100.24 руб. - сумма основного долга. 2 711 809,21 руб. - пеня, 918 190.31 руб. - штраф. Решение по делу №А10-2375/2018 принято 27.07.2018. Резолютивная часть решения оглашена 20.07.2018. При этом, как следует из судебного акта, в судебном заседании 20.07.2018 участвовала от должника ФИО2 Таким образом, ФИО2 было известно о принятом налоговым органом решении до истечения срока подачи жалобы в порядке статьи 139 НК РФ.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки, решение о проведении выездной налоговой проверки № 11 от 30.03.2017 направлялось ФИО2 по почте на адрес: ул. Намжилова. д.21, кв.1, г. Улан-Удэ, 

<

...>. Вручено адресату 11.04.2017. Копия решения о проведении выездной налоговой проверки, также вручена 10.04.2017 представителю налогоплательщика по доверенности ФИО4 10.04.2017 представителю налогоплательщика по доверенности ФИО4 вручено требование о представлении документов (информации) № 14-1206 от 05.04.2017. Ранее требование направлялось по почте (список № 14-59 внутренних почтовых отправлений от 07.04.2017). Отметка о получении на уведомлении о вручении 13.04.2017. В ходе проверки налогоплательщиком подавалось заявление б/н от 19.05.2017 (вх. № 23736 от 19.05.2017) в о проведении налоговую проверку по месту нахождения налогового органа. Справка о проведенной выездной налоговой проверке № 390 от 22.11.2017 получена представителем налогоплательщика по доверенности ФИО4 22.11.2017. Акт налоговой проверки № 1 от 22.01.2018 получен 22.01.2018 представителем налогоплательщика по доверенности ФИО4 Согласно протоколу о вручении проверяемому лицу приложений к акту налоговой проверки б/н от 29.01.2018 представитель налогоплательщика по доверенности ФИО4 получила приложения 29.01.2018. Налогоплательщиком подавалось возражение на акт налоговой проверки исх. № 1 от 27.02.2018 (вх. № 10167 от 27.02.2018), с приложением копий документов. 12.03.2018 ИП ФИО2 представлено дополнение к возражению на акт налоговой проверки исх. № 2 от 12.03.2018 (вх. № 12227 от 12.03.2018), с приложением копий документов. Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № 172 от 22.01.2018, которым налогоплательщик уведомлялась о рассмотрении материалов 02.03.2018 в 14.00 час, направлено по почте на адрес ФИО2: ул. Намжилова. д.21, кв.1, г. Улан-Удэ, Республика Бурятия. 670033. Получено 06.02.2018 лично ФИО2 Извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № 16 от 02.03.2018 налогоплательщик уведомлялась о рассмотрении материалов 14.03.2018 в 14.00 час. Извещение получено 02.03.2018 представителем налогоплательщика по доверенности ФИО4 Извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № 27 от 16.03.2018 налогоплательщик уведомлен о рассмотрении материалов 16.03.2018 в 16.00 час. Извещение получено 16.03.2018 представителем налогоплательщика по доверенности ФИО4 Согласно протоколу рассмотрения материалов налоговой проверки б/н от 16.03.2018 (время начала 09.00 час.) рассмотрение произведено при участии и в присутствии представителя налогоплательщика по доверенности ФИО4 (протокол подписан ФИО4). ИП ФИО2 подано заявление исх. № 3 от 16.03.2018 (вх. № 13500 от 16.03.2018) о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки в ее отсутствие, заявлено ходатайство о снижении налоговых санкций, в связи с тяжелым материальным положением (л.д.7, т.2). В протоколе рассмотрения материалов налоговой проверки б/н от 16.03.2018 (время начала 16.00 час.) указано, что рассмотрение произведено в отсутствие лица, в отношении которого проведена проверка. 16.03.2018 по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отсутствие лица, в отношении которого проведена проверка, заместителем начальника инспекции принято решение № 6 от 16.03.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Обжалуемое решение № 6 от 16.03.2018 направлено в адрес ИП ФИО2 по почте 23.03.2018, что подтверждается кассовым чеком о направлении, почтовым штемпелем на описи вложения в ценное письмо (л.д.185, т.2). Таким образом, ФИО2 было известно о проведении в отношении нее выездной налоговой проверки, предприниматель была извещена о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, оспариваемое решение в установленном порядке направлялось ей по почте.

Суд, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о правомерности отказа УФНС России по РБ в восстановлении срока подачи жалобы.

Доказательств, указывающих на объективную невозможность своевременного получения решения, ознакомления с результатами налоговой проверки в дело не представлено.

Доводы предпринимателя о том, что несвоевременность получения решения обусловлена ненадлежащим исполнением требований сотрудниками ФГУП «Почта России» порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, судом не принимаются ввиду отсутствия подтверждающих доказательств. Необеспечение предпринимателем получения почтовой корреспонденции по юридическому адресу не может свидетельствовать о наличии вины органов почтовой связи.

Суд также считает необходимым отметить следующее. Жалоба на решение инспекции от 16.03.2018 №6  подана предпринимателем в вышестоящий налоговый орган 17.06.2019, то есть по истечении 1 года 3 месяцев. Доказательств, свидетельствующих о наличии у предпринимателя объективных причин, препятствующих своевременному обращению в вышестоящий налоговый орган, в материалы дела не представлено. При этом в рамках дела №А10-2375/18 определением суда от 27.11.2018 в реестр требований кредиторов должника- ФИО2 в отсутствие возражений, в том числе с ее стороны, включены требования Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия в сумме 12 669 527 руб. 13 коп., включающей суммы по решению инспекции от 16.03.2018 №6, а определением суда от 09.08.2019 завершена реализация имущества должника- ФИО2

При таких обстоятельствах, с учетом правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Владимир и Ольга" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установление в законе процессуальных сроков обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на защиту, суд соглашается с позицией УФНС России по РБ об отсутствии оснований для восстановления срока подачи жалобы на решение инспекции от 16.03.2018 №6 в вышестоящий налоговый орган.

Согласно пп. 2 пункта 1 статьи 139.3 Налогового кодекса Российской Федерации вышестоящий налоговый орган оставляет без рассмотрения жалобу полностью или в части, если установит, что жалоба подана после истечения срока подачи жалобы, установленного НК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано.

Следовательно, оспариваемое решение об оставлении жалобы без рассмотрения от 28.06.2019 №15-14/08954 соответствует действующему законодательству, прав и законных интересов предпринимателя не нарушает.

Руководствуясь статьями 148, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленное требование о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16 марта 2018 года №6, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Республике Бурятия, оставить без рассмотрения.

В удовлетворении требования о признании недействительным решения об оставлении жалобы без рассмотрения от 28.06.2019 №15-14/08954, вынесенного Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия, отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда http://4aas.arbitr.ru/.

 

Судья                                                                                                          Н.А.Логинова