Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-9589/2016

07 июня 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть оглашена 31.05.2017.

Полный текст решения изготовлен 07.06.2017.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи  Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А11-9589/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 129110, 

<

...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (313334031200018), публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (адрес: 140002, Московская обл., Люберецкий р-он, 

<

...>) о взыскании 73 895 руб. 68 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ШЭНК-Н» (адрес: 600035, 

<

...>; 600027, 

<

...>); общество с ограниченной ответственностью «Трансимпериал» (адрес: 125993, 

<

...>; временный управляющий ООО «ШЭНК-Н» ФИО3 (адрес: 195027, 

<

...>, лит. А, оф. 302); акционерное общество «Лорри» (адрес: 620050, 

<

...>; ); ФИО4 (адрес: 620141, 

<

...>); 

при участии в судебном заседании: 

от истца – не явились, извещены;

от индивидуального предпринимателя ФИО2– ФИО5, по доверенности от 20.10.2016, сроком на три года;

от публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» - ФИО6, по доверенности от 11.07.2016 сроком действия по 31.12.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «ШЭНК-Н»; временного управляющего ООО «ШЭНК-Н» ФИО3; общества с ограниченной ответственностью «Трансимпериал»; акционерного общества «Лорри»;  ФИО4 – не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) с требованием о взыскании в порядке суброгации 73 895 руб. 68 коп. ущерба в связи с выплатой страхового возмещения в результате наступления страхового случая (утраты  принятого к перевозке застрахованного груза).

Заявленные истцом требования основаны на условиях договора на перевозку грузов автомобильным транспортом от 14.12.2015 №174/13, а также  на положениях статей 15, 387, 796, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Определениями суда от 25.10.2016, от  20.12.2016 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ШЭНК-Н» (далее – ООО «ШЭНК-Н»); общество с ограниченной ответственностью «Трансимпериал» (далее –                                   ООО «Трансимпериал»); временный управляющий ООО «ШЭНК-Н» ФИО3; акционерное общество «Лорри» (далее – АО «Лорри»); ФИО4 (далее – ФИО4); публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах».

Определением суда от 31.01.2017 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и пункта 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее –                                              ПАО СК «Росгосстрах») привлечено в качестве соответчика.

ИП ФИО2 в отзывах на иск со ссылкой на норму                             статьи 965 ГК РФ просил в иске отказать в полном объеме, так как  является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Полагал, что надлежащим ответчиком является ПАО СК «Росгосстрах», поскольку перевозимый груз был утрачен в результате ДТП, произошедшего 16.12.2015. Однако гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО4 (работающего в должности водителя в АО «Лорри»)  застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договорам ОСАГО и ДСАГО. Кроме того, дополнительно предприниматель указал, что ответственность ИП ФИО2 как перевозчика также застрахована ПАО «Росгосстрах» по договору гражданской ответственности от 19.01.2015 LCV/PL 02/183-2015/02 на сумму                      1 000 000 руб. При этом автогражданская ответственность предпринимателя также застрахована по договору ОСАГО (ССС 0315853120) в                              ПАО «Росгосстрах».

ПАО СК «Росгосстрах» в отзывах на иск также указал на то, что  требования истца к страховщику не подлежат ввиду следующего. Ответственность виновного в ДТП (собственника транспортного средства АО «Лорри») от 16.12.2015 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серия ССС№ 0328922718 и ДСАГО № Д-56650010-10-2-000958-13, при этом страховщик несет ответственность по возмещению вреда только в части повреждений, возникших в результате страхового события. Надлежащих доказательств, которые могли бы подтвердить факт утраты груза, именно в результате ДТП произошедшего 16.12.2015 в материалах дела отсутствуют. Следовательно, установить время и причину утраты части груза не представляется возможным. Кроме того, ПАО СК «Росгосстрах» предпринимателю выплатила страховое возмещение по факту ДТП в общей сумме 266 173 руб. как страховая компания причинителя вреда. С предпринимателем  также заключен договор страхования (полис) гражданской ответственности автоперевозчика «ГРУЗОВИЧОК ПЛЮС» серия LCV/PL № 02/183-2015/02 на основании условий правил страхования транспортных операторов № 183. Вместе с тем, до настоящего времени                 ИП ФИО2 по факту рассматриваемого события в рамках и в порядке, предусмотренном договором страхования (полис) LCV/PL № 02/183-2015/02 в ПАО СК «Росгосстрах» не обращался. Таким образом, им не соблюдены условия данного договора страхования. Гражданская ответственность предпринимателя также застрахована по договору ОСАГО (ССС 0315853120) в ПАО «Росгосстрах», вместе с тем, в рассматриваемом случае положения  Федерального закона от 25.04.2002  № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Закон № 40-ФЗ) не применим.

Истец в пояснениях к иску и возражениях на отзыв указал, что сумма ущерба в заявленном размере подлежит взысканию именно с ИП ФИО2, полагая, что ответчик злоупотребляет своим правом, так как своевременно не сообщил истцу о наличии договора страхования от 19.01.2015 LCV/PL 02/183-2015/02 между предпринимателем и                              ПАО «СК «Росгосстрах». Кроме того, по мнению ООО «СК «Согласие», в соответствии со статьями 796 и 931 ГК РФ не запрещается реализовать свое право возмещение ущерба, как за счет перевозчика, так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность этого перевозчика.

В судебном заседании 24.05.2017 представитель предпринимателя возражал против удовлетворения заявленных истцом требований за счет                 ИП ФИО2

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» также просил в иске отказать в полном объеме по доводам, изложенным ранее в отзывах на иск.

В судебном заседании 24.05.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 31.05.2017.

После перерыва стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся доказательствам. Дополнительной письменной позиции, каких-либо уточнений от сторон в материалы дела не поступало.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца к                                     ИП ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд первой инстанции не нашел оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ПАО СК «Росгосстрах» ввиду отсутствия в материалах дела документов, позволяющих признать произошедшее событие страховым случаем по договорам ОСАГО (ССС № 0328922718 и                         ССС 0315853120), ДСАГО № Д-56650010-10-2-000958-13, договору страхования  гражданской ответственности автоперевозчика «ГРУЗОВИЧ'ОК ПЛЮС» серия LCV/PL № 02/183-2015/02, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 23.04.2015 между ЗАО «ЛВБ» (далее - клиент) и ООО «Трансимпериал» (далее - экспедитор) заключен договор №КООО/3138/ВР на оказание транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом по территории РФ и транспортно-экспедиционном  обслуживании, предметом которого являлась перевозка груза согласно товарным накладным №12819454, №12811205, №12808622, №12812199, №12808158, №1281743, №12810331, №12811560, №12817437, №12817150, №12819033, №12817235, №12817250.

01.06.2015 между ООО «ШЭНК-Н»  (далее - исполнитель) и                         ООО «Трансимпериал» (далее - заказчик) заключен договор №ПООО/2915 на транспортно-экспедиционное обслуживание автомобильным автотранспортом на территории РФ.

08.04.2015 между ООО «ШЭНК-Н» и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования гражданской ответственности экспедитора                                 № 2003014-0251533/15 ГОЭП (далее - договора).

13.11.2013 ООО «ШЭНК-Н» (экспедитор) заключило с                                   ИП ФИО2 (перевозчик) договор №174/13 на организацию  перевозок грузов автомобильным транспортом. Согласно товарной накладной от 15.12.2015 ответчик ИП ФИО2 принял груз ЗАО «ЛВБ» к перевозке.

При приемке груза в пункте назначения обнаружена недостача груза в размере 52 единиц (общее количество единиц товара - 842), о чем составлен акт №15/12 от 16.12.2015.

16.12.2015 в 02 час. 05 мин. на 343 км автодороги Москва-Уфа Володарского р-на Нижегородской обл. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля Volvo FH-Truck, государственный регистрационный знак С797УР96, принадлежащего                    АО «Лорри» под управлением ФИО4 и автомобиля марки                        ГАЗ-2834ВК, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением собственника ФИО2

В результате ДТП автомобиль марки ГАЗ-2834ВК, получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля марки Volvo FH-Truck, государственный регистрационный знак С797УР96, застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (полис обязательного страхования гражданской ответственности серии ССС № 0328922718 и полис ДСАГО № Д-56650010-10-2-000958-13). 

Автогражданская ответственность владельца автомобиля марки                     ГАЗ-2834ВК, государственный регистрационный знак 

<

***> застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (полис обязательного страхования гражданской ответственности серии ССС 0315853120). 

Виновником ДТП признан водитель ФИО4 автомобиля марки Volvo FH-Truck, государственный регистрационный знак С797УР96, принадлежащего  АО «Лорри». 

ПАО СК «Росгосстрах», по обращению ФИО2, на основании представленных ей документов признала случай страховым и на основании  договора страхования (ССС № 0328922718) платежными поручениями от 29.04.2016 № 536, от 16.05.2016 № 440 перечислила 198 090 руб. в счет оплаты ремонта застрахованного автомобиля, которое повреждено в результате ДТП.

Данные обстоятельства в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также установлены вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 06.10.2016 по делу № 2-4733/2016, которым с страховой компании причинителя вреда (ПАО СК «Росгосстрах») в пользу                       ФИО2 довзыскано страховое возмещение в размере 68 083 руб., т.е. всего выплачено предпринимателю 266 173 руб.  

Согласно пояснениям истца и ИП ФИО2 в результате ДТП кроме повреждения транспортного средства  марки ГАЗ-2834ВК причинен ущерб перевозимому грузу, принадлежащему грузополучателю ЗАО «ЛВБ».

Из справки ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 16.12.2015 и постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 29.03.2015  следует, что дело об административном правонарушении в отношении водитель автомобиля марки Volvo FH-Truck, государственный регистрационный знак С797УР96, принадлежащего                      АО «Лорри» ФИО4 предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ прекращено ввиду истечения сроков давности.

Экспедитор ООО «Трансимпериал» согласно условиям договора от 23.04.2015 №КООО/3138/ВР возместил собственнику груза ЗАО «ЛВБ» причиненный ДТП ущерб в размере 152 809 руб. 18 коп. (платежные поручения от 08.04.2016 №1166, №1167).

ООО «Трансимпериал» в свою очередь обратилось к ООО «ШЭНК-Н» с требованием о возмещении ущерба в размере 152 809 руб. 18 коп.

ООО «ШЭНК-Н» обратилось в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.

ООО «СК «Согласие» на основании представленных документов признало случай страховым и платежным поручением от 15.07.2016 №428 перечислило ООО «Трансимпериал» ущерб в размере 73 895 руб. 68 коп. (152 809,18 – 25 000 (франшиза) – 53913,50 (исключенная сумма).

Претензией от 01.09.2016 № 17639/16 ООО «СК «Согласие»  предложило ИП ФИО2 оплатить ущерб в размере 73 895 руб. 68 коп. Претензия осталась без удовлетворения.

Посчитав, что ИП ФИО2, как непосредственное лицо, осуществляющее груз, и являющееся виновником в утрате груза, должен возместить ущерб в размере стоимости утраченного груза, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Довод ИП ФИО2 о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, признается судом первой инстанции несостоятельным ввиду следующего.

По своей правовой природе спорные правоотношения представляют собой обязательства перевозки груза автомобильным транспортом, которые регулируются главой 40 ГК РФ, Федеральным законом от 08.11.2007                      № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта).

В соответствии со статьей 784 ГК РФ  перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (785 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 8 Устава автомобильного транспорта заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной; форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов (пункт 2 статьи 8 Устава автомобильного транспорта). 

В силу пункта 5 статьи 8 Устава автомобильного транспорта договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя. 

В рассматриваемом случае между ИП ФИО2 и ООО «ШЭНК-Н» возникли обязательства по перевозке груза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрены общие основания ответственности за нарушение обязательств. Законом или договором может предусматриваться иное регулирование оснований ответственности за нарушение обязательств. 

Иное правовое регулирование предусмотрено статьей 796 ГК РФ, регламентирующей ответственность перевозчика за утрату, недостачу и повреждение груза или багажа.

В силу пункта 1 данной статьи перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа. 

Также специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное норме статьи 796 ГК РФ, предусмотрено частью 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта. В соответствии с названной нормой перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (пункт 1 части 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта). 

В силу статьи 36 Устава автомобильного транспорта перевозчик освобождается от ответственности, предусмотренной статьями 34 и 35 настоящего Закона, если неисполнение им своих обязательств произошло вследствие непреодолимой силы, временных ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, по не зависящим от перевозчика причинам или иных не зависящих от перевозчика причин.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа – в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа (пункт 2 статьи 796 ГК РФ).

По смыслу указанных норм перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия. 

Таким образом, профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, ненадлежащее исполнение договорных обязательств и юридически значимую причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением убытков у истца.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов ответственности в совокупности.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992               № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003                      № 87-ФЗ  «О транспортно-экспедиционной деятельности» право на предъявление претензии и иска имеет клиент или уполномоченное им на предъявление претензии и иска лицо, получатель груза, указанный в транспортной экспедиции, а также страховщик, приобретший право суброгации.

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в  пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение по договору страхования гражданской ответственности экспедитора                                           № 2003014-0251533/15 ГОЭП, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе в порядке суброгации на основании статей 931, 965 ГК РФ требовать возмещения ущерба к перевозчику.

По смыслу нормы статьи 796 ГК РФ, наличие вины перевозчика в несохранной перевозке презюмируется и для освобождения от ответственности на него возлагается бремя доказывания своей невиновности.

Из материалов дела усматривается, что груз по товарной накладной от 15.12.2015 получен предпринимателем лично, так как он являлся водителем автомобиля марки ГАЗ-2834ВК, государственный регистрационный знак 

<

***> на котором непосредственно произведена перевозка груза. При приемке груза грузополучателем была установлена недостача товара (акт              № 16/12). Предприниматель не опроверг тот факт, что  груз принимался им к перевозке с предварительной проверкой по его количеству. Однако согласно пояснениям предпринимателя данный груз поврежден в результате ДТП, произошедшего 16.12.2015.

Размер ущерба в сумме 73 895 руб. (158 809руб. 18 коп. - 25 000 руб. (франшиза) – 53 913 руб. 50 коп. (исключенная сумма) определен истцом исходя из стоимости утраченного груза в товарных накладных от 15.12.2015, в акте № 16/12, а также с учетом выставленной и оплаченной претензии                          ООО «Трансимпериал».

Факты принятия груза к перевозке непосредственно предпринимателем, частичной утраты груза, его стоимость и выплата истцом стоимости утраченного груза ООО «Трансимпериал» подтверждаются материалами дела и не оспорены ответчиками.

Факт произошедшего 16.12.2017 ДТП и невиновность ИП ФИО2 в произошедшем происшествии, не является безусловным доказательством отсутствия вины перевозчика в недостаче груза, ввиду отсутствия в деле доказательств того, что груз утерян именно в результате произошедшего ДТП.

Из материалов дела следует, что частичная утрата груза произошла непосредственно после его принятия к перевозке и по вине перевозчика (Предпринимателя), не принявшего меры по его надлежащей сохранности.

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Из содержания названной нормы следует, что предпринимательская деятельность сопряжена с риском.

По правилам пункта 3 статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из анализа приведенных норм вина перевозчика презюмируется, а ее отсутствие должен доказать перевозчик. Следовательно, он должен представить доказательства того, что принял исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза и его утрата была вызвана непредотвратимыми обстоятельствами, которые он не мог предвидеть.

Арбитражный суд не нашел оснований для освобождения перевозчика от ответственности за несохранность груза при перевозке ввиду недоказанности им наличия обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Утрата груза в данном случае не может рассматриваться как обстоятельство, избежать которого перевозчик не мог и последствия которого не могли быть им предотвращены, что освобождало бы его от ответственности за сохранность груза. 

Доказательств того, что Предприниматель, как профессиональный перевозчик, принял исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, равно как и доказательств, подтверждающих утрату груза вследствие непреодолимой силы, которые ответчик не мог предвидеть, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а потому несет ответственность, как лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности.

Ссылка ответчика на то, что в результате ДТП он был госпитализирован и по состоянию здоровья не имел возможности предотвратить утерю груза, является несостоятельной ввиду отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств подтверждающих данный довод и опровергается заключениями государственной судебно-медицинской экспертизой от 27.01.2016 № 284/298-Д, от 16.02.2016 № 473/43-ДОП, постановлением от 29.03.2016(материалы административного дела).

Довод ответчика ИП ФИО2 о том, что истец должен непосредственно, как профессиональный участник правоотношений, деятельность которого застрахована, обратиться в первую очередь в страховую компанию - ПАО «СК «Росгосстрах»  за выплатой страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, также не принимается судом во внимание. 

В пунктах 3 и 4 статьи 931 ГК РФ закреплено право, а не обязанность лица, которому причинен вред, предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику, застраховавшему ответственность страхователя за причинение вреда. При этом за этим лицом оставлено также право на обращение с таким требованием к иным ответственным за причинение вреда лицам. 

Более того следует отметить, что предприниматель не направлял уведомлений о страховом событии по договору страхования гражданской ответственности перевозчика ПАО «СК «Росгосстрах» на возмещение стоимости утраченного груза по ДТП при осуществлении грузоперевозки по договору, заключенному между ООО «ШЭНК-Н» и ИП ФИО2

Таким образом, в рассматриваемом случае в отсутствии факта выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности ответчика истец неосновательно не обогатится на размер страхового возмещения, который непосредственно мог быть выплачен при наступлении страхового случая при утрате груза на спорную сумму.  

Также следует отметить, что предприниматель, действуя как физическое лицо, обращался в суд общей юрисдикции с иском к АО «Лорри» о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству. Вместе с тем, факт утраты груза судом общей юрисдикции не устанавливался, и из материалов административного дела также не усматривается. Данные обстоятельства также подтверждены представителями ПАО «СК «Росгосстрах» и предпринимателя. Кроме того, ПАО СК «Росгосстрах» предпринимателю выплатила страховое возмещение по факту спорного ДТП в общей сумме 266 173 руб. как страховая компания причинителя вреда(в том числе по решению суда).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статьи 9 названного Кодекса, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Учитывая указанные обстоятельства и оценив по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения предпринимателя от гражданско-правовой ответственности за утрату груза. 

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возмещение предпринимателем истцу убытков, возникших в  результате утраты груза.

Таким образом, с ИП ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию                       73 895 руб. 68 коп. ущерба.

Требование о возмещении ущерба с ПАО «СК «Росгосстрах» не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В случае причинения вреда лицом, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, общие положения гражданского законодательства должны применяться в системной связи с нормами названного Закона.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозившегося в транспортном средстве потерпевшего, а также вред, причиненный имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции, дорожным знакам и ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление № 2).

Учитывая приведенные нормы права, суд первой инстанции считает, что к числу рисков, на которые распространяет действие ответственность страховщика по договору ОСАГО, относится причинение вреда при использовании транспортных средств в виде утраты (повреждения) груза, перевозившегося в транспортном средстве потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 27 и 28 постановления № 2, под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона № 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом первой инстанции установлено, что риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован ПАО СК «Росгосстрах», а также, что истец выплатил ООО «Трансимпериал» (экспедитору), а он в свою очередь - ЗАО «ЛВБ» (владельцу поврежденного и утраченного груза), следовательно, истец занял его место в деликтном правоотношении, в связи с чем, вправе требовать причитающееся ему возмещение в полном объеме.

В пункте 18 постановления № 2 разъяснено право потерпевшего на получение страховой выплаты.

При этом суд первой инстанции приходит к выводу, что потерпевшим  лицом является ИП ФИО2 (собственник тягача), а не ЗАО «ЛВБ»  (собственник груза), несмотря на то, что в данном случае под имуществом, которому причинен вред, следует понимать груз, а не транспортное средство (автомобиль марки ГАЗ-2834ВК), поэтому потерпевшим лицом в рассматриваемом случае является собственник утраченного (поврежденного) груза.

Между тем, настоящий иск заявлен не потерпевшим лицом - ЗАО «ЛВБ» (собственник поврежденного (утраченного) груза), а лицом, возместившим потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, следовательно, подлежат применению положения пункта 18 указанного постановления, разъясняющие порядок возмещения убытков лицу, возместившему потерпевшему вред.

Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии у истца самостоятельного права на получение страховой выплаты в отношении поврежденного имущества (в том числе в порядке суброгации), поскольку специальные нормы Закона об ОСАГО предусматривают, что страховое возмещение непосредственно со страховщика ОСАГО может быть получено лишь лицом, владеющим поврежденным имуществом на каком-либо вещном праве.

Более того, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Таким образом, при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств объектом страхования является не имущество, в том числе, в виде автомобиля, а риск гражданской ответственности владельца транспортного средства вследствие причинения вреда при использовании транспортного средства.

Повреждение груза перевозчиком, отвечающим в силу договорных обязательств за сохранность груза, в рассматриваемом деле не является страховым случаем по договору ОСАГО, что исключает возможность удовлетворения исковых требований.

К числу рисков, на которые распространяет действие ответственность страховщика по договору ОСАГО, относится причинение вреда при использовании транспортных средств в виде утраты (повреждения) груза, перевозившегося в транспортном средстве потерпевшего.

Принадлежащий ЗАО «ЛВБ» груз находился в транспортном средстве перевозчика, повреждение которого в результате, произошедшего ДТП явилось следствием утраты данного груза. Требования о взыскании страховой выплаты предъявляется, в том числе, страховщику перевозчика, в транспортном средстве которого находился утраченный груз, который не может быть признан потерпевшим применительно к статье 1 Закона                    № 40-ФЗ.

В силу положений Закона об ОСАГО в частности пункта 2 статьи 6 указанного закона к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу.

Данное положение распространяется на имущество, которое перевозится автомобилем причинителя вреда и исключает обязанность страховщика по договору ОСАГО выплатить страховое возмещение вследствие повреждения (утраты) такого имущества.

При таких обстоятельствах повреждение груза, который перевозило лицо, причинившее вред, не относится к страховым рискам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Вместе с тем, гражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО (полису серии ССС 0315853120) в данном страховом случае не наступила, ввиду того, что требования основана на обстоятельствах причинения вреда грузу при перевозке, то есть в рамках договора перевозки грузов.

Согласно пояснениям предпринимателя повреждение груза произошло в результате ДТП, произошедшего 16.12.2015 по вине водителя АО «Лорри»                        ФИО4, управлявший транспортным средством Volvo FH-Truck, государственный регистрационный знак С797УР96. Водитель ФИО2 управлявший транспортным средством марки ГАЗ-2834ВК, государственный регистрационный знак 

<

***> правил ПДД не нарушал. 

Гражданская ответственность АО «Лорри» на момент ДТП  застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии                        ССС 0328922718.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

Кроме того, как уже указано выше судом, что ПАО СК «Росгосстрах», по обращению ФИО2, на основании представленных им документов признала случай страховым и на основании  договора страхования                       (ССС № 0328922718) платежными поручениями от 29.04.2016 № 536, от 16.05.2016 № 440 перечислила 198 090 руб. в счет оплаты ремонта застрахованного автомобиля, которое повреждено в результате ДТП.

Решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 06.10.2016 по делу № 2-4733/2016 со страховой компании причинителя вреда (ПАО СК «Росгосстрах») в пользу ФИО2 довзыскано страховое возмещение в размере 68 083 руб., всего 266 173 руб.  Следовательно, предприниматель реализовал свое право на возмещение вреда в соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО.

Владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с данным Законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 5 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В силу норм указанной статьи кроме договора ОСАГО дополнительно к нему в добровольной форме владельцы транспортных средств могут заключать иные виды договоров страхования, в том числе и договор ДСАГО.

01.12.2013 между АО «Лорри» и ПАО «СК «Росгосстрах» заключен договор ДСАГО от 01.12.2013 №56650010-10-2-000958-13.

Однако принимая во внимание, что договор ДСАГО от 01.12.2013 №56650010-10-2-000958-13 лишь является дополнением к основному полису ОСАГО, он также не применим к спорным правоотношениям ввиду вышесказанного.

19.01.2015 между ПАО «СК «Росгосстрах» и ИП ФИО2 заключен договор страхования гражданской ответственности автоперевозчика «ГРУЗОВИЧОК ПЛЮС» серии LCV/PL № 02/183-2015/02.

Как разъяснено в пункте 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Обязанность ИП ФИО2 возместить ущерб, причиненный в результате утраты груза в процессе перевозки и обязанность ПАО «СК «Росгосстрах» выплатить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая по договору добровольного страхования ответственности перевозчика имеют разную правовую природу и различное правовое регулирование. При этом размер, подлежащего возмещению ущерба в рамках договора перевозки и размер страхового возмещения, подлежащий выплате страховщиком, определяются по различным правилам в зависимости от условий заключенных договоров.

Заключение договора страхования ответственности перевозчика не представляет собой случая обязательного страхования, стороны в добровольном порядке определяют его условия, в связи с чем, право требовать возмещения ущерба от перевозчика либо страховщика его ответственности принадлежит потерпевшему, что согласуется с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ. Истец в данном случае настаивает на удовлетворении требований за счет перевозчика.

Также следует отметить, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факт наступления события, которое в соответствии с условиями договора страхования может быть признано страховым.

Сам факт утраты груза в результате произошедшего ДТП документально не подтвержден, из документов, составленных правоохранительными органами, этого не следует. 

Как уже установлено судом первой инстанции ответчик не представил доказательств, подтверждающих принятие им мер по обеспечению сохранности груза, либо доказательств наличия непреодолимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть, поэтому должен нести ответственность как лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности. 

Следовательно, оснований для освобождения перевозчика от ответственности за повреждение груза, равно как и оснований для отказа во взыскании с данного перевозчика (предпринимателя) ущерба.

Кроме того, согласно статьи 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида. Содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре страхования прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.

Таким образом, при рассмотрении спора необходимо руководствоваться условиями, содержащимися в договоре страхования, а так же Правилах страхования в части, не противоречащей договору.

Согласно пункту 1 статьи 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования (в том числе, страхования гражданской ответственности) после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в установленный срок и указанным в договоре способом. Аналогичная обязанность лежит и на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 9.1.2 Правил страхование транспортных операторов № 183, а также пунктом 6.1. договора страхования (полис) LCV/PL № 02/183-2015/02 Страхователь обязан незамедлительно, но в любом случае не позднее 3 (трех) суток с момента, когда он узнал или должен был узнать о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в письменной форме известить о случившемся Страховщика и предоставить по запросу Страховщика документы и сведения, необходимые Страховщику для расследования обстоятельств заявленного события.

Пунктом 9.2.3. Правил № 183, в том числе предусмотрено, что документами, подтверждающими наступление страхового случая и размер ущерба по риску, предусмотренному пунктом 3.3.1. Правил, являются документы, оформленные компетентными органами, подтверждающие факт наступления заявленного события и содержащие сведения о виновных лицах при аварии: справка о ДТП по форме 748; протокол ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии; справка (протокол, акт осмотра или иной документ установленной формы со всеми приложениями к нему), составляемая по факту происшествия таможенными и иными компетентными органами, и/или определение о возбуждении дела об административном правонарушении/ постановление о возбуждении/ об отказе в возбуждении уголовного дела или иные подобные документы в стране происшествия с возможностью идентификации перевозки, раскрывающие обстоятельства происшествия, причину и ответственную сторону, заверенные надлежащим образом, а также их официальный перевод на русский язык; копии служебных документов Страхователя, составленные по факту аварии (документы внутренних расследований, объяснительные, заявления и т.п.) - при наличии (пункт 9.2.3.4.3. Правил № 183).

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами до настоящего времени ИП ФИО2 по факту рассматриваемого события по договору страхования (полис) LCV/PL                            № 02/183-2015/02 в ПАО СК «Росгосстрах» с соответствующим заявлением с приложением необходимой документации не обращался(в том числе в период рассмотрения данного спора в суде первой инстанции). 

При этом в суде первой инстанции, предприниматель не оспаривал, что им не были выполнены требования об обращении в страховую компанию с предоставлением предусмотренных договором документов для признания события страховым.

Таким образом, ИП ФИО2 не соблюден обязательный порядок обращения, предусмотренный условиями спорного договора страхования, ввиду чего данный договор также не применим к возникшим спорным правоотношениям. 

С учетом изложенного, исковые требования ООО «СК «Согласия» подлежат удовлетворению за счет ИП ФИО2 в сумме                              73 895 руб. 68 коп. Требования к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 101, 110, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

                                              Р Е Ш И Л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» ущерб в сумме 73 895 руб. 68 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2956 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                         Е.В. Смагина