АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. 

<

***>; факс 

<

***>

https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 	 Дело № А19-7970/2021 «20» января 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12.01.2026. Полный текст решения изготовлен 20.01.2026.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зыряновой А.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глотовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛМОСТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664050, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ФИО1 

<

...>)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 107174, МОСКВА ГОРОД, БАСМАННАЯ НОВ. УЛИЦА, ДОМ 2)

о взыскании 13 540 220 руб. 47 коп.

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности, паспорт, диплом; ФИО3 - представитель по доверенности, паспорт, диплом;

в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв с 17.12.2025 до 14 час. 00 мин. 12.01.2026;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНГАРАСТРОЙМОНТАЖ" (далее – ООО "АНГАРАСТРОЙМОНТАЖ", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (далее – ОАО "РЖД", ответчик) с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании задолженности за выполненные работы по Договору № РИФТ-ХВП-200009/В-Сиб от 31.10.2019 в размере 13 540 220 руб. 40 коп.

Определением суда от 29.02.2024 произведена замена истца по делу с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНГАРАСТРОЙМОНТАЖ" на ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛМОСТ" (далее – ООО "БАЙКАЛМОСТ").

Ответчик иск оспорил, в соответствии с требованиями статьи 131 АПК РФ представил отзыв на иск и дополнения к нему, в которых указал на несоблюдение истом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком и недоказанность объема фактически выполненных работ.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Рассмотрев довод ответчика в совокупности с имеющимися в деле документами, суд пришел к выводу о надлежащем исполнении истцом предусмотренной пунктом 7 части 1 статьи 126 А АПК РФ процессуальной обязанности и отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения.

Для целей соблюдения порядка обращения в арбитражный суд, предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, истцу необходимо в случаях, когда предусмотрен претензионный порядок, сначала направить претензию, а затем дождаться либо уведомления о ее получении и результата ее рассмотрения, либо истечения установленного законом или договором срока для ответа на претензию.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования; обстоятельства, на которых основываются требования; доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство); сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для эффективного использования претензионного порядка урегулирования спора.

При обращении с настоящим иском в суд истец представил претензии исх. № 87/17 от 12.03.2021 и досудебную претензию № 2 об оплате выполненных работ (т.д. 1 л.д. 13-14, 16-17), содержание ссылки на спорный договор - № РИФТ-ХВП-200009/В-СИБ от 31.10.2019 и наличие задолженности в заявленном в иске размере – 14 158 989 руб. 33 коп., также представлены доказательства направления данных писем в адрес ОАО «РЖД» (т.д.1 л.д. 15, 18-20).

Изучив исковое заявление, исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов и возражений сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между ОАО "РЖД" (заказчик) и ООО "БАЙКАЛМОСТ" (подрядчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ № РИФТ-ХВП-200009/В-Сиб от 31.10.2019 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по реконструкции искусственных сооружений по объекту: «Строительство второго главного пути на перегоне Тайшет – Тагул Красноярской железной дороги» инвестиционного проекта ОАО «РЖД»: «Развитие железнодорожной инфраструктуры на участке Тайшет - Хани» на Восточно-Сибирской железной дороге в интересах Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» (эксплуатирующая организация), инвестиционного проекта «Развитие сортировочных станций» (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1. договора установлено, что общая цена договора составляет 88 106 625 руб. 00 коп., кроме того НДС (20 %) – 17 621 325 руб. 00 коп., всего с учетом НДС (20 %) 105 727 950 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 5.1 договора дата начала производства комплекса работ – с 01.03.2020 по 30.12.2020. Сроки выполнения работ определяются в Календарном графике производства комплекса работ (Приложение № 2 к договору).

Как указал истец, во исполнение условий договора и в период его действия им были выполнены и предъявлены к приемке заказчику работы на общую сумму 79 334 317 руб. 20 коп., в том числе НДС (20 %).

Ответчиком приняты работы на сумму 62 811 938 руб. 40 коп., произведено оплат всего на сумму 62 001 859 руб. 18 коп.

Задолженность ОАО "РЖД" перед ООО "БАЙКАЛМОСТ" за выполненные работы с учетом 4% гарантийного удержания составила 14 158 989 руб. 33 коп., за взысканием которой в Арбитражный суд Иркутской области обратилось ООО "АНГАРАСТРОЙМОНТАЖ", ссылаясь на наличие заключенного с ООО "БАЙКАЛМОСТ" договора уступки прав требования от 01.04.2021 № 2.

В ходе судебного разбирательства в рамках дела № А19-25049/2021 арбитражным судом данный договор уступки прав требования был признан судом недействительным, по заявлению конкурсного управляющего ООО «БАЙКАЛМОСТ» ФИО4 произведена замена истца по настоящему делу с ООО "АНГАРАСТРОЙМОНТАЖ" на ООО "БАЙКАЛМОСТ", о чем вынесено определение 29.02.2024.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, указал, что выразил мотивированный отказ от приемки спорных работ по причине документальной неподтвержденности их выполнения, отсутствие исполнительной документации в отношении фактически выполненных работ, а также выполнение подрядчиком дополнительного объема работ, не предусмотренного договором, согласия на которые заказчик не давал.

Оценив в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и руководствуясь действующим законодательством, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Анализ условий договора № РИФТ-ХВП-200009/В-СИБ от 31.10.2019 позволяет суду сделать вывод, что по своей правовой природе указанный договор является договором подряда, в связи с чем на спорные правоотношения сторон распространяются положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Оценив условия договора № РИФТ-ХВП-200009/В-Сиб от 31.10.2019 с позиции статей 421, 702, 708 ГК РФ, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, в связи с чем договор является заключенным, порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В отношении капитального строительства и ремонтно-строительных работ альбом унифицированных форм первичной учетной документации, утвержден постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100. В перечень унифицированных форм входят акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что подрядчик в четырех экземплярах оформляет акт о приемке выполненных работ (Акт КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (Справка КС-3), накопительную ведомость, а также счет-фактуру на объем выполненных работ за прошедший месяц, с указанием кода объекта и передает указанные документы по реестру заказчику не позднее последнего рабочего дня отчетного месяца. Приемка работ за отчетный месяц производится не позднее последнего рабочего дня отчетного месяца.

Таким образом, поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство и договор № РИФТ-ХВП-200009/В-Сиб от 31.10.2019 прямо предусматривают возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

При этом, согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» оформленный в одностороннем порядке акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, в случае если мотивы отказа заказчика от подписания акта будут признаны судом необоснованными.

В рамках рассмотрения настоящего спора представлены подписанные в одностороннем порядке со стороны ООО "БАЙКАЛМОСТ" акты о приемке выполненных работ от 27.02.2021 №№ 36-44, а также реестры документов по выполненным работам, почтовые описи и квитанции, свидетельствующие о направлении указанных актов ОАО "РЖД".

ОАО "РЖД" от подписания данных актов отказалось, сославшись в письмах исх. № 933/ВСИБДКС, № 946/ВСИБ ДКС и № 945/ВСИБ ДКС от 26.02.2021 и в ходе судебного разбирательства на недоказанность объемов фактически выполненных работ и отсутствие исполнительной документации в отношении спорных работ.

Кроме того, указал, что отраженные в актах №№ 36-38 и не предусмотренные договором дополнительные работы, не подлежат оплате, так как не были согласованы заказчиком.

При наличии между сторонами разногласий относительно объемов фактически выполненных ООО "БАЙКАЛМОСТ" по договору № РИФТ-ХВП-200009/В-Сиб от 31.10.2019 работ, арбитражный суд по ходатайству истца и ответчика определением от 14.12.2022 назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение эксперту ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «ВОРОНЕЖСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ» (394038, 

<

...>) ФИО5.

На разрешение перед экспертом судом были поставлены следующие вопросы:

1) Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО "БАЙКАЛМОСТ" по Договору № РИФТ-ХВП-200009/В-Сиб от 31.10.2019 и отраженных в Актах о приемке выполненных работ от 27.02.2021 №№ 36-44 работ;

2) Определить, соответствуют ли выполненные ООО "БАЙКАЛМОСТ" и отраженные в Актах о приемке выполненных работ от 27.02.2021 №№ 36-44 строительно-монтажные работы проектно-сметной документации по Договору № РИФТ-ХВП-200009/В-Сиб от 31.10.2019?

3) Определить, соответствует ли качество выполненных ООО "БАЙКАЛМОСТ" строительно-монтажных работ техническим регламентам в строительстве, проектной документации объекта: «Строительство второго главного пути на перегоне Тайшет - Тагул Красноярской железной дороги»?

4) возможно ли было осуществить выполнение основного конструктива (основных работ, указанных в Актах КС-2 № 34 от 31.10.2020, № 36 от 11.10.2020, № 10 от 25.01.2020, № 43 от 25.01.2021, № 8 от 30.11.2020, № 44 от 30.11.2020, № 24 от 30.09.2020, № 23 от 30.09.2020, № 26 от 30.09.2020, № 11 от 31.08.2020, № 12 от 31.08.2020, № 13 от 31.08.2020, № 14 от 31.08.2020, № 16 от 31.08.2020, № 4 от 31.07.2020, № 7 от 31.07.2020, № 7 от 31.07.2020, № 8 от 31.07.2020, № 3 от 30.06.2020, № 4 от 30.06.2020, № 5 от 30.06.2020, № 2 от 31.05.2020, № 1 от 30.04.2020 без выполнения непредвиденных и вспомогательных работ по водоотливу и устройству временных опор контактной сети, отраженных в Актах о приемке выполненных работ от 27.02.2021 № 36, 37, 38?

По результатам проведенного исследования экспертом было подготовлено экспертное заключение № 128/23 от 14.04.2023 (т.д. 8 л.д 88-144), из содержания которого следует, что:

1. Общая стоимость фактически выполненных ООО "БАЙКАЛМОСТ" по Договору № РИФТ-ХВП-200009/В-Сиб от 31.10.2019 и отраженных в Актах о приемке выполненных работ от 27.02.2021 №№ 36-44 работ составила 11 283 517 руб. 00 коп.;

2. Выполненные работы соответствуют проектно-сметной документации БАМ ТВ-581-0/34/001.2013.10003370/КрасДКС/СГТП-ИС и проекту организации строительства БАМ ТВ-581-0/34/001.2013.10003370/КрасДКС/СГТП-ПОС.

Несоответствие выявлено в части устройства лестничного схода со стороны выходного оголовка, который на момент осмотра отсутствовал на км 1029 ПК8, 11 и км 1030 ПК10, 81 и в части устройства лестничного ограждения лестничного схода, который на момент осмотра отсутствовал на км 1031 ПК10, 81 и км 1032 ПК5, 7;

3. Железнодорожное полотно на момент осмотра эксплуатируется по назначению, осуществляется регулярное движение товарных составов и пассажирских поездов. Провалов и просадок железнодорожного полотна, а также не выполненных укрепленных откосов в зоне проводимых работ не выявлено.

Железобетонные конструкции водопропускных труб на км 1027 ПК 4, 32; км 1029 ПК8, 11; км 1030 ПК10, 81; км 1031 ПК10, 81; км 1032 ПК 5,7 занимают рабочие положения и на момент осмотра не имеют видимых дефектов, которые влияют на снижение их несущей способности и эксплуатационной пригодности. Железобетонные конструкции исследуемых водопропускных труб на км 1027 ПК 4, 32; км 1029 ПК8, 11; км 1030 ПК10, 81; км 1031 ПК10, 81; км 1032 ПК 5,7 находятся в исправном работоспособном состоянии в соответствии с ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», соответствуют техническим регламентам в строительстве, в том числе Федеральному закону от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», обеспечивают их безопасную эксплуатацию, не предрасположены к внезапному обрушению и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

4. Осуществить выполнение основного конструктива (основных работ) без выполнения непредвиденных и вспомогательных работ по водоотливу и устройству временных опор контактной сети, отраженных в актах о приемке выполненных работ от 27.02.2021 №№ 36, 37, 38, было невозможно.

Явившийся в судебное заседание 21.09.2023 по вызову суда эксперт ФИО5 в соответствии с правилами части 3 статьи 86 АПК РФ дал подробные пояснения о порядке проведения экспертизы, примененных методах исследования и используемых в расчетах коэффициентов, фактически установленных обстоятельствах в ходе осмотра объекта и анализа исполнительной документации, подтверждающей объемы скрытых работ. Эксперт ответил на вопросы суда и сторон, ответы в письменном виде представил в материалы дела 23.10.2023 (т.д. 10 л.д. 3-17).

По результатам экспертизы истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, уменьшив сумму иска до 13 540 220 руб. 40 коп. (11 283 517 руб. 00 коп. + НДС 20 %).

Ответчик указал на неправомерность увеличения истцом заявленных требований на сумму налога на добавленную стоимость.

Кроме того, настаивая на неполноте проведенного исследования, в том числе по причине заснеженности объектов на момент проведения их осмотра экспертом (февраль 2023 года), и утверждая, что в основу исследования была положена исполнительная документация, подлинность которой ОАО «РЖД» оспорена со ссылкой на акты экспертного исследования ФБУ Иркутская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации, заявил ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы.

При этом, предлагая к постановке перед экспертом вопросы, ответчик в ходатайстве от 20.11.2024 № 32-04 указал на отсутствие необходимости в проведении дополнительного исследования в отношении того объема работ, который им признается, ОАО «РЖД» готово его оплатить (на сумму 2 798 829 руб. 00 коп. с учетом НДС 20 %), а также работ, отраженных в актах выполненных работ №№ 36, 37 от 27.02.2021 на сумму 5 784 923 руб. 00 коп., полагая, что оценка правомерности предъявления к оплате данных работ имеет правовой характер и относится к компетенции суда.

По результатам рассмотрения ходатайства ответчика, суд определением от 26.11.2024 назначил по делу дополнительную судебную экспертизу, поручив ее проведение эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» ФИО6, поставив на разрешение перед ним те же вопросы, однако, в отношении работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ по актам №№ 38-40 от 27.02.2021, № 41 от 25.01.2021, №№ 43-44 от 25.01.2021.

По результатам экспертизы в дело представлено экспертное заключение № 112/3 (т.д. 12 л.д. 4-230), в котором указано, что определить соответствие качества работ, отраженных в данных актах, проектно-сметной документации и техническим регламентам эксперту не представилось возможным, так как все работы скрыты последующими выполненными работами, исполнительная документация отсутствует; сметно-расчетная стоимость работ по данным актам определена экспертом в размере 735 476 руб. 00 коп.

Определить возможность осуществления основного конструктива без выполнения дополнительных работ эксперт также не смог.

Относительно работ, отраженных в акте № 38 от 27.02.2021 «Устройство временных опор контактной сети», эксперт указал, что привязать данные работы к конкретному объекту не представляется возможным.

Каких-либо возражений относительно данного заключения ни от истца, ни от ответчика не поступило.

В соответствии с главой 7 АПК РФ экспертиза является одним из видов доказательства и оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Подробно изучив представленные в дело экспертные заключения № 128/23 от 14.04.2023 и № 112/3, суд принимает их в качестве надлежащих доказательств по делу, полагает, что выводы одного эксперта не вступают в противоречие с выводами другого.

Оценив в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ данные экспертизы в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "БАЙКАЛМОСТ" в полном объеме, исходя их следующего.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что отраженные в актах о приемке выполненных работ № 36 и № 37 от 27.02.2021 объемы непредвиденных работ по водоотливу на сумму 5 784 923 руб. 00 коп. не были включены в договор № РИФТ-ХВП-200009/В-Сиб от 31.10.2019.

Вместе с тем, как утверждает истец, без проведения дополнительных мероприятий по водоотливу по Прямоугольной трубе отв. 2х2,0х3,0м на 1029км ПК 8,11, по Прямоугольной бетонной трубе отв. 3,0х3,0м на 1030км ПК 10,81 производство строительно-монтажных работ по реконструкции искусственных сооружений по спорному объекту было невозможно.

Ответчик, отказывая в приемке и оплате данных работ, указал, что данные работы являются дополнительными (превышающими проектный объем работ), в связи с чем по условиям договора требовали согласования заказчиком, чего в данном случае сделано не было. Подписанное сторонами дополнительное соглашение, переписка сторон, иной документ, подтверждающий согласование объема и стоимости дополнительных работ, материалы дела не содержат, что в соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, пунктом 2.3 договора лишает подрядчика права претендовать на оплату таких работ.

ООО "БАЙКАЛМОСТ", доказывая обратное, представило в дело акты от 02.10.2020 (т.д. 11 л.д. 34) и от 21.10.2020 (т.д. 11 л.д. 36), подписанные генеральным директором подрядчика ФИО7 и инспектором по качеству и приемке СМР ДКС ДКСС-филиала ОАО «РЖД» ФИО8 на дополнительные мероприятия по водоборьбе при удлинении со стороны выходного оголовка прямоугольной бетонной трубы отв. 3,0х3,0м на км 1030 ПК10,81 и отв. 2х2,0м на км 1029 ПК8, 11 соответственно.

В данных актах отражено, что при работах по удлинению трубы со стороны выходного оголовка выявлен выход грунтовых вод. В результате проведения работ по удлинению выходного оголовка (с 01.06.2020 по 01.10.2020 - по трубе отв. 3,0х3,0м на км 1030 ПК10,81 и с 01.06.2020 по 20.10.2020 – по трубе отв. 2х2,0м на км 1029 ПК8, 11) при работе мотопомпы по 8 часов в день (шесть дней в неделю) и технических характеристиках мотопомпы было откачано мокрого грунта в объеме 42 400 куб.м. и 45 600 куб.м. соответственно, тогда как проектом был предусмотрен водоотлив из котлована общим объемом 410 куб.м. и 580 куб.м. соответственно. Указано на необходимость рассмотреть оплату за дополнительные мероприятия по водоборьбе на основании локальной сметы за счет резерва средств на непредвиденные работы и затраты.

ОАО «РЖД» факт подписания данных актов ФИО8 оспорило, ссылаясь на представленный в дело посредством системы «Мой арбитр» 07.11.2024 Акт экспертного исследования № 1472/2-6 от 09.09.2024, в котором экспертом ФБУ Иркутская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации ФИО9 сделан вывод о том, что подпись в актах № 6 от 01.06.2020 и № 7 от 09.06.2020 выполнена не ФИО8, а другим лицом (лицами) с подражанием его подписному почерку.

Более того, настаивало на нецелесообразности проведения данных работ, ввиду отсутствия водотока в трубах в осенний период выполнения работ (октябрь 2020 года).

Изучив позиции обеих сторон в данном вопросе, арбитражный суд пришел к выводу о несостоятельности доводов ответчика, в связи со следующим.

Исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебной практики, к дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения договора объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного договором результата.

В случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ может создавать возможность для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Аналогичный правовой подход приведен в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Из материалов дела следует, что наличие на объекте строительства паводковых вод являлось причиной приостановки ООО "БАЙКАЛМОСТ" работ по водопропускным трубам перегона Тайшет – Тагул ПК1029, ПК1031, о чем заказчик уведомлялся письмами исх. № 112/04 от 27.04.2020 (т.д. 4 л.д. 31), № исх. № 214/08 от 06.08.2020 (т.д. 4 л.д. 25). В первом случае был составлен акт приостановки работ от 25.04.2020 (т.д. 4 л.д. 32) с участием инспектора по качеству и приемке СМР В-Сиб ДКС ФИО10, фиксирующий отсутствие возможности продолжить работы по демонтажу существующих раскрылок и фундамента под ними. Указано на возможность приступить к работам после схода паводковых вод через 15-20 дней.

Также в дело представлены акты № 6 от 01.06.2020 (т.д. 11 л.д. 33) и № 7 от 09.06.2020 (т.д. 11 л.д. 35), составленные главным инженером ООО "БАЙКАЛМОСТ" и инспектором по качеству и приемке СМР ДКС ДКСС-филиала ОАО «РЖД» ФИО8 на дополнительные мероприятия по водоборьбе при устройстве монолитных фундаментов на удлинении выходного оголовка прямоугольной бетонной трубы отв. 3,0х3,0м на км 1030 ПК10,81 и отв. 2х2,0м на км 1029 ПК8, 11 соответственно.

В данных актах отражено, что при работах по устройству подушки и заливке монолитных фундаментов выявлен выход грунтовых вод в уровне низа подошвы; проектом предусмотрен водоотлив из котлованов, однако, данный объем является недостаточным, для откачки воды задействовано насосное оборудование, работающее круглосуточно. Также указано на необходимость рассмотреть оплату за дополнительные работы на основании локальной сметы за счет резерва средств на непредвиденные работы и затраты.

Достоверность отраженных в данных актах сведений, равно как и подлинность подписи ФИО8 в них, ОАО «РЖД» не оспорены, лишь указано на отсутствие в данных документах сведений о дополнительных объемах и стоимости непредвиденных работ (пояснения по делу от 30.12.2025).

Фактическое выполнение работ по откачке воды насосом в количестве 302 суток было установлено внесудебной экспертизой (заключение № 1 подготовлено экспертом ФИО11 по запросу ООО "БАЙКАЛМОСТ") (т.д. 4 л.д. 91), а также при производстве судебной экспертизы экспертом ФИО5 на основе анализа представленной исполнительной документации, в частности исполнительных схем, актов освидетельствования скрытых работ № БАМ.25-1, № БАМ1030-29-1, подписанных со стороны ОАО «РЖД» ФИО12 (т.д. 3 л.д. 134-141).

На страницах 16, 25, 46-48 экспертного заключения экспертном подробно описаны условия (в том числе природно-климатические), в которых производились ООО "БАЙКАЛМОСТ" предусмотренные договором работы по сооружению труб. Экспертом сделан однозначный вывод об отсутствии возможности выполнять данные работы без постоянной откачки воды, поступающей в зону возведения трубы, так как работы производились в зоне постоянных водотоков (р. М. Тайшетка, р. Б. Тайшетка).

По результатам внешнего осмотра объектов с выборочным фиксированием на цифровую камеру экспертом подготовлены и приобщены к экспертному заключению фотоматериалы местности зон постоянного водотока и заболоченной местности, подтопления (фото 9, 10, 11, 14).

Учитывая изложенное и принимая во внимание выводы эксперта ФИО5 о том, что предусмотренная проектом временно проложенная труба не могла выполнить роль по отводу возросшего объема воды рек Большая и Малая Тайшетка и грунтовых вод от места строительства, арбитражный суд считает доказанным факт необходимости проведения дополнительных мероприятий (задействования дополнительного оборудования) по откачке возросшего объема воды из котлованов.

По мнению суда, в материалах дела содержится достаточная совокупность доказательств, подтверждающих факт согласования заказчиком действий по проведению подрядчиком при производстве договорного объема работ дополнительных мероприятий по водоборьбе.

Каких-либо доказательств того, что на обращения истца о наличии оснований для приостановления работ по договору ответчик отвечал отказом в согласовании дополнительных работ, либо ссылался на отсутствие таких обстоятельств, как рост паводковых вод, последним в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в суд не представлено. Равным образом как не представлено убедительных аргументов, пояснений с их документальным обоснованием того, каким образом в описанных выше условиях без проведения дополнительных мероприятий по водоборьбе подрядчик фактически мог производить строительно-монтажные работы по договору.

Из экспертного заключения № 128/23 от 14.04.2023 следует, что стоимость работ по акту № 36 составила 3 447 968 руб. 00 коп., по акту № 37 - 2 336 955 руб. 00 коп.

Таким образом, материалами дела подтверждены объем и стоимость дополнительных работ по откачке воды насосом.

Необходимость выполнения дополнительных работ по переносу контактной сети, отраженных в акте № 38 от 27.02.2021 на сумму 1 029 435 руб. 00 коп., подтверждена экспертом ФИО5, который на стр. 47-48 заключения указал, что для выполнения основных видов и объемов работ по устройству круглой железобетонной трубы диаметром 1,5 м на км 1031 ПК10, 81 согласно проекту организации строительства в зоне строительства необходимо использовать стреловой подъемный кран. При производстве работ в зоне работы крана находились три опоры контактной сети, что делало невозможным его разворот и монтаж конструкций. Без переноса данных опор выполнение работ по монтажу конструкций трубы невозможно.

Дальнейшее производство работ возможно только после выноса участка линии контактной сети железной дороги из зоны строительства путем демонтажа опоры и монтажа временных опор. Для выполнения дополнительных работ комиссией в составе главного инженера ООО "БАЙКАЛМОСТ", инспектора по качеству и приемке СМР ДКС ДКСС-филиала ОАО «РЖД» ФИО8 был составлен дефектный акт № 3 от 01.07.2020 (т.д. 3 л.д. 130-131) с указанием видов и объемов необходимых работ, разработана схема выполнения данных работ. Также в акте отражено, что работы выполнены субподрядной организацией - АО «Трансэлектромонтаж», подпись сотрудника которой (ведущий инженер АО «ТЭМ» ВСЖД ФИО13) также содержится в акте.

Ответчик, не оспаривая ходе судебного разбирательства необходимость выполнения данных дополнительных работ и их фактическое выполнение, между тем в своих пояснениях от 11.11.2024 (т.д. 11 л.д. 93-98) указал, что работы выполнены ООО "БАЙКАЛМОСТ" не в полном объеме. В частности, установлены две опоры из трех, предусмотренных сметой, опоры не заземлены, две опоры не демонтированы. В подтверждение сослался на экспертное заключение ООО «Сибстройэкперт» № 1923/СЭ от 27.12.2022, акты осмотра от 01.10.2021 и 13.05.2022. Выразил готовность принять работы по устройству временных опор контактной сети на сумму 744 675 руб. 00 коп.

Между тем, факт выполнения всего комплекса работ по устройству временных опор и отводу по ним линии ДПР, попадающей в зону работы копра и демонтажу опоры, попадающей в зону работы крана, был зафиксирован в акте от 01.08.2020 (т.д. 3 л.д. 129-130), подписанном представителями сторон, а также установлен экспертом ФИО5 на основе исследования исполнительной и проектной документации (схема монтажа и демонтажа временных опор, раздел 5 «Проект организации строительства» проектное решение «Строительство второго главного пути на перегоне Тайшет-Тагул Красноярской железной дороги»).

Кроме этого, судом принято во внимание, что предъявленные к приемке работы по устройству временных опор и отводу по ним линии ДПР, попадающей в зону работы копра, и демонтажу опоры, попадающей в зону работы крана, на спорном объекте были предъявлены заказчику к приемке в декабре 2020 года (письмо ООО "БАЙКАЛМОСТ" от 04.12.2020 № 343/12) (т.д. 3 л.д. 126), и каких-либо претензий к объему фактически выполненных работ по устройству временных опор контактной сети ОАО «РЖД» заявлено не было.

Напротив, из содержания писем ОАО «РЖД» от 26.02.2021 исх. № 933/ВСИБДКС, исх. № 945/ВСИБДКС, исх. № 946/ВСИБДКС (представлены посредством системы «Мой арбитр» 29.07.2021) следует, что по результатам осмотра работ заказчик отказал в приемке работ по акту № 38 исключительно на том основании, что данные работы не предусмотрены проектно-сметной документацией. Возражений по объему работ в данной части ОАО «РЖД» заявлено не было.

Мотивируя свой отказ от приемки работ по акту № 38 в ходе судебного разбирательства, ответчик в своих пояснениях от 15.09.2021 (т.д. 4 л.д. 135-139, 165) также ссылался на непредвиденный характер данных работ и отсутствие их согласования с заказчиком (замечания по реестру от 27.02.2021 № 24/02), претензии к объему фактически выполненных ООО "БАЙКАЛМОСТ" работ отсутствовали.

Принимая во внимание изложенное и учитывая отсутствие каких-либо возражений ОАО «РЖД» по объему работ по акту № 38 в ходе приемки и в разумный срок после таковой, ссылки ответчика на составленные по прошествии продолжительного времени без участия подрядчика акты от 01.10.2021 и 13.05.2022, по мнению суда, не опровергают выводов эксперта относительно объема и стоимости фактически выполненных подрядчиком дополнительных работ по устройству временных опор контактной сети на сумму 1 029 435 руб. 00 коп.

Относительно работ, предъявленных к приемке по актам №№ 39-44, экспертом ФИО5 установлено несоответствие объемов и стоимости фактически выполненных работ с отраженными в актах сведениями применительно к следующим актам:

- № 40 - из 165 415 руб. 00 коп. предъявленных к приемке фактически выполнено на 161 113 руб. 00 коп. Вывод сделан на основе анализа актов освидетельствования скрытых работ №№ БАМ 1031-29, БАМ 1031-30, БАМ 1031-31, БАМ 1031-32, БАМ 1031-33, подписанных со стороны ОАО «РЖД» ФИО12, а также по результатам визуального осмотра экспертом;

- № 43 - из 187 563 руб. 00 коп. предъявленных к приемке фактически выполнено на 127 758 руб. 00 коп. Выполнение работ на сумму 59 805 руб. 00 коп. по устройству и разборке резервуара для сбора поверхностного стока, устройству новой трубы, прочие индивидуальные сварные конструкции экспертом не установлены, документально не подтверждены, указано, что откачка воды осуществлялась из обустроенного земляного котлована;

- № 44 - из 710 367 руб. 00 коп. предъявленных к приемке исполнительная документация подтверждает объем на сумму 582 186 руб. 00 коп. Факт выполнения работ по установке стальных сварных перил на лестницах и ограждения лестничных проемов, лестничные марши, пожарные лестницы осмотром не установлен, выявлено несоответствие работ в части устройства лестничного схода со стороны выходного оголовка, а также в части устройства лестничного ограждения лестничного схода, которые на момент осмотра отсутствовали.

Отраженные в актах №№ 39, 41, 42, объемы работ и их надлежащее качество установлены экспертом ФИО5, что отражено в заключении № 128/23 от 14.04.2023.

Таким образом, экспертным заключением подтверждено, что общая стоимость фактически выполненных ООО "БАЙКАЛМОСТ" работ составила 11 283 517 руб. 00 коп.

Ответчик, выражая несогласие с выводами указанного эксперта, указал на то, что они основаны, в том числе на актах освидетельствования скрытых работ, подлинность которых опровергается актом экспертного исследования от 30.10.2024 № 1601/2-6-24, подготовленного ФБУ Иркутская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации.

Суд, оценив данное заключение в соответствии со статьей 71 АПК РФ, не принимает его в качестве доказательства, поскольку данное заключение получено ответчиком самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался (пункт 3 части 4 статьи 82 АПК РФ).

Наряду с этим, сопоставив выводы эксперта ФИО14, приведенные в акте от 30.10.2024 № 1601/2-6-24 с отраженными в сравнительной таблице № 1 экспертного заключения № 128/23 от 14.04.2023 данными, суд установил, что в перечень тех актов освидетельствования скрытых работ, в отношении которых якобы установлены признаки наличия монтажа, вошли только акты №№ 1031-34, 1031-35, 1031-37, 1031-38, на которые эксперт ФИО5 сослался при исследовании работ по акту о приемке выполненных работ № 40.

Вместе с тем, фактическое выполнение отраженных в актах №№ 1031-34, 1031-35, 1031-37, 1031-38 работ было установлено экспертом также в ходе осмотра. В частности, экспертом установлено, что по окончании работ по устройству водопропускной трубы было произведено восстановление тела насыпи, планировка и укрепление откосов насыпи, а также планировка и укрепление русла. Укрепление откосов насыпи у оголовков трубы и русла со стороны входного оголовка трубы выполнено сборными бетонными плитами. Русло выходного оголовка укреплено монолитным бетоном. Откосы железнодорожной насыпи на входе и выходе засыпаны щебнем, укреплены. Установлена откосная железобетонная лестница, перила отсутствуют.

Также суд считает необходимым отметить, что однозначно установить какие конкретно из актов №№ 1031-34, 1031-35, 1031-37, 1031-38 были изготовлены способом компьютерно-технического монтажа путем переноса изображения одной подписи от имени ФИО12 эксперту не удалось из-за отсутствия оригиналов данных документов.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, само по себе отсутствие в материалах подлинников актов освидетельствования скрытых работ не лишает их доказательственного значения, не свидетельствует о их неотносимости, недопустимости или недостоверности (статьи 67, 68, 71 АПК РФ), учитывая, что фальсифицированными в установленном законом порядке (статья 161 АПК РФ) данные документы не признаны, из числа доказательств по настоящему делу не исключены.

Следует отметить, что сомнения в подлинности подписи ФИО12 на актах освидетельствования скрытых работ и ходатайство об истребовании у истца оригиналов данных документов (т.д.11 л.д. 25-26) были заявлены ОАО «РЖД» после проведения судебной экспертизы в ООО «ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «ВОРОНЕЖСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ» и введения в отношении истца процедуры конкурсного производства и смены конкурсного управляющего то есть в тот момент, когда у ООО "БАЙКАЛМОСТ" возникли трудности, связанные со сбором, систематизацией и представлением в суд документов, на что в консолидированной позиции по делу было указано конкурсным управляющим ФИО15 (т.д. 11 л.д. 80-81).

До этого момента ответчик не ставил под сомнение подлинность исполнительной документации, его возражения сводились к тому, что ФИО12 не был наделен полномочиями на приемку работ и подписание актов скрытых работ.

Между тем указанный довод ответчика, по мнению суда, также опровергается представленной в дело должностной инструкцией заместителя начальника дистанции инженерных сооружений Восточно-Сибирской дирекции и инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» по капитальным работам ФИО12, утвержденной 26.12.2017 начальником службы пути Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры ФИО16, из содержания которой следует, что к должностным обязанностям указанного лица относятся, в том числе: организация качественного капитального ремонта искусственных сооружений (пункт 2.4); руководство и контроль по ремонту искусственных сооружений (пункт 2.5); организация работ по реконструкции, капитальному ремонту и модернизации искусственных сооружений (пункт 2.7); осуществление контроля за работой подрядных организаций по строительству, капитальному ремонту и реконструкции искусственных сооружений (пункт 2.10), а также приказом от 05.07.2019 № ВСИБ ПЧИССО-442 «О назначении ответственных лиц дистанции инженерных сооружений за объектами реконструкции и капитального ремонта сооружений» (т.д. 3 л.д. 16-18), в соответствии с которым на ФИО12 возложена ответственность за организацию работ в «окна».

Доводы ОАО «РЖД» о том, что ФИО12 в соответствии с приказами № 277/к от 29.04.2020, № 254/к от 13.04.2020, № 205/к от 24.02.2020 в период с 01.04.2019 по 31.12.2020 направлялся в командировку на Тайшетский производственный участок в периоды с 24.02.2020 по 27.02.2020, с 13.04.2020 по 16.04.2020, с 06.05.2020 по 08.05.2020 соответственно, а потому объективно не мог принимать участия в составлении и подписании спорной исполнительной документации, судом также отклонены, поскольку приказы о направлении работников в командировку являются внутренними документами заинтересованной стороны (ОАО «РЖД», его структурных подразделений) и необходимость предоставления в суд того или иного объема данных документов определяется по усмотрению самого ответчика, что, по мнению суда, не исключает того, что приказы за период с июля по ноябрь 2020 года (период составления актов освидетельствования скрытых работ) ответчиком умышленно не были представлены в дело.

По этой же причине судом отклонены возражения ответчика относительно количества «технологических окон».

В пояснениях к экспертному заключению исх. № 509/24 от 05.11.2024 (т.д. 11 л.д 84) эксперт указал, что при производстве работ по устройству трубы на 1032 км ПК 5, 7 для обеспечения непрерывного движения поездов через траншею необходимо было выполнить установку краном разгрузочного пролетного строения на подготовленные заранее опоры. В ходе проводимых работ по устройству фундаментов и укладке железобетонных звеньев трубы при работе крана была необходимость демонтажа и повторного монтажа разгрузочного пролетного строения. Данные работы необходимо было проводить в согласованные «окна», временные отрезки без прохождения в зоне работ поездов. Согласно ведомости объемов работ и схемы производства работ, лист 22и7 проекта производства работ БАМ ТВ-581-0/34/001.2013.10003370/КрасДКС/СГТП-ПОС2 количество перестановок соответствует 4 (четырем перестановкам), учитывая подготовительные работы и проведение работ по забивке свай копровой установкой СП49 и устройство временных опор и отводу по ним электролинии, попадающий в зону работы копра и демонтажа опоры, попадающей в работу крана (см. схему №1 и схему №2 ЖБР-ТТ-ППРк).

В ходе строительства новой круглой железобетонной трубы отверстием 1,0 м на ПК1027 км ПК 4,32 была произведена разборка тела и фундаментов существовавшей водопропускной трубы, замена слабого грунта в основании трубы на песчано-гравийную смесь, укрепление русла и откосов со стороны входного и выходного оголовков, планировка и укрепление отводящего и подводящего русла.

Для устройства новой круглой железобетонной трубы отверстием 1,0 м на ПК1027 км ПК 4,32 необходимо было выполнение работ по монтажу разгрузочного пролетного строения длиной 12,0 м в согласованные "окна", устройство шпунтового ограждения котлована на оголовках с погружением шпунта Ларсен Л5-УМ вибропогружателем, сооружение дамбы обвалования на входе и монтаж временной водопропускной трубы диаметром 530 мм, разработка грунта насыпи в технологические «окна», демонтаж существовавшей трубы с погрузкой в автосамосвалы и вывозом в отвал, разработка грунта котлована оголовков в шпунтовом креплении экскаватором, разработка грунта с устройством закладного крепления под прикрытием разгрузочного пролетного строения длиной 12,0 м, разборка фундаментов существовавшей трубы с погрузкой в автосамосвалы и вывозом в отвал, замена грунта в основании новой трубы щебнем до проектных отметок, устройство фундаментов трубы, монтаж блоков трубы краном с демонтажом разгрузочного пролетного строения длиной 12,0 м за два "окна", монтаж оставшихся блоков трубы, устройство обмазочной и оклеенной гидроизоляции, переустройство временного водоотвода, обратная засыпка котлована песком с уплотнением, извлечение шпунтов Ларсен, устройство лотка из монолитного бетона между откосными крыльями, демонтаж разгрузочного пролетного строения длиной 12,0 м, обсыпка трубы и восстановление насыпи в "окно", укрепление откосов насыпи на входе и выходе сборными блоками П-1-М, укрепление русла на входе и выходе каменной наброской, планировка и укрепление подводящего и отводящего русел, разборка временных строительной и рабочей площадок. Согласно БАМТВ0581-0/34/001.2013.Ю003370/КрасДКС/СГТП-ПОС-2 л.11и3-13и7, акту о приёмке скрытых работ №БАМ1027-6, количество перестановок соответствует 5 (пяти перестановкам).

Однако, по утверждению ОАО «РЖД», фактически при производстве работ подрядчику были предоставлены только 2 технологических окна – 27.05.2020 и 27.08.2020 (1 раз для монтажа и 1 раз для демонтажа индивидуальных пролетных строений по каждой трубе), других окон, в том числе в периоды с 01.04.2020 по 30.04.2020, с 01.10.2020 по 31.10.2020 ответчик не предоставлял. В подтверждение данного довода ответчик ссылается на представленные им 27.09.2024 посредством системы «Мой арбитр» телеграммы ОАО «РЖД».

В свою очередь, ООО "БАЙКАЛМОСТ" представило в дело письма исх. № 245/08 от 31.08.2020 (т.д. 4 л.д. 21), исх. № 152/06 от 17.06.2020 (т.д 4 л.д. 27), из содержания которых суд установил, что подрядчик обращался с просьбой о предоставлении «технологических окон», в том числе 07.09.2020. Письмом исх. №» 195/07 от 27.07.2020 (т.д. 4 л.д. 28) подрядчик направил график потребности «окон» на август месяц по водопропускным трубам на объекте: «Строительство второго главного пути на перегоне Тайшет-Тагул Красноярской железной дороги», с указанием дат: 11.08.2020, 25.08.2020 и 27.08.2020 (3 «технологических окна» по 8 часов каждое). Из содержания письма № 152/06 от 17.06.2020 следует, что на селекторном совещании 08.05.2020 было принято решение о предоставлении ООО "БАЙКАЛМОСТ" 19-ти часового «технологического окна» в июле 2020 года.

Таким образом, учитывая, что подрядчик обращался к заказчику с запросом предоставления технологических окон производства работ в иные, отличные от указанных ОАО «РЖД» выше даты, при этом письменные отказы в их согласовании либо согласования о предоставлении таковых исключительно в указанные ответчиком даты в материалах дела отсутствуют, арбитражный суд приходит к выводу, что наличие в деле двух телеграмм от 27.05.2020 и от 27.08.2020 не исключает вероятности их составления ОАО «РЖД» в иные даты, в том числе указанные в исполнительной документации.

На основании вышеизложенного, в связи с отсутствием в материалах дела документов, исходящих из правоохранительных органов, подтверждающих совершение ФИО12, иным лицом противоправных действий, возбуждения в отношении данных лиц уголовного дела по мотиву наличия в их действиях признаков состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что акт экспертного исследования от 30.10.2024 № 1601/2-6-24 не дезавуирует представленную ООО "БАЙКАЛМОСТ" как при сдаче результатов работ, так и в ходе судебного разбирательства исполнительную документацию и основанное на ней заключение судебной экспертизы № 128/23.

Иные возражения ответчика по заключению № 128/23, сводящиеся к несогласию с выводами эксперта, судом отклоняются, поскольку несогласие стороны спора с результатом исследования само по себе не свидетельствует о несоответствии или недостоверности выводов в заключении. Ссылки на несвоевременное извещение суда и сторон о дате и времени проведения исследования отклоняются, учитывая, что представители обеих сторон принимали участие при осмотре. Доводы о неполноте проведенного экспертом исследования, в связи с выборочным осмотром объекта суд отклоняет, поскольку по смыслу действующего законодательства объем необходимых исследований и достаточность используемых при проведении экспертизы сведений определяются экспертом в каждом случае самостоятельно на основании его профессионального усмотрения.

Приведенные в ходатайстве от 27.09.2024 доводы ответчика о том, что для выполнения работ им были привлечены сторонние организации - ООО «Стройгара» и ООО «ХОРС», судом отклонен как не имеющий правового значения, поскольку из материалов дела, представленных ОАО «РЖД» пояснений и документов (т.д. 11 л.д. 60-64) следует, что данными лицами на основании дополнительного соглашения № 13 от 21.09.2021 к договору от 30.10.2019 и договора № РИФ Т-Х ВП-236297 от 11.09.2023 выполнялись незавершенные ООО "БАЙКАЛМОСТ" по спорному договору работы.

Таким образом, ООО "БАЙКАЛМОСТ" доказаны и документально подтверждены как факт выполнения работ по договору № РИФТ-ХВП-200009/В-СИБ от 31.10.2019 в заявленном объеме, так и их согласование с заказчиком, что порождает обязанность по их оплате.

Поскольку на дату рассмотрения спора ответчиком в материалы дела не представлены доказательства оплаты задолженности за выполненные истцом работы, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации требование ООО "БАЙКАЛМОСТ" о взыскании с ОАО «РЖД» основного долга в сумме 13 540 220 руб. 40 коп., включая НДС 20 % (2 256 703 руб. 40 коп.), поскольку ООО "БАЙКАЛМОСТ" в спорный период времени являлось плательщиком данного налога.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с правилами части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с иском в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 93 795 руб. 00 коп.

При цене уточненного иска - 13 540 220 руб. 40 коп. государственная пошлина по делу составляет 90 701 руб. 00 коп.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца подлежа взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 90 701 руб. 00 коп.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 094 руб. 00 коп. возвращается истцу на основании 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу положений статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В связи с проведением по делу судебных экспертиз и выплатой в этой связи экспертам ФИО17 (23 507 руб. 62 коп.), ФИО5 (265 000 руб. 00 коп.) и ФИО6 (470 000 руб. 00 коп.) вознаграждения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой судебных экспертиз.

Из имеющихся в деле платежных поручений № 45 от 11.10.2021 и № 104411 от 17.11.2021 следует, что истец внес на депозитный счет суда денежные средства в сумме 285 000 руб. 00 коп., ответчик – 700 000 руб. 00 коп.

Таким образом, учитывая результат рассмотрения дела, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по проведению судебных экспертиз подлежат взысканию с ОАО «РЖД» в пользу ООО «БАЙКАЛМОСТ» в сумме 285 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛМОСТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг в сумме 13 540 220 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 90 701 руб. 00 коп., расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 285 000 руб. 00 коп.

Вернуть ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛМОСТ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 094 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья 	 А.Э. Зырянова