АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-29548/2020

21 марта 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,

 

при участии в судебном заседании от 27.02.2023

ФИО1 и

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 20.01.2023 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО2

 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2022  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022

по делу № А43-29548/2020 

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПрофСтройЦентр» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о включении требования в реестр требований кредиторов

в деле о несостоятельности (банкротстве) 

ФИО2 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2                  (далее - должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ПрофСтройЦентр» (далее - ООО «ПрофСтройЦентр», Общество) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 45 811 587 рублей 31 копейка.

Определением от 03.08.2022 суд признал требование Общества обоснованным и установил его, как требование конкурсного кредитора, заявленное после закрытия реестра требований кредиторов, и подлежащее удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.10.2022 оставил определение от 03.08.2022 без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 03.08.2022 и постановление от 26.10.2022, производство по заявлению Общества прекратить.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что спорное требование основано  на судебном решении, принятом по иску ООО «ПрофСтройЦентр» к ООО «ЛИК-2». Данное судебное решение не исполнено ООО «ЛИК-2» в полном объеме в процедуре банкротства последнего. При этом требований о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности как руководителя или участника ООО «ЛИК-2» в установленном законом порядке не предъявлялось. Правовые основания для возложения на ФИО2 ответственности по обязательствам ООО «ЛИК-2» отсутствуют. 

Финансовый управляющим имуществом ФИО2, конкурсный кредитор  ФИО1 отклонили доводы, приведенные в кассационной жалобе, просили оставить в силе судебные акты, как законные и обоснованные.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2022 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 по делу № А43-29548/2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 06.10.2010 по делу № А43-3541/2009 взыскал с ООО «ЛИК-2» в пользу ООО «ПрофСтройЦентр» 59 736 079 рублей 90 копеек, а именно: 49 889 092 рубля неосновательного обогащения, 8 641 335 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.03.2009 по 23.09.2010 и далее по день фактического исполнения обязательства с применением учетной ставки 13 процентов годовых, 890 000 рублей судебных издержек и 315 652 рубля 14 копеек государственной пошлины. Неосновательное обогащение на стороне ООО «ЛИК-2» за счет ООО «ПрофСтройЦентр» возникло в связи с неоплатой внедоговорных работ, выполненных последним в интересах ООО «ЛИК-2». 

Требования ООО «ПрофСтройЦентр» были включены в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве ООО «ЛИК-2» (дело № А14-5631/2010). 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2014 производство по делу о банкротстве ООО «ЛИК-2» завершено. ООО «ЛИК-2» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с ликвидацией. Требования ООО «ПрофСтройЦентр» удовлетворены в размере 8 154 240 рублей.

ООО «ЛИК-2» было подконтрольно гражданину ФИО2, в отношении которого возбуждено уголовное дело по части 3 статьи 159.4, статьям 196 и 197 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество, сопряженное  с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности; преднамеренное, фиктивное банкротство). 

Приговором Канавинского районного суда города Нижниего Новгород от 27.04.2015 по делу № 1-3/2015 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе рассмотрения уголовного дела установлена вина ФИО2 в преднамеренном неисполнении обязательств ООО «ЛИК-2» по оплате работ, выполненных ООО «ПрофСтройЦентр»; заявлен гражданский иск о возмещении ФИО2 ущерба, причиненного  в результате совершенного им преступления.

Решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 29.11.2018 по делу № 2-5409/2018 с ФИО2 в пользу ООО «ПрофСтройЦентр»  взыскано 40 491 238 рублей  ущерба, причиненного преступлением; 524 167 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 27.09.2018 по 28.11.2018 и далее по день  фактической уплаты долга. В удовлетворении требования о взыскании 890 000 рублей судебных издержек  и 315 652 рублей 14 копеек государственной пошлины, понесенных ООО «ПрофСтройЦентр» в рамках дела                       № А43-3541/2009, отказано.

Нижегородский областной суд апелляционным определением от 10.12.2019 отменил решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 29.11.2018 в части взыскания с ФИО2 в пользу ООО «ПрофСтройЦентр» 524 167 рублей 40 копеек процентов, в удовлетворении данного требования отказал, поскольку проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  могут быть начислены  в случае неисполнения ФИО2 данного апелляционного определения, устанавливающего деликтное обязательство последнего. Основанием иска по указанному делу не является субсидиарная ответственность контролирующего лица по обязательствам ООО «ЛИК-2».

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 21.09.2020 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве)  ФИО2 по заявлению ООО «ПрофСтройЦентр».

Поводом к тому послужил тот факт, что ФИО2 не исполнил апелляционное определение Нижегородского областного суда от 10.12.2019 по делу № 33-3370/19 о взыскании с него  в пользу ООО «ПрофСтройЦентр» 40 491 238 рублей  в качестве возмещения ущерба за совершенное им преступление. 

Посчитав требование обоснованным, суд решением от 10.12.2020 признал                        ФИО2 несостоятельным (банкротом), ввел процедуру реализации имущества гражданина, включил требование ООО «ПрофСтройЦентр» в размере 39 212 005 рублей                  26 копеек в реестр требований кредиторов.

Предметом заявления Общества явилось требование о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 45 811 587 рублей 31 копейки, составляющем проценты и судебные расходы, начисленные и взысканные с ООО «ЛИК-2» в пользу ООО «ПрофСтройЦентр» по решению Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2010 по делу № А43-3541/2009. Как полагал кредитор, данные денежные средства подлежат возмещению за счет ФИО2, как лица, незаконно получившего имущество ООО «ЛИК-2».

Суды двух инстанций, руководствуясь статьей 419 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 11 статьи 142 Закона о банкротстве, сочли требование обоснованным.

Вместе с тем суды не учли следующее.

В соответствии со статьей 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Согласно пункту 11 статьи 142 Закона о банкротстве кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника. Указанное требование может быть предъявлено в срок, установленный федеральным законом.

Действительно, как следует из материалов дела и установлено судом общей юрисдикции, неосновательное обогащение ООО «ЛИК-2» за счет ООО «ПрофСтройЦентр» в размере 49 889 092 рублей возникло вследствие противоправных (преступных) действий ФИО2 Однако в счет возмещения вреда, причиненного преступными действия ФИО2, с последнего  в пользу ООО «ПрофСтройЦентр» при рассмотрении в рамках уголовного дела гражданского иска взыскано                                     40 491 238 рублей (с учетом частичного погашения требования в деле о банкротстве ООО «ЛИК-2»). Данное требование ООО «ПрофСтройЦентр» учтено в реестре требований кредиторов ФИО2 

Таким образом, ООО «ПрофСтройЦентр» фактически реализовало право, предоставленное ему пунктом 11 статьи 142 Закона о банкротстве.

Спорное требование представляет собой проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и судебные расходы, которые взысканы решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2010 по делу № А43-3541/2009 с ООО «ЛИК-2» в пользу ООО «ПрофСтройЦентр». 

По общим нормам гражданского законодательства юридическое лицо является самостоятельным субъектом гражданско-правовых отношений, от своего имени приобретает и осуществляет гражданские права и самостоятельно отвечает по своим обязательства (статья 48 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (пункт 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ                            «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

 В соответствии с пунктом 6 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ, действовавшей в период процедуры банкротства ООО «ЛИК-2», заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Такое заявление к ФИО2, как к контролирующему должника лицу, в установленном законом порядке в деле о банкротстве ООО «ЛИК-2» не предъявлялось. Следовательно, отсутствуют правовые основания для взыскания с ФИО2 процентов и судебных расходов, возложенных на подконтрольное ему Общество решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2010 по делу № А43-3541/2009.

Ссылка суда апелляционной инстанции в подтверждение своей позиции на определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2019 по делу                                              № 308-ЭС19-12135 признается несостоятельной. В рамках упомянутого дела  рассматривался иной спор, отличный от настоящего, и касался вопроса о возможном процессуальном правопреемстве на стороне конкурсного кредитора после завершения в отношении должника процедуры конкурсного производства. 

С учетом изложенного обжалованные судебные акты подлежат отмене, как принятые с нарушением норм материального права, требование ООО «ПрофСтройЦентр» отклонению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 2 часть 1), 288 (часть 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 по делу №  А43-29548/2020.

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ПрофСтройЦентр» о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требования в сумме 45 811 587 рублей 31 копейка.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева

В.П. Прыткова